Revisando en internet algunos argumentos en contra del aborto humano – tema por cierto que no pretendo tratar en este blog – me sorprendió ver la seguridad con la que el doctor Norman L. Geisler afirma que un humano no es un animal.
Lo encontré en: http://espanol.leaderu.com/docs/humanidades/respuestas.html
"El bebé que aún no ha nacido no es realmente humano hasta que nace."
Respuesta: Antes que nada, si no es humano antes de nacer, entonces ¿qué es? No es un mineral o un vegetal. No es un animal, como un perro o un mono. De hecho, no es para nada un animal; es un ser humano. Las vacas dan a luz vacas; los caballos, caballos. Ningún médico tiene alguna dificultad para identificar a un perro no nacido como un perro, o un cerdo no nacido como un cerdo. ¿Por qué tiene que haber alguna duda acerca de un humano no nacido?
¿Significa esta afirmación que son humanos sólo cuando cambian su ubicación y salen del vientre? ¿Desde cuándo la humanidad de una persona está determinada por dónde vive? La diferencia entre los bebés que han nacido y lo que no han nacido no es su naturaleza esencial; es sólo una cuestión de tamaño y ubicación. Una característica accidental o circunstancial como el tamaño o el lugar no puede determinar si un ser es humano o no.
Pregunta de examen para el doctor Geisler:
Si un humano no es un animal, ¿entonces que podría ser?:
a) Un vegetal
b) Un holograma
c) Un ser sobrenatural: un Dios
d) a+b
e) Ninguna de las anteriores
f) Reprobé el curso de biología en la escuela
Aclaro por supuesto que el hecho que los humanos u otros animales pertenezcamos a la categoría taxonómica Animalia es irrelevante en el sentido de si somos merecedores o no de respeto (lo relevante es la capacidad de sentir (1)). Sin embargo uno de los motivos por los que se ha afianzado tanto la desconsideración moral hacia los animales no-humanos es que normalmente se nos inculca que no pertenecemos a su grupo, que tenemos algo especial que nos diferencia. Por ello es importante recordar siempre que somos un simple animal más en la Tierra.
A pesar de todo, sí hay algo que nos distingue de los animales no-humanos y de muchos humanos (que no a los humanos de los no-humanos), a saber, que somos agentes morales. Es decir tenemos responsabilidad de las consecuencias que nuestros actos tengan sobre los demás seres sintientes (sean agentes o pacientes morales) ya que fisiológicamente estamos capacitados para evaluar dichas consecuencias. Recuerdo que en un foro le mencionaba a un humano que defendía el consumo de carne que nosotros somos agentes morales y respondió: "ya ves ahí esta la diferencia entre los animales no-humanos y los humanos y por eso somos superiores". Evidentemente se sorprendió cuando le dije que dentro de la especie humana hay montones de individuos que tampoco son agentes morales (2).
(1) Cuando digo que lo relevante es la capacidad de sentir no me refiero a que excluyamos a los que no son sintientes sino que estos últimos no son perjudicables/beneficiables (por lo menos hasta ahora no encuentro un planteamiento coherente para afirmar lo contrario). Sobre este punto ver:
Biocentrismo vs sensocentrismo
(2) Aún si todos los humanos fueran agentes morales y todos los no-humanos no lo fueran, no estaría justificada la desigual consideración de intereses entre humanos y no-humanos.
