A menudo, para defender la inclusión de un individuo en nuestro círculo de consideración moral si y sólo si pertenece a la especie humana, se suele utilizar el argumento que sostiene que los individuos racionales son los únicos que merecen ser incluidos. Como he mostrado en la primera parte de este artículo defender el especismo en base a dicha capacidad es insostenible. En otras palabras en ese texto mostré que ese argumento no servía para para incluir a todos/as y cada uno/a de los individuos humanos y excluir a todos/as y cada uno/a de los individuos no-humanos. Si bien dicho análisis es suficiente para demostrar la ineficacia del ¨argumento de la razón¨ quedo pendiente analizar un argumento íntimamente relacionado para redondear el asunto.
Una respuesta típica que utilizan los humanos que propugnan el especismo antropocéntrico (y utilizan el argumento de la racionalidad) se da cuando se les recuerda el hecho que hay etapas del inicio de nuestra vida en las cuales carecemos de una u otra determinada característica. Por ejemplo, si para justificar la explotación hacia los seres sintientes no-humanos se alude a la incapacidad de los mismos para razonar (lo cual como he mostrado en el primer artículo no es universal pero en este caso no interesa), la respuesta inmediata será que es inocuo ya que, por ejemplo, los bebés humanos de 8 meses tampoco razonan. En este punto se saca a relucir una característica adicional:
¨De acuerdo, los bebés humanos de 8 meses no razonan, pero tienen el potencial de ser seres racionales y por ello sí debemos considerarlos como pacientes morales¨
Lo anterior es un ejemplo particular del argumento de la potencialidad. Para demostrar la ineficacia de este argumento para incluir a todos los bebés daré un ejemplo (1):
Supongamos que mediante manipulación genética se crea una línea de humanos cuya esperanza de vida es un año. En otras palabras mueren por enfermedad antes de cumplir o al cumplir un año de vida. En otros aspectos presentan las características típicas de los bebés humanos comunes y corrientes. Entonces dado que estos individuos nunca llegarán a ser racionales, el argumento de la potencialidad no cuestionaría la legitimidad de utilizar dicha línea de bebés humanos para, por ejemplo, realizar una investigación científica que pretenda buscar una cura contra el cáncer. Podríamos por ejemplo inducir cáncer a los bebés para probar distintas tratamientos y evaluar su eficacia. También se podría iniciar una industria que expenda carne de bebé para los comensales más exigentes.
Con este ejemplo quedaría demostrada la inoperancia del susodicho argumento. Sin embargo analicemos aun más el argumento y encontraremos falencias adicionales (2):
La persona que esgrime el argumento de la potencialidad puede:
a) ser partidario/a del aborto humano: en este caso habría una incoherencia en su plantemiento ya que si él/ella considera que los bebés no racionales deben ser considerados como pacientes morales (y por ende debemos valorar su vida) porque tienen el potencial de ser racionales, entonces también debería considerar que debemos valorar la vida del embrión o el feto humano ya que ese ser también tiene potencial de ser racional. Como no la valora entonces entra en contradicción.
b) considerar el aborto éticamente inaceptable ya que valora la vida de un humano adulto exactamente igual a la de un embrión o feto humano. En este caso no existiría la incoherencia previa asi que sigamos analizando:
Si consideramos que la pertenencia de un individuo a la comunidad moral se puede establecer en base a que presenta una determinada característica en potencia entonces podríamos también defender situaciones que rechazaremos intuitivamente (y asumo que las personas que plantean el argumento de la potencialidad también):
A) Supongamos que en un exámen de selección entre dos personas se elija (como es justo) a la que sacó la calificación más elevada. Sin embargo, al momento de recibir los resultados, la persona que perdió considera que es injusta su eliminación precisamente aduciendo el argumento de la potencialidad. Por ejemplo, esta persona podría replicar lo siguiente:
¨En la prueba que acaba de culminar mi contrincante obtuvo una mayor calificación, sin embargo yo tengo el potencial de obtener una mayor calificación que él/ella en una prueba subsiguiente¨
Bueno, puede ser cierto que tenga ese potencial (digamos que para el primer exámen estudio muy poco), eso no se niega, pero en el momento dado no obtuvo la calificación necesaria. Sería completamente absurdo eliminar a la otra persona porque la otra tiene un mayor potencial.
B) Sabiendo que un/a niño/a de 3 años tiene el potencial de llegar a la mayoría de edad (18 años en mi país) se podría sostener que deberíamos darle derecho a voto a todos/as los/as niños/as de 3 años ya que tienen el potencial de alcanzar la mayoría de edad. Evidentemente cuando alcanzen los 18 años se les otorgará dicho derecho pero sería un absurdo dárselo cuando tienen 3 años porque tienen el potencial de serlo.
Se podría objetar lo siguiente ante estos dos casos:
¨En dichos ejemplos se muestra que el potencial de adquirir una determinada característica no es motivo para considerar al individuo en cuestión como poseedor en la actualidad de dicha característica, sin embargo hay una diferencia entre esas dos situaciones y la situación de los bebés con potencial de ser racionales: Si les negamos la inclusión en el círculo moral se pueden dar circunstancias en que lo que hagamos contra esos bebés impidan que alcance la racionalidad, por ejemplo, matarlos. En cambio negarle a la persona del ejemplo A la posesión de la vacante que se disputaba, no impedirá que en el futuro tenga capacidad de obtener la vacante. Análogamente, en el ejemplo B, si no se le otorga el derecho a voto a una niña de 3 años no impedimos que alcance las características que la hacen merecedora de dicho derecho. En otras palabras lo que se niega en los ejemplos citados no anula el potencial para cada caso.¨
A este argumento podría responder que esa diferencia no es relevante pero en este caso no lo voy a hacer. En cambió diré lo siguiente: según este argumento estaríamos impedidos de realizar cualquier acción contra el/la infante que impida que alcance racionalidad. Evidentemente no la podríamos matar por ello. Sin embargo podríamos introducirla a intervalos diarios de 2 minutos en agua a una temperatura que no le deje secuelas ni que le impidan en el futuro ser racional pero que le produzca una experiencia negativa, podríamos causarle sufrimiento cuando nos plazca siempre y cuando eso no le impida ser racional en el futuro. En fin, se puede aplicar infinidad de tratamientos que cumplan con mantener su potencial de razonar y no dejarle secuelas para el futuro (esto último no lo exige el argumento que cité pero por si acaso lo menciono).
Volviendo al caso del bebé de 8 meses que tiene el potencial de ser racional podríamos plantear un contraargumento adicional en forma de una pregunta: ¿Por qué considerar lo que probablemente suceda de aquí a 7 años cuando el humano probablemente se haga racional y no de aquí a 90 años en que el humano de manera muy probable dejará de ser racional por alguna enfermedad degenerativa (si es que no ha muerto por supuesto, aunque si se muere tampoco será racional obviamente)?. Es decir, los bebés tienen el potencial de ser racionales pero también tienen el potencial de no serlo a futuro, entonces aquí el argumento de la potencialidad exhibe una inconsistencia grave, es decir que puede demostrar una afirmación y también su contraria.
Y finalmente, para redondear el tema, dejo una pregunta planteada:
¿Es que aquellas personas que aluden a la potencialidad consideran que los bebés no merecen respeto por lo que son (seres sintientes) sino por lo que serán en el futuro? Es decir, si consideran éticamente inaceptable golpear un bebé, ¿no es porque ese golpe le producirá dolor sino porque es un conjunto de células con un potencial de alcanzar racionalidad en algún momento?
(1) Si bien en el presente texto me centro en demostrar lo inválido de este argumento, otra posibilidad sería demostrar que el hecho que un individuo razone poco, mucho o nada es irrelevante al momento de considerar sus intereses ya que estos intereses surgen de su capacidad de sentir y no de la capacidad de razonar. En otra oportunidad me explayaré sobre este punto.
(2) Puede suceder que alguna persona que emitió el argumento no se oponga a la experimentación con la línea humana que cité en el ejemplo y él/ella sólo se refiera a los humanos que realmente tengan el potencial de ser racionales sin embargo esto es irrelevante para este caso porque para este texto yo estoy asumiendo, como enfatizo desde el inicio, que la persona que esgrime el argumento de la potencialidad intenta incluir a todos/as los que pertenecen a la especie humana. De todas formas el resto del texto invalida el argumento de la potencialidad per se.
Primera parte del artículo: http://sensovegan.wordpress.com/2006/02/19/las-justificaciones-del-especismo-antropocentrico-parte-i-razonamiento/
