Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Archive for 24 febrero 2006

PETA KILLS ANIMALS!!!!!!

Posted by flex en febrero 24, 2006

En julio del año pasado cuando recién me iniciaba en el tema del veganismo y antiespecismo, una de las primeras organizaciones de defensa animal que encontré fue PETA (supongo que para muchos ha sido así). En la actualidad después de analizar bien el asunto considero que PETA (y otras organizaciones) podría lograr más y mejores resultados utilizando el mismo tiempo y dinero si cambiara su estrategia. No voy a hablar de esto como tema general ahora, hoy quiero centrarme en un aspecto concreto.

Una de las primeras cuestiones que leí acerca de PETA es aquella contracampaña de las empresas explotadoras que seguro muchos de ustedes ya han leído: PETA KILLS ANIMALS!!!! (!!!!PETA MATA ANIMALES!!!! – no humanos-).

A pesar de que yo prácticamente estaba seguro que esta era una campaña tendenciosa y malintencionda me permití escribir a esta organización (a PETA España) para que me explique exactamente en que se basaban sus detractores o en todo caso que me aclaren el asunto.

Su respuesta fue la siguiente:

¨Gracias por su mensaje. Las páginas de internet que usted ha visto son el producto del Center for Consumer Freedom o Centro para la Libertad del Consumidor. Es un grupo que incluye a empresas como la Philip Morris, KFC, madereros y ganaderos. Están furiosos de ver los cambios que PETA y sus activistas están efectuando y por lo tanto están intentando esparcir mentiras. Pero más bien agradecemos la oportunidad para explicar a las personas quienes realmente somos. En primer lugar, PETA no apoya ningún tipo de acción violenta en contra de cualquier ser vivo. En segundo lugar, en PETA creemos que la eutanasia a veces es la única opción para animales que están severamente heridos o enfermos. Y, esto es muy triste pero no hay hogares suficientes para ellos y terminan sufriendo terriblemente en la calle, donde pueden ser atropellados, torturados por personas crueles, envenenados, atacados por otros animales y un sin fin de destinos mil veces peor que una muerte compasiva. Si gusta, puede ver esta página de fotos de animales que hemos ayudado http://www.helpinganimals.com/f-ncphotos-animals.asp. Le advierto que contiene imágenes muy fuertes. Son seres quebrantados, muertos en vida. ¡Y esto es sólo en Carolina del Norte! Cada año, sólo en los E.U., llegan de 6 a 8 millones de animales a los refugios y albergues. A la mitad más o menos hay que hacerles eutanasia porque no hay hogares para ellos. ¿Qué podemos hacer? Hablar con las personas. Explicarles porque es tan importante esterilizar a nuestros animalitos para que no tengan crías. Para cada cachorro o gatito que nace, otro tiene que morir en un albergue. Podemos explicarles a las personas que nunca se compra un animalito, siempre se adopta, por que los criaderos son lugares de gran sufrimiento también, además que, como dije, por cada uno que nace, otro muere en el albergue. Aquí le mando nuestro folleto acerca de esto http://petaliterature.com/SPA104.pdf
Muchísimo de nuestro trabajo se centra en el rescate de miles y miles de animales de compañía. Si pueden ser adoptados, los llevamos a refugios que operan humanitariamente, para que tengan una oportunidad a una nueva vida. PETA no tiene un refugio ni albergue. Dependemos de los refugios que sabemos son buenos. En muchos casos, reunimos a animales con sus familias. Aquí le mando dos sitios de internet que explican mejor esta situación con el CCF. Están en inglés. Espero que no le sea muy inconveniente. Espero haberle aclarado sus dudas. Si aún tiene preguntas, por favor no tarde en mandármelas. Muchísimas gracias.¨

Los enlaces adicionales que me proporcionó fueron los siguientes (es importante que los lean si tienen dudas ya que los que iniciaron la campaña PETA KILLS ANIMALS!!!! no lo hicieron precisamente porque se preocuparan por los animales a lo cuales se le practicó la eutanasia sino que utilizaron esta situación como arma para arremeter contra una organización (PETA) que ponía en juego sus intereses económicos o de otro tipo):

http://www.ConsumerDeception.com

http://www.CitizensForEthics.org/activities/campaign.php?view=3

A pesar de las buenas intenciones que hayan podido tener considero inaceptable recurrir a la eutanasia a menos que sea en casos extremos donde el sufrimiento del animal en cuestión es incompatible con una vida digna. Si bien es probable que algunos perros/as o gatos/as cumplían con esta condición es también ciertamente probable (es más confirmado diría yo considerando las imágenes que aparecen en las webs que proporciona Sisley Aragon-Milroy -la persona que me respondió y activista de PETA-) que muchos/as de ellos/as no la cumplían y estoy seguro que de haberse tratado de animales humanos no hubieran considerado esa posibilidad. Es más existen muchos humanos que viven en situaciones aun peores que las de los canes y felinos en cuestión y nadie (incluyendo los activistas de PETA) consideraría la posibilidad de aplicarles la eutanasia. Por ello considero que esa actitud fue claramente especista.

Incluso una prueba más (aparte de las fotos) de que no todos los animales en cuestión se encontraban en condiciones paupérrimas que podrían ameritar quitarles la vida es que primero dice: ¨creemos que la eutanasia a veces es la única opción para animales que están severamente heridos o enfermos¨ y más abajo dice: ¨A la mitad más o menos hay que hacerles eutanasia porque no hay hogares para ellos¨.

En otras palabras a muchos les quitan la vida no porque estén severamente heridos o enfermos sino solamente porque no tienen donde albergarlos.

En mi opinión, si no se puede encontrar albergue para un animal no humano abandonado simplemente se debe dejar que continue con su vida. Si se le puede ayudar en buena hora pero es claro que no siempre es así y justificar hacerle la eutanasia aduciendo posibles peligros que pueda pasar es equivalente a decir que hagamos eutanasia a los venados ya que pueden pasar hambre o ser atacados por animales carnívoros.

Por otro lado adicionalmente al perjuicio causado a los animales al quitarles la vida, esta actitud presenta efectos colaterales ya que genera una mala imagen de la organización dado que muy pocas personas se tomarán el trabajo de investigar las motivaciones que llevaron a los activistas a tomar esta determinación y lo único que pensaran es: ¨una organización que defiende a los animales mata animales¨. Esto tiene como consecuencia altamente probable el rechazo a cualquier otro mensaje que pueda impartir la organización.

Y sólo como una aclaración adicional que si bien no tiene relación con el tema central de este comentario, considero importante recalcarlo siempre: PETA (1) (así como todas las organizaciones antiespecistas) intenta reinvindicar los derechos de los seres sintientes no de los seres vivos como menciona la activista que me respondió dado que no hay fundamento para sostener que un ser sea incluido en nuestro círculo de respeto y consideración solo por el hecho de estar vivo como ya aclararé con detalle en un texto posterior.

(1) Aquí considero a PETA como antiespecista a pesar de que muchas veces realicen campañas que no presentan esta connotación o que muchos de sus miembros no son veganos y antiespecistas ya que de todas formas su objetivo es la abolición del estado de propiedad de los animales no humanos (aunque utilizando una estrategia neobienestarista).

Anuncios

Posted in Comentarios | 50 Comments »

Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte I: razonamiento

Posted by flex en febrero 19, 2006

Cuando un individuo perteneciente al grupo X determinado por cierta(s) característica(s) discrimina arbitrariamente a un individuo perteneciente al grupo Y determinado por otra(s) características(s) es decir infravalora los intereses del individuo perteneciente al grupo Y con respecto a los intereses de los individuos del grupo X (que curiosamente es el grupo al que pertenece él mismo), en contadas ocasiones acepta que la exclusión del individuo del grupo Y de su círculo de consideración moral es arbitrario e infundamentado. La abrumadora mayoría de veces intenta justificarse de tal manera que no se vea obligado a afirmar: ¨lo discrimino simplemente porque no pertenece a mi grupo¨. Entonces el individuo X pretende fundamentar su actitud apelando por ejemplo a aquellas características que supuestamente presentan los individuos del grupo X y no poseen los individuos del grupo Y.

Este modelo se ha establecido repetidas veces en el caso de cualquier tipo de discriminación arbitraria. Por ejemplo los racistas y los sexistas siguieron este patrón (1) y dado que sus argumentos se desmontaban por sí solos, tuvieron que aceptar finalmente la noción de igualdad humana.

El especismo antropocéntrico (2) no es la excepción y en este artículo muestro uno de los argumentos comúnmente establecidos y presento las evidencias y argumentos para rebatirlos.

La característica definitoria del grupo X en este caso es la pertenencia a la especie humana y la característica definitoria del grupo Y es la no pertenencia a dicha especie o en otras palabras el ser un individuo no- humano. Como el simple hecho de pertenecer a una determinada especie (casualmente la especie a la cual pertenece el especista) es claramente un criterio injustificado, el especista antropocéntrico (que en adelante denominaré simplemente ¨especista¨) arguye comúnmente que existen características fundamentales que diferencian a los animales humanos de los animales no-humanos.

La más conocida de estas características es la capacidad de razonamiento. Es muy frecuente que a los animales no-humanos se les denomine de manera coloquial animales irracionales y a los animales humanos se les denomine animales racionales (3). Incluso entre filósofos y científicos muchas veces se ha negado de manera dogmática la capacidad de razonar en los individuos no-humanos. Se establece esta diferenciación de manera tajante y poco analítica sin preocuparse por fundamentar la veracidad de esa afirmación.

Antes de continuar analicemos que significa razonar. En realidad el razonamiento (también conocido como discernimiento) constituye la forma más sofisticada de aprendizaje. Existen otras formas de aprendizaje menos sofisticadas como la fijación, la habituación, los condicionamentos clásico y operante, y el aprendizaje por ensayo y error. Comúnmente no se niega que los animales no-humanos presenten estas últimas formas de aprendizaje ya que aparte de que existen numerosas pruebas al respecto, son formas menos complejas de aprendizaje y el hecho de poseerlas no establecería una similitud de capacidades con respecto al promedio de los humanos y entonces su aceptación no representa un riesgo para el especista.

El razonamiento sin embargo, a diferencia de las anteriores formas de aprendizaje, implica una manipulación mental de conceptos que permite llegar a un determinado comportamiento adaptativo. En otras palabras la capacidad de razonar implica que el individuo pueda -sin haber sido aleccionado- crear en base a conocimientos y experiencias previos la solución a un determinado problema que se le presente por vez primera. Además, a diferencia del aprendizaje por ensayo y error, el razonamiento implica que se establezca la solución a dicho problema sin necesidad de utillizar varios intentos.

Existen evidencias contundentes que establecen la capacidad de razonar en animales no-humanos y por lo tanto el argumento del especista no sería válido.

Históricamente la teoría que permitió echar por tierra la noción de que los animales no-humanos no razonan fue ¨la teoría del origen de las especies por medio de la selección natural¨ (comúnmente conocida como teoría de la evolución) propuesta por Charles Darwin (4).

Brevemente esta teoría – ampliamente aceptada y fundamentada – nos dice que hay una continuidad de caracteres ya que las diversas especies se han ido formando una a partir de otra. O dicho de otra forma, no existen características que aparecieran ¨de la nada¨ en una determinada especie ya que esto supondría un rompimiento de esta continuidad. Entonces si los animales humanos tienen capacidad de razonar no se puede negar tajantemente que los individuos que pertenecen a las especies de las cuales descendemos simplemente no tengan dicha capacidad ni tampoco negar que los individuos que pertenecen a especies de las cuales no descendemos pero con las cuales compartimos un ancestro común, no tengan la capacidad en mención. La teoría de la evolución de las especies implica entonces que la capacidad de razonamiento fue apareciendo de manera gradual hasta llegar a los niveles que conocemos en los animales humanos.

Esto se expresa en el siguiente párrafo del libro ¨The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex¨ de Charles Darwin:

¨Hemos visto que los sentidos e intuiciones, las variadas emociones y facultades, tales como amor, memoria, atención y curiosidad, imitación, razón, etc., de las cuales el hombre hace alarde, pueden ser encontrados en una condición incipiente o incluso algunas veces de manera bastante desarrollada, en los animales inferiores¨ (5,6)

En otras palabras la diferencia en capacidad de razonamiento es de carácter cuantitativo y no cualitativo. Para aclarar este punto daré el siguiente ejemplo:

El individuo A es el campeón mundial de ajedrez y el individuo B es el campeón de ajedrez de su localidad. El individuo A tiene una habilidad innata mucho mayor que el individuo B para jugar ajedrez pero eso no implica que el individuo B no tenga habilidad para jugar ajedrez: la tiene pero es menor. En este caso la diferencia es cuantitativa. Por otro lado el individuo C es completamente ciego y el individuo D tiene el sentido de la vista en perfecto estado. En este caso la diferencia es cualitativa: no es que el individuo C tenga la visión menos aguda o desarrollada sino que no ve en absoluto.

Posteriormente se han establecido diversos estudios que evidencian experimentalmente que los animales humanos no son los únicos con capacidad de razonar (lo cual Darwin había predicho como consecuencia lógica de su teoría y de sus propias observaciones).

Citaré cuatro ejemplos (7,8):

– En 1917 el etólogo W. Kohler demostró que un chimpancé hambriento y sin haber recibido entrenamiento (9) era capaz de apilar un grupo de cajas de manera que lograra alcanzar una manilla de plátanos que estaba colocada a una altura demasiado alta como para poder alcanzarlo de otra manera (10).

– En 1984 por R. Epstein y colaboradores en la universidad de Harvard establecieron que pichones bajo condiciones controladas evidenciaban una capacidad similar de discernimiento: Movieron una caja justo bajo un plátano suspendido de tal manera que lograron atrapar el plátano al treparse en ella (10).

– En el año 1995 se realizó un estudio con cuervos en que se observó claramente su capacidad de resolver un problema nuevo: Obtener un trozo de alimento que estaba atado a una soguilla por un extremo de la misma y colgado del otro extremo a una percha (ver figura al inicio del texto). La única manera de obtener el alimento era jalando la soguilla del extremo cercano a la percha, colocar el pie sobre la misma después de cada tirón (de tal manera que mientras suelte el pico no vuelva a caer) y repetir este proceso varias veces hasta que el alimento sea alcanzado. Varios cuervos lograron alcanzar el alimento al primer intento lo cual evidencia que fueron capaces de elaborar la solución del problema y ponerla en práctica (11).

– En 1998 Brannon y Terrace demostraron que los monos rhesus eran capaces de ordenar números de manera ascendente. Primero se les mostró el orden de los números del 1 al 4 y luego se les mostró en desorden los números del 5 al 9. Ellos lograron ordenar los números del 5 al 9 de manera creciente lo cual evidencia que tienen la noción de ascendencia numérica al menos del 1 al 9 (12).

Y finalmente daré un ejemplo que si bien no constituye un estudio científico sistemático, es bastante ilustrativo:

Un perro fue entrenado de tal manera que cuando atrape a un sospechoso no lo dañe sino sólo lo sujete del brazo fuertemente hasta que venga el policía a arrestarlo. Solamente debía morderlo en caso que el sospechoso ofrezca resistencia. En su primer día de ¨trabajo¨ el perro debía atrapar a dos delincuentes entonces ellos pensaron que si corrían en direcciones opuestas se librarían del perro ya que no podría correr en ambas direcciones a la vez. Entonces el perro corrió tras uno de los delincuentes y le hirió su pierna gravemente de tal forma que no pueda escapar. Luego de esto fue a perseguir al segundo y lo sujeto del brazo sin dañarlo como se le había enseñado. El perro nunca había sido aleccionado para enfrentar una situación similar (13, 14).

En este punto el especista podría afirmar: Bueno, tienes razón, los individuos no-humanos también tienen capacidad de razonar pero su capacidad es menor que los individuos de mi especie y por ello los excluyo de mi círculo de consideración moral.

Sin embargo existen muchos casos de individuos no-humanos que presentan capacidades cognitivas mayores que las de individuos humanos. Por ejemplo los/as niños/as menores de 3 años (15) o los humanos adultos con alguna deficiencia mental presentan capacidades comparables o inferiores a las de muchos animales no-humanos.

Entonces cuando se establece este argumento en realidad lo que se afirma no es que considerados de manera individual todos los humanos tengan mayor capacidad de razonamiento que todos los animales no- humanos sino que el promedio de las capacidades cognitivas de los individuos humanos es mayor que el promedio de las de los individuos no-humanos.

Sin embargo al establecer un promedio dentro de la especie humana, el especista entra en un círculo vicioso ya que retornamos al punto inicial donde el especista discrimina en función de la especie ya que no aceptaría por ejemplo que el promedio se establezca entre todos los primates de tal manera que excluyamos a los no-primates o que se establezca entre los individuos humanos que tienen más de 5 años de edad y se excluyan a los individuos humanos menores de 5 años (15) y a los individuos no-humanos (en ambas situaciones el promedio de las capacidades cognitivas sería mayor en el primer grupo que en el segundo, por ello el criterio del especista se mantiene y no podría replicar que los ejemplos no son válidos).

Por otro lado tampoco aceptaría que en vez de establecer promedios se establezcan límites que deben ser superados de manera individual. Por ejemplo que sólo los individuos que en un determinado test de coeficiente intelectual (C.I.) obtengan un puntaje igual o mayor a 120 sean considerados dentro de nuestro ámbito moral. Este criterio eliminaría a muchos individuos humanos y el especista no lo aceptaría (y con menos razón lo aceptaría si el puntaje del propio especista fuera menor a 120).

Entonces yo le propondría lo siguiente: seamos injustos y sólo apliquemos la prueba de C.I. a los individuos no-humanos y a los individuos humanos aceptémolos tengan el coeficiente intelectual que tengan. ¿Qué te parece si ponemos un límite inferior de 80? El especista inocentemente aceptaría.

Luego de unos segundos le comento que una gorila llamada Lana obtuvo un puntaje de 85 (13) en una prueba de C.I.

Y él me respondería: entonces que sea 86……..

Y si un estudio demostrara que un animal no-humano presenta un C.I. de 88 el especista diría: entonces que sea 89………

Resulta claro que seleccionará el puntaje necesario para eliminar a todos los que no son de su especie.

Entonces finalmente el especista se ve obligado a reconocer que la capacidad de razonamiento comúnmente denominada ¨inteligencia¨ (16) no es una característica diferencial entre individuos humanos y no- humanos ni cualitativa ni cuantitativamente así que no la puede utilizar para establecer que los intereses de un individuo no-humano sean desconsiderados o en general que a dicho individuo no le debamos respeto (17).

Más adelante subiré otros artículos sobre los nuevos argumentos en que se ampara el especista para justificar su discriminación de tal manera que no se le tilde de arbitrario e injusto.

(1) No voy a analizar los argumentos emitidos en cada uno de estos casos en este artículo, pero más adelante subiré artículos analizándolos y sobre todo comparándolos con los argumentos que utilizan los especistas antropocéntricos para justificarse para poner de manifiesto las grandes similitudes entre ambos modelos.

(2) Recalco que me refiero a especista antropocéntrico ya que existen especistas no-antropocéntricos para los cuales la justificación sería diferente. Ya subiré un artículo explicando esto con detalle.

(3) Éste es uno de los pocos casos en que se denomina animal al Homo Sapiens. Nótese que al ir acompañado del término racional de alguna manera el peso del término animal (que absurdamente se considera insultante) se minimiza o dicho de otra manera es camuflado por el término ¨racional¨.

(4) En realidad Alfred Rusell Wallace llegó a las mismas conclusiones de Darwin sobre la evolución de las especies de manera independiente pero su nombre es muy poco conocido y comúnmente no se le considera autor de la teoría de la evolución:

Raven and Jonson. Biology (Mosby-Year Book, 1992, Third edition)

(5) Singer, P. (2002) Animal Liberation, Harper Collin Publishers, third edition. (pag 206)

Haz click aquí para acceder al libro

(6) A pesar de eso Darwin evidencia una mentalidad especista al referirse a los animales no-humanos como animales inferiores el cual es un término despectivo hacia ellos (aunque probablemente no lo hizo con la intención de despreciarlos).

(7) Más adelante explicaré con mayores detalles la manera en que se establece que los animales no-humanos también tienen la facultad de razonamiento y citaré mayor cantidad de estudios al respecto. Por ahora sólo cito unos cuantos ejemplos para no desviarme del tema central.

(8) Aclaro que así como en la mayoría de experimentos con animales no- humanos, en los cuatro ejemplos que cito los individuos en cuestión fueron privados de su libertad, sometidos a estrés, separados de sus familias e incluso probablemente sometidos a daños físicos. Los únicos experimentos que considero aceptables son aquellos que se realizan en el mismo hábitat de los animales y que no implican perjuicios físicos o psicológicos para los mismos. Por ejemplo los estudios de Dian Fossey que convivió con gorilas durante 13 años o los estudios de Jane Goodall con chimpancés los cuales fueron llevados a cabo en el ambiente natural de los animales y sin privarlos de su libertad obteniéndose valiosa información. Obviamente también considero aceptable cualquier tipo de experimentos con animales humanos si estos han dado su consentimiento.

(9) El hecho de no haber sido entrenado es clave para desechar la posibilidad que el aprendizaje se haya gestado mediante las otras maneras que he mencionado.

(10) Audesirk, T and Audesirk, G. (1997) Biología, la vida en la tierra , Prentice Hall Hispanoamericana, cuarta edición.

(11) Emery, N. J., and Clayton, N. S. (2004) ¨The Mentality of Crows: Convergent Evolution of Intelligence in Corvids and Apes,¨ Science 306, 1903 – 1907.

Haz click aquí para ver un resumen del artículo original

No proporciono el enlace para el artículo completo ya que no está disponible por internet gratuitamente sin embargo tengo el artículo impreso.

(12) Brannon, E. M., and Terrace, H.S. (1998) ¨Ordering of the Numerosities 1 to 9 by Monkeys,¨ Science 282, 746 – 749.

Haz click aquí para ver un resumen del artículo original

No proporciono el enlace para el artículo completo ya que no esta disponible por internet gratuitamente.

(13) Rollin, B.E. (1992) Animal rights and human morality, Prometheus Books, revised edition. (pag 47)

Haz click aquí para acceder al libro

(14) Al igual que en el caso de los experimentos, los intereses del perro con casi total seguridad fueron desconsiderados ya que en realidad los perros ¨policías¨ son también considerados recursos.

(15) A menudo se utiliza el argumento de la potencialidad de los/as niños/as para evitar excluirlos de la esfera moral. Ya subiré un artículo analizando este punto.

(16) Coloco el término ¨inteligencia¨ entre comillas porque se han descrito diversos tipos de inteligencias y cada individuo puede tener variados grados de desarrollo de cada uno de esos tipos de inteligencia. Entonces la capacidad de razonamiento no sería precisamente sinónimo de inteligencia:

Gardner, H. (2001) La inteligencia reformulada, Paidos Ibérica.

(17) Sin embargo es importante aclarar que aún si el razonamiento fuese una característica distintiva de la especie humana, no nos legitimaría para utilizar a los demás animales como recursos ya que no es una característica relevante desde el punto de vista ético. En breve subiré un artículo detallando este tema.

Posted in Artículos | 8 Comments »

Una visita inesperada

Posted by flex en febrero 12, 2006

Nunca se había metido una rata a mi casa pero da la casualidad que tuvimos a una de invitada cuando ya me había enterado que los demás animales (léase seres sintientes) eran mis iguales y por lo tanto debía considerar los intereses de los individuos de manera equitativa sin considerar la especie a la que pertenezcan. Así como mucha gente, nunca he sentido empatía por las ratas de campo así que no me agradó mucho su presencia pero sin embargo el respeto hacia alguien no se debe basar en la empatía que sintamos por ese alguien de la misma forma que si un humano u otro animal determinado no me causa empatía no estaría legitimado para perjudicarlo.

En este caso había un conflicto de intereses: por un lado, la rata deseaba quedarse en mi casa y disfrutar de la comodidad de tener comida y refugio con poco esfuerzo. Por otro lado yo no deseaba convivir con ella (especialmente los demás miembros de mi familia). Aunque realmente otorgué mayor peso a mis intereses dado que no consideré dejarla en mi casa eternamente, lo mismo hubiera hecho si se hubiera tratado de una visita humana que me parezca indeseable así que esto no constituye especismo. Dejaba pasar los días mientras trataba de ver la manera de sacarla sin provocarle daño físico Finalmente ayer uno de los miembros de mi familia no soportó su presencia y me dijo que llamaría a alguién para que la saque. Hoy, después de varios intentos, logramos atraparla sana y salva y luego la pudimos llevar a cercanías de un río donde la dejamos en libertad y le pude sacar algunas fotos. Al parecer era una hembra embarazada (1) por su manera de comportarse.

 Durante los intentos por atraparla y durante el trayecto hacia el río (la rata estaba dentro de una caja) era claro que la rata estaba sintiendo un sinnúmero de emociones negativas. Quería recalcar este punto para evidenciar que cuando un individuo tiene una menor capacidad de razonamiento muchas veces nuestras acciones les afectan más que a los que tienen dicha capacidad más desarrollada. En este caso no había manera de explicarle a la rata que no le iba a pasar nada y que solo queríamos que salga de la casa lo cual si hubiera sido posible en caso de un individuo que tuviera mayores capacidades cognitivas (aunque de repente es un defecto mío por no tener la capacidad de comunicarme con los demás animales de la manera que puedo hacerlo con los humanos).

Si bien casi todos los animales no humanos son víctimas del especismo de una u otra manera, las ratas son un caso particular ya que son víctimas especiales del mismo. Para las ratas de campo no hay consideración alguna, se las puede matar con los medios más dolorosos o matarlas sin ninguna razón y todos están de acuerdo con ello. Incluso en este caso no se les discrimina tanto por no pertenecer a la especie humana o a otra especie determinada. En realidad se les discrimina por una razón más importante: el hecho de que su aspecto físico no nos parece estético (2).

Muchas veces se argumenta que las ratas son especialmente peligrosas por el hecho de poder ser portadoras de enfermedades cuando en realidad la razón de fondo es la que ya mencioné dado que los humanos, perros, gatos o conejos también pueden ser portadores de las mismas y pueden ser capaces de contagiar a otros y en general (3) no se considera eliminarlos de la manera que se hace con las ratas. Y también quiero recalcar algo importante: Si bien los demás miembros de mi familia tuvieron cierta paciencia para convivir con la rata finalmente me dijeron que lo hacían porque respetaban mi opinión cuando en realidad quien merece respeto no es mi opinión sino la rata (a pesar de que se los aclaré, para ellos es muy dificil desprenderse del prejuicio especista y considerar a la rata como alguien digno de respeto).

Otro ejemplo similar se da cuando una persona que sigue una dieta omnívora te pide disculpas por comer carne en tu presencia. Las disculpas se las deberían haber ofrecido al cerdo, pollo o bacalao que se están comiendo antes de ser asesinado (aunque dudo que se las aceptarían si pudieran entenderlos). Todos los animales (léase seres sintientes) seamos perros, humanos, ratas o salamandras compartimos una característica relevante para merecer respeto: la capacidad de sufrir durante nuestra vida y de disfrutar durante ella.

Todos/as podemos ser afectados por las acciones de otros/as y todos/as queremos disfrutar de nuestras vidas y éstas son las características que debemos tener en cuenta para situar a un individuo dentro de nuestro círculo de consideración. Sin embargo muchos consideran como característica relevante el hecho de pertenecer a un grupo específico como el grupo racial, el grupo de especie, el grupo de nación, etc. Considerar la pertenencia a un grupo como característica relevante para merecer respeto es meramente arbitrario y por ello injustificado. Replantéate tu relación con los demás animales de manera objetiva y verás que la consecuencia lógica es que sus intereses no deben ser infravalorados y deben ser considerados equitativamente en caso de existir un conflicto con los intereses humanos.

 (1) Utilizo el término ¨embarazada¨ en vez del característico término ¨preñada¨ porque este último es discriminativo hacia los animales no humanos y es uno de los tantos ejemplos donde el lenguaje expresa esa separación arbitraria entre los humanos y los demás animales.

(2) Podríamos establecer aquí un caso de racismo dentro de especismo ya que por ejemplo las ratas blancas normalmente son más consideradas que las negras. Es obvio que igual son víctimas del especismo (especialmente en la vivisección) pero es claro que por ejemplo mucha gente no contemplaría envenenar a una rata blanca o matarla a escobazos (en el caso hipotético de que se introduzca en sus hogares) lo cual es una práctica común en el caso de las ratas negras.

(3) En realidad para el caso de animales no humanos enfermos distintos a las ratas también se consideran maneras letales y dolorosas de ¨solucionar el problema¨ (por ejemplo el típico caso de la gripe aviar donde se quemaron los animales estando completamente conscientes o el de las ovejas eliminadas a tiros durante una epidemia de ¨la enfermedad de la pata y de la boca¨ en Inglaterra en el 2001). Sin embargo yo me refiero específicamente al común de la gente que nunca permitiría un tratamiento como el descrito para un ave o una oveja (es evidente el rechazo que las imágenes de las ovejas y gallinas asesinadas provocaron) en cambio muy probablemente no tendrían problemas en aceptarlo en el caso de las ratas de campo. Que quede claro que si bien he enfatizado la manera en que se llevó a cabo la ejecución, el problema de fondo es el hecho en sí de haber sido asesinados. La alternativa correcta debió haber sido llevarlas a un santuario y darles tratamiento. En general aquellas personas que están en contra de quemar vivas a las aves enfermas probablemente no tendrían duda en aceptar su muerte de manera menos dolorosa.

Posted in Experiencias | 16 Comments »

Las cárceles de los no-humanos

Posted by flex en febrero 9, 2006

 

Al asistir a un circo (1) o a un zoológico estás apoyando directamente la explotación de individuos no humanos y su utilización como recursos para el entretenimiento. Esto implica siempre la desconsideración de sus intereses que se resumen en maltrato físico (por ejemplo uso de electrocución), maltrato psicológico (por ejemplo separación de familias) y privación de libertad (confinamiento a espacios sumamente reducidos) (2).

Irónicamente existe mucha gente que rechaza este tipo de espectáculos (no asistiendo a los mismos e incluso protestando abiertamente contra ellos) y sin embargo continúa explotando a los animales no humanos a través del uso de cuero, lana, consumo de leche de vaca, entre otros. Esto es totalmente incoherente.

Los animales no-humanos (léase seres sintientes) no son recursos, son individuos con intereses que han de ser respetados y por lo tanto debemos erradicar nuestros hábitos y costumbres que impliquen su explotación en cualquier ámbito (en otras palabras ser veganos/as).

(1) Excluyendo obviamente los circos con animales humanos (los cuales pueden voluntariamente elegir participar en él). Un ejemplo de este tipo de circo es el Cirque du soleil (el circo del sol).

(2) Que quede claro que lo que debemos cuestionar no es si las condiciones son mejores o peores sino el hecho en sí de convertir a un individuo en recurso para beneficio de otros. Obviamente esto implica abolir los zoos y circos con animales no-humanos.

Posted in Comentarios | 6 Comments »

Un muerto en casa

Posted by flex en febrero 7, 2006

Pensaba ir al mercado de mi localidad para obtener algunas imágenes de individuos no-humanos asesinados pero no fue necesario. En mi casa ya estaban presentes algunos de esos cadáveres que habían sido comprados por otros integrantes de mi familia. En la foto aparece el rostro de uno de aquellos individuos. Su interés en vivir no fue tomado en cuenta por el sólo hecho de no pertenecer a la especie humana (1). Fue asesinado/a por asfixia y descompresión (2), su cadáver fue apilado junto a los de otros individuos de la misma especie y luego su cuerpo fue despedazado. De esta forma un individuo con intereses propios (un pez) fue transformado en un recurso (el ¨pescado¨). Hagamos que estas imágenes no vuelvan a repetirse. Rechaza el especismo, respeta a los animales no-humanos. Hazte vegano/a, hazte activista.

(1) Es probable que no hubiera corrido la misma suerte si hubiera pertenecido a la especie canina o felina cuyos integrantes gozan de una consideración especial dentro de esta sociedad (esto también constituye especismo). Pronto subiré un artículo sobre los tipos de especismo.

(2) Al ser sacados del agua los peces experimentan violentos cambios de presión lo cual les produce gran sufrimiento.

Posted in Comentarios | 11 Comments »

La coherencia de los taurinos dentro de su esquema especista

Posted by flex en febrero 5, 2006

A continuación comentaré ciertas argumentaciones a favor del arte de la tauromaquia (por ende especistas) emitida por algunos aficionados y que evidencian la coherencia de sus declaraciones a diferencia de aquellos antitaurinos que también son especistas (al menos a juzgar por sus hábitos) y sin embargo condenan el arte de la tauromaquia.

Aclaro que no voy a contraargumentar sus declaraciones solo comentarlas para ilustrar la incoherencia de nuestra sociedad.

Quisiera que las personas que lean esto y estén involucrados/as en algún tipo de lucha animalista (o en general aquellos/as que rechazen este tipo de tradiciones) se den cuenta que deben cambiar sus hábitos dado que muchos de hechos si bien luchan por una determinada causa (o rechazan ciertas actividades que involucran animales no-humanos) continúan explotando a los animales no-humanos en otros ámbitos. Esto, aparte de ser contradictorio perjudica a los animales no-humanos en vez de ayudarlos (1).

Por si acaso para los/as que no saben, en Perú se usa el término ¨camal¨ como sinónimo de matadero.

Las declaraciones que voy a comentar las encontré en el siguiente enlace:

http://peru.indymedia.org/news/2003/08/2108.php

LA TAUROMAQUIA ES PARTE DE LA CULTURA PERUANA Y HAY QUE RESPETARLA

by Edurivar Wednesday, Aug. 06, 2003 at 7:06 AM
edurivar@hotmail.com 2222220 Av. La Taurina 123
A los antitaurinos y defensores de los toros les digo que su lucha es inviable por ignorar la realidad y cultura peruana.

En los ruedos del Perú mueren aproximadamente 500 toros al ańo, mientras que en los camales mueren cerca de 50,000, lo que significa que las corridas de toros representan el 1% de la causa de muerte de los toros. La muerte del otro 99% es responsabilidad del resto del País, que consume los productos derivados. Por consiguiente, más les convendría protestar en la puerta de los camales y autoservicios, pues por una ecuación lógica básica, más “vidas” de toros podrían salvar allí, donde los grandes depredadores de toros.

Nada más cerca de la verdad y eso es justamente lo que los antiespecistas estamos haciendo, sin embargo eso no quiere decir que la vida del ¨toro de lidia¨ sea menos importante que la del toro o vaca destinado a la alimentación de los animales humanos. La lucha por los animales no-humanos debe tener como objetivo acabar de raíz con el especismo y sus consecuencias y por ende luchar contra todo tipo de explotación de los mismos.

El toro no tiene ninguna utilidad aparte de proveer de carne y cuero. Sabían que todos los toros en todo el universo mueren a los 3 ańos, una vez que crecieron van al camal, porque nadie los va a seguir manteniendo por ser costoso e improductivo. La carne pasa a los autoservicios y la piel a las fábricas que hacen las correas y zapatillas que los integrantes de Los Verdes, Alfa y Omega y el resto de antitaurinos usan en este momento y en sus protestas. Esa es la realidad de los toros.

Por consiguiente, el toro muere irreversiblemente a los 3 ańos, y sin posibilidad alguna de subsistencia. Es un hecho objetivo que en el ruedo puede sobrevivir gracias al indulto y nadie lo puede negar. Además, el toro de lidia vive durante 3 años como rey, aunque luego muera;

Las corridas de toros no sólo se celebran en Acho y en octubre. En más de 500 ańos de sincretismo cultural, la hispanidad se ha insertado en todos los pueblos del Perú. Así, se celebran más de 300 festejos taurinos de enero a diciembre, y casi no existe pueblo en costa, sierra y selva que no celebre a su patrón con una corrida de toros. Las corridas en Acho representan menos del 1% de los festejos taurinos que se celebran en el Perú.

Acho no es la única plaza del Perú, existen más de 110 plazas fijas en costa, sierra y selva. Nuevamente, Acho es minoría en relación al resto del país.

Deberían protestar pueblo por pueblo, si se quedan en Acho y en octubre, solo protestan contra el 1%. Vayan a las provincias en día de corrida y vean que nadie les hace caso. La costumbre se impone. O acaso se trata de cierto snobismo en ustedes, querer ir Acho para que los vean? Podría ser, ya que se han vuelto tan selectivos que ni a las novilladas van. La vez pasada habían 8 personas protestando.

Estos argumentos además de ser facilmente rebatibles, son irrelevantes para lo que yo quiero dar a entender en este caso y por eso no lo tomaré en cuenta (como ya mencione mi objetivo no es contraargumentar).

Las corridas de toros no son una costumbre importada. El Perú es el resultado del mestizaje de la nación indigena con Espańa. Mitad indios y mitad Espańoles. Así, las corridas son costumbre y tradición de la peruanidad forjada en cinco siglos, duela a quien le duela. Saben que existen pueblos serranos que no hablan castellano pero celebran sus corridas de toros.

Nos tildan de ignorantes, salvajes, insensibles asesinos y cuanto calificativo despectivo tiene el diccionario. Les pregunto, Hemingway, García Lorca, Machado, Valle Inclan, Goya, Picasso, Monet, Salvador Dalí, Orson Wells y cientos más declarados amantes de la fiesta, son personas a los que se les puede calificar así? Ustedes afirmarían que Picasso era insensible y salvaje?

A pesar de ser una falacia dado que no responde a un argumento sino lo evade apelando a una autoridad (2), debo resaltar que por supuesto que no son ignorantes salvajes e insensibles: dentro de su esquema especista son sensibles con los de su especie, son grandes humanistas, coherentes dentro de su mundo antropocéntrico.

Comprendan que hay gente que tiene opinión distinta a ustedes respecto de los toros, aprecian algo que ustedes no ven, y hay que respetarlos.

Ustedes nos imputan violencia, sin embargo en sus protestas, ustedes agreden verbalmente con insultos (“Asesinos” “Malditos” “Malvados”)a cuanta persona cruce por la puerta de Acho. Y más de una vez, han llegado a las manos. La gente de los toros es pacífica y alegre, jamás los agrede. Sería conveniente que hagan sus protestas pero sin incluir agresiones verbales, sería coherente con lo que escriben.

Vivimos en un país libre y democrático, que se basa en el respeto de los derechos y opiniones del resto. Deben ser tolerantes con la gente que opina distinto a ustedes, sobre todo cuando son notoriamente la mayoría. 30 personas en la puerta contra 9,000 en plaza.

Las leyes se forman sobre las costumbres, las leyes no pueden imponer costumbres.

Pero por supuesto, completamente de acuerdo: dentro de un esquema especista protestar contra las corridas de toros es un atentado contra la libertad de la persona humana.

Sobre lo tradiciional

by taurino Wednesday, Nov. 05, 2003 at 3:11 AM
Interesante y convenida forma de analizar la situación animal en nuestro país.

Acusando a las corridas de toro de retrogradas por la muerte y sufrimiento de los toros. Este señor ignora por completo la real dimensión del problema animal… no sabe que en el Perú al año mueren 400,000 toros en los camales. El de Yerbateros mata a hachazos unos 350 toros diarios, que han vivido en condiciones pauperrimas y son sacrificados con crueldad. En el camal mueren el 99.999 , el 0.001 restante muere en plaza.

Y aquí un segundo taurino muestra la realidad con sus propias y excelentes palabras: ¨la real dimensión del problema animal¨. Nos muestra que no hay diferencia entre una plaza de toros y un camal (no estoy considerando aquí que el problema no es la manera en que los asesinen sino el hecho que los asesinen (1)).

Por consiguiente, cabe preguntarse de que cultura de sadismo y muerte se acusa a la tauromaquia, si todos formamos parte de un inmenso grupo de personas el 99.99999 de peruanos que nos servimos de los animales, los matamos a diario para comer y vestirnos, cosas ambas que podríamo suplir con otras y por tanto dejar de matar animales inneceriamente.
Asi que señores, no vengan a santificarse ni llorar por un espectáculo hermoso. Que si ustedes abogan por el toro, haganlo pero también en todos los camales y supermercados, mercados, tiendas de pieles.

Seria interesante que pregunten a la gente si está dispuesta a renunciar a servirse de animales para cosas vanales. O sea, si la gente está dispuesta a dejar de usar zapatos de cuero???? estoy seguro que el 99.99999% no estará de acuerdo, y querrá seguir matando animales para tener zapatos de cuero.

Y la coherencia y sinceridad del taurino se vuelve a asomar (a pesar claro de que esa cifra del 99.99999% es un poco sesgada ya que de hecho es menor). El mismo dice ¨cosas vanales¨. Si alguien que consume carne, leche, huevos y usa cuero lo dice, ¿quien se lo podría negar? ¿Y ahora que pueden decir aquellos antitaurinos especistas? ¿Que argumento les queda? (3)

Si creen que esto no es el problema, piensen en todos los millones de pollos que mueren en el Perú al año, en los cientos de miles de pavos en navidad, los millones de peses y demás animales que mueren todos los dias…. esta es nuestra cultura. Verán pues que lo de protestar por la tauromaquia es un capricho suyo que parte de una iincomprension de la realidad, de no darse cuenta de como la sociiedad mata animales a diario y por doquier. Así que antes de propugnar la eliminaciión de un espectáculo que es causa infima de muerte animal en relación al todo, y que además le concede una vida grata al toro y la posiibilidad de subsistir con el indulto, es recomendable que piensen y evaluen el problema animal en funcíón a su real dimensión, al todo…. el resto es un capricho suyo.

Tiene toda la razón y es irónico que un taurino tenga las ideas más claras que un antitaurino especista. Afortunadamente algunos ya nos dimos cuenta y salimos de nuestro esquema especista aparentemente inamovible. Ahora estamos en otro esquema y dentro de ese esquema podemos luchar contra la tauromaquia de manera coherente.

Graciosa forma también de aludir a servinacuy, sacrificios moches y hasta sendero luminoso…. señores eso tiene que ver con derechos humanos y muerte de personas…. los animales ni son personas ni tienen los derechos de una persona..

Por si acaso el servinacuy es una tradición de los pueblos andinos de Perú (4), los moches son una cultura pre-incaica (que hacia sacrificios humanos) y sendero luminoso es una organización terrorista peruana.

Bueno continuando, debo felicitar al taurino por su coherencia dentro de su esquema especista. Pero por supuesto: ¨los animales son objetos y no pueden tener derechos¨. Este especista no es como aquellos especistas que quieren considerar que los animales no-humanos merecen respeto a medias o cuando les conviene. No, este especista nos dice ¨los animales no son personas¨ y punto (refiriéndose a los animales no-humanos obviamente) (5). Bravo a la coherencia.

Publicado en Peru 21
by stoll Tuesday, Aug. 31, 2004 at 11:16 AM

Aficionado a los toros (y no por eso mala persona)

Guardo una breve carta mecanografiada de Ciro Alegría. Desde Nueva York, mi padre determina que Alonsito -quien acaba de cumplir cinco años-ya está en edad de ir a toros. Alonsito comienza a aficionarse a tan tierna edad. Al cabo de sesenta y cuatro años ha visto correr mucha sangre por las arenas de Acho. La mayor parte ha fluido a borbotones del lomo del toro pero también -gracias a Dios no mucha- ha manado del cuerpo del torero. Pese a este sanguinario entrenamiento y brutal regusto que sus mayores le hicieron adquirir desde tan chico, Alonso no ha resultado siendo un irreverente hijo ni un sádico padre ni un violento esposo. Alegría jamás -ni siquiera de muchacho- se ha agarrado a puñetazos con nadie ni menos esgrimido un arma. Como escritor, sus rivales literarios lo acusan de ser adepto al final feliz. Su mejor amigo le dice que sufre de un optimismo militante. Sus amigos se ríen mucho en su compañía. Es que Alegría ha resultado ser un tipo más dulce que amargo, más pacífico que violento, más perdonador que rencoroso, pese a tanta sangre derramada.

Sabido es que la mayoría de los intelectuales, escritores y artistas plásticos del Perú y del mundo hispano y taurino son ahora o en vida han sido aficionados. Menciono a los que conozco: Szyszlo acude con Frederick Cooper y Mario Vargas Llosa, quien en España acompaña al rey Juan Carlos. Ribeyro iba a Acho con Niño de Guzmán, quien fue visto en barrera con su novia española. Fernando Ampuero se abona al tendido 10. También en Sol se encuentra Toño Cisneros. Cuando no están los dos Mario Razzeto en el tendido 14 es porque no hay temporada. A Pancho Lombardi le gusta Sol y Sombra. Max Hernández se sienta en sombra, claro. García Márquez es tremendo conocedor. Ciro Alegría fue a toros cuando pudo. Arguedas escribió Yawar Fiesta (la del cóndor sobre el toro). Rafael Santa Cruz (de los Santa Cruz artistas) fue buen torero profesional. Ugarte Eléspuru escribió libros sobre toros. Picasso pintó mil imágenes taurinas y Humareda también.

Y de nuevo la coherencia. Pero por supuesto, en una sociedad especista nadie que apoye la explotación de los animales no-humanos (en cualquiera de sus formas) es mala persona. El tiene razón: puedes apoyar que mil toros o cualquier otro animal no-humano mueran de la manera más lastimera y ser un/a hombre/mujer intachable en una sociedad especista.

En fin, la mayoría de artistas y humanistas peruanos e hispanos gustan de los toros. Y algunos se ríen y lloran al mismo tiempo de ver que Panamericana Televisión, no se entiende por qué, se hace aliada de algunos bienpensantes nerds que quisieran abolir los toros por la vía legal, dizque porque corrompe a la juventud. Ellos, claro está, no fuman ni beben ni comen carne ni dicen lisuras ni bailan pegado ni toleran nada que no sea la más prístina virtud. Mismo Popi Olivera de chico.

Viva la coherencia otra vez!! Bajo un esquema especista el fumar y beber o el decir lisuras es equivalente al asesinato de un toro. Bajo un esquema especista el que quiere abolir las corridas de toros es un puritano ya que quiere negar placeres a los demás y cortarles su libertad.

Yo les aconsejo que vayan a toros. Quizás así entenderán un par de cosas sobre la vida y la muerte, el amor propio y la vergüenza, el temor y el terror y la piedad. Y esto les permitirá tolerar mejor a aquellos que tenemos la suerte de haber sido criados para gustar de este bello y milenario arte del valor y la bondad y la templanza. Y todos contentos.

Tiene toda la razón, en parte gracias a la existencia de las corridas de toros (aunque no necesité asisitir a alguna, me bastó con comer carne e inyectar a algunos ratones veneno en la universidad) entendí que vivimos en una sociedad esclavista, me hizo más fácil entenderlo.

Pero el problema con todo lo anterior, con aquella coherencia de los tres amigos taurinos dentro de ese esquema es que ese esquema en sí no es coherente ya que acepta la discriminación arbitraria en función de la especie y no en función de otras características dentro de la especie humana. Entonces taurinos/as no canten victoria, su coherencia tiene un límite y el antiespecismo/sensocentrismo literalmente demuele tal coherencia.

(1) Pronto subiré un artículo al respecto.

(2) haz click aquí para obtener más detalles en torno a este punto

(3) Debo aclarar que aun si no fueran vanales no debemos utilizar a los demás animales como recursos en ninguna circunstancia.

(4) Aunque no comprendo porque alguien aludiría a esta tradición dado que hasta donde yo sé no se atenta contra la integridad de los humanos involucrados y además es voluntario.

(5) Cabe resaltar aquí que el término ¨persona¨ no es sinónimo de humano a pesar de que el taurino los usa como términos intercambiables. Ya subiré un artículo tratando este tema.

Posted in Comentarios | 20 Comments »

No hay peor especista que el que no quiere aceptar su condición

Posted by flex en febrero 4, 2006

A continuación respondo a una argumentación que encontré en una página web en el siguiente enlace:

http://www.alasbarricadas.org/antigua/modules.php?name=News&file=article&sid=3500

El/la amigo/a en su argumentación intenta demostrar que el especismo no existe. La respuestas que doy pueden discrepar de las respuestas que daría otro/a vegano/a pero considero que la manera en que voy a plantear mi respuesta es la que debería utilizarse comúnmente para rebatir argumentos especistas: argumentos antiespecistas y nunca argumentos especistas (salvo en casos especiales o como argumentos meramente secundarios). No podemos intentar argumentar contra el especismo utilizando argumentos especistas los cuales son muchas veces fácilmente rebatibles y adicionalmente perjudican al movimiento (1).

A continuación rebato lo que planteaba el/a amigo/a:

Ante todo buenas tardes, Los q comemos carne estamos muy sorprendidos por las declaraciones de los veganos y por su falta de coherencia, pero sobre todo por su costumbre de juzgar a la gente de asesina o nazi. NO importa q seas un obrero q trabaje 10 horas al dia para mantener una familia, no importa q seas un despedido o un campesino o una madre de familia q lucha por sacar adelante a sus hijos… si comes un pollo, eres un asqueroso fascista.

Un individuo humano que consume carne no es un nazi ni un fascista pero sí es un especista (a menos que también esté de acuerdo en consumir carne humana). El nazismo y el fascismo si bien tienen muchas similitudes no son idénticos (para recordarles, la primera ideología fue iniciada por Adolf Hitler en Alemania y la segunda por Benito Mussolini en Italia). Ambas tampoco son sinónimos de especismo pero los tres presentan al menos una característica en común: la opresión de un grupo de individuos justificada en base a criterios arbitrarios y por lo tanto en ese sentido son equivalentes. Dado que no son sinónimos, jamás acusaría de nazi o fascista a un individuo humano que consume carne (sería equivalente a acusar de sexista a un/a racista).

Por otro lado dada la época en que vivimos en la cual la mentalidad antropocéntrica se nos ha inculcado prácticamente desde que nacemos tampoco tacharía de asesino a un individuo que come carne a pesar de que está apoyando directamente un crimen (1). Por lo tanto este contraargumento no es válido ya que no rebatiría un argumento que yo hubiese planteado.

Adicionalmente, aún si yo planteara que alguien que consume carne es un asesino, aquí el/la amigo/a está utilizando la imagen de luchadora y de víctima que tienen tanto el campesino, el despedido, como la madre de familia el cual es un argumento falaz que apela a la simpatía que el que lo lee pueda tener por esas determinadas personas. Erróneamente esta intentando argumentar que el hecho de que alguien sea un campesino, despedido o madre de familia lo imposibilita de cometer un acto que consideremos inaceptable.

Si por ejemplo se estuviera acusando al campesino de violar a una menor Acaso sería válido decir ¿como crees que un campesino que lucha por su familia al día podría ser un violador? O si se estuviera acusando al obrero de matar a palos a un perro por podríamos decir ¿Cómo crees que un obrero que trabaja 10 horas al día podría ser culpado por ese acto?

Pero como ya mencioné, no es el caso ya que no los/as considero asesinos/as y por tanto el contraargumento no es válido independientemente de lo que afirmo en este último párrafo.

El argumento mas comun de los veganos es la cantaleta eterna “Si te comes un pollo es porq te crees superior pr tu especie y asi le das derecho a un nazi de oprimir a otras razas” Analicemos… Esto en lógica se llama extrapolación y es un argumento desesperado en las disputas. Consiste en llevar a extremos la caracteristica negativa de una situación y colocarla en otra similar sin valorar los elementos de la declaración (o sea, en este caso, se le da el mismo valor a un indio o un negro q a un pollo). Esto se debe a que los veganos son integristas, es decir, consideran al mundo como un todo, a todos sus seres como algo inseparable, un organismo vivo q no debe ser alterado pues nos traera mucho mal. En esto tienen toda la razon. Pero… el hecho de estar INTEGRADOS al mundo, de pertenecer al mundo lleva a muchas religiones orientales a negar al hombre las mismas cosas q niega el veganismo: placer, vida individual, razon… Las religiones pueden decirte q por tu bien es mejor no conocer las maldades del mundo civilizado q te separaran de tu dios… algo similar te dicen algunos veganos…

El argumento central (en realidad la conclusión del planteamiento) del antiespecismo/sensocentrismo (2) es que la exclusión de nuestro círculo de consideración y respeto de un individuo en función de su especie (especismo) se basa en criterios arbitrarios y por ende debe ser rechazada y que los intereses equivalentes de todos los individuos sintientes deben ser considerados igualitariamente (sensocentrismo).

Considero que independientemente de la existencia del racismo, sexismo u otro tipo de discriminación entre humanos, el especismo debe ser rechazado. Es cierto que muchas veces utilizamos la extrapolación pero es simplemente para que la gente pueda entender de mejor manera la raíz del problema pero aun sin necesidad de extrapolarlo podríamos defender nuestra posición. Y es cierto que la extrapolación no es válida si los elementos de la declaración no son equivalentes o no presentan el mismo valor. Pero en ningún momento el/la amigo/a especifica porque dice que un humano negro y un pollo no son equivalentes. No da argumentos para sostener que no son equivalentes. Sólo se limita a afirmar que no son equivalentes y punto. La discusión se debe centrar en torno a ese punto.

Quisiera que me diga cuales son aquellas características que hacen que un pollo no sea equivalente a un negro o en general a un humano al momento de hacer esta extrapolación. Su argumento sería correcto si yo intentara decir que si sometemos a los vegetales o a los automóviles damos derecho a un nazi a oprimir a otras razas. En este ejemplo realmente los elementos no son equivalentes ya que a diferencia de un negro, un vegetal o un automóvil no son individuos sintientes o en otras palabras no son individuos con intereses propios. Tengo razones de sobra para establecer una diferencia fundamental entre un vegetal o un automóvil y un humano o un pollo (1).

Sin embargo él no tiene argumentos para fundamentar porque un pollo no es equivalente a un negro (en torno al tema que estamos tratando, no vayan a pensar que considero que un pollo es equivalente a un humano en todos los aspectos (1)). En todo caso si los tiene no los ha presentado. Intuyo que no los presenta porque aparte de que probablemente no los tiene, se ampara en que al/a la lector/a a primera vista le parecera obvio (ya que la mayoría de gente no analiza o cuestiona sus ideas actuales) que un pollo no puede ser comparado con un humano dada la sociedad en que vivimos en que los animales no-humanos son considerados simples recursos o comodidades.

Otro punto que menciona es que los veganos somos integristas ya que consideramos a todos los seres vivos como inseparables. Como dije anteriormente, los veganos consideramos como nuestros iguales a los seres sintientes no a los seres vivos como equivocadamente afirma el/la amigo/a. Por lo tanto sigue presentando contraargumentos fuera de lugar.

Aparte menciona que consideramos al mundo como un ser vivo que no debe ser alterado por que nos traerá mucho mal. La verdad decir que el mundo es un ser vivo es un absurdo y jamás diría eso.

Otorgándole el beneficio de la duda al amigo/a asumamos que lo que se refería era que consideramos que ¨ningún ser vivo debe ser dañado porque nos traerá mucho mal¨. Sin embargo también es un argumento que jamas diría: si consideramos que un ser sintiente (insisto que no es ser vivo) no debe ser perjudicado no es por que nos traerá mal a nosotros sino precisamente a ellos/as.

Decir que ¨nos traerá mucho mal¨ es un argumento especista el cual rechazo totalmente. Por ejemplo típicamente se argumenta lo siguiente: ¨no debemos ser crueles con los animales no-humanos porque eso podría generar que seamos crueles con los humanos¨. Claramente especista ya que señala que no es incorrecto dañar a los demás animales per se sino por las consecuencias que este acto podría traer para nosotros/as los/as animales humanos.

Además no somos integristas justamente somos todo lo contrario: Consideramos a cada ser sintiente como un individuo y promovemos el respeto hacia él/ella como individuo no como un todo. Por ejemplo si rechazamos la caza de ballenas en Noruega y Japón no es por que se podría extinguir la especie sino porque hay individuos que pertenecen a dicha especie que saldrán perjudicados al ser asesinados. Ahora, cabe la posibilidad (menos probable intuyo), de que el/la amigo/a al hablar de integristas haya querido decir que nuestro ideal es que todos seamos un solo grupo y no nos dañemos entre sí (en este caso los seres sintientes). Sin embargo su argumento es insuficiente de ser este el caso ya que no menciona que hay de erróneo o perjudicial en ese ideal. De hecho, muchos movimientos han tenido como ideal la integración (según esta última acepción): el rechazo del racismo, del sexismo, de nacionalismos exacerbados (chauvinismo), etc, que al igual que el especismo sólo generan sufrimiento, muerte y opresión.

Además jamás utilizaría un argumento religioso (es decir un dogma) para promover al veganismo (aparentemente el/la amigo/a intenta hacer pensar que tenemos una visión mística de la vida relacionada con alguna religión oriental) así que su contraargumento en cuanto a este tema tampoco es válido (3).

Y sobre que negamos placeres en general es totalmente falso. Negamos placeres siempre y cuando la satisfacción de este placer implique perjudicar a otro individuo sintiente (sea humano, perro o corvina) pero no si no lo implica. Aquí en este último punto el/la amigo/a intenta dar una imagen puritana de los veganos (yo rechazó el puritanismo totalmente ya que al igual que las discriminaciones arbitrarias también se basa en prejuicios). Aparentemente no conoce la diferencia entre libertad y libertinaje.

Adicionalmente menciona que los veganos negamos la razón cuando nuestras conclusiones las basamos precisamente en un análisis racional en contraposición a cualquier religión. Es bastante irónico que se nos quiera relacionar con alguna religión cuando es precisamente la religión una de las razones fundamentales que han hecho que la sociedad tenga una mentalidad profundamente antropocéntrica. Específicamente me refiero a las religiónes judeo-cristianas en cuyas biblias se menciona aparentemente (hay polémica al respecto) que los animales no-humanos son simples recursos para beneficio de los humanos (1).

Pero volvamos a cuestionar su argumento (según ellos) imbatible: “Si te comes a un pollo eres como los nazis…” Para comenzar, con esta lógica las personas no podrian ni respirar. “Si vas a internet a gastar dinero q no necesitas gastar y q podrias dar a un niño pobre, eres un asesino, porq con ese dinero ese niño puede no morir de hambre” La lógica vegana funciona asi, es la extrapolación. No es lo mismo dejar de dar dinero q matar a alguien, aunq la lógica “utilitarista” vegana propuesta por el guru del veganismo diga q es lo mismo. Los veganos diran: “Pero estas exagerando, nosotros no diriamos eso”. ¿Estan seguros? http://www.petersingerlinks.com/solucion.htm En esta pagina, podran encontrar los planteamientos de Singer para solucionar la pobreza y les explicaran como son “eticamente” culpables de la muerte de muchos niños en el mundo por el solo hecho de gastar 5 centavos q les sobren y q quieran gastar en ustedes mismos. (Por cierto, Singer dice nunca haber tenido cercania con los animales, el simplemente propuso lo de la liberación animal porq no pudo encontrar un respuesta “etica” al “problema” de comer carne. Pero no tuvo ningun problema en propopner q los niños con sindrome de down o con otras deficiencias fueran asesinados apenas nacieran para “evitar el sufrimiento de los niños y los padres, ya q un niño recien nacido es sustituible”. Algo similar decian los nazis…). Es decir, si comerse un pollo es lo mismo q escalvizar a un ser humano, entonces es lo mismo entrar a internet q matar a un niño de hambre… siguiendo la lógica vegana…

Primero, ya aclaré que el que come un pollo no es un nazi.

Segundo, según mi criterio ni siquiera el argumento central del antiespecismo/sensocentrismo es imbatible (realmente pensar que un argumento es imbatible sería dogmático) pero hasta ahora según lo que he analizado es el más coherente y el que presenta los mejores fundamentos y por lo tanto mientras no me presenten otros mejores, me quedo con él.

Por otro lado el/la amigo/a está utilizando una falacia al decir que porque Peter Singer dice algo que consideramos incoherente en un determinado punto todo lo demás que diga también lo será (de hecho el argumento sobre el niño hambriento pertenece a una obra distinta a su obra en cuanto al tema de los animales no-humanos). Además esta contraargumentando a Singer considerando que todos los veganos piensan en todo exactamente como él. Personalmente discrepo en muchos aspectos con la teoría planteada por Singer en cuanto a los animales no-humanos así que una vez más este argumento no es válido (discrepo también con lo del tema del recién nacido sustituible pero ese es otro asunto).

Por ejemplo, Singer en su libro considera aceptable el consumo de huevos de gallinas free-range lo cual obviamente rechazo (1,4,5). Y además un pollo sí es equivalente a un humano en lo que concierne al respeto que le debamos tener (a menos claro que nos de argumentos para negar esto como ya mencione). Sin embargo no es equivalente ¨matar a un niño de hambre¨ que ¨entrar a internet y no darle el dinero a un niño que se muere de hambre¨ (a menos que Peter Singer lo demuestre, no he leído el libro en que afirma esto y además desviaría el tema así que no le doy más vueltas). Además es claro que el/la amigo/a no ha leído el libro de Peter Singer porque si lo hubiera hecho se daría cuenta que muchos de los argumentos que el dice que planteamos los veganos no son tales (me refiero a los puntos en los cuales concuerdo con lo planteado por Singer que son bastantes pero como ya dije no todos).

Aquí también aprovecho para comentar que si bien Peter Singer fue el filósofo que con su libro ¨Animal Liberation ¨ (5) prácticamente inició el movimiento (y por eso siempre se le toma como referente), existen infinidad de libros cuyos autores (así como yo) discrepan en varios de sus planteamientos. Según mi criterio presentan un mejor planteamiento por ejemplo Gary francione y Tom regan (¨Introduction to animal rights¨ (6) y ¨The Case for Animal Rights¨ (7) respectivamente) aunque de todas formas hay ciertos puntos de sus obras que no comparto.

Por último su comentario en torno al tema de la no cercanía de Singer con animales no-humanos (a parte de ser una falacia ad hominem) lejos de quitarle credibilidad en realidad se la da aun más ya que es un ejemplo que ayuda a echar por tierra esa falsa idea de que la gente que lucha por los animales no-humanos es un ¨amante de los animales¨ (como el mismo aclara en su libro) lo cual es perjudicial para el movimiento (8)

Otra cosita de los veganos… “El sufrimiento es malo sin importar la especie” Claro, el sufrimiento es malo, pero necesario. Si los veganos tienen algun trauma o patologia q no les permite soportar el sufrimiento de los animales, es cosa suya… La fijación en el dolor, la morbosidad por el dolor ajeno, el habito de sufrir por otros es algo tan patologico y asqueroso como disfrutar del dolor ajeno… Es mas, yo diria q los veganos se sienten moralmente superiores q nosotros pues “sienten dolor por otros” (sic), entonces, por consistencia lógica, si les gusta sentirse superiores a nosotros por eso, podriamos decir q son masoquistas… Ellos diran q el sufrimeinto de los animales es innecesario, pero lo cierto es q no los matamos por placer, los matamos para comernoslos…

Antes de contestar a esto quiero aclarar algo. La intención del/a amigo/a al escribir todo el texto (me refiero el texto completo no sólo el párrafo previo) es demostrar que el especismo no existe como verán al final de su escrito. En realidad demostrar que el especismo no existe es absurdo dado que el término ´especismo´ designa una idea abstracta, un concepto, como lo es el egoísmo, la justicia, la honradez, etc. Se puede dar evidencias para sostener que un objeto material no existe pero no una idea abstracta. Por ejemplo yo puedo presentar evidencias de que los dinosaurios existen o que no existen ya que el término ¨dinosaurios¨ designa un grupo de individuos que están formados por materia. Sin embargo presentar evidencias o argumentos para demostrar que no existe una idea abstracta como la justicia, egoísmo u honradez es absurdo ya que en realidad la justicia no es material y por lo tanto no existe (no hay necesidad de demostrarlo). Cuando decimos por ejemplo ¨la justicia no existe en este país¨ lo que queremos decir en general es que no existen individuos justos en este pais. Lo que sí se podría demostrar es que no existen individuos justos, egoístas u honrados en otras palabras se podría demostrar que no hay individuos que caigan dentro de la definición de tales conceptos.

Los conceptos en general son creados por los humanos y luego se le asigna un significante para designarlo. Este significante puede variar según el idioma pero el significado del mismo no cambia. En concreto el especismo se define como la infravaloración de los intereses de un individuo por parte de un agente moral por la sencilla razón que este individuo no pertenece a su especie. Dado que los agentes morales sólo pueden ser humanos (por lo menos hasta donde yo sé) entonces concretamente un especista es un humano que discrimina arbitrariamente a los individuos que no pertenecen a su especie.

Más abajo analizaré si no existen los especistas (es decir si el especismo no existe) pero antes consideraré unas posibles opciones para el/la amigo/a:

Una primera opción sería que la definición de especismo no es válida ya que los únicos individuos que tienen intereses son los animales humanos. Pero se vería en un gran problema ya que hay evidencias evolutivas, anatómicas, fisiológicas, bioquímicas, farmacológicas, conductuales, etológicas, entre otras, para fundamentar que los animales no-humanos tienen intereses de la misma forma que los tenemos nosotros los animales humanos.

Una segunda opción a su proposición que el especismo no existe sería afirmar que si bien existe no es equivalente al racismo, sexismo u otro tipo de discriminación dentro de individuos de la especie humana. Sin embargo como ya mencioné no ha propuesto cual o cuales son aquellas características de los animales no-humanos que harían justificable que los excluyamos de nuestro círculo de consideración de tal manera que demuestre que no son equivalentes.

Ahora, contestando al último párrafo: nos ofrece argumentos especistas ya que no diría lo mismo si se tratara de animales humanos. ¿Como pretende defender su posición utilizando argumentos especistas?. Entra en un círculo vicioso. Todo se reduce a que plantee porque el discriminar a un individuo en función de su especie es aceptable y sin embargo no lo es discriminarlo en función de su raza, sexo o nacionalidad.

Además erróneamente dice que no podemos soportar el sufrimiento de los demás animales:

Si luchamos por su libertad no es porque suframos nosotros/as sino precisamente ellos/as. (9)

Por último, hace mucho tiempo esta demostrado que el consumo de alimentos de origen animal no es más que un placer trivial ya que no necesitamos dichos productos en absoluto para mantener una buena salud (10, 11). Por ello el decir que no los matan por una razón trivial es una afirmación falsa. El consumo de productos de origen animal es tan trivial como el uso de pieles o el arte de la tauromaquia ya que no constituyen una necesidad fundamental. En realidad nadie mata o tortura a un animal no humano sin razón, unos/as lo hacen por que obtienen placer directo (en el caso de un sádico) y otros por placer indirecto (por ejemplo el placer de consumir carne de vaca, el placer de ver un individuo no humano prisionero en un zoológico o en todo caso algún beneficio económico).

Incluso si no fuera trivial, aun si necesitaramos algún producto de origen animal para sobrevivir, deberíamos buscar alternativas de la misma forma como lo haríamos si necesitaramos consumir riñón humano para sobrevivir, pero como repito no es necesario así que esto es sólo una especulación (esto último es importante por ejemplo para ciertos casos en los cuales el interés humano no es trivial como en la vivisección con fines biomédicos) (1).

Otra cosita de los veganos: Cuando les decimos q comer carne es algo normal q sucede en la naturaleza, argumentan: “Los humanos no podemos basarnos en la naturaleza para nuestras normas morales y eticas, porq si no podemos decir q como en la naturaleza el leon mata a otro leon, esta bien q nos matemos entre nosotros…” Otra vez la extrapolación y el sin sentido… Obviamente, no decimos q este bien matarnos entre nosotros (aunq en algunos casos es necesario matar a un tirano), pero a todas luces matarse entre miembros de una misma especie es perjudicial, pues va en contra del sentido comun y el bien de la especie. Otra cosa muy distinta es matar a otras especies. Pero segun la lógica de los veganos, los leones pueden ser especistas ya q discriminan a otros por su especie.

Aquí nos ofrece nuevamente argumentos especistas. Y yo nuevamente pregunto: ¿como pretende defender su posición utilizando argumentos especistas?. Una vez más entra en un círculo vicioso. Todo se reduce a que plantee porque el discriminar a un individuo en función de su especie es aceptable y sin embargo no lo es discriminarlo en función de su raza, inteligencia o clase social. En ningún momento da argumentos para este efecto como ya he mencionado.

Además es absurdo decir que un león es especista. La discriminación moral de cualquier tipo sólo se presenta en agentes morales y hasta donde se sabe un león no lo es. Decir que un león es especista por comerse a individuos de otras especies es equivalente a decir que es racista porque coma a un humano de raza negra o que es xenofóbico porque coma a una cebra que no nació en su país. En el siguiente párrafo añado más a este punto.

Adicionalmente el león también mata a individuos de su propia especie y a veces no precisamente para comer (12) y existen otras especies aparte de los leones cuyos individuos se matan entre sí ya sea para alimentarse o por otras razones lo cual demuestra que aun si fueran agentes morales no serían precisamente especistas ya que no discriminarían en función de la especie.

Llegando a este punto, los veganos saltan y dicen: “Pero los animales no se tienen la culpa, nosotros si podemos decidir q comer”. Falso. Los animales tambien deciden q comer. Justamente en eso cosiste la evolución. Los miembros de una especie sufren la extincion por no adecuar su alimentación a las circunstancias… Basta q vean como los pollos se matan entre si cuando no hay comida o como un gato se come una manzana cuando no encuentra ratones….

Aquí el/la amigo/a evidencia su total desconocimiento del concepto de evolución. Los que evolucionan no son los individuos sino las poblaciones. Además cuando decimos que los demás animales no pueden decidir que comer no nos referimos a que por ejemplo una leona (recordar que por lo general las que cazan son las leonas no los leones) no pueda escoger entre comer una gacela o una cebra (evidentemente si puede), lo que nos referimos es que no puede evaluar el asunto desde una perspectiva analítica. Ella no puede discernir si sus acciones son correctas o incorrectas: no son agentes morales a diferencia de los humanos adultos normales. El león puede decidir entre comer una gacela o una cebra evaluando por ejemplo sus posibilidades de cazar a una u otra pero no se va a cuestionar en ningún momento si lo que hace es correcto o no.

Este argumento es verdaderamente patético, pretender justificar un acto argumentando que un animal no-humano hace lo mismo. Es equivalente a justificar una actitud porque también lo hace un niño de 2 años o un humano deficiente mental (los cuales tampoco son agentes morales). Aun si fueran agentes morales (en realidad hay indicios de que ciertos primates no-humanos lo son en cierta medida), basarse en las conductas de otros en general para justificar un acto evidencia la carencia de argumentos o la incapacidad para plantear los mismos de manera coherente.

Y lo más importante, en este argumento intenta hacer creer que el comer productos de origen animal es una decisión de vida o muerte (ya que cita ejemplos de situaciones extremas de las gallinas y el gato) cuando como ya mencioné es totalmente innecesario.

El otro conocidisimo argumento de los veganos es q la naturaleza no nos ha hecho para comer carne y no dejan de compararnos con el leon, a quien la madrecita naturaleza le ha dotado de un intestino corto para defecar mas rapido y de otros jugos quimicos q no poseemos… una mirada simplista podra decir q es cierto y q la naturaleza no nos ha hecho para comer carne… ¿recuerdan q hace un momento los veganos dijeron q no habia q basarse en la naturaleza para cuestiones eticas? Vean esta contradicción… Pero aparte de esto, ¿por q no comparan a la serpiente con el leon? ¿al aguila con el leon? ¿al mandril (q casi tiene nuestra misma contextura) con el leon?? Silo hicieran se darian cuenta de que estos animales no “estan hechos para comer carne”, porq las serpientes pueden demorar meses en digerir a los animales q se comen, el aguila no tiene la misma saliva q el leon, mucho menos el mismo intestino… Por otro lado, nunca comparan a un hamster con una rata. Si lo hicieran se darian cuenta de que estos dos animales tienen la misma composicion física, los mismos dientes, pero el hamster es vegetariano y la rata come de todo… incluso carne. Por ello, podemos decir q los animales tambien pueden decidir lo q comen… incluso si es cruel y sanguinario…

Por supuesto que no debemos basarnos en la naturaleza para definir cuestiones éticas (13) por ello este contraargumento no es válido y no existe la contradicción de la que habla y además jamás argumentaría algo así puesto que es un argumento claramente falso: Es claro que los humanos somos OMNIVOROS.

El vegetarianismo es un patrón cultural de la misma forma que lo es el no-canibalismo. Aparentemente no sabe que en las sociedades caníbales también era normal y aceptado comer otros humanos y de la misma forma que la mayoría de gente no se cuestiona comer cerdo en las sociedades actuales, la gran mayoría de ellos no se cuestionaba sus costumbres antropófagas.

Somos omnívoros, estamos fisiológicamente dotados para comer animales así como vegetales u hongos. Es decir podemos comer humanos, perros o ranas así como tomates, zanahorias, soya o champiñones. Si los veganos no consumimos los del primer grupo es porque sabemos que perjudicamos a los humanos, perros o ranas (individuos con intereses propios) y en cambio no perjudicamos a los tomates, zanahorias o soya (los últimos no tienen intereses propios).

Adicionalmente aquí demuestra su falta de conocimiento de ciertos conceptos zoológicos (lo cual no es criticable pero lo que sí es criticable es que exponga algo que no conoce) ya que la serpiente y el águila sí están capacitadas fisiológicamente para comer carne. Pero como repito esto último es irrelevante si estamos discutiendo temas éticos y sólo lo menciono para evidenciar su poco conocimiento del tema.

Finalmente, lo mas espeluznante de los veganos es su fijación con el sufrimiento y el dolor… Una pregunta q nunca he visto q se planteen es: ¿¿POR Q DEBERIA IMPORTARNOS EL DOLOR DE LOS ANIMALES Q NOS COMEMOS??? Ellos diran: “Si no te preocupas por el dolor de los animales, entonces tampoco deberias preocuparte por los indios o los negros explotados por los nazis” Falso. Puedo preocuparme por ellos, porq me identifico con ellos y son de mi especie… Ademas, q yo deje de comer carne no quiere decir q los nazis vayan a dejar de oprimir a otros humanos… Los nazis van a seguir deseando oprimir a otras razas asi nosotros no comamos carne, ya q en la naturaleza es normal q las especies se someten entre sí y basta con que un nazi vea q un leon se come a un venado para q el quiera hacer lo mismo con los humanos, los nazis son idiotas… Supongamos q los humanos no comen carne, q ningun humano lo hace. Pero eso no quiere decir q los nazis vayan a dejar de oprimir a otras razas. El problema de los veganos es que son incapaces de debatir con un nazi, con un racista y lo unico q le dirian es: “No oprimas a esas razas, pobrecitos, debes compadecerte”, igual q dicen sobre los animales

Yo no tengo una fijación por el dolor ajeno pero no considero adecuado causarlo intencionalmente a otro individuo. No sufro porque hoy murió un cerdo en un matadero o porque una rata murió envenenada en un experimento toxicógico porque ni la rata ni el cerdo fueron mis amigos ni familiares pero sé que es un crimen y por eso lo rechazo. Como ya mencioné anteriormente decir que el especismo no existe significa que no existen individuos especistas (el término ¨especista¨ no designa una idea abstracta sino un individuo hecho de materia).

Ahora, analizando lo que acaba de escribir: él/ella (que es un/a agente moral) mismo/a dice que se preocupa por ellos porque son de su especie y no por los demás porque no lo son así que claramente esta manifestando que el sufrimiento de un animal no humano no merece nuestra atención y el de un animal humano sí así que él/ella mismo esta evidenciando que existe el especismo ya que presenta la característica que encierra el término ¨especismo¨. Llevando la situación al extremo: como mínimo existe un/una especista en el mundo: es decir él/ella. Como consecuencia el especismo sí existe.

Además si dice que puede preocuparse por los/as indios/as y negros/as porque se identifica con ellos, entonces le diré que yo me identifico con los cerdos, vacas, pollos, ratones, etc. Entonces este argumento no tiene validez porque se aplica tanto a él/ella como a mí. Adicionalmente otra persona podría decir que se identifica con las mujeres que miden más de 1.75 m y que por ello sólo es válido preocuparse por ellas lo cual él/ella tendría que aceptar ya que es la consecuencia lógica del argumento que utiliza: en general que cada uno/a respete solo a los individuos con los cuales se identifica y que no tenemos porque interesarnos por el sufrimiento de los demás. Y para ilustrar este punto aun mejor: yo no me identifico para nada ni siento ningun tipo de empatía por él/la amigo/a entonces según su propio criterio yo estaría legitimado a esclavizarlo, a torturarlo o a asesinarlo para obtener algún beneficio (es decir en general utilizarlo como medio para mis fines).

Por otro lado si yo estoy en contra de la opresión hacia los animales no-humanos no es porque el fin de esta opresión significaría el fin de la opresión hacia humanos. De nuevo, si usara este argumento -que es especista – estaría en contra de mis propias ideas. Yo no deseo (y también rechazo) que haya ningún tipo de opresión hacia los humanos pero como vuelvo a mencionar si combato el especismo es por los animales no-humanos no por los animales humanos (aunque si hay un beneficio para estos últimos pues en buena hora). Por lo tanto el comentario del amigo/a en cuanto a este punto (como muchos anteriores) está demás.

Por último, es irónico que diga que los veganos apelamos a la compasión para que los humanos no se coman a los demás animales o en general no los usen como recursos (parece que no ha escuchado del Animal Liberation Front (Frente de liberación animal) (14). Es justamente todo lo contrario y no estoy de acuerdo en apelar a sentimientos de lástima como lamentablemente algunos intentan (15).

El movimiento de liberación de los animales no-humanos no es un movimiento de caridad es un movimiento de justicia y lo promovemos con tanta intensidad como aquel/la amigo/a promueve sus luchas contra la opresión de los animales humanos (esta argumentación la obtuve de una página de ideología anárquica).

Por ello, el veganismo es reaccionario y el especismo no existe…

Como ya explique dado que él/ella es un/a especista entonces el especismo ya existe.

En resumen: asumiendo que un animal no humano no es equivalente a un animal humano sin demostrarlo comenzó a emitir argumentos especistas (que como ya mencioné lo hace entrar en un círculo vicioso) y como ya he señalado utiliza varias falacias para evadir la argumentación central. Adicionalmente al inicio menciona que el veganismo no es coherente cuando en realidad el/la incoherente es él/ella al luchar contra la discriminación en función a ciertas características (raza, sexo o nación) y aceptar y aplaudir aquella en función a otra característica (especie) cuando cualquiera de esos criterios son completamente arbitrarios.

Gracias P.D. Aun quedan muchas cosas q cuestionar al veganismo, para la proxima les dejo otros apuntes. Chao. “

Me gustaría acceder a esos nuevos apuntes pero no los encuentro, si alguien los encontró le agradecería que me los facilite.

(1) Pronto subiré un artículo detallando este punto.

(2) Me refiero a antiespecismo/sensocentrismo en vez de veganismo porque este último es simplemente una consecuencia práctica del planteamiento teórico mas no el planteamiento en sí. En breve subiré un artículo detallando este tema.

(3) Incluso muchas veces esas religiones promueven el respeto a los seres vivos en general no específicamente a los seres sintientes. Sin embargo no proporcionan argumentos racionales para justificar esta actitud (como cualquier doctrina religiosa).

(4) Peter Singer, Animal Liberation (Harper Collin Publishers, third edition, 2002) (pag 175-176)

(5) haz click aquí para acceder al libro

(6) haz click aquí para acceder al libro

(7) haz click aquí para acceder al libro

(8) haz click aquí para obtener más detalles en torno a este punto

(9) Hay quienes en este punto pueden argumentar que en última instancia todo lo que uno hace lo hace por su propia conveniencia. Si bien considero que eso es cierto por ahora basta con la idea típica de lo que significa ¨no me preocupo por mí sino por ellos¨ y pronto subiré un artículo para explicarlo con detalle.

(10) Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets. J Am Diet Assoc. 2003 Jun;103(6):748-65.

(11) Venti CA, Johnston CS. Modified food guide pyramid for lactovegetarians and vegans. J Nutr 132(5), 1050-1054. 2002.

(12) Cuando un león se apodera de una manada mata a gran parte de las crías que tuvieron las leonas con otras parejas. haz click aquí para ver detalles Además es frecuente la práctica de canibalismo en los leones: Félix Rodríguez de la fuente, Enciclopedia Salvat de la fauna (Ediciones Salvat, 1983) (pag 174)

(13) haz click aquí para obtener más detalles en torno a este punto

(14) El Frente de Liberación Animal es una organización antiespecista cuya estrategia principal es la acción directa, es decir métodos violentos e ilegales aunque siempre respetando la integridad física de cualquier individuo sintiente (humano o no humano).

(15) Lo que no quiere decir que además de establecer la base teórica del asunto se pueda utilizar argumentos emocionales pero definitivamente no de compasión. Ya subiré un texto al respecto.

Posted in Contraargumentos | 23 Comments »

Una mentira no puede mantenerse durante tanto tiempo

Posted by flex en febrero 4, 2006

Desde que nací comencé a ser partícipe de la explotación de los animales no humanos. Desde que nací me alimentaban con sus cuerpos molidos o licuados. En ese entonces yo no era consciente de ello así que no me lo podía cuestionar. Cuando me di cuenta que muchos de nuestros hábitos, costumbres, pasatiempos y oficios implicaba la explotación, sufrimiento, encierro y asesinato de otros seres ya me habían inculcado la idea de no verlos como individuos sino como objetos o cuasi-objetos, como propiedades las cuales podíamos vender, regalar, comprar, prestar o alquilar. Ninguna de las personas que me lo inculcaron, ni mis padres, ni mis demás familiares, ni mis profesores, ni los demás integrantes de la sociedad lo hizo intencionalmente. A todos ellos también les inculcaron lo mismo. Asi como fijaron en mí la idea de que todo aquello era normal, necesario e incambiable, a ellos también se la fijaron.

A pesar de todo siempre supe que había algo podrido en este sistema, sabía algo, tenía ideas dispersas, siempre consideré asesinos a los toreros y a los cazadores. Mientras tanto durante 24 años seguí participando de la explotación de los animales no humanos ya sea alimentándome de sus cuerpos muertos, ya sea inyectándoles sustancias tóxicas en la universidad, ya sea vistiendo con sus pieles, etc. Sin embargo yo no me consideraba un asesino ni mucho menos aunque aun así no podía entender como el dueño de un matadero podía vivir con la conciencia tranquila (al cual tampoco consideraba asesino dicho sea de paso).

Una tremenda incoherencia, hasta que un día el destino me hizo topar con algunos videos de masacre, me tiró la realidad en la cara y poco después descubrí la verdad. Descubrí que los toreros no eran asesinos, descubrí que tampoco lo eran los cazadores, descubrí lo injusto que había sido al tildarlos de esa manera. Descubrí que ninguno de los que explotan, mutilan, encierran o asesinan a los demás animales (salvo excepciones que confirmen la regla) es culpable de tales actos: De la misma forma como lo hicieron conmigo, a ellos también la sociedad le vendó los ojos ante toda la mierda que de otra forma sería evidente: ante la injusticia más grande que ha ocurrido desde que apareció el animal humano en la tierra: ante el holocausto de los animales no humanos.

Descubrí que la sociedad en que vivo es una sociedad esclavista que utiliza como recursos a otros individuos con intereses propios y que la razón central por la que sus integrantes en su abrumadora mayoría lo acepta sin siquiera cuestionarlo es la discriminación de dichos individuos por no pertenecer a la especie humana. Descubrí que durante 24 años de mi vida fui un especista y gracias a ello participé activamente de incontables aberraciones. En resumen descubrí que los demás animales eran mis iguales, que eran personas (1) como tú y como yo.

La sociedades, así como los individuos, pocas veces aprenden de sus errores, durante siglos fueron esclavizados otro grupo de seres con intereses propios –los humanos de raza negra – y utilizados como recursos de la misma forma que ahora se utiliza (2) a los animales no humanos. En este caso la sociedad aceptaba impasible esta situación debido a otro prejuicio (léase discriminación) denominado racismo y que de la misma manera que el especismo, se inculcaba a los humanos de raza caucásica desde muy pequeños y como resultado les tapaba los ojos ante una realidad evidente. Existen muchos otros ejemplos de conductas ampliamente aceptadas en determinadas épocas y sociedades y que sin embargo en la actualidad las consideramos aberrantes (3).

Al contrario de lo que mucha gente piensa en esa época la esclavitud era tan aceptada y aplaudida como ahora lo es la esclavitud de los animales no humanos.

Los animales humanos nos acostumbramos fácilmente a la mierda y luego revertir ese acostumbramiento es muy difícil para muchos. Ahora queda en nuestras manos abolir la esclavitud de nuestros días. La estrategia es muy sencilla: Hazte vegano/a y activista.

(1) En breve subiré un artículo aclarando porque utilizo el término ¨persona¨ para referime a los animales no humanos. Por ahora basta decir que ¨persona¨ no es sinónimo de ¨humano¨.

(2) En realidad la esclavitud de los animales no humanos data desde prácticamente el momento que aparecieron los primeros Homo Sapiens pero es el único tipo de esclavitud que hasta nuestros días es ampliamente aceptada.

(3) Hago énfasis en la esclavitud basada en la raza ya que es la injusticia que presenta la mayor cantidad de similitudes con la situación de los animales no humanos. Pronto subiré un artículo explicando esto con detalle.

Posted in Experiencias | 2 Comments »

El especismo: Todos/as somos esclavistas, todos/as somos opresores/as

Posted by flex en febrero 2, 2006

                                             Durante nuestra vida muchas veces hemos oído hablar de discriminaciones arbitrarias en base a diversos criterios. Quién no ha escuchado hablar del racismo, del sexismo (siendo el machismo su manifestación mas común), el heterosexismo, la xenofobia, la etnofobia entre otros.  Muchos/as rechazamos cualquiera de estos tipos de discriminación y nos manifestamos abiertamente en contra dado que consideramos que los individuos no deben ser discriminados en función a ningún criterio arbitrario como son la raza, el sexo, la orientación sexual, el credo o la nacionalidad. En otras palabras, la gran mayoría de nosotros/as estamos de acuerdo con un trato igualitario para todos los individuos que pertenecemos a la especie humana.

Tenemos ejemplos hasta la saciedad de las consecuencias de estos tipos de discriminación: la esclavitud de los humanos negros previa al siglo XX, la esclavitud de humanos en el antiguo Egipto, los campos de concentración de judíos durante el holocausto nazi, la experimentación científica con individuos humanos durante el mismo, el régimen del apartheid en Sudáfrica, la negación de derecho a voto a la mujer, la desigualdad de derechos entre hombres y mujeres en las sociedades musulmanas, etc. Sin embargo pocos/as saben que ellos/as directa o indirectamente oprimen, esclavizan, asesinan, mutilan, encierran, etc, a otros individuos basados en un criterio tan arbitrario como aquellos mencionados anteriormente.

 Me refiero a la discriminación arbitraria en función de la especie también conocida como ESPECISMO.

Cuando hablo de discriminación arbitraria me refiero a que los intereses de los individuos pertenecientes a un grupo -determinado por una o más características- son infravalorados o no considerados por los individuos de otro grupo -también definido por una o más características- los cuales se autoproclaman superiores y apelan a esta superioridad para ejercer dominio sobre los individuos de aquel grupo considerado inferior.

Entonces, el especismo consiste en la infravaloración de los intereses de los individuos que no pertenecen a la especie humana, vale decir, los animales no-humanos (1).

La gran mayoría de nosotros/as somos o hemos sido partícipes activos de la opresión hacia los individuos de otras especies en diversas formas: consumo de carne, leche y huevos, utilización de prendas o accesorios hechas en base a partes del cuerpo de animales no-humanos (pieles, cuero, lana, plumas), uso de animales no-humanos como objetos de experimentación, pasatiempos o actividades relacionadas con animales no-humanos (circos, zoológicos, corridas de toros, peleas de gallos, caza o pesca deportiva), etc.

Todas estas actividades las realizamos o hemos realizado sin el más mínimo cuestionamiento ya que en la sociedad actual son aprobadas mayoritariamente tanto por la sociedad como por la legalidad. De esta manera estamos discriminando a los animales no-humanos de manera arbitraria e injusta de la misma forma como aquel esclavista del siglo XIX discriminaba a otros individuos por no pertenecer a su raza y lo utilizaba como recurso para su beneficio, o de la misma forma como un nazi discriminaba y sometía a otros individuos humanos por no pertenecer a la raza aria que ellos consideraban superior.

Muchos/as, si bien no son conscientes que son especistas –pocos han analizado este asunto de manera seria- justifican sus actitudes hacia los demás animales dado que en promedio difieren con respecto a nuestras capacidades cognitivas o linguísticas (razonamiento y lenguaje) sin embargo jamás se les ocurriría explotar o discriminar a un individuo humano utilizando como criterio dichas características. Sabemos claramente que existen diferencias intelectuales entre los humanos y en la actualidad muy pocos/as estarían de acuerdo en basarse en esas características para establecer una diferenciación en cuanto a la consideración de sus intereses.

Entonces, ¿por qué las justificamos sin ningún análisis cuando se trata de individuos no-humanos como cerdos, perros, pavos o sardinas?. Existen muchos animales no-humanos que presentan notables capacidades cognitivas, algunos pueden aprender el uso de un lenguaje, otros presentan ciertas carácterísticas en las cuales superan a los animales humanos (velocidad, capacidad olfativa o auditiva, agilidad, etc), e incluso existen muchos casos de individuos no-humanos que superan en capacidad de raciocinio a individuos humanos. Pero aun si todo lo anterior no fuera cierto, la pregunta es ¿porque debemos discriminarlos en base a criterios tan irrelevantes como lo son la inteligencia, lenguaje o cualquier otra capacidad?.

En palabras del filósofo utilitarista Jeremy Bentham: La pregunta no es ¿pueden razonar? o ¿pueden hablar? sino ¿pueden sufrir? (2)

Los animales no-humanos tienen intereses de la misma manera que nosotros los animales humanos los tenemos. Interés en ser libres, interés en vivir, interés en no padecer, etc. Muchos incluso presentan características emocionales que les permiten tener intereses aun más complejos. El propósito de este artículo es que el que lo lea reconsidere su actitud hacia los demás animales y se de cuenta que es tan injusta como otros tipos de diferencias establecidas entre los individuos de la especie humana.

¿Que hacer?

Una vez que hemos asimilado racionalmente todo lo anterior y somos conscientes que somos especistas, debemos cambiar ciertos hábitos que mantenemos por fuerza de la tradición y/o costumbres personales y adoptar un estilo de vida denominado veganismo. Lamentablemente el paso de la teoría a la práctica es muchas veces complicado pero si analizamos este asunto de manera objetiva despegándonos de nuestros egoísmos antropocéntricos debemos llegar a la conclusión que debemos abandonar tales hábitos. El veganismo rechaza el consumo de carne, huevos, leche de origen animal, el uso de cuero, pieles, lana, la existencia de zoológicos, circos (3), y fiestas tradicionales que involucran la utilización de animales no-humanos. Se opone a la venta de animales no-humanos en las llamadas ¨tiendas de mascotas¨ ya que dichos animales no son objetos que puedan comprar, vender o regalar (además obviamente del sufrimiento que padecen durante su comercialización). Asimismo se opone a su uso como objetos de experimentación (práctica conocida como vivisección).

Mucha gente considera que respetar a los animales no-humanos se limita a darle besos a un perro o un gato o que luchar por ellos se limita a pararse frente a la plaza de Acho (plaza de toros de Lima) a gritar ¨torero asesino¨ o manifestarse en contra del uso de pieles mientras ellos continúan apoyando el abuso y la explotación de los animales no-humanos en los ámbitos que les convienen. El veganismo es la única opción seria y coherente si de veras consideramos que los demás animales merecen respeto.

El cambio más importante es el de la alimentación es decir el cambio hacia una dieta completamente libre de productos de origen animal ya que la obtención de los mismos implica la mayor cantidad de padecimiento considerando el número de víctimas involucradas (por ejemplo en Estados Unidos se asesinan anualmente 8 mil millones de animales no-humanos para estos efectos (4) siendo ésta una estimación probablemente moderada ya que los peces se cuentan por toneladas no como individuos). Las dietas veganas son perfectamente saludables desde el punto de vista nutricional para cualquier etapa de la vida (5) (simplemente deben estar bien planeadas) y además pueden ser tan agradables al paladar como las dietas omnívoras. Existen muchos deportistas exitosos que mantienen este tipo de dietas.

A diferencia de los animales (específicamente los que poseemos encéfalo y medula espinal es decir los vertebrados –aves, reptiles, mamíferos, anfibios y peces), los vegetales, hongos, bacterias y protozoos (los cuales pueden formar parte de una dieta vegana o ser utilizados en otro ámbito) no presentan intereses ya que al no poseer sistema nervioso no son capaces de sufrir ni disfrutar (por ende tampoco presentan interés en mantener la vida) (6). En otras palabras no son discriminables. Hablar de discriminación hacia un vegetal o un hongo sería equivalente a hablar de discriminación hacia una silla (ninguno de ellos tienen intereses propios al no tener experiencias subjetivas). Con respecto a los animales invertebrados que presentan sistema nervioso (algunos como las esponjas no los presentan y por lo tanto tampoco son discriminables) no esta claro en la comunidad científica si es lo suficientemente desarrollado como para permitir el desarrollo de intereses pero debemos darles el beneficio de la duda y tampoco participar en su explotación (miel, seda, consumo de invertebrados en la alimentación, etc) ya que hay evidencias considerables de que sí los tienen. (7)

Todos los animales (léase seres sintientes) somos iguales, únete a la lucha por la abolición de la esclavitud de los animales no-humanos. Hazte vegano/a y activista.

(1) Más estrictamente esta definición se aplica para lo que se denomina especismo antropocéntrico ya que hay otro tipo de especismo (no antropocéntrico) para el cual no se aplicaría. Mas adelante subiré un artículo sobre los tipos de especismo.

(2) Peter Singer, Animal Liberation (Harper Collin Publishers, third edition, 2002) (pag 7) haz click aquí para acceder al libro

Es importante añadir la capacidad de disfrutar o mantener experiencias agradables. En realidad, más estrictamente, Bentham debió haber preguntado ¨¿pueden sentir?¨ en vez de ¨¿pueden sufrir¨. La capacidad de sentir incluye tanto sufrir como disfrutar.

(3) A pesar de ser obvio, aclaro que el veganismo no excluye los circos con animales humanos (los cuales pueden voluntariamente elegir participar en él). Un ejemplo de este tipo de circo es el Cirque du soleil (el circo del sol).

(4) Gary Francione, Introduction to Animal Rights (Temple University Press, 2000) (pag 9) haz click aquí para acceder al libro

(5) Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets. J Am Diet Assoc. 2003 Jun;103(6):748-65. haz click aquí para ver el artículo en formato PDF (tal y como se publicó originalmente)

(6) Aclaro aquí que la adjudicación de capacidad de sentir no se basa solamente en la presencia de un sistema nervioso sino que hay múltiples criterios para establecerla. De la misma forma para establecer que un ser no es sintiente no sólo nos basamos en la ausencia de sistema nervioso. Más adelante subiré artículos que explican lo anterior con más detalle.

(7) Sobre la presencia o ausencia de tejido nervioso: Audesirk, T; Audesirk Gerald. Biología, la vida en la tierra (Prentice Hall Hispanoamericana, 1997, 4ta edición)

Posted in Artículos | 11 Comments »