Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

No hay peor especista que el que no quiere aceptar su condición

Posted by flex en febrero 4, 2006

A continuación respondo a una argumentación que encontré en una página web en el siguiente enlace:

http://www.alasbarricadas.org/antigua/modules.php?name=News&file=article&sid=3500

El/la amigo/a en su argumentación intenta demostrar que el especismo no existe. La respuestas que doy pueden discrepar de las respuestas que daría otro/a vegano/a pero considero que la manera en que voy a plantear mi respuesta es la que debería utilizarse comúnmente para rebatir argumentos especistas: argumentos antiespecistas y nunca argumentos especistas (salvo en casos especiales o como argumentos meramente secundarios). No podemos intentar argumentar contra el especismo utilizando argumentos especistas los cuales son muchas veces fácilmente rebatibles y adicionalmente perjudican al movimiento (1).

A continuación rebato lo que planteaba el/a amigo/a:

Ante todo buenas tardes, Los q comemos carne estamos muy sorprendidos por las declaraciones de los veganos y por su falta de coherencia, pero sobre todo por su costumbre de juzgar a la gente de asesina o nazi. NO importa q seas un obrero q trabaje 10 horas al dia para mantener una familia, no importa q seas un despedido o un campesino o una madre de familia q lucha por sacar adelante a sus hijos… si comes un pollo, eres un asqueroso fascista.

Un individuo humano que consume carne no es un nazi ni un fascista pero sí es un especista (a menos que también esté de acuerdo en consumir carne humana). El nazismo y el fascismo si bien tienen muchas similitudes no son idénticos (para recordarles, la primera ideología fue iniciada por Adolf Hitler en Alemania y la segunda por Benito Mussolini en Italia). Ambas tampoco son sinónimos de especismo pero los tres presentan al menos una característica en común: la opresión de un grupo de individuos justificada en base a criterios arbitrarios y por lo tanto en ese sentido son equivalentes. Dado que no son sinónimos, jamás acusaría de nazi o fascista a un individuo humano que consume carne (sería equivalente a acusar de sexista a un/a racista).

Por otro lado dada la época en que vivimos en la cual la mentalidad antropocéntrica se nos ha inculcado prácticamente desde que nacemos tampoco tacharía de asesino a un individuo que come carne a pesar de que está apoyando directamente un crimen (1). Por lo tanto este contraargumento no es válido ya que no rebatiría un argumento que yo hubiese planteado.

Adicionalmente, aún si yo planteara que alguien que consume carne es un asesino, aquí el/la amigo/a está utilizando la imagen de luchadora y de víctima que tienen tanto el campesino, el despedido, como la madre de familia el cual es un argumento falaz que apela a la simpatía que el que lo lee pueda tener por esas determinadas personas. Erróneamente esta intentando argumentar que el hecho de que alguien sea un campesino, despedido o madre de familia lo imposibilita de cometer un acto que consideremos inaceptable.

Si por ejemplo se estuviera acusando al campesino de violar a una menor Acaso sería válido decir ¿como crees que un campesino que lucha por su familia al día podría ser un violador? O si se estuviera acusando al obrero de matar a palos a un perro por podríamos decir ¿Cómo crees que un obrero que trabaja 10 horas al día podría ser culpado por ese acto?

Pero como ya mencioné, no es el caso ya que no los/as considero asesinos/as y por tanto el contraargumento no es válido independientemente de lo que afirmo en este último párrafo.

El argumento mas comun de los veganos es la cantaleta eterna “Si te comes un pollo es porq te crees superior pr tu especie y asi le das derecho a un nazi de oprimir a otras razas” Analicemos… Esto en lógica se llama extrapolación y es un argumento desesperado en las disputas. Consiste en llevar a extremos la caracteristica negativa de una situación y colocarla en otra similar sin valorar los elementos de la declaración (o sea, en este caso, se le da el mismo valor a un indio o un negro q a un pollo). Esto se debe a que los veganos son integristas, es decir, consideran al mundo como un todo, a todos sus seres como algo inseparable, un organismo vivo q no debe ser alterado pues nos traera mucho mal. En esto tienen toda la razon. Pero… el hecho de estar INTEGRADOS al mundo, de pertenecer al mundo lleva a muchas religiones orientales a negar al hombre las mismas cosas q niega el veganismo: placer, vida individual, razon… Las religiones pueden decirte q por tu bien es mejor no conocer las maldades del mundo civilizado q te separaran de tu dios… algo similar te dicen algunos veganos…

El argumento central (en realidad la conclusión del planteamiento) del antiespecismo/sensocentrismo (2) es que la exclusión de nuestro círculo de consideración y respeto de un individuo en función de su especie (especismo) se basa en criterios arbitrarios y por ende debe ser rechazada y que los intereses equivalentes de todos los individuos sintientes deben ser considerados igualitariamente (sensocentrismo).

Considero que independientemente de la existencia del racismo, sexismo u otro tipo de discriminación entre humanos, el especismo debe ser rechazado. Es cierto que muchas veces utilizamos la extrapolación pero es simplemente para que la gente pueda entender de mejor manera la raíz del problema pero aun sin necesidad de extrapolarlo podríamos defender nuestra posición. Y es cierto que la extrapolación no es válida si los elementos de la declaración no son equivalentes o no presentan el mismo valor. Pero en ningún momento el/la amigo/a especifica porque dice que un humano negro y un pollo no son equivalentes. No da argumentos para sostener que no son equivalentes. Sólo se limita a afirmar que no son equivalentes y punto. La discusión se debe centrar en torno a ese punto.

Quisiera que me diga cuales son aquellas características que hacen que un pollo no sea equivalente a un negro o en general a un humano al momento de hacer esta extrapolación. Su argumento sería correcto si yo intentara decir que si sometemos a los vegetales o a los automóviles damos derecho a un nazi a oprimir a otras razas. En este ejemplo realmente los elementos no son equivalentes ya que a diferencia de un negro, un vegetal o un automóvil no son individuos sintientes o en otras palabras no son individuos con intereses propios. Tengo razones de sobra para establecer una diferencia fundamental entre un vegetal o un automóvil y un humano o un pollo (1).

Sin embargo él no tiene argumentos para fundamentar porque un pollo no es equivalente a un negro (en torno al tema que estamos tratando, no vayan a pensar que considero que un pollo es equivalente a un humano en todos los aspectos (1)). En todo caso si los tiene no los ha presentado. Intuyo que no los presenta porque aparte de que probablemente no los tiene, se ampara en que al/a la lector/a a primera vista le parecera obvio (ya que la mayoría de gente no analiza o cuestiona sus ideas actuales) que un pollo no puede ser comparado con un humano dada la sociedad en que vivimos en que los animales no-humanos son considerados simples recursos o comodidades.

Otro punto que menciona es que los veganos somos integristas ya que consideramos a todos los seres vivos como inseparables. Como dije anteriormente, los veganos consideramos como nuestros iguales a los seres sintientes no a los seres vivos como equivocadamente afirma el/la amigo/a. Por lo tanto sigue presentando contraargumentos fuera de lugar.

Aparte menciona que consideramos al mundo como un ser vivo que no debe ser alterado por que nos traerá mucho mal. La verdad decir que el mundo es un ser vivo es un absurdo y jamás diría eso.

Otorgándole el beneficio de la duda al amigo/a asumamos que lo que se refería era que consideramos que ¨ningún ser vivo debe ser dañado porque nos traerá mucho mal¨. Sin embargo también es un argumento que jamas diría: si consideramos que un ser sintiente (insisto que no es ser vivo) no debe ser perjudicado no es por que nos traerá mal a nosotros sino precisamente a ellos/as.

Decir que ¨nos traerá mucho mal¨ es un argumento especista el cual rechazo totalmente. Por ejemplo típicamente se argumenta lo siguiente: ¨no debemos ser crueles con los animales no-humanos porque eso podría generar que seamos crueles con los humanos¨. Claramente especista ya que señala que no es incorrecto dañar a los demás animales per se sino por las consecuencias que este acto podría traer para nosotros/as los/as animales humanos.

Además no somos integristas justamente somos todo lo contrario: Consideramos a cada ser sintiente como un individuo y promovemos el respeto hacia él/ella como individuo no como un todo. Por ejemplo si rechazamos la caza de ballenas en Noruega y Japón no es por que se podría extinguir la especie sino porque hay individuos que pertenecen a dicha especie que saldrán perjudicados al ser asesinados. Ahora, cabe la posibilidad (menos probable intuyo), de que el/la amigo/a al hablar de integristas haya querido decir que nuestro ideal es que todos seamos un solo grupo y no nos dañemos entre sí (en este caso los seres sintientes). Sin embargo su argumento es insuficiente de ser este el caso ya que no menciona que hay de erróneo o perjudicial en ese ideal. De hecho, muchos movimientos han tenido como ideal la integración (según esta última acepción): el rechazo del racismo, del sexismo, de nacionalismos exacerbados (chauvinismo), etc, que al igual que el especismo sólo generan sufrimiento, muerte y opresión.

Además jamás utilizaría un argumento religioso (es decir un dogma) para promover al veganismo (aparentemente el/la amigo/a intenta hacer pensar que tenemos una visión mística de la vida relacionada con alguna religión oriental) así que su contraargumento en cuanto a este tema tampoco es válido (3).

Y sobre que negamos placeres en general es totalmente falso. Negamos placeres siempre y cuando la satisfacción de este placer implique perjudicar a otro individuo sintiente (sea humano, perro o corvina) pero no si no lo implica. Aquí en este último punto el/la amigo/a intenta dar una imagen puritana de los veganos (yo rechazó el puritanismo totalmente ya que al igual que las discriminaciones arbitrarias también se basa en prejuicios). Aparentemente no conoce la diferencia entre libertad y libertinaje.

Adicionalmente menciona que los veganos negamos la razón cuando nuestras conclusiones las basamos precisamente en un análisis racional en contraposición a cualquier religión. Es bastante irónico que se nos quiera relacionar con alguna religión cuando es precisamente la religión una de las razones fundamentales que han hecho que la sociedad tenga una mentalidad profundamente antropocéntrica. Específicamente me refiero a las religiónes judeo-cristianas en cuyas biblias se menciona aparentemente (hay polémica al respecto) que los animales no-humanos son simples recursos para beneficio de los humanos (1).

Pero volvamos a cuestionar su argumento (según ellos) imbatible: “Si te comes a un pollo eres como los nazis…” Para comenzar, con esta lógica las personas no podrian ni respirar. “Si vas a internet a gastar dinero q no necesitas gastar y q podrias dar a un niño pobre, eres un asesino, porq con ese dinero ese niño puede no morir de hambre” La lógica vegana funciona asi, es la extrapolación. No es lo mismo dejar de dar dinero q matar a alguien, aunq la lógica “utilitarista” vegana propuesta por el guru del veganismo diga q es lo mismo. Los veganos diran: “Pero estas exagerando, nosotros no diriamos eso”. ¿Estan seguros? http://www.petersingerlinks.com/solucion.htm En esta pagina, podran encontrar los planteamientos de Singer para solucionar la pobreza y les explicaran como son “eticamente” culpables de la muerte de muchos niños en el mundo por el solo hecho de gastar 5 centavos q les sobren y q quieran gastar en ustedes mismos. (Por cierto, Singer dice nunca haber tenido cercania con los animales, el simplemente propuso lo de la liberación animal porq no pudo encontrar un respuesta “etica” al “problema” de comer carne. Pero no tuvo ningun problema en propopner q los niños con sindrome de down o con otras deficiencias fueran asesinados apenas nacieran para “evitar el sufrimiento de los niños y los padres, ya q un niño recien nacido es sustituible”. Algo similar decian los nazis…). Es decir, si comerse un pollo es lo mismo q escalvizar a un ser humano, entonces es lo mismo entrar a internet q matar a un niño de hambre… siguiendo la lógica vegana…

Primero, ya aclaré que el que come un pollo no es un nazi.

Segundo, según mi criterio ni siquiera el argumento central del antiespecismo/sensocentrismo es imbatible (realmente pensar que un argumento es imbatible sería dogmático) pero hasta ahora según lo que he analizado es el más coherente y el que presenta los mejores fundamentos y por lo tanto mientras no me presenten otros mejores, me quedo con él.

Por otro lado el/la amigo/a está utilizando una falacia al decir que porque Peter Singer dice algo que consideramos incoherente en un determinado punto todo lo demás que diga también lo será (de hecho el argumento sobre el niño hambriento pertenece a una obra distinta a su obra en cuanto al tema de los animales no-humanos). Además esta contraargumentando a Singer considerando que todos los veganos piensan en todo exactamente como él. Personalmente discrepo en muchos aspectos con la teoría planteada por Singer en cuanto a los animales no-humanos así que una vez más este argumento no es válido (discrepo también con lo del tema del recién nacido sustituible pero ese es otro asunto).

Por ejemplo, Singer en su libro considera aceptable el consumo de huevos de gallinas free-range lo cual obviamente rechazo (1,4,5). Y además un pollo sí es equivalente a un humano en lo que concierne al respeto que le debamos tener (a menos claro que nos de argumentos para negar esto como ya mencione). Sin embargo no es equivalente ¨matar a un niño de hambre¨ que ¨entrar a internet y no darle el dinero a un niño que se muere de hambre¨ (a menos que Peter Singer lo demuestre, no he leído el libro en que afirma esto y además desviaría el tema así que no le doy más vueltas). Además es claro que el/la amigo/a no ha leído el libro de Peter Singer porque si lo hubiera hecho se daría cuenta que muchos de los argumentos que el dice que planteamos los veganos no son tales (me refiero a los puntos en los cuales concuerdo con lo planteado por Singer que son bastantes pero como ya dije no todos).

Aquí también aprovecho para comentar que si bien Peter Singer fue el filósofo que con su libro ¨Animal Liberation ¨ (5) prácticamente inició el movimiento (y por eso siempre se le toma como referente), existen infinidad de libros cuyos autores (así como yo) discrepan en varios de sus planteamientos. Según mi criterio presentan un mejor planteamiento por ejemplo Gary francione y Tom regan (¨Introduction to animal rights¨ (6) y ¨The Case for Animal Rights¨ (7) respectivamente) aunque de todas formas hay ciertos puntos de sus obras que no comparto.

Por último su comentario en torno al tema de la no cercanía de Singer con animales no-humanos (a parte de ser una falacia ad hominem) lejos de quitarle credibilidad en realidad se la da aun más ya que es un ejemplo que ayuda a echar por tierra esa falsa idea de que la gente que lucha por los animales no-humanos es un ¨amante de los animales¨ (como el mismo aclara en su libro) lo cual es perjudicial para el movimiento (8)

Otra cosita de los veganos… “El sufrimiento es malo sin importar la especie” Claro, el sufrimiento es malo, pero necesario. Si los veganos tienen algun trauma o patologia q no les permite soportar el sufrimiento de los animales, es cosa suya… La fijación en el dolor, la morbosidad por el dolor ajeno, el habito de sufrir por otros es algo tan patologico y asqueroso como disfrutar del dolor ajeno… Es mas, yo diria q los veganos se sienten moralmente superiores q nosotros pues “sienten dolor por otros” (sic), entonces, por consistencia lógica, si les gusta sentirse superiores a nosotros por eso, podriamos decir q son masoquistas… Ellos diran q el sufrimeinto de los animales es innecesario, pero lo cierto es q no los matamos por placer, los matamos para comernoslos…

Antes de contestar a esto quiero aclarar algo. La intención del/a amigo/a al escribir todo el texto (me refiero el texto completo no sólo el párrafo previo) es demostrar que el especismo no existe como verán al final de su escrito. En realidad demostrar que el especismo no existe es absurdo dado que el término ´especismo´ designa una idea abstracta, un concepto, como lo es el egoísmo, la justicia, la honradez, etc. Se puede dar evidencias para sostener que un objeto material no existe pero no una idea abstracta. Por ejemplo yo puedo presentar evidencias de que los dinosaurios existen o que no existen ya que el término ¨dinosaurios¨ designa un grupo de individuos que están formados por materia. Sin embargo presentar evidencias o argumentos para demostrar que no existe una idea abstracta como la justicia, egoísmo u honradez es absurdo ya que en realidad la justicia no es material y por lo tanto no existe (no hay necesidad de demostrarlo). Cuando decimos por ejemplo ¨la justicia no existe en este país¨ lo que queremos decir en general es que no existen individuos justos en este pais. Lo que sí se podría demostrar es que no existen individuos justos, egoístas u honrados en otras palabras se podría demostrar que no hay individuos que caigan dentro de la definición de tales conceptos.

Los conceptos en general son creados por los humanos y luego se le asigna un significante para designarlo. Este significante puede variar según el idioma pero el significado del mismo no cambia. En concreto el especismo se define como la infravaloración de los intereses de un individuo por parte de un agente moral por la sencilla razón que este individuo no pertenece a su especie. Dado que los agentes morales sólo pueden ser humanos (por lo menos hasta donde yo sé) entonces concretamente un especista es un humano que discrimina arbitrariamente a los individuos que no pertenecen a su especie.

Más abajo analizaré si no existen los especistas (es decir si el especismo no existe) pero antes consideraré unas posibles opciones para el/la amigo/a:

Una primera opción sería que la definición de especismo no es válida ya que los únicos individuos que tienen intereses son los animales humanos. Pero se vería en un gran problema ya que hay evidencias evolutivas, anatómicas, fisiológicas, bioquímicas, farmacológicas, conductuales, etológicas, entre otras, para fundamentar que los animales no-humanos tienen intereses de la misma forma que los tenemos nosotros los animales humanos.

Una segunda opción a su proposición que el especismo no existe sería afirmar que si bien existe no es equivalente al racismo, sexismo u otro tipo de discriminación dentro de individuos de la especie humana. Sin embargo como ya mencioné no ha propuesto cual o cuales son aquellas características de los animales no-humanos que harían justificable que los excluyamos de nuestro círculo de consideración de tal manera que demuestre que no son equivalentes.

Ahora, contestando al último párrafo: nos ofrece argumentos especistas ya que no diría lo mismo si se tratara de animales humanos. ¿Como pretende defender su posición utilizando argumentos especistas?. Entra en un círculo vicioso. Todo se reduce a que plantee porque el discriminar a un individuo en función de su especie es aceptable y sin embargo no lo es discriminarlo en función de su raza, sexo o nacionalidad.

Además erróneamente dice que no podemos soportar el sufrimiento de los demás animales:

Si luchamos por su libertad no es porque suframos nosotros/as sino precisamente ellos/as. (9)

Por último, hace mucho tiempo esta demostrado que el consumo de alimentos de origen animal no es más que un placer trivial ya que no necesitamos dichos productos en absoluto para mantener una buena salud (10, 11). Por ello el decir que no los matan por una razón trivial es una afirmación falsa. El consumo de productos de origen animal es tan trivial como el uso de pieles o el arte de la tauromaquia ya que no constituyen una necesidad fundamental. En realidad nadie mata o tortura a un animal no humano sin razón, unos/as lo hacen por que obtienen placer directo (en el caso de un sádico) y otros por placer indirecto (por ejemplo el placer de consumir carne de vaca, el placer de ver un individuo no humano prisionero en un zoológico o en todo caso algún beneficio económico).

Incluso si no fuera trivial, aun si necesitaramos algún producto de origen animal para sobrevivir, deberíamos buscar alternativas de la misma forma como lo haríamos si necesitaramos consumir riñón humano para sobrevivir, pero como repito no es necesario así que esto es sólo una especulación (esto último es importante por ejemplo para ciertos casos en los cuales el interés humano no es trivial como en la vivisección con fines biomédicos) (1).

Otra cosita de los veganos: Cuando les decimos q comer carne es algo normal q sucede en la naturaleza, argumentan: “Los humanos no podemos basarnos en la naturaleza para nuestras normas morales y eticas, porq si no podemos decir q como en la naturaleza el leon mata a otro leon, esta bien q nos matemos entre nosotros…” Otra vez la extrapolación y el sin sentido… Obviamente, no decimos q este bien matarnos entre nosotros (aunq en algunos casos es necesario matar a un tirano), pero a todas luces matarse entre miembros de una misma especie es perjudicial, pues va en contra del sentido comun y el bien de la especie. Otra cosa muy distinta es matar a otras especies. Pero segun la lógica de los veganos, los leones pueden ser especistas ya q discriminan a otros por su especie.

Aquí nos ofrece nuevamente argumentos especistas. Y yo nuevamente pregunto: ¿como pretende defender su posición utilizando argumentos especistas?. Una vez más entra en un círculo vicioso. Todo se reduce a que plantee porque el discriminar a un individuo en función de su especie es aceptable y sin embargo no lo es discriminarlo en función de su raza, inteligencia o clase social. En ningún momento da argumentos para este efecto como ya he mencionado.

Además es absurdo decir que un león es especista. La discriminación moral de cualquier tipo sólo se presenta en agentes morales y hasta donde se sabe un león no lo es. Decir que un león es especista por comerse a individuos de otras especies es equivalente a decir que es racista porque coma a un humano de raza negra o que es xenofóbico porque coma a una cebra que no nació en su país. En el siguiente párrafo añado más a este punto.

Adicionalmente el león también mata a individuos de su propia especie y a veces no precisamente para comer (12) y existen otras especies aparte de los leones cuyos individuos se matan entre sí ya sea para alimentarse o por otras razones lo cual demuestra que aun si fueran agentes morales no serían precisamente especistas ya que no discriminarían en función de la especie.

Llegando a este punto, los veganos saltan y dicen: “Pero los animales no se tienen la culpa, nosotros si podemos decidir q comer”. Falso. Los animales tambien deciden q comer. Justamente en eso cosiste la evolución. Los miembros de una especie sufren la extincion por no adecuar su alimentación a las circunstancias… Basta q vean como los pollos se matan entre si cuando no hay comida o como un gato se come una manzana cuando no encuentra ratones….

Aquí el/la amigo/a evidencia su total desconocimiento del concepto de evolución. Los que evolucionan no son los individuos sino las poblaciones. Además cuando decimos que los demás animales no pueden decidir que comer no nos referimos a que por ejemplo una leona (recordar que por lo general las que cazan son las leonas no los leones) no pueda escoger entre comer una gacela o una cebra (evidentemente si puede), lo que nos referimos es que no puede evaluar el asunto desde una perspectiva analítica. Ella no puede discernir si sus acciones son correctas o incorrectas: no son agentes morales a diferencia de los humanos adultos normales. El león puede decidir entre comer una gacela o una cebra evaluando por ejemplo sus posibilidades de cazar a una u otra pero no se va a cuestionar en ningún momento si lo que hace es correcto o no.

Este argumento es verdaderamente patético, pretender justificar un acto argumentando que un animal no-humano hace lo mismo. Es equivalente a justificar una actitud porque también lo hace un niño de 2 años o un humano deficiente mental (los cuales tampoco son agentes morales). Aun si fueran agentes morales (en realidad hay indicios de que ciertos primates no-humanos lo son en cierta medida), basarse en las conductas de otros en general para justificar un acto evidencia la carencia de argumentos o la incapacidad para plantear los mismos de manera coherente.

Y lo más importante, en este argumento intenta hacer creer que el comer productos de origen animal es una decisión de vida o muerte (ya que cita ejemplos de situaciones extremas de las gallinas y el gato) cuando como ya mencioné es totalmente innecesario.

El otro conocidisimo argumento de los veganos es q la naturaleza no nos ha hecho para comer carne y no dejan de compararnos con el leon, a quien la madrecita naturaleza le ha dotado de un intestino corto para defecar mas rapido y de otros jugos quimicos q no poseemos… una mirada simplista podra decir q es cierto y q la naturaleza no nos ha hecho para comer carne… ¿recuerdan q hace un momento los veganos dijeron q no habia q basarse en la naturaleza para cuestiones eticas? Vean esta contradicción… Pero aparte de esto, ¿por q no comparan a la serpiente con el leon? ¿al aguila con el leon? ¿al mandril (q casi tiene nuestra misma contextura) con el leon?? Silo hicieran se darian cuenta de que estos animales no “estan hechos para comer carne”, porq las serpientes pueden demorar meses en digerir a los animales q se comen, el aguila no tiene la misma saliva q el leon, mucho menos el mismo intestino… Por otro lado, nunca comparan a un hamster con una rata. Si lo hicieran se darian cuenta de que estos dos animales tienen la misma composicion física, los mismos dientes, pero el hamster es vegetariano y la rata come de todo… incluso carne. Por ello, podemos decir q los animales tambien pueden decidir lo q comen… incluso si es cruel y sanguinario…

Por supuesto que no debemos basarnos en la naturaleza para definir cuestiones éticas (13) por ello este contraargumento no es válido y no existe la contradicción de la que habla y además jamás argumentaría algo así puesto que es un argumento claramente falso: Es claro que los humanos somos OMNIVOROS.

El vegetarianismo es un patrón cultural de la misma forma que lo es el no-canibalismo. Aparentemente no sabe que en las sociedades caníbales también era normal y aceptado comer otros humanos y de la misma forma que la mayoría de gente no se cuestiona comer cerdo en las sociedades actuales, la gran mayoría de ellos no se cuestionaba sus costumbres antropófagas.

Somos omnívoros, estamos fisiológicamente dotados para comer animales así como vegetales u hongos. Es decir podemos comer humanos, perros o ranas así como tomates, zanahorias, soya o champiñones. Si los veganos no consumimos los del primer grupo es porque sabemos que perjudicamos a los humanos, perros o ranas (individuos con intereses propios) y en cambio no perjudicamos a los tomates, zanahorias o soya (los últimos no tienen intereses propios).

Adicionalmente aquí demuestra su falta de conocimiento de ciertos conceptos zoológicos (lo cual no es criticable pero lo que sí es criticable es que exponga algo que no conoce) ya que la serpiente y el águila sí están capacitadas fisiológicamente para comer carne. Pero como repito esto último es irrelevante si estamos discutiendo temas éticos y sólo lo menciono para evidenciar su poco conocimiento del tema.

Finalmente, lo mas espeluznante de los veganos es su fijación con el sufrimiento y el dolor… Una pregunta q nunca he visto q se planteen es: ¿¿POR Q DEBERIA IMPORTARNOS EL DOLOR DE LOS ANIMALES Q NOS COMEMOS??? Ellos diran: “Si no te preocupas por el dolor de los animales, entonces tampoco deberias preocuparte por los indios o los negros explotados por los nazis” Falso. Puedo preocuparme por ellos, porq me identifico con ellos y son de mi especie… Ademas, q yo deje de comer carne no quiere decir q los nazis vayan a dejar de oprimir a otros humanos… Los nazis van a seguir deseando oprimir a otras razas asi nosotros no comamos carne, ya q en la naturaleza es normal q las especies se someten entre sí y basta con que un nazi vea q un leon se come a un venado para q el quiera hacer lo mismo con los humanos, los nazis son idiotas… Supongamos q los humanos no comen carne, q ningun humano lo hace. Pero eso no quiere decir q los nazis vayan a dejar de oprimir a otras razas. El problema de los veganos es que son incapaces de debatir con un nazi, con un racista y lo unico q le dirian es: “No oprimas a esas razas, pobrecitos, debes compadecerte”, igual q dicen sobre los animales

Yo no tengo una fijación por el dolor ajeno pero no considero adecuado causarlo intencionalmente a otro individuo. No sufro porque hoy murió un cerdo en un matadero o porque una rata murió envenenada en un experimento toxicógico porque ni la rata ni el cerdo fueron mis amigos ni familiares pero sé que es un crimen y por eso lo rechazo. Como ya mencioné anteriormente decir que el especismo no existe significa que no existen individuos especistas (el término ¨especista¨ no designa una idea abstracta sino un individuo hecho de materia).

Ahora, analizando lo que acaba de escribir: él/ella (que es un/a agente moral) mismo/a dice que se preocupa por ellos porque son de su especie y no por los demás porque no lo son así que claramente esta manifestando que el sufrimiento de un animal no humano no merece nuestra atención y el de un animal humano sí así que él/ella mismo esta evidenciando que existe el especismo ya que presenta la característica que encierra el término ¨especismo¨. Llevando la situación al extremo: como mínimo existe un/una especista en el mundo: es decir él/ella. Como consecuencia el especismo sí existe.

Además si dice que puede preocuparse por los/as indios/as y negros/as porque se identifica con ellos, entonces le diré que yo me identifico con los cerdos, vacas, pollos, ratones, etc. Entonces este argumento no tiene validez porque se aplica tanto a él/ella como a mí. Adicionalmente otra persona podría decir que se identifica con las mujeres que miden más de 1.75 m y que por ello sólo es válido preocuparse por ellas lo cual él/ella tendría que aceptar ya que es la consecuencia lógica del argumento que utiliza: en general que cada uno/a respete solo a los individuos con los cuales se identifica y que no tenemos porque interesarnos por el sufrimiento de los demás. Y para ilustrar este punto aun mejor: yo no me identifico para nada ni siento ningun tipo de empatía por él/la amigo/a entonces según su propio criterio yo estaría legitimado a esclavizarlo, a torturarlo o a asesinarlo para obtener algún beneficio (es decir en general utilizarlo como medio para mis fines).

Por otro lado si yo estoy en contra de la opresión hacia los animales no-humanos no es porque el fin de esta opresión significaría el fin de la opresión hacia humanos. De nuevo, si usara este argumento -que es especista – estaría en contra de mis propias ideas. Yo no deseo (y también rechazo) que haya ningún tipo de opresión hacia los humanos pero como vuelvo a mencionar si combato el especismo es por los animales no-humanos no por los animales humanos (aunque si hay un beneficio para estos últimos pues en buena hora). Por lo tanto el comentario del amigo/a en cuanto a este punto (como muchos anteriores) está demás.

Por último, es irónico que diga que los veganos apelamos a la compasión para que los humanos no se coman a los demás animales o en general no los usen como recursos (parece que no ha escuchado del Animal Liberation Front (Frente de liberación animal) (14). Es justamente todo lo contrario y no estoy de acuerdo en apelar a sentimientos de lástima como lamentablemente algunos intentan (15).

El movimiento de liberación de los animales no-humanos no es un movimiento de caridad es un movimiento de justicia y lo promovemos con tanta intensidad como aquel/la amigo/a promueve sus luchas contra la opresión de los animales humanos (esta argumentación la obtuve de una página de ideología anárquica).

Por ello, el veganismo es reaccionario y el especismo no existe…

Como ya explique dado que él/ella es un/a especista entonces el especismo ya existe.

En resumen: asumiendo que un animal no humano no es equivalente a un animal humano sin demostrarlo comenzó a emitir argumentos especistas (que como ya mencioné lo hace entrar en un círculo vicioso) y como ya he señalado utiliza varias falacias para evadir la argumentación central. Adicionalmente al inicio menciona que el veganismo no es coherente cuando en realidad el/la incoherente es él/ella al luchar contra la discriminación en función a ciertas características (raza, sexo o nación) y aceptar y aplaudir aquella en función a otra característica (especie) cuando cualquiera de esos criterios son completamente arbitrarios.

Gracias P.D. Aun quedan muchas cosas q cuestionar al veganismo, para la proxima les dejo otros apuntes. Chao. “

Me gustaría acceder a esos nuevos apuntes pero no los encuentro, si alguien los encontró le agradecería que me los facilite.

(1) Pronto subiré un artículo detallando este punto.

(2) Me refiero a antiespecismo/sensocentrismo en vez de veganismo porque este último es simplemente una consecuencia práctica del planteamiento teórico mas no el planteamiento en sí. En breve subiré un artículo detallando este tema.

(3) Incluso muchas veces esas religiones promueven el respeto a los seres vivos en general no específicamente a los seres sintientes. Sin embargo no proporcionan argumentos racionales para justificar esta actitud (como cualquier doctrina religiosa).

(4) Peter Singer, Animal Liberation (Harper Collin Publishers, third edition, 2002) (pag 175-176)

(5) haz click aquí para acceder al libro

(6) haz click aquí para acceder al libro

(7) haz click aquí para acceder al libro

(8) haz click aquí para obtener más detalles en torno a este punto

(9) Hay quienes en este punto pueden argumentar que en última instancia todo lo que uno hace lo hace por su propia conveniencia. Si bien considero que eso es cierto por ahora basta con la idea típica de lo que significa ¨no me preocupo por mí sino por ellos¨ y pronto subiré un artículo para explicarlo con detalle.

(10) Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets. J Am Diet Assoc. 2003 Jun;103(6):748-65.

(11) Venti CA, Johnston CS. Modified food guide pyramid for lactovegetarians and vegans. J Nutr 132(5), 1050-1054. 2002.

(12) Cuando un león se apodera de una manada mata a gran parte de las crías que tuvieron las leonas con otras parejas. haz click aquí para ver detalles Además es frecuente la práctica de canibalismo en los leones: Félix Rodríguez de la fuente, Enciclopedia Salvat de la fauna (Ediciones Salvat, 1983) (pag 174)

(13) haz click aquí para obtener más detalles en torno a este punto

(14) El Frente de Liberación Animal es una organización antiespecista cuya estrategia principal es la acción directa, es decir métodos violentos e ilegales aunque siempre respetando la integridad física de cualquier individuo sintiente (humano o no humano).

(15) Lo que no quiere decir que además de establecer la base teórica del asunto se pueda utilizar argumentos emocionales pero definitivamente no de compasión. Ya subiré un texto al respecto.

23 comentarios to “No hay peor especista que el que no quiere aceptar su condición”

  1. rebeca said

    Orale! Tienes mi respeto, hermano. Yo tambien soy vegana (aunque no soy perfecta, pero hago todo lo posible). Me gustaron mucho tus argumentos y cómo nos defendiste. Se nota que estás muy bien preparado y sabes cómo defenderte, y eso es muy bueno; no te dejas pisotear y poreso te ganas mi respeto, te la rifas ;)me impresionas, sigue asi, no dejes que nadie te este cagando el palo o que insulte nuestra ética. bueno, ciao, te cuidas, no cambies!

  2. flex23 said

    Hola rebeca gracias por tu comentario. Queria decirte que si eres ¨vegana pero no perfecta¨ deberías replantear tus hábitos y darte cuenta lo que implican en las vidas de otros. Si eres vegana debes tomarlo seriamente y no deberías ¨saltarte la dieta¨ porque eso hace ver a otros que no tomamos el asunto de manera seria y será aún más difícil que ellos cambien sus hábitos además obviamente que al hacerlo apoyas la explotación de los demás animales de manera directa.

    Espero que lo tomes en cuenta.

  3. sikanda said

    Completament de acuerdo con los argumentos planteados. Me leí el texto seguido del link que has pasado al principio y considero humildemente que no tiene ni pie ni cabeza y,m como tú, le veo fallos argumentales por todos lados, lagunas y abismos. De fascismo y especismo: lo mismo, es absurdo equiparar y NO lo equiparamos, es distinto pero nos ayuda a hacer entender uqe si el fascismo lo pudimos superar, la humanidad podrá (algún día) superar el especismo. De nuestros supuesto "integrismo" nada más que añadir, tu argumentación es la misma que utilizo yo (y me parece vergonzoso que alguien caiga en tales errores si pretende argumentar en contra de la dieta vegana).
    Sobre que el mundo tienes vida común… eso es una teoría que existe, cierto. Pero es una de las MUCHAS teorías (y digo esto y lo aplico a SInger, hay demasiadas teorías filo sóficas y tú no puedes decir: "los veganos piensan tal porque esta persona lo dice y ellos piensan igual que esta persona". Anda ya!). El que escribe no se ha enterado de nada nii se ha parado a enterarse realmente de qué va el movimiento animalista. Se quedó con lo que le sonó más raro y punto. Y con eso pretende argumentar. Puf… Lo demás, de acuerdo contigo.
    El planteamiento que hace esta persona del sufrimiento es completamente especista ("es necesario", ¿por capricho tuyo de comer carne? ¿para eso?). Es patético y estoy 100% contigo en argumentación y motivos. Los demás motivos, es que ni comentarlos.
    En fin, flex, espero que esto sirva de guía para muchos animalistas.
    Bravo por tus respuestas(aunque te lo ha puesto facil, vaya "argumentación" más mal hecha)
    Saludos! Y sigue así

  4. flex23 said

    Tienes razón sikanda en realidad sus argumentos son bastante pobres y refleja estar poco informado del tema (y de otros temas) pero me interesó esta argumentación porque para alguién que no conoce el tema a primera vista podría parecer que los argumentos son correctos. En realidad lo más importante es que la gente que aún no es antiespecista y vegana lo lea y se de cuenta de que sus argumentos dejan mucho que desear.

  5. Hola flex, enhorabuena por tu blog "construyendo un mundo sensocentrista". Curiosamente "sensocentrista" es el nick que empleo en los foros de "A las barricadas.org" -aunque últimamente también me presento como Javier en otros foros y blogs de la web-. Creo que viene bien dar a conocer esta palabra, tal vez "antiespecismo" suele demasiado duro en algunas ocasiones o con algunas personas, y venga bien tener a mano un término más "políticamente correcto" como "sensocentrismo" y que al fin y al cabo contempla el mismo principio abolicionista, por lo que considero acertado "airear" esta palabra un poco más de lo que está, que es más bien poquito.

    Te comentaba que frecuento los foros de A las barricadas.org, y doy fe de que no es nada raro encontrar allí "lindezas" de un calibre similar a la que aquí has colgado, que por cierto recuerdo haber leido hace ya tiempo con asombroso pasmo.

    Tengo muy fundadas sospechas -por no decir que estoy absolutamente seguro- de que su autor en este caso "anónimo" es el mismo que se registra como "Carnívoro" en diversos foros de la web, entre otros La Haine o también A las barricadas, que es precisamente donde tuve el dudoso placer de conocerle en persona y poder intercambiar algunas idéas con él -por llamarlo de algún modo, claro-. Decía que estoy (casi)seguro de que es el mismo por la manera de argumentar, las referencias que cita y el estilo general del texto, pero esté o no en lo cierto en ambos casos los argumentos presentados son muy fáciles de desmontar -no pienses que pretendo quitarte merito, tu artículo es muy acertado-, si quieres lo puedes comprobar tu mismo, y todo aquél que lo desée por supuesto, te pongo tan sólo un fragmento de una de sus "joyas":

    "…lamentablemente el veganismo, como idealismo academicista apartado del laboratorio de la realidad, no puede entender eso. Prefiere irse con rodeos absolutistas: libertad para todos los seres, justicia absoluta, el dolor como medida… Hijo, lo que determina un proceder revolucionario adecuado es lo practico, la revolucion es practica, no ideal… El veganismo es absolutista desde el momento en que lucha por algo que globaliza exageradamente en base a una cualidad morbosa: el sufrimiento…

    De ahi que el veganismo solo sea una manifestacion patológica de una sociedad en crisis, la occidental. Una sociedad donde los humanos no son capaces de matar su alimento con las propias manos, donde los supermercados y el consumismo han hecho que niñatos de 25 años no sepan que un filete fue alguna vez un animal. De ahi su espanto, su shock, al descubrir que ese bisteck bien pudo haber sido como el perrito que papi les compro cuando eran niños, o que una cobaya de laboratorio podia ser Micky Mouse…

    El veganismo es una fijacion morbosa, enfermiza y patologica en el dolor, los veganos se sienten ORGULLOSOS de su sufrimiento, tienen un sentmiento tragico de la vida que los hace sentirse nobles por "sufrir" por otros…
    ¿Has leido alguna vez en algun foro la famosa frase "Gracias, Barry por enseñarnos a sufrir por otros"?? Eso es un desorden emocional propio de jovenes sectarizados…

    Por otro lado, me parece muy injusto que a los humanos se nos pretenda obligar a dejar de comer carne solo porq tenemos razocinio y capacidad para darnos cuenta del sufrimiento… yo me doy cuenta cuando mato a un pollo que el pollo sufre, ¿Y? ¿Soy perverso y malvado por eso? ¿Soy menos solidario con mis hermanos y amigos? ¿Soy un facista? ¿Un nazi?

    El sufrimiento animal es inevitable… es mas, es necesario, es parte de la evolucion. Muchas especies no estarian vivas si no fueran por "el especismo" …"

    Aunque el fragmento que más me gusta es este, sin lugar a dudas:

    "…el veganismo o antiespecismo es un absurdo. Para ilustrar lo que digo te doy un ejemplo:

    Pepito esta en su patio y ve un pollo. Lo va a matar para comerselo. En eso llega desde el cielo, volando, SuperVeggie, el paladin de los animalitos.

    SuperVeggie: Alto ahi, especista!
    Pepito: Que pasa? ¿Por q no me puedo jamar al pollo?
    SuperVeggie: Porq es un ser sintiente y su sufrimiento es semejante al tuyo, blablabla… y que no pertenenzca a nuestra sociedad y no pueda hablar como nosotros no quiere decir que blablabla… para eso mejor te comes a un niño de dos años… blablabla… ¿Entendiste? El sufrimiento de este pollo es malo, por eso debemos evitarlo, porque podemos hacerlo, porque podemos decidir…

    Al final, Pepito, que no quiere cargar con la culpa de que lo consideren "racista", "fascista", "nazi", se aleja… En eso, desde la calle viene un lobo. El lobo se apresta a comerse al pollito.

    Pepito: Oye, Superveggie, ¿no vas a evitar que el lobo se coma el pollo?
    Superveggie: No…
    Pepito: Pero, ¿no dijiste que es malo el sufrimiento de los animales?
    Superveggie: Si, pero el lobito tambien tiene derecho a comer, no puede razonar como nosotros…
    Pepito: Pero el pollo va a sufrir igual, asi me lo coma yo o el lobo…
    Superveggie: Si, pero…
    Pepito: El sufrimiento es malo en cualquier caso, ¿Como es posible que el sufrimiento sea solo malo cuando lo infrinjo yo pero no cuando lo infrinje un animal no humano? El pollo sufre de todas maneras… Lo que a ti te molesta es que yo me lo coma, en realidad, te importa un reverendo cojon que el puto pollo sufra… Si en realidad te importara el sufrimiento, evitarias que el lobo se coma al pollo…
    Superveggie: Etto… yo…
    Pepito: El sufrimiento es el mismo en ambos casos, sin importar quien lo infrinja…
    SuperVeggie: Uy, disculpa, tengo que irme, mis antenitas de vynil acaban de detectar que un maldito especista ha pisado una cucaracha… Le voy a dar su merecido.

    Y al grito de GO VEGAN!!!, SuperVeggie se fue volando…

    Moraleja: Apliquemos justicia sin mirar a quien. Abajo la discriminación…"

    Aunque parezca increible no me lo estoy inventando. Todo se encuentra aquí: http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=11473&start=120
    (aunque advierto que la rama completa es muuuuuy densa)

    Hay dentro de este mismo foro otra rama más moderada y amena (aunque su título sea "Algo para acabar con las posturas radicales del veganismo): http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=13328
    (recomendada)

    Bueno, un saludo y enhorabuena por el artículo. Antes de irme una reflexión ad oc: muchos animales humanos se ofenden cuando se sienten comparados con un racista (cuando en realidad muchos de ellos tienen también bastantes dosis de racismo), y creo que esto se debe a que se asocia directamente el ser un racista con ser mala persona, cuando en realidad seguramente los racistas del siglo XIX -por ejemplo- no eran para nada malas personas, o al menos muchos de ellos seguro que no lo eran. Posiblemente algunos hasta serían benévolos y bienintencionados. Tan solo que culturalmente han aprendido una actitud que han desarrollado por pura inercia. Por eso creo que cuando se compara el especismo con el racismo viene bien recalcar que se trata del racismo preabolicionista, no el de ahora, que se identifica con la típica imagen del cabeza rapada intentando golpear con su bate a un inmigrante. Con esa imagen en mente resulta entendible que se sientan ofendidos. Así que, creo yo, vendría bien aclarar cuando se hacen este tipo de comparaciones que antiguamente se podía ser racista y a la vez ser "buena persona", tal como en aquella época se entendía lo que era ser una buena persona. Un skinhead de hoy en día raramente sería considerado así. Esto ayudaría bastante a suavizar la imagen mental que pueda hacerse en su cabeza el especista a quien ofrezcamos el argumento, y de este modo seguramente aceptaría mejor la comparación. Al fin y al cabo nadie quiere ser considerado racista, por muy buena imagen que se tuviera de ellos en la antiguedad.

  6. flex23 said

    Bueno Javier, a parte de ser muy graciosa la conversación entre Super Veggie y Pepito (francamente me he cagado de risa), tienes razón yo también sabía que él que escribió el texto que presenté era el tal ¨Carnívoro¨ ya que su estilo es bastante característico.

    Pero lo puedo desmontar fácilmente diciendo que yo Super Veggie II también evitaría que el lobo se coma al pollo si es que se diera ese caso y si pudiera hacerlo (aclaro que esto no quiere decir hacer vegetarianos a todos los animales carnívoros, ya escribiré un artículo aclarando esto). Hablo en un caso específico y para ilustrarlo : mi perra lleva una dieta vegana. Ella está completamente bien y nadie ha sido afectado para que siga viviendo.

    Por otro lado te diré que no solo es él sino un tal ¨Sardi¨ que tiene ideas bastante similares e intentó rebatir la posición antiespecista aferrándose al tema del sufrimiento de las plantas (para lo cual no existe literalmente ninguna evidencia).

    Pero lo que sí quiero dejar en claro es que está rebatiendo ciertos argumentos emitidos por algunos veganos entonces también ellos tienen cierta culpa por usar argumentos fuera de lugar.

    Bueno la verdad he conocido pocas personas que tengan una mente tan cerrada y tan excesivamente antropocéntrica pero hay un detalle :

    No estoy completamente seguro pero ese tal ¨Carnívoro¨ creo que está en contra de las corridas de toros y el tal ¨Sardi¨ compra carne de lugares donde mantienen a los animales en cierta libertad (de esto último sí estoy seguro). Al parecer sí se preocupan por los animalitos indefensos… En que quedamos?

    Con respecto a lo demás voy a subir un artículo explicando el tema que tocaste de los esclavistas de los siglos pasados y tienes razón en cuanto a aclararlo considerando las connotaciones emocionales negativas que acarrea comparar a un nazi con un especista.

    Y por último creo que voy a consultar un psiquiatra para que me quite esa enfermedad tan repugnante que consiste en preocuparme por el sufrimiento de los demás.

  7. Virginia said

    a pesar de largo este topic es muy interesante porque se analizan todos los aspectos problemáticos de la difusión del veganismo.
    tus respuestas son geniales🙂
    lo que más gracia me hace es que defienden su hábito de comer carne como si la vida se les fuese en ello o como si las empresas ganaderas les pagasen para defenderles… es obvio que cuando hemos vivido con una realidad durante toda la vida (en especial la infancia, que es lo que más nos marca), que vengan a decirte que está mal resulta cuanto menos chocante, es normal que la gente reaccione en un primer momento de una forma hasta agresiva…
    pero no te preocupes, todos los movimientos han pasado por fases de rechazo, ridiculización, persecución, etc, pero no por eso hemos de desistir.
    un abrazo y gracias por el blog :)))

  8. Rocío Mellado said

    Hola:
    Yo quiero aclarar que por el contrario de lo que se dice, el ser humano es herbívoro por naturaleza, pero ELIGE ser omnívoro. Si el ser humano es omnívoro…entonces ¿porque la carne en lugar de hacernos bien nos recarga el sistema renal, nos sube el colesterol, para degradar la proteína vegetal es necesario sacar calcio de los huesos, nos produce obesidad, etc…? Si somos omnívoros…¿Por qué no producimos jugos gástricos cuando vemos una vaca viva o cuando presenciamos el asesinato de los animales no nos da hambre sino incluso nauseas? ¿Por qué al cortar un tomate o al ver la lechuga en la huerta si producimos jugos gástricos? ¿Por qué al cosechar arroz nos da hambre?
    En el caso de los animales carnívoros (león por ej) es lo mismo pero a la inversa: Cuando el león come carne, esta no tiene ningún efecto colateral en su organismo (lo que demuestra que ES carnívoro), pero si se alimenta de hierba se enferma aunque pudiese hacerlo responsablemente, ya que su sistema digestivo, renal, etc,,no es el de un herbívoro.

    Yo creo que nadie puede tomar las atribuciones y decidir si el ser humano es omnívoro, carnívoro, vegetariano, etc… Solo hay que observar los efectos de la carne sobre el cuerpo humano V/S vegetales y si la carne nos aporta nutrientes a COSTA de subir el colesterol, descalcificar huesos, etc…..Es porque definitivamente el ser humano no está preparado fisiológicamente para comer carne. En cambio los vegetales no producen efectos colaterales(enLos humanos) solo observen la naturaleza y se darán cuenta que el león (aunque no queramos) está preparado para comer carne porque su sistema digestivo cumple las condiciones yporque no puede razonar….pero el ser humano no tiene lo primero y sí tiene lo segundo…¿Qué más claro?

    Saludos

  9. flex23 said

    Rocío, el hecho que el consumo de carne produzca ciertas enfermedades no significa que no seamos omnívoros. De la misma forma el consumo de ciertos vegetales puede producir enfermedades ya sea porque los consumimos en exceso o porque presenten toxinas letales por ejemplo. De hecho podemos llevar una alimentación omnívora saludable y una herbívora (vegetariana)no saludable. Todo depende de si sabemos nutrirnos correctamente.

    Para decidir si un individuo es omnívoro tendríamos que especificar primero que entendemos por omnívoro:

    Yo al escribir este texto cuando dije que somos omnívoros me refería básicamente a que estamos dotados fisiológicamente para digerir alimentos de origen vegetal, fúngico y animal. Y eso es una realidad innegable que lo puedes ver a diario en la dieta de los diversos humanos que lamentablemente continuan consumiendo productos de origen animal.

    Ahora, si tu definición de omnívoro es diferente entonces talvez las cosas cambian, pero según la definición que yo manejo, somos omnívoros.

    Por otro lado el hecho que seamos fisiológicamente carnívoros, herbívoros, frugívoros o insectívoros es irrelevante. Aquí se trata de aspectos éticos no de aspectos biológicos. Aún si fueramos realmente carnívoros deberíamos buscar alternativas para alimentarnos porque podemos discernir los efectos de nuestras acciones sobre los demás.

    En cuanto al león, es evidente como tú mencionas, que no tiene la capacidad racional suficiente como para ejercer agencia moral pero sólo quería aclarar que decir que no son capaces de razonar en absoluto es muy dudoso. No olvides que dicha capacidad no es del TODO o NADA sino que hay grados.

    Aquí escribí un texto al respecto:

    https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/19/las-justificaciones-del-especismo-antropocentrico-parte-i-razonamiento/

    Estará demás decir que el hecho que un individuo razone más, menos o nada es irrelevante al momento de considerar sus intereses.

  10. Rocío said

    Hola:
    No podemos solo basarnos en: “estamos dotados fisiológicamente para digerir alimentos de origen vegetal, fúngico y animal”, puesto que las aves por ejemplo, no son mamíferos, y aún así pueden digerir la leche si les administra esta…¿quiere decir esto que las aves son mamíferos y que por lo tanto son lactantes?. A las gallinas ponedoras por ejemplo, se les administra harina de pescado, pero todos sabemos que las gallinas no están hechas para comer pescado pues no viven bajo el mar. A las vacas de la industria de la carne se les da harina de carne, pero todos sabemos que las vacas son herbívoras, sin embargo pueden digerir la carne.

    Ahora, en qué me baso para afirmar que el ser humano es en esencia herbívoro:

    1. Todos los animales tienen características fisiológicas que indican su alimentación: el águila que es carnívora tiene grandes y filosas garras y un pico curvo. En cambio, el canario que es hervíboro tiene un pico pequeño y recto y unas garritas que solo sirven para afirmarse. El ser humano no tiene ninguna característica que demuestre que sea omnívoro, por lo tanto debe utilizar herramientas para poder matar, no su propio cuerpo. Además, nadie (a menos que esté muriendo de inanición) irá de paseo al campo y sentirá el instinto de correr tras una vaca. El hombre primero se preocupa de buscar vegetales para comer, y en su ausencia absoluta va tras la vaca. Nadie (a menos que desde pequeño se le haya enseñado a comer animales) sentirá ganas de hacerlo. El comer carne ha sido un invento del hombre, un invento que obedece a la busqueda egoísta de placer a costa de otros, no una necesidad alimenticia.

    2. A ningún ser humano normal le causa placer matar una vaca, pero…¿nos causa placer cosechar tomates?. Si en clase de biología nos hacen diseccionar un ojo a mucha gente le parece repugannte y feo, pero si nos hacen abrir una fruta nadie se opone. Si estamos en una reunión social y de pronto se comienza a describir la matanza de un cerdo, todos queremos cambiar de tema, pero si se nos cuenta como se arrancan los tomates de la mata ¿alguien se opone?. A todo niño normal le causa horror la sola palabra MATADERO, pero la palabra COSECHA no hiere la sensibilidad de nadie.

    3. La conducta de las especies se ve demostrada en sus crías, puesto que ellas no han sido “contaminadas” con pensamientos o tradiciones. De esta forma en una cría puede apreciarse la conducta innata de una especie. Si a un niño de 8 años le pasas una manzana y una gallina…¿matará a la gallina y jugará con la manzana? Un niño no hace la relación entre un conejo y un plato…años más tarde la hace porque se la han enseñado.

    4. Nadie produce jugos gástricos cuando va a una granja o a un matadero, pero sí lo hace cuando ve las lechugas en la huerta. Nadie produce jugos gástricos cuando va a una carnicería, pero si lo hace cuando va a la feria a comprar patatas.

    5. La forma de alimentarse de cada especie está “diseñada” de tal forma que se adecúe a sus necesidades energéticas y de salud. Todos los aquí presentes sabemos que quienes comen carne son personas menos sanas y por lo general obesas. Si el ser humano es omnívoro,¿Por qué los veganos son más sanos? ¿Cómo alguien (al ser vegano) que va en “contra” de la conducta “normal” de la especie obtiene mejores resultados? ¿No está hecha la naturaleza de forma perfecta?. El ser humano no puede ser omnívoro, porque dicho esto estaríamos también admitiendo que la naturaleza es imperfecta y que por lo tanto quien “desafía” a la naturaleza (veganos) es más sano ¿cómo puede ser esto posible?

    Dicho esto, sería engañoso pensar que el hombre es omnívoro, puesto que nada en él indica tal afirmación, más bien la desmiente. Además están los aspectos éticos, que por ser obvios no menciono.

  11. flex23 said

    Hola de nuevo Rocío.

    Antes de responderte quiero dejar claro como ya he mencionado que es irrelevante si somos herbívoros, omnívoros o carnívoros. El veganismo es una cuestión de justicia no de naturaleza. Por ello saber si el humano es herbívoro u omnívoro es puramente informativo.

    Ahora al punto:

    Yo di una definición de omnívoro y esa definición la aplique solamente para el caso que la dieta sea saludable (talvez no lo especifique pero bueno ahora lo hago). Una dieta omnívora puede ser perfectamente saludable. El hecho que algunas dietas mal llevadas lleven a enfermedades no quita que una bien balanceada no lo sea. Los ejemplos de las gallinas y las vacas alimentadas con harina de pescado no son válidos porque esa no es una dieta saludable para ellas.

    Sin embargo tu me das otras definiciones de herbívoro las cuales no tengo problema en aceptar así que analicemos:

    1) De acuerdo. Nuestras características físicas no son de carnívoro. Según esto somos herbívoros.

    2) Lo que dices no es del todo correcto. Existen muchos humanos que disfrutar cazando o matando su propia comida. Mas aún muchísimos más humanos disfrutarían pescando y no les produce ningun sentimiento de repulsión hacerlo. Además existen muchos/as a los cuales no nos causa ningún placer cosechar vegetales. Por ello según esta definición no podemos afirmar que somos herbívoros.

    3) Si a un cachorro de león lo juntas con un conejo probablemente se harán amigos y no lo matará. Según esta definición un león no sería carnívoro. Lo cual contradice algo que es evidente. Por ello esta definición no es válida.

    4) Antes de responder, ¿tienes estudios científicos que avalen esta afirmación?

    5) Los/as que siguen una dieta omnívora pueden ser saludables o no saludables dependiendo de como se organice esa dieta. De la misma forma los que seguimos una dieta vegana podemos ser saludables o no dependiendo de como la organicemos.Sólo por darte un ejemplo: Yo llevaba una dieta saludable antes de ser vegano.Esta definición tampoco demuestra nuestro herbivorismo. Es más, lo que demostraría es que somos omnívoros.

    En resumen la única definición que considero válida es la primera y las cuatro restantes no.

    En otras palabras si definimos el término ¨herbívoro¨ según la opción 1 entonces somos herbívoros pero si lo definimos según la 2, 3 o 5 no podemos afirmar nada concreto. Según la definición 4 no te puedo decir nada todavía hasta que me cites las fuentes.

    Entonces para decidir si el humano es omnívoro o herbívoro te tienes que decidir por una definición o en su defecto decir que tienen que cumplirse un grupo de ellas por ejemplo la 1, la 2 y la 5 o por ejemplo la 2, la 3 y la 4. ¿O lo que te referías es que tienen que cumplirse las 5 condiciones?

    De todas maneras creo que debería importarte menos el hecho que seamos herbívoros o no (a menos claro que sólo sea por curiosidad científica). Este argumento es irrelevante. Te debes centrar en la parte ética. Imagina si hipotéticamente fueramos carnívoros como los leones o los tigres ¿Acaso estaría justificado matar a los demás por ello?

  12. Rocío said

    Hola denuevo. Respecto al punto 4 leí ( no recuerdo la fuente, pero trataré de encontrala) que se han hecho estudios haciendo que las personas viesen imágenes de animales vivos o de animales muertos y se monitorearon sus respuestas cerebrales. Ninguno de ellos presentó actividad en las zonas relacionadas con la alimentación. De hecho todos tuvieron actividad cerebral relacionada con sentimientos positivos al ver animales vivos y sentimientos de profundo desagrado y asco al ver animales muertos.

    Respecto al punto 2 recuerda que los que sienten satisfacción al cazar o pescar son la minoría, y utilizar la minoría para validar una tesis es generalización apresurada.

    En el punto 3 todos sabemos que los leones reaccionan al movimiento: si el cachorro de león está cerca de un conejo y este está detenido, el león no intentará cazarlo, pero si el conejo corre es seguro que irá tras él. El ser humano no tiene ningún acto reflejo que le haga perseguir a un pollo mientras este corre. Como tu dices, el león puiede APRENDER a ser amigo del conejo, pero sus reflejos indican que antes de este aprendizaje deseaba cazarlo.

    Como tu dices, seamos omnívoros o no no quiere decir que no debamos hacernos veganos, pero piensa que a la gente le gusta hacer lo que la naturaleza les indica. Sobretodo quienes creen en la evoluvión dicen que por mas que comer animales esté mal, si la anturaleza lo indica así, hay que hacerlo, porque la naturaleza es sabia y a ella no se le rebate.

  13. flex23 said

    Hola Rocío.

    Respecto al punto 4 ok si lo encuentras me mandas la fuente de tu info al correo.

    Respecto a que la generalización precipitada es inválida pues tienes toda la razón ya que es una falacia, es decir, el hecho que algunos/as en un grupo sean X no demuestra que todos/as en el grupo sean X pero si te fijas bien yo no me he valido de esa falacia. Lo que he utilizado es utilizar casos en que no se aplica lo que tú dices (es decir que a los humanos no les gusta matar animales no-humanos) para invalidar lo que quieres demostrar. Como sabrás, para invalidar una afirmación general basta un sólo caso en que no se aplique. Es decir, si tú me dices que todos los humanos son Z y te demuestro que Pepito no es Z entonces inmediatamente tu afirmación se hace falsa.

    Es imposible probar todos y cada uno de los casos para validar una teoría y de hecho muchas teorías científicas por ello se mantienen como probables y no como absolutas hasta que no haya un contrargumento. En este caso, si no se supiera de la existencia de cazadores y pescadores deportivos pues se podría considerar tu afirmación como válida mientras no se demuestre lo contrario pero de hecho sí se conoce así que no podemos generalizar. Si te das cuenta aquí la que ha generalizado a pesar de los contraejemplos has sido tú.

    Sobre el punto 3 bueno si te refieres a eso me parece correcto.

    Y por último:

    ¨¨Como tu dices, seamos omnívoros o no no quiere decir que no debamos hacernos veganos, pero piensa que a la gente le gusta hacer lo que la naturaleza les indica. Sobretodo quienes creen en la evoluvión dicen que por mas que comer animales esté mal, si la anturaleza lo indica así, hay que hacerlo, porque la naturaleza es sabia y a ella no se le rebate.¨¨

    Es cierto, la gente tiene la manía de justificar todo diciendo que algo es natural (cuando muchas veces ni siquiera sabe a lo que se refiere con natural) sin darse cuenta que ellos pueden razonar independientemente de lo que diga la naturaleza pero no lo deberías utilizar como argumento (o por lo menos no como argumento principal) ya que así le quitarías lo principal al planteamiento que es el rechazo del especismo basado en fundamentos racionales.

    Por otro lado hay casos en que deberíamos actuar ¨en contra de la naturaleza¨ para actuar correctamente. Un ejemplo es el hecho de que debemos alimentar veganamente a un gato. Entonces, en este caso eso de natural te jugaria una mala pasada ya que anda tú a demostrarle a la gente que los gatos no comen carne naturalmente. De todas formas podrías arguir que lo natural es que el gato cace por sí mismo no que le demos peces muertos en lata pero yo creo que es más dificil que la gente entienda que en el caso del gato tampoco es natural y por ello lo ideal es centrarnos en los aspectos éticos. Para ilustrar esto te dejo aquí un enlace (http://proyectomascota.com/foros/about5612-0-asc-0.html) que contiene un debate que tuve hace un tiempo que es bastante largo en el que la gente se cansaba de aludir a ¨lo natural¨. Afortunadamente algunos/as sí decidieron pensar y se dieron cuenta de la injusticia que otros/as querían esconder bajo el velo de ¨lo natural¨.

    Espero escribir algo al respecto ¨lo natural¨ pronto pero mientras tanto aquí te dejo un link que seguro te interesa:

    http://www.veganactivist.net/es/item/187

    chao

  14. patty said

    Bueno, lei el artikulo, del ke haces menciòn, y senti un profundo koraje…ya ke lo ùniko ke hace el autor es justifikar sus hàbitos, soy muy intolerante kon respekto a esa klase de komentarios, pues los ke haces menciòn a la cadena alimanticia, adema`s de ser ignorantes son hopokritas!!!…La cadena alimanticia no es real si tu no sales kon tus propias manos(sin armas) a cazar tu alimento(para estar en kasi nula ventaja)…komo lo hacen los animales carnivoros.
    Kreo ke no se puede komparar eso kon ir al super de la eskina y kompara un pakete de karne, porke no sabes ni komo mataron al pobre animal.
    Ademàs es hipocrita llegar a tu kasa y akariciar a tu perro…kuando 2 minutos antes te komiste una hamburguesa en mata donal`s!!!…Por ke si el dice ke no se puede komparar a un animal kon un ser humano…si se puede komparar kon otro animal!!!
    Generaliza el “intelektual” ese acerka de los veganos dando a entender ke todos son unos egocentristas paranoikos, y miles kosas mas!!!
    ke sabe el de los vaganos…si el no lo es!!!!
    ke sabe un pobre de komo piensa un riko…si el no lo es!!!
    ke sabe un humano de lo ke piensa y siente un animal…si el lo es…pero se niega a admitirlo!!!
    Ke lastima ke el ùniko animal racional…se nuiegue a serlo!!!

  15. patty said

    Pd…sorry x las faltas de ortografìa…no me dì kuenta!!!(jejeje)

  16. Rocío said

    Hola:

    En lo del caso del gato sí que tienes razón, no lo había pensado.

    De todas formas debatir este asunto no es significativo para hacerse o no vegan@: simplemente quería demostrar que creo en que el ser humano es en esencia vegetariano.

    De paso quería felicitarte por la web, me parece realmente genial!!! Y eres todo un experto en esto de debatir!!! De veras te admiro, a mi me encantaría tener esa destresa en el arte de la argumentación.

    Saludos.

    GO VEGAN

  17. flex23 said

    Bueno Rocío veo que ya quedó aclarado todo. Y gracias por tus ánimos. A ver si te animas a hacer un blog para difundir la igualdad animal, creo que lo harías muy bien también. Chao.

  18. sandra said

    si estoy deacuerdo q no debemos discriminar ah nadie ni x su raza o color o x otra religion no loe debemos discriminar x es hijo de dios y a todos nos creo asi como somos

  19. Gabriel said

    Antes que nada me agrado bastante tu articulo, y si tambien considero que no debemos sentirnos superiores a las demas razas que coexisten con nosotros, pero el ser humano como tal, no es “vegano” por naturaleza sino por decision, supongo que cuando “el/la amigo/a” (asi lo llamaste tu) puso:

    “Ante todo buenas tardes, Los q comemos carne estamos muy sorprendidos por las declaraciones de los veganos y por su falta de coherencia, pero sobre todo por su costumbre de juzgar a la gente de asesina o nazi. NO importa q seas un obrero q trabaje 10 horas al dia para mantener una familia, no importa q seas un despedido o un campesino o una madre de familia q lucha por sacar adelante a sus hijos… si comes un pollo, eres un asqueroso fascista.”

    Considero que el se referia al caso de que algunos veganos son irracionales al atacar a todos los que comemos carne, pues ellos mismos se vuelven especistas “con su propia raza”, un ejemplo de ello es el comentario que Paty escribio el 2006 ella dice y cito: Bueno, lei el artikulo, del ke haces menciòn, y senti un profundo koraje…ya ke lo ùniko ke hace el autor es justifikar sus hàbitos, soy muy intolerante kon respekto a esa klase de komentarios, pues los ke haces menciòn a la cadena alimanticia, adema`s de ser ignorantes son hopokritas!!!…La cadena alimanticia no es real si tu no sales kon tus propias manos(sin armas) a cazar tu alimento(para estar en kasi nula ventaja)…komo lo hacen los animales carnivoros.” OK estoy deacuerdo no cazamos, pero ¿cuantos veganos cultivan su alimento? y ¿Por que ven a las plantas como inferiores?

    Lo que te escribo no es un ataque, ni una justificacion, yo soy omnivoro por decision, me fascina poder comer cualquier cosa y no restringirme, como te dije lienas arriba es una decision y hay gente que come vegetales que no respeta a los que comemos de todo.

    Ya para concluir te dejo este link espero te agrade, buenas tardes

    http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html

    PD. Mi libertad termina donde la comienza la tuya

    • flex said

      Buenas tardes Gabriel, por lo que veo no entendiste mucho de lo que escribí. No tengo tiempo para contestar todo así que sólo sobre esto:

      “Mi libertad termina donde la comienza la tuya”

      Esto aplícalo a todos los seres conscientes no sólo a la especie humana sino caes en un círculo vicioso argumental. En cristiano, tu libertad termina donde comienza la de las vacas, pollos, etc que así como tú tienen intereses. No estoy abogando por coartar tu libertad sino porque tú no coartes la libertad (léase atropellar intereses) de los demás animales.

      Saludos

  20. elena said

    Dices que un consumidor de carne no es mismo que un asesino, de la misma forma que no es lo mismo matar a un niño que gastar en ti dinero que no necesitabas y le podria dar de comer. Estoy deacuerdo pero que me dices de un matarife?

  21. elena said

    Hola compañero vegano! Otra cosa me gustaria que subieras alguna entrada sobre porque alimentar a tu gato/ perro de forma vegana y porque no es malo para su salud. He recibido fuertes criticas por que he decido hacerlo con mis perros( ya se que las criticas forman parte de la vida de los que luchamos por los derechos de los animales) pero como no tengo argumentos claros ni datos sobre esto hacen dudar, atacando a mi debilidad: la salud de mis perros. Gracias de antemano y otra cosa. Como vegano que crees de tener animales de compañia?( ojo! exoticos no, me refiero a perros, gatos, cerdos y demás animales domésticos.) te parece que no deberiamos tenerlos? Que coartamos su libertad y les periodicamos?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: