En julio del año pasado cuando recién me iniciaba en el tema del veganismo y antiespecismo, una de las primeras organizaciones de defensa animal que encontré fue PETA (supongo que para muchos ha sido así). En la actualidad después de analizar bien el asunto considero que PETA (y otras organizaciones) podría lograr más y mejores resultados utilizando el mismo tiempo y dinero si cambiara su estrategia. No voy a hablar de esto como tema general ahora, hoy quiero centrarme en un aspecto concreto.
Una de las primeras cuestiones que leí acerca de PETA es aquella contracampaña de las empresas explotadoras que seguro muchos de ustedes ya han leído: PETA KILLS ANIMALS!!!! (!!!!PETA MATA ANIMALES!!!! – no humanos-).
A pesar de que yo prácticamente estaba seguro que esta era una campaña tendenciosa y malintencionda me permití escribir a esta organización (a PETA España) para que me explique exactamente en que se basaban sus detractores o en todo caso que me aclaren el asunto.
Su respuesta fue la siguiente:
¨Gracias por su mensaje. Las páginas de internet que usted ha visto son el producto del Center for Consumer Freedom o Centro para la Libertad del Consumidor. Es un grupo que incluye a empresas como la Philip Morris, KFC, madereros y ganaderos. Están furiosos de ver los cambios que PETA y sus activistas están efectuando y por lo tanto están intentando esparcir mentiras. Pero más bien agradecemos la oportunidad para explicar a las personas quienes realmente somos. En primer lugar, PETA no apoya ningún tipo de acción violenta en contra de cualquier ser vivo. En segundo lugar, en PETA creemos que la eutanasia a veces es la única opción para animales que están severamente heridos o enfermos. Y, esto es muy triste pero no hay hogares suficientes para ellos y terminan sufriendo terriblemente en la calle, donde pueden ser atropellados, torturados por personas crueles, envenenados, atacados por otros animales y un sin fin de destinos mil veces peor que una muerte compasiva. Si gusta, puede ver esta página de fotos de animales que hemos ayudado http://www.helpinganimals.com/f-ncphotos-animals.asp. Le advierto que contiene imágenes muy fuertes. Son seres quebrantados, muertos en vida. ¡Y esto es sólo en Carolina del Norte! Cada año, sólo en los E.U., llegan de 6 a 8 millones de animales a los refugios y albergues. A la mitad más o menos hay que hacerles eutanasia porque no hay hogares para ellos. ¿Qué podemos hacer? Hablar con las personas. Explicarles porque es tan importante esterilizar a nuestros animalitos para que no tengan crías. Para cada cachorro o gatito que nace, otro tiene que morir en un albergue. Podemos explicarles a las personas que nunca se compra un animalito, siempre se adopta, por que los criaderos son lugares de gran sufrimiento también, además que, como dije, por cada uno que nace, otro muere en el albergue. Aquí le mando nuestro folleto acerca de esto http://petaliterature.com/SPA104.pdf
Muchísimo de nuestro trabajo se centra en el rescate de miles y miles de animales de compañía. Si pueden ser adoptados, los llevamos a refugios que operan humanitariamente, para que tengan una oportunidad a una nueva vida. PETA no tiene un refugio ni albergue. Dependemos de los refugios que sabemos son buenos. En muchos casos, reunimos a animales con sus familias. Aquí le mando dos sitios de internet que explican mejor esta situación con el CCF. Están en inglés. Espero que no le sea muy inconveniente. Espero haberle aclarado sus dudas. Si aún tiene preguntas, por favor no tarde en mandármelas. Muchísimas gracias.¨
Los enlaces adicionales que me proporcionó fueron los siguientes (es importante que los lean si tienen dudas ya que los que iniciaron la campaña PETA KILLS ANIMALS!!!! no lo hicieron precisamente porque se preocuparan por los animales a lo cuales se le practicó la eutanasia sino que utilizaron esta situación como arma para arremeter contra una organización (PETA) que ponía en juego sus intereses económicos o de otro tipo):
http://www.ConsumerDeception.com
http://www.CitizensForEthics.org/activities/campaign.php?view=3
A pesar de las buenas intenciones que hayan podido tener considero inaceptable recurrir a la eutanasia a menos que sea en casos extremos donde el sufrimiento del animal en cuestión es incompatible con una vida digna. Si bien es probable que algunos perros/as o gatos/as cumplían con esta condición es también ciertamente probable (es más confirmado diría yo considerando las imágenes que aparecen en las webs que proporciona Sisley Aragon-Milroy -la persona que me respondió y activista de PETA-) que muchos/as de ellos/as no la cumplían y estoy seguro que de haberse tratado de animales humanos no hubieran considerado esa posibilidad. Es más existen muchos humanos que viven en situaciones aun peores que las de los canes y felinos en cuestión y nadie (incluyendo los activistas de PETA) consideraría la posibilidad de aplicarles la eutanasia. Por ello considero que esa actitud fue claramente especista.
Incluso una prueba más (aparte de las fotos) de que no todos los animales en cuestión se encontraban en condiciones paupérrimas que podrían ameritar quitarles la vida es que primero dice: ¨creemos que la eutanasia a veces es la única opción para animales que están severamente heridos o enfermos¨ y más abajo dice: ¨A la mitad más o menos hay que hacerles eutanasia porque no hay hogares para ellos¨.
En otras palabras a muchos les quitan la vida no porque estén severamente heridos o enfermos sino solamente porque no tienen donde albergarlos.
En mi opinión, si no se puede encontrar albergue para un animal no humano abandonado simplemente se debe dejar que continue con su vida. Si se le puede ayudar en buena hora pero es claro que no siempre es así y justificar hacerle la eutanasia aduciendo posibles peligros que pueda pasar es equivalente a decir que hagamos eutanasia a los venados ya que pueden pasar hambre o ser atacados por animales carnívoros.
Por otro lado adicionalmente al perjuicio causado a los animales al quitarles la vida, esta actitud presenta efectos colaterales ya que genera una mala imagen de la organización dado que muy pocas personas se tomarán el trabajo de investigar las motivaciones que llevaron a los activistas a tomar esta determinación y lo único que pensaran es: ¨una organización que defiende a los animales mata animales¨. Esto tiene como consecuencia altamente probable el rechazo a cualquier otro mensaje que pueda impartir la organización.
Y sólo como una aclaración adicional que si bien no tiene relación con el tema central de este comentario, considero importante recalcarlo siempre: PETA (1) (así como todas las organizaciones antiespecistas) intenta reinvindicar los derechos de los seres sintientes no de los seres vivos como menciona la activista que me respondió dado que no hay fundamento para sostener que un ser sea incluido en nuestro círculo de respeto y consideración solo por el hecho de estar vivo como ya aclararé con detalle en un texto posterior.
(1) Aquí considero a PETA como antiespecista a pesar de que muchas veces realicen campañas que no presentan esta connotación o que muchos de sus miembros no son veganos y antiespecistas ya que de todas formas su objetivo es la abolición del estado de propiedad de los animales no humanos (aunque utilizando una estrategia neobienestarista).
Construyendo un mundo sensocentrista 
la eutanasia tb es considerada para los humanos, por lo menos desde mi punto de vista
Hola vera.
Yo no dije lo contrario. Si lees detenidamente lo que yo dije fue que era justificado cuando las condiciones eran incompatibles con una vida digna y mi crítica era que en muchos casos no se cumplía esta condición en los animales a los cuales PETA aplica la eutanasia.
Si se tratara de humanos en las mismas condiciones que aquellos/as perros/as a los/as que me refiero no creo que estuvieras de acuerdo. Ese es el punto.
Hola «Flex».
Ante todo y sobre todo, felicitarte por tu página. Es, sencillamente, extraordinaria, y se podría decir que refleja al 100% mi esquema de pensamiento. Tal vez, si cabe, discrepe en algo que escribiste por ahí acerca de que algunos seres humanos que matan animales «no saben lo que hacen sino que, simplemente, les enseñaron a actuar así». Bueno, en este punto no estoy de acuerdo, considero que, desafortunadamente, hay gente que, pese a tener todas las informaciones y posibilidades, disfrutan indisimuladamente con las torturas y asesinatos de otros animales (tanto no humanos como, en ocasiones, humanos). No, desafortunadamente, no tengo en tan buena consideración a los seres humanos.
Por otro lado, y en cuanto al tema que has tocado de PETA, estoy de acuerdo contigo al 100% con este asunto. PETA fue también para mí una de las organizaciones de lucha en favor de los animales que más me hizo abrir los ojos en un principio y que me hizo creer que había por ahí gente (mucha gente) que tenía en consideración vital no sólo a perros y gatos, sino a todos los seres vivos con sistema nervioso central (ya fueran perros, gatos, ratas almizcleras o cerdos). Sin embargo, hete aquí que, en su momento, también me encontré con la noticia de que PETA había matado (no, no puedo decir que habían «practicado la eutanasia») a los perros y gatos que no habían podido colocar en un sitio adecuado. ¿Por qué no, sencillamente, les habían dejado donde estaban? Como tú muy bien dices, ¿acaso si vemos por la calle a un vagabundo con SIDA y pústulas le damos un tiro en la cabeza para que acabe de sufrir? ¿O acaso si encontramos un ciervo muerto de hambre en invierno, le matamos «para que no muera de hambre»?
Estoy de acuerdo en que esto que han hecho ha sido aprovechado por estos grupos que van contra los intereses vitales de los animales, pero también tengo claro que la actitud de PETA en este sentido es totalmente inadmisible. ¡Es como si ellos se creyeran los Dioses terrenales para quitar o no la vida de los animales otorgándose el más que dudoso derecho a decidir sobre sus vidas!
Desgraciadamente, hechos como éstos hacen que gente como yo, que respeta profundamente a los animales (a todos, no sólo a perros y gatos) pongamos cara de póquer cuando de unirnos a una asociación de defensa de los animales se trata. Parece que, al final, los «intereses espurios» ganan.
Un saludo y un fuerte abrazo. !!!Y sigue con esta página que es una maravilla para el intelecto!!! Enhorabuena por ello.
Yanira.
Que tal Yanira, gracias por comentar.
Con respecto a tu desacuerdo con aquello que escribí. Para empezar no creo haber dicho ¨no saben lo que hacen¨ porque eso sería errado ya que no son unos autómatas. Lo que me refería es que para juzgar o culpabilizar a un individuo humano (un agente moral mas estrictamente) por una determinada actitud se debe contextualizar dicha acción en la época en que se desenvuelve el individuo. No es lo mismo en la actualidad asesinar un toro que asesinar un humano. De la misma forma, en la antigua Roma, asesinar un cristiano en el circo no era lo mismo que asesinar un ciudadano romano.
Ojo que con lo anterior no estoy diciendo que los humanos no seamos iguales a los toros, espero que se entienda bien esto. Y definitivamente no considero una opción personal el veganismo. Pero a pesar de ello aún para la gente que ya ha recibido información sobre antiespecismo y veganismo, se debe comprender que despegarse de ideas que te enseñan desde que naces es muy dificil para muchos y mientras más edad tengas es más dificil aún.
Yo simplemente hago lo posible por hacer llegar el mensaje pero si no puedo cambiar a alguien ni lo llamo asesino ni criminal. Durante la historia de las civilizaciones siempre la masa sigue a la masa y pocos son los que nos logramos despegar de ella. Es casi una característica inherente a nuestra especie. Escribiré algo más detallado al respecto posteriormente.
En un futuro, espero no sea muy lejano, sí podremos llamar asesinos a los toreros, come-carne, peleteros, etc con todas sus letras.
Además quería comentar que muchas veces se habla de seres con Sistema Nervioso Central (SNC) para referirse a los seres sintientes queriendo hacer mención a los vertebrados (me parece que es tu caso). En realidad muchos invertebrados también presentan SNC. Si se quiere hacer mención a los vertebrados lo más adecuado es hablar de Sistema nervioso encefálico. Dado que hay ciertos invertebrados de los que no se sabe a ciencia cierta si presentan capacidad de sentir (a los cuales les debemos dar el beneficio de la duda), para evitar ambiguedades es mejor hablar de seres sintientes. Además que así se evitan posibles comentarios acerca de que discriminamos a los seres que no tienen SNC.
Y por último si quieres ser activista de una organización cuyo mensaje sea claro y directo respecto al rechazo del especismo te aconsejo que te unas a cualquiera de las asociaciones que linkeo las cuales desde mi punto de vista expresan mejor el mensaje y definitivamente no cometen aquellos graves errores de PETA (sin menospreciar sus demás logros que son muchos). Hay de España, Perú y Argentina, ojalá que alguna coincida con tu país.
tmabien le doy la razon acerca de la eutanasia y el porque de no matarlos si no consiguen hogar..
queria saber que punto tomar acerca de las esterilizaciones.. soy vegano y he hido a una y es muy triste ver caso como abortos y muchas veces eutanasia…quisiera sabeer tus comentarios sobre ese tema de las esterilizaciones…pienso que no son lo mejor pero siempre me dicen «¿que harias si ves a un perro herido ? ¿que harias si encuentras una camada de perros cachorros? ¿que harias si solo tu estas en ese lugar? ¿los ayudarias o no? entonces ¿serias especista ?
weno un abrazo espero contactar contigo
lima peru..
hola martin, bueno con respecto a las esterilizaciones estoy completamente de acuerdo ya que evitan la proliferación y el consiguiente abandono de perros y gatos lo cual como ya sabemos los expone a diversos peligros.
A diferencia de los animales que viven en su hábitat natural, los gatos y sobre todo los perros precisan del cuidado humano para poder subsistir. En realidad el hecho de haberlos domesticado y seleccionado artificialmente generó que sus capacidades iniciales (específicamente las necesarias para subsistir por sí solos)se vean mermadas y que ahora dependan de nosotros los humanos.
Existe una duda que tengo en cuanto a si la castración es perjudicial para los animales ya que podrían tener un desbalance hormonal. En todo caso tengo que averiguar eso y por ahora considero que la única esterilización aceptable es aquella que no implica mutilación (como ligadura de trompas o vasectomía).
Si no recoges a un perro abandonado no serías precisamente especista siempre y cuando hagas lo propio con un niño abandonado por ejemplo. En todo caso no podemos solucionar todo nosotros lo más importante es que la gente deje de explotar a los demás animales (haciéndose vegano/a) y que cambie la mentalidad con respecto a su forma de ver los individuos de otras especies. Cuando eso se logre, la cantidad de perros y gatos abandonados te aseguro que disminuirán notablemente.
Hola, soy Bión. Mientras preparo el resumen hago aquí un comentario que me ha llamado la atención:
“A diferencia de los animales que viven en su hábitat natural, los gatos y sobre todo los perros precisan del cuidado humano para poder subsistir. En realidad el hecho de haberlos domesticado y seleccionado artificialmente generó que sus capacidades iniciales (específicamente las necesarias para subsistir por sí solos)se vean mermadas y que ahora dependan de nosotros los humanos.”
Los gatos no entran en este grupo. Son perfectamente capaces de sobrevivir en la vida salvaje. De hecho, por ejemplo en Australia han desplazado a las especies autóctonas, y ha sido el felis catus, no el felis silvestris.
Una cosa es que un gato domesticado no esté habituado a la vida salvaje, que se haya hecho cómodo, y otra cosa es que eso pase a su descendencia. La herencia no es Lamarckiana, por lo tanto la descendencia nace tan capaz como lo era hace 1.000 años. Los cambios producidos por el animal humano (selección artificial) no tienen tanto efecto en el genotipo como para desvirtuar la capacidad del gato, máxime cuando este tiene una variabilidad muy limitada.
De todos modos, me remito a los hechos. En la mayor parte de España hay gatos asilvestrados que incluso ponen en peligro la continuidad del gato montés, ya que además pueden hibridar.
Respecto al perro, lo mismo, aunque con 2 diferencias:
1) El perro posee, al menos a simple vista, mayor variabilidad.
2) El perro que vive domesticado si está menos preparado para la supervivencia.
Aún así hay perros que vuelven al estado silvestre. Poseen el instinto, que se puede reprimir al adiestrarse, pero los genes se modifican solo por selección y descendencia. Por lo tanto, no dependen de nosotros hasta que no se les domestica, y esto afecta a la vida de cada individuo, reiniciándose con cada nacimiento.
Hay por supuesto casos de perros extremadamente inviables como el bull-dog y similares.
Respecto a la esterilización, tras mucho valorarlo, creo que es beneficiosa, pero no tanto por el tema de los abandonos, que me parece detestable, sino también porque los gatos, por ejemplo, son cazadores extremadamente eficaces y adaptables, y acaban con muchas especies cuando entran en entornos que no son sus entornos naturales.
La vasectomía del gato (yo “tengo”, por razones que no vienen al caso, a 4, 3 hembras y 1 macho), es una operación en toda regla, mientras que la castración es mucho menos traumática. Si viven domesticados, el que se comporte según su naturaleza o no es irrelevante, ya no está en estado natural.
No es que sea muy importante para el discurso que realizabas, pero creo que esta idea no es del todo correcta, y considero que afecta a la forma en que el animal humano ve al animal no-humano, creando, quizás, un efecto paternalista, aunque creo que esto es un tema para tratar en otra ocasión, y necesitaría pensarlo mas en profundidad.
Un saludo.
Hola Bión.
Si te das cuenta especifique que era ¨sobre todo los perros¨ a los que me refería.
No quise decir que la herencia de los gatos sea Lamarckiana (es decir que los caracteres adquiridos durante la vida se transmitan a la descendencia). En realidad la teoría Lamarckiana está ampliamente rechazada.
Con respecto a los perros me refería a que fueron seleccionados por los humanos para conseguir determinadas características lo cual sí se hereda ya que es una selección a nivel genética.
Los gatos como tú bien dices son más independientes pero de todas formas no están preparados para la vida en la ciudad ya que sus características originales fueron diseñadas para la vida silvestre. Tú estás mencionando gatos regresando a la vida silvestre y el punto es que los gatos abandonados no precisamente van a adoptar esa vida ya que todo su entorno es citadino. Entonces aquellas características que les permiten desenvolverse en su hábitat natural no les permitirán desenvolverse plenamente en la ciudad así que los ejemplos que citas no considero que sean muy útiles para el tema de los abandonos.
En todo caso si comparamos un perro con un gato, es preferible abandonar un gato (lo cual no quiere decir deseable) que un perro el cual es mucho más dependiente.
Y discrepo contigo en que el tema de los abandonos sea secundario. Es más considero que sería la razón más importante para esterilizar. Considero que lo que es natural o no es irrelevante y lo que se debe evaluar es los intereses de los involucrados. Por ello desearía saber las consecuencias de la castración en el bienestar de gatos y perros y adicionalmente si reprimir el instinto sexual de los mismos les privaría de algún placer. Entonces como repito por ahora sólo considero aceptable la esterilización por vasectomía o ligadura de trompas.
Con respecto a que los gatos depreden a otras especies, bueno no sé a que especies te refieras pero básicamente depredarían pajaros o roedores. Considero que también es una buena razón para esterilizarlos por el perjuicio que les podría causar a dichos individuos.
En cuanto al tema de la hibridación, fui hace un buen tiempo a una exposición en la que se tocó justo el tema de los gatos monteses y los domésticos. La solución que planteaba el expositor era asesinarlos lo cual obviamente es una opción descartada para mí. Lo que hay que recalcar es que el expositor consideraba más importante la preservación de una especie que los intereses de los individuos (sean híbridos o no). Insisto que al rechazar el especismo debemos considerar los intereses de los seres sintientes como individuos ya que ellos son los afectados y no las especies al a que pertenecen. La opción de esterilización sería la más adecuada en todo caso si se quiere preservar la especie (lo cual no afectaría a los individuos). Sin embargo ese tema era con respecto a Europa y lo que yo respondí lo adapté más a la realidad de mi país la cual es: perros y gatos abandonados por doquier, maltratados, sin comida etc.
En todo caso intuyo que tu definición de ¨naturaleza¨ es distinta a la que comunmente se asigna y por ello prefiero no ahondar en el tema hasta que tú me envies las respuestas a las preguntas que te solicite.
Con respecto al tema del paternalismo, insisto que lo importante es evaluar beneficios y perjuicios sin apelar a la naturaleza. Y dado que el paternalismo (al menos considerando la acepción típica) se puede dar tanto inter-especie como intra-especie me gustaría saber si opinas lo mismo en caso del paternalismo hacia animales humanos (intra-especie) pues sólo así serías completamente coherente. Aunque de todas formas tendrías que especificar porque deberíamos rechazar lo que tú denominas paternalismo (podrías agregarlo a las definiciones que te solicite por favor) aún si ese rechazo generara un perjuicio para alguien (humano o no).
Aludir al paternalismo es una táctica recurrente para desacreditar una acción que beneficie a uno o más individuos sin embargo no se establece cual es el problema con él y sólo se apela al rechazo que podría generar ese término. Sucede lo mismo con el término ¨radical¨ por ejemplo.
De todas maneras tus ideas son bastante singulares y prefiero tenerlas claras con los textos que me envies antes de emitir un veredicto al respecto.
Entendí perfectamente cual era tu intención. No era una rectificación, sino mas bien una puntualización, una nota aclaratoria del texto que habías puesto, porque consideraba que alguien que no estuviera muy puesto en el tema podría sacar conclusiones erróneas.
Releyendo mi mensaje veo que al final indiqué que la idea que escribiste no era del todo correcta. Creo que me expresé incorrectamente. Me refería mas bien a la interpretación (o una de ellas) que se podía obtener.
Lo de Lamarckiana realmente no iba dirigido como corrección, sino, como dije anteriormente, como puntualización, o recordatorio. Sería como un: “quien lea esto que tenga en cuenta que…”.
“Con respecto a los perros me refería a que fueron seleccionados por los humanos para conseguir determinadas características lo cual si se hereda ya que es una selección a nivel genética.”
Correcto. Yo me refería a que los cambios no eliminan las pautas de comportamiento, sino más bien las diluyen. Así el perro sigue siendo un lobo (mas o menos, claro) con carácter de lobo, solo que unos expresan mas unas pautas y otros mas otras. Digamos que se exageran las pautas, no se cambian.
“Tú estás mencionando gatos regresando a la vida silvestre y el punto es que los gatos abandonados no precisamente van a adoptar esa vida ya que todo su entorno es citadino. Entonces aquellas características que les permiten desenvolverse en su hábitat natural no les permitirán desenvolverse plenamente en la ciudad así que los ejemplos que citas no considero que sean muy útiles para el tema de los abandonos”
Leyendo tu mensaje veo que quizás me equivoqué, porque por la información que yo tengo al respecto, que no es mucha, entendí que la mayoría de abandonos eran en carreteras, donde se dan el mayor número de atropellos (al menos en España) y que estos difícilmente llegaban a las ciudades. Deduje (aunque tampoco le dediqué mucho tiempo, la verdad) que teniendo el cuenta el número de animales abandonados anualmente, y que no todos ellos mueren, la concentración en las ciudades solo representaban una mínima fracción del total.
De todos modos desconozco el total de animales, y cuantos acaban en ciudades y cuantos no.
En el caso de las urbes concuerdo contigo. Yo me fijo mucho en los gatos de mi zona, y hablo mucho con gente que se dedica a cuidarlos, y realmente no son muchos los que sobreviven. Sin duda, su adaptación a la ciudad no es muy eficaz.
“Y discrepo contigo en que el tema de los abandonos sea secundario”
No dije eso, nunca se me habría ocurrido. Si así te pareció disculpas de nuevo. Dije:
“Respecto a la esterilización, tras mucho valorarlo, creo que es beneficiosa, pero no tanto por el tema de los abandonos, que me parece detestable, sino también porque los gatos, por ejemplo, son cazadores extremadamente eficaces y adaptables…”
Quise recalcar que ambas merecen ser consideradas seriamente.
“Por ello desearía saber las consecuencias de la castración en el bienestar de gatos y perros y adicionalmente si reprimir el instinto sexual de los mismos les privaría de algún placer”
Esto puede dar para mucho, así que no opinaré al respecto, al menos por ahora (pues depende de lo que se considere como placer, el placer sexual, o el placer de participar de la reproducción)
“Con respecto a que los gatos depreden a otras especies, bueno no sé a que especies te refieras pero básicamente depredarían pajaros o roedores”
Depredan aves, roedores, anfibios, … Leí no hace mucho, por ejemplo, un texto “quejándose” (mas bien invitaba a la reflexión) del caso de la Albufera del Saler, en Valencia, una zona protegida con mucha variedad de fauna autóctona (sobre todo aves). Esta zona tiene muchísimos gatos, y hay muchas personas que sienten fascinación por los pequeños felinos y los alimentan y cuidan, por lo que su proliferación aumenta. Como cazan por instinto (con lo que no está relacionado necesariamente con el hambre), y son muy eficaces, predan también los nidos de las aves, impidiendo la proliferación del resto de especies que entran dentro de sus presas potenciales.
Respecto al tema del montés, y de los intereses de individuos vs especie es también muy amplio, por lo que tampoco opinaré ahora. Lo único que diré es que plantear la eliminación del gato (felis catus) me parece flagrante.
“En todo caso intuyo que tu definición de ¨naturaleza¨ es distinta a la que comunmente se asigna y por ello prefiero no ahondar en el tema hasta que tú me envies las respuestas a las preguntas que te solicite”
De hecho opino que la definición común es errónea (o está mal planteada/analizada), pues no maneja un sistema jerárquico multi-nivel de lo que es el individuo (interactor) dentro del contexto global (Universo), sesgo típico del ser humano, que no acostumbra a manejar este tipo de sistemas.
Con esto y la idea de coherencia existencial espero exponerte mi desacuerdo respecto al término Naturaleza/Natural comúnmente aceptado.
“Con respecto al tema del paternalismo, insisto que lo importante es evaluar beneficios y perjuicios sin apelar a la naturaleza.”
Desde esta perspectiva estoy de acuerdo (sensocentrismo).
“Y dado que el paternalismo (al menos considerando la acepción típica) se puede dar tanto inter-especie como intra-especie me gustaría saber si opinas lo mismo en caso del paternalismo hacia animales humanos (intra-especie) pues sólo así serías completamente coherente.”
No me caracterizo por ser una persona muy altruista con los animales humanos. De todos modos aquí entra también mi “biocentrismo” y las consecuencias que de ella extraigo, por lo que tampoco viene muy al caso.
“Aunque de todas formas tendrías que especificar porque deberíamos rechazar lo que tú denominas paternalismo (podrías agregarlo a las definiciones que te solicite por favor) aún si ese rechazo generara un perjuicio para alguien (humano o no).”
Si, mejor dejarlo para después.
“Aludir al paternalismo es una táctica recurrente para desacreditar una acción que beneficie a uno o más individuos sin embargo no se establece cual es el problema con él y sólo se apela al rechazo que podría generar ese término. Sucede lo mismo con el término ¨radical¨ por ejemplo.”
Como ya indiqué, es un tema para tratar en otra ocasión, y necesitaría pensarlo más en profundidad. No era una declaración de intenciones, sino más bien un apunte.
De todos modos me he dado cuenta, tras leer tu respuesta, que puede dar mas de si de lo que había pensado al principio, así que lo trataremos en profundidad, eso sí, después de presentarte mis “ideas singulares”
Un saludo.
Creo que es muy grave lo que hacéis. Es una práctica común entre las asociaciones de ayuda a animales el criticarse los unos a los otros, todos creen que hacen más que los otros. Muchos de los que critican ni siquiera dedican un minuto al día a ayudar, simplemente se limitan a no comer carne y no usar pieles y critican a gente que incluso se juega la vida. Conozco a más de un antitaurino que dice que Greenpeace son unos hijos de puta porque no se involucran en las corridas de toros. Algo así es lo que estáis haciendo vosotros con PETA. Estáis intentando joder la imagen de organizaciones que necesitamos que existan y sólo porque no coincidís en algunos puntos de vista. Debéis entender que cada uno de nosotros tiene una escala de valores diferente y por lo tanto dará más importancia a una cosa que a otra, lo importante es ayudar en una dirección o en otra.
Por ejemplo, en mi caso, yo creo que debería centrarse todos los esfuerzos en mentalizar a los niños. Los niños de 10 años dentro de sólo 10 años serán adultos de 20 y si crecen, por ejemplo, considerando las corridas de toros una salvajada, las corridas se acabarán porque ya no serán negocio, y así con todos los demás temas de maltrato animal. Esto lo llevan haciendo las religiones desde toda la vida: la Iglesia Católica ha matado millones de personas en el nombre de Dios, los islamistas matan llegando incluso a suicidarse creyendo que así irán al cielo, etc. y todo porque los mentalizan desde pequeños.
Todo lo demás son parches, por ejemplo, hoy conseguimos salvar un galgo ahorcado pero mientras tanto cada año mueren 50000 galgos de la forma más horrible en manos de los cazadores.
O sea que yo sólo creo en la mentalización de los niños como solución definitiva pero no por ello critico la «maravillosa» labor de toda esta gente que se deja la vida en salvar animales o en protestar en frente de un Ministerio o encadenarse a una valla, etc. cada uno a su manera. Todo vale menos desprestigiarnos los unos a los otros porque los únicos que salen ganando son los de siempre.
Por cierto ¿habéis visto este video? No os lo perdáis
http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/spanish….
y luego firmad en https://community.hsus.org/campaign/furfreepledge
Antes que nada, como la opinión de Javier, al habla en plura, va dirigido a todos, doy mi opinión al respecto, aunque no entra dentro de mis intenciones desprestigiar a PETA. Mis comentarios iban dirigidos hacia matices acerca de una argumentación, no hacia el artículo en si mismo.
Concuerdo en que PETA es muy importante, y que su labor es imprescindible.
En mi opinión, lo que está bien se alaba y lo que está mal se critica. Pero desde luego lo que haga uno bien no compensa lo que vaya a hacer mal.
Si PETA es una especie de estandarte para la defensa animal, entonces no se pueden permitir incoherencias importantes, como la eutanasia por falta de espacio en perreras.
Que se recojan los que quepan, y los que no que se dejen. Mientras tengan posibilidad de sobrevivir, creo que es mucho mejor vivir que morir.
Ser un estandarte de un “movimiento” como este tiene sus responsabilidades. No se puede defender el derecho a vivir (y a hacerlo dignamente) de los animales y luego promover el exterminio del sobrante.
Por otro lado no tiene nada que ver el ejemplo de GreenPeace y los antitaurinos. La negación de GreenPeace a entrar en esa lucha específica es, a lo sumo, una neutralidad.
El caso de PETA no es neutralidad. Es una acción que promueve, en sentido positivo, la incoherencia de la defensa animal. No es que no se pronuncien al respecto, es que promueven el exterminio.
Yo no sé tú, pero a mi entender eso es algo grave. Lo de GreenPeace tiene su sentido. Muchas luchas, muchas necesidades, y medios limitados.
Lo de PETA, al respecto, no tiene excusa.
Teniendo en cuenta además que mucha gente (imagino que serán una mayoría) del que empieza a plantearse la defensa animal empieza por sentir una cierta empatía hacia estos, y que estos, por norma general, serán perros y gatos, creo que estos detalles que tú consideras sin importancia tienen demasiada importancia. Me cuesta imaginar gente que empatice con los animales no-humanos que no sientan empatía por perros y gatos (que seguro que los hay) aunque solo sea por la proximidad.
Si no se opina al respecto, y PETA no se entera, no dejarán de hacerlo. Esto luego da posibilidad a que los que se oponen al anti-especismo puedan esgrimir argumentos que, con la manipulación precisa, dejan al anti-especismo como inoherenete. PETA no es solo una organización que lucha por la defensa animal. Es un estandarte más bien, y los estandartes, en todas y cada una de las luchas, representan aquello por lo que vale la pena luchar. Un estandarte que refleja tal incoherencia no es ese tipo de estandarte. El exterminio en las perreras parece más una solución para no tener otra preocupación que una solución de algo seriamente meditado y debatido.
Respecto al tema de los niños, en la teoría me parece bien. En la práctica veo un problema serio y casi insalvable.
La cuestión es que los niños son bombardeados psicológicamente por mega-industrias que tienen trabajando para ellos a los mejores psicólogos, manipuladores, directores de marketing, …
Disponen de medios casi ilimitados, lo que unido a la falta de escrúpulos y/o principios provoca una desproporción muy importante respecto a lo que “nuestro bando” pueda buenamente hacer.
Si a esto le unes que los padres de esos niños, que en teoría son los que más influyen en sus hijos, son reacios a la defensa animal y hasta desconocen el marco teórico/práctico del antiespecismo/sensocentrismo (de hecho desconocen su existencia misma), veo que esa estrategia requiere unos medios de los que no se dispone.
Desde luego esa estrategia requiere una planificación exhaustiva y estudiada al detalle. Un despliegue de medios de gran eficacia. Un impacto social de proporciones serias, …
Al final todo animal humano (o la mayoría) se aferra a cualquier excusa para evitarse luchar. Todo lo que se pueda influir en un niño, lo que se le pueda enseñar, si luego esos titanes de los medios se dejan las tripas para darles las excusas y pretextos, veo que resulta insuficiente.
De todos modos es solo una opinión.
Un saludo.
Hola Javier.
No es la primera vez que encuentro molestia ante una crítica constructiva, especialmente hacia las organizaciones que tienen más fama en esto de la defensa animal.
Considero que si no estás de acuerdo en lo que he expuesto en el texto deberías haberlo contrargumentado. Por ejemplo fundamenta porque te parece una actitud loable matar perros y gatos sólo porque no encuentran donde albergarlos.
Y respecto a eso de que sólo nos limitamos a comer carne y no usar pieles pues te digo 2 cosas:
1) Habla con respecto a mí no generalices tus apreciaciones ya que el que escribí el texto fui yo.
2) Si lo único que hago es no comer carne y no usar pieles (mejor dicho lo único que ¨no hago¨ pues no comer carne y no usar pieles es ¨no hacer¨ y no ¨hacer¨) pues no afecta en nada a los argumentos que expuse en el texto por ello no voy a negar ni afirmar que eso es lo único que hago.
Por ello si quieres volver a comentar te sugiero que no hagas ataques personales y te dediques a rebatir lo que he expuesto directamente ya que si no lo haces podría deducir que no tienes los argumentos adecuados y por ello te escudas en ataques ad hominem.
Es irónico ver como la gente que está metida en la defensa animal muchas veces es tan cerrada ante una crítica constructiva. No entiendo como esperan que la gente especista cambie de mentalidad si ustedes no están dispuestos a debatir una estrategia o reconocer que cometieron un error.
Te equivocas al decir que intento desprestigiar a PETA. Considero que es una afirmación muy desafortunada de tu parte. Pero si cometen algo que considero que es errado y perjudicial pues no veo porque no pueda decirlo. Si fuera como tú dices entonces tampoco puedo hablar contra los mataderos, peleterías circos y afines. Y cada cual se queda callado y que todo siga igual.
Por último el hacer miles de cosas buenas no quita que se haga cosas malas. Según ese criterio yo podría meter bala a 10 humanos y luego meterme de bombero salvando 100 vidas humanas durante un tiempo con lo cual nadie me podría criticar lo que hice al inicio.
Es más imaginemos un torero que es voluntario de un refugio para perros abandonados. Pues sería el torero sagrado a quien nadie lo puede criticar.
Tu opinión respecto a cambiar la mentalidad de los/as niños/as me parece muy interesante pero actualmente considero que es mejor dirigirse a la gente joven que puede tomar decisiones independientemente de sus padres ya que a un/a niño/a le puedes convencer de ser vegano/a pero ni bien llega a su casa sus padres le meterán un lavado de cerebro que anularán todo lo que hicimos.
En todo caso habría que plantear mejor la estrategia si se trata de llevar el mensaje a niños/as.
En general tu punto es que se debe atacar el problema de raíz y estoy completamente de acuerdo (como podrás ver en los demás textos de esta bitácora). La idea es promover el veganismo como principio abolicionista y el desecho de la mentalidad especista. Aunque de todas formas los ejemplos que citas (tauromaquia y galgos) me hacen pensar que tus objetivos son distintos a los míos. En todo caso te los comento: Abolir la esclavitud de los animales no humanos en todos los ámbitos (experimentación, vestimenta, alimentación y entretenimiento) y por ende su consideración como recursos o propiedades. Como ves estoy muy consciente que el problema se ataca en las bases, en la mentalidad de la sociedad.
Sin embargo a pesar de estar de acuerdo con ello lamento que no quieras expresar esa opinión a la gente que no ataca el problema de esa manera ya que dices que tú no los puedes criticar. Creo que presentas una confusión notable entre lo que significa crítica constructiva y crítica destructiva. Esa actitud de tu parte sólo genera que ellos sigan con estrategias que solo sirven para eternizar la esclavitud de los animales no humanos. Espero que cambies esa idea.
En todo caso te exhorto a que leas bien el texto que escribí (intuyo que lo has leido de manera bastante somera a juzgar por tus comentarios) y si no estás de acuerdo con algo lo manifiestas pero esta vez por favor con argumentos.
Y para terminar quiero aclarar, ya que lo mencionaste, que Green Peace es una organización ecologista y claramente especista. En todo caso no tendrías que meterla en el saco de las organizaciones animalistas. Para Green Peace es perfectamente aceptable comer carne, leche o huevos o en general matar animales no humanos si estos no están en peligro de extinción.
Es un punto muy importante. NO TENEMOS NADA QUE VER CON ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS (con lo cual no estoy diciendo que la conservación del medio ambiente no sea importante por que de hecho lo es). Por ende me extraña que los antitaurinos critiquen que no se involucren en la lucha cuando ellos no tendrían por que hacerlo.
Saludos
Perdonad que me meta en esta discusión, no tengo intención de opinar sobre este tema en particular, al menos no de momento. Solo quiero hacer una aclaración para quedrame tranquilo: mi nick es sensocentrista pero a veces también firmo como javier en este blog. Pues bien, el mensaje un poco más arriba criticando a los que critican a PeTA no es mio, será de otro javier diferente. Solo quería aclarar eso. Prefiero que mis comentarios no se confundan con los de otras personas. En adelante procuraré firmar como sensocentrista. Saludos.
No te preocupes Javier (sensocentrista) yo por lo menos ya sabía que no eras tú el que escribió. De todas maneras es bueno que lo aclares para las demás personas.
Pensandolo bien, me parece muy extremista la acción que decide PETA con los animales que podrian vivir en malas condiciones o los animales que se encuentran mal.
Lo que si, dejo claro que siempre hay muchas personas, agrupaciones y empresas que intentan defender sus "intereses" a punta de descalificaciones a otras agrupaciones, en este caso a PETA.
Como activista me llama la atención la forma en la que actua PETA, pero tengo claro que no todas las personas que deben pertencer a PETA sean veganas, sino que actuan por el bienestar y derechos de los animales no-humanos mientras vivan. Muchos que luchan por un trato ético aun no logran pasarse al veganismo, pero eso es cosa de tiempo.
Espero terminemos con este mundo especista y que ojalá se acabe con la muerte de todo animal sintiente en el mundo.
L.A.
Saludos desde Antofagasta, Chile.
(Agregado a mis Links)
Hola Domingo, pues precisamente intento dejar claro en el texto que las empresas ganaderas, los vivisectores o en general la gente que se beneficia de dichas empresas aprovechará como en el caso que expuse esos errores (en este caso graves errores) para poder desprestigiar a organizaciones como PETA.
Por otro lado me parece inaceptable que las personas involucradas en la defensa animal no sean veganas. A parte de dar un mensaje incoherente, al hacerlo están luchando contra sí mismos/as ya que apoyan la explotación de quienes supuestamente quieren liberar. Aunque probablemente muchos de ellos, como tú dices, son bienestaristas (posición claramente especista) simplemente y su objetivo no es la abolición. Es uno de los puntos que PETA y en general cualquier organización animalista debería tener en cuenta porque considero que es sumamente importante.
Que facil es criticar y cuestionar lo que hacen otras organizaciones..
lo importante es hacer ALGO, mientras uds estan cuestionandose ideologicamente siguen muriendo millones de animales. Realmente nose como puede haber personas que dicen son antiespecistas y cuando ven un animal pasando penurias no hagan nada,y prefieren que siga con su vida….EN LA CALLE!!!! que piensan?, que el animal sólo va a poder sobrevivir en la calle?. después de ver un animal así y dejarlo pasar pueden dormir? y así se preocupan de los camales y no vestir pieles, que hipocritas… Me considero orgullosamente «bienestarista», si eso es hacer algo cada vez que puedo por salvar un animal. No solo siendo vegana puedo salvar el mundo, los animales necesitan acciones!
La primer accion para salvar animales es no participando de su uso y eso solo lo puedes hacer en lapràctica siendo vegana.
si savas a un perro o a milde la calle y te comes un pedazo de carne o un veso de leche,no estas ayudando mucho la verdad.
veganismo es acciòn directa.
Debemos trabajar para que el animal no llegue a estar en la calle abndonado, nopara eliminar a los que ya tienen ese flajelo.
Bueno, Vania. Lo primero, no sabes si la gente que aquí opina hace o no algo por cambiar las cosas.
Segundo, un movimiento que defiende un criterio ético necesita, como punto principal y primario, una base ideológica fuerte, coherente y bien desarrollada. La parte más importante del anti-especismo es el teórico, porque es el que permite plantearlo como algo más coherente que el especismo. Mucha gente se pasa al veganismo por esta razón, aún sin desarrollar la empatía, o sensibilidad, que tú desarrollas por estos animales.
Tercero, desarrollas empatía por unos pocos (si eres bienestarista) pero no lo desarrollas por otros muchos. Imagino por tus comentarios que te refieres a gatos y perros, principalmente. Lo digo porque hablas de sufrimiento en la calle, y es obvio que es difícil encontrarse un cerdo en la calle. Pero los principios por los que tú te riges, en otras culturas, llevan a conclusiones contrarias a las que llegas tú. Ellos se preocupan por otros animales que tú no defiendes, mientras que los que tú defiendes ellos los consideran como comida, por ejemplo, al igual que tú, y buscan su bienestar (que implica su muerte inevitable para consumo, por ejemplo), no salvarlos de la calle.
Cuarto, los animales que encuentras en la calle, la mitad al menos (los gatos) están perfectamente preparados para vivir de ese modo. No es necesario sacarlos de allí, aunque pueda parecer lo contrario, porque en estado salvaje su tasa natural de mortandad es similar a la que sufren en la calle. No obstante, yo también intento “salvarles”, y por ello me encuentro ahora con 4 gatos conviviendo conmigo.
Ayer, precisamente encontré a una gaviota que estaba en la playa intoxicada y la llevé al centro de recuperación de fauna. No asumas que quien no pregone lo que tú no lo defiende, o se queda impasible. Lo que sucede, al menos en mi caso, es que estas acciones, aunque no pueda evitarlas, no me parecen, ni de lejos, las más importantes para la lucha en la que intento intervenir. Los animales de la calle, al menos, pueden sobrevivir según su capacidad. Los de consumo no, nunca pueden ganar.
Quinto, considerarte bienestarista es considerar normal el sufrimiento de billones de seres vivos sintientes. Si esto te llena de orgullo, eres libre para sentirte orgullosa. Pero desde luego en gente como nosotros no busques reconocimiento, por que, al menos por mi parte, no lo tendrás. Tu actitud es claramente especista. Incluso imagino que no te importará el sacrificio (asesinato destinado a consumo, como muy bien apuntó el autor del blog) de cientos de terneros, pollos, caballos, salmones,… para que tus queridos animales de la calle puedan sobrevivir más fácilmente de lo que lo hacen, y créeme que lo hacen, aún sin tu ayuda.
Y por último:
“No solo siendo vegana puedo salvar el mundo, los animales necesitan acciones!”
Esto es una necedad. Los animales necesitan ser reconocidos por la sociedad, sino no se consigue nada. La causa necesita el apoyo de todos y cada uno de nosotros. Y para ello se necesita coherencia argumental. Luego vendrá la difusión, y por último el cambio. Si tienes al dinero como enemigo, las acciones individuales no sirven de nada. Dedicarte a eso implica la asunción de reconocer que dedicarás todos tus medios a salvar diez animales mientras dejarás morir a millones.
Un saludo.
Hola Vania, bueno dado que Bión ya aclaró los puntos pertinentes ante tu comentario queda poco por decir aunque de todas maneras comentaré lo siguiente:
¨¨Que facil es criticar y cuestionar lo que hacen otras organizaciones..¨¨
Tal vez lo difícil sea rebatir esa críticas. Podrías contraargumentar lo que yo he planteado en vez de destilar emociones que no vienen al caso. Este blog está diseñado para debatir no para hacer ataques personales. Y como verás en el texto no existe un sólo ataque personal.
¨¨Realmente nose como puede haber personas que dicen son antiespecistas y cuando ven un animal pasando penurias no hagan nada,y prefieren que siga con su vida….EN LA CALLE!!!! que piensan?, que el animal sólo va a poder sobrevivir en la calle?.¨¨
Aquí pareces insinuar que he criticado que se recoga a los/as perros/as y se les encuentre un hogar. Si es así permiteme sugerirte que leas con más detalle el texto porque en ningún momento se critica eso.
¨¨No solo siendo vegana puedo salvar el mundo, los animales necesitan acciones!¨¨
Dado que lo que tú dices acerca de lo que hacemos o dejamos de hacer es simplemente irrelevante con respecto a lo que está escrito en este texto si no lo rebates queda simplemente como una reacción emocional tuya.
Por otro lado (aunque no debería decirlo porque como ya dije es irrelevante) pertenezco al colectivo antiespecista/vegano Liberanimales (justo acabo de llegar de integrar una mesa informativa):
http://www.liberanimales.org
Por cierto el día sábado 25 de marzo daremos un taller sobre veganismo/antiespecismo. Si vives en Lima-Perú o estás de visita por estos lares, estás cordialmente invitada:
Aquí los detalles:
http://www.liberanimales.org/eventos.html
Por último sólo decirte que si de veras te interesan los demás animales y consideras que le debemos respeto deberías reconsiderar tu estrategia.
Por otro lado dices ser orgullosa de ser bienestarista.
Como dijo Bión tú eres libre de estar orgullosa de ello pero no tenías porque decirlo ya que:
1) La organización a la que me referí no es bienestarista sino neobienestarista (es decir busca la abolición, no la regulación de la injusticia).
2) Si bien rechazo el bienestarismo porque perjudica el movimiento en general (en un futuro hablaré del tema), en este texto específico no me referí a ningún tema bienestarista.
Sólo critiqué una acción concreta que considero nunca debió suceder. Como te digo y repito si no estás de acuerdo, deja los ataques personales a un lado y expón tus razones.
Las revoluciones y cambios sociales necesitan una base teórica, aunque es probable que tus objetivos no sean los míos ni de la demás gente que ha opinado en este hilo (ya que al ser bienestarista consideras que los demás animales son recursos) de todas maneras deberías argumentar tus puntos de vista.
Si ahora existe él movimiento de liberación animal es porque alguien se molesto en escribir una teoría al respecto lo que sirvió de base para el inicio de las acciones prácticas. Luego obviamente aparecieron nuevas teorías y los planteamientos se fueron perfeccionando hasta llegar al punto que considero el más adecuado en cuanto a la estrategia:
Cuestionar el especismo y establecer la implicación práctica: el veganismo, como principio de abolicíon en la vida de cada uno/a.
saludos !
he leído este foro pues había visto la página de petakills y quedé con las mismas dudas que Flex23…la carta que enviaste a Peta creo que fue muy asertiva y permitió que se expresaran totalmente para aclarar también mis dudas ..
Creo que es impotartante que todos los que pensamos que la vida de los animales vale por sí misma y no por la utilidad que esta pueda tener para el hombre, debemos no alejarnos de estas otras insituciones que cometen acciones del tipo «bienestarista» , sino acercarnos para hacerles reconciderar su ética.
La eutanasias realizadas por Peta, no son diferentes a las que practican las sociedades Protectoras de Animales, o algunos veterinarios, en lo personal, no estoy de acuerdo con el 90% de ellas porque cruzan el límite entre «poner fin al sufrimiento» de un animal que no tiene posibilidades de recuperación y «poner fin a un problema» ya que es más fácil y barato poner a dormir un animal, que gastar tiempo y dinero en su recuperación.
Por lo genral estas instituciones tienen una autoridad «simbólica» en el tema animalista ya sea porque llevan muchos años trabajando por los animales o porque han logrado grandes beneficios para estos y es por eso que su ética es indiscutida por la comunidad.
Creo que es necesario que estemos alertas tanto para criticarlas como para acercarnos a ellas y mostrarles alternativas y brindarles colaboración para dichas alternativas.
suerte en todo..
Claudia
Voluntaria de Vocosa (www.vocosa.org)
Hola Claudia:
Al inicio pensaba ingenuamente que bastaba una conversación con la gente que participaba en las organizaciones bienestaristas para hacerles ver cual es el problema de fondo que explica la explotación y sufrimiento de los animales no-humanos y porque la estrategia que siguen es inocua para acabarlo. Sin embargo rápidamente me di cuenta que no bastan las razones y existe mucha gente que cualquier contraargumento lo interpreta como un ataque personal. Ahora considero que lo ideal es simplemente trabajar uno/a mismo/a de la manera correcta y si otros/as no hacen caso a pesar de los argumentos en contra pues simplemente dejarlos ahí. Total, al menos ayudan a algunos animales de manera específica y eso sea como sea es beneficioso para esos individuos. Sin embargo la crítica en este caso no fue tanto para que la organización en sí cambie sus métodos sino para que los que lean se den cuenta de ello y puedan darse cuenta de sus errores, para aquellos/as que de verdad quieran analizar el tema con la suficiente madurez y no se dejen llevar por sus pasiones (hasta cierto límite claro ya que nadie está libre de ser influenciado emocionalmente).
Hola,
Es incomprensoible que PETA, que cuida tanto su imagen, tenga «resbalones» de este tipo. Estaba leyendo el texto con cierto prejuicio, pero al leer tus apuntes acerca de la eutanasia justificada, creo que mi postura va de la mano de la tuya; yo mismo me vi en la tesitura de tener que practicar la eutanasia a uno de los seres que más he querido nunca… Su situación era insostenible, sus sufrimiento era casi insoportable y sólo era cuestión de drogas que muriese entre estertores de dolor, mientras había que sedarle cada poco tiempo para que sufriera lo menos posible… Creo que el camino fue el correcto, aunque me doliera tantísimo tomar aquella decisión. Como apuntas, estos casos distan mucho de los mencionados por PETA en su mail… Ciertamente, no entiendo esta postura. Hace poco, encontré también un patrocinador taurino en una de sus páginas antitaurinas… Incongruencia por parte del anunciante y de PETA…
Un saludo.
Que tal DannyBoy
Bueno de hecho esa situación que describes es muy diferente. Y en este texto no quise entrar en detalles sobre situaciones de ese tipo aunque talvez en un futuro escriba algo al respecto.
Por otro lado lo del patrocinador taurino no creo que sea permitido intencionalmente por PETA ya que por ejemplo a mi también me sucedió cuando tenía mi blog en bitacoras.com que aparecia propaganda taurina y ganadera y yo no podía hacer nada al respecto. Aunque las páginas de PETA supongo que no permiten publicidad libre ya que son pagadas. Bueno en realidad no puedo decir mucho sin saber los detalles.
es facil criticar, pero cuando tienen un caso al frente suyo, un perro atropellado por ejemplo….que hacen?, se dicen veganos y lo dejan pasar de largo…
eso es lo que paso
asi critican a las asociaciones bienestaristas?
todos los animales son iguales!
Hola Lucía
Bueno yo critico el bienestarismo y tengo los argumentos suficientes para hacerlo pero no entiendo que tiene que ver aquí si el artículo que escribí no trata del tema bienestarista (es lo mismo que le decía a Vania). Además ya lo dije en este hilo que asumo no lo has leído completo: PETA no es bienestarista.
Por otro lado me parece que no sabes en que consiste la postura bienestarista ni tampoco la postura igualitarista (igualdad de todos los seres sintientes). ¿Qué tiene que ver ayudar a un perro atropellado con mantener una postura bienestarista? ¿Crees que mantener una postura bienestarista significa dedicarse a ayudar perros/as atropellados? ¿Crees que una postura igualitarista excluye ayudar a un/a perro/a atropellado?
Y te corrijo: ¡todos los animales somos iguales! no son iguales. No sé si al decir son iguales intentabas excluir a los mamíferos, a los humanos, a las mujeres o sólo a ti pero tu exclamación excluye como mínimo a un animal (es decir tú).
Precisamente porque todos los animales somos iguales, una postura bienestarista no resiste un análisis minimamente exhaustivo.
Claro Peta no es tan bienestarista es NEO bienestarista.
Yo querìa correjir elfinaldeltexto en donde apuntaste que el fin de esta agrupacion era «su objetivo es la abolición del estado de propiedad de los animales no humanos»
esto es incorrecto, Peta apunta a eliminar la crueldad, y hast promociona el consumidor conciente de Singer.
el que quiera eliminar el estatus de propiedad no apoyarìa un matadero humnitario como ello hacen.
Peta aunque en definicion sea neo bienestarista apoya y difunde todas y cada una delas medidas bienestaristas clàsicas que salen.
Hola Flex,
Primero quiero corregir parte de mi texto: donde decía «cuestión de drogas», quería decir «cuestión de horas», aunque creo que lo entendiste.
Sobre el asunto de PETA: puedes verlo tú mismo; y como apuntas no es publicidad «casual». http://www.encierrohumano.com/ El diseño del titular de la home, y no me extrañaría que incluso fuese el creador de alguna de las animaciones que se puden ver en la web, es Kukuxumusu, una conocida marca taurina http://www.kukuxumusu.com (de hecho, una de las principales promotoras de Sanfermín http://www.sanfermin.com/). Aunque aparentemente muchos de los diseños que hacen son antiespecistas, es pura fachada de marketing; de hecho, hace unos cuantos años, en ALA (Madrid) estuvimos debatiendo sobre sus diseños, que eran perfectos para diferentes campañas, pero no entendíamos cómo podían ser de una marca abiertamente taurina. Supongo que PETA se ha dejado llevar por sus diseños sin investigar la marca, a la que, por otro lado, le debe dar igual -por lo visto- posicionarse de un lado u otro con tal de aparecer en todas partes.
Un abrazo.
Mira lo que he encontrado:
http://www.kukuxumusu.com/web/news_nove1.php?lang=cas&id=233
http://www.sanfermin.com/2003/hablamos.php?id=39&day=090703&lang=cas
Hubiera sido muy fácil que elijan otra empresa para que hagan sus diseños pero la verdad habría que preguntar sus razones porque prefiero conocerlas antes de emitir una opinión. Por otro lado me parece que la idea básica de PETA y muchas otras organizaciones es que todo lo que se haga por los animales no-humanos es bueno independientemente de si es contraproducente (por ejemplo que afianze la mentalidad especista). Yo creo que uno/a debe centrarse en apoyar la mejor estrategia y si los/as otros/as a pesar de las razones ofrecidas pues ignorarlo. Primero porque se pierde tiempo intentando convencerlos y segundo porque la mayoría de veces lo toman como una ofensa y es mejor llevar las cosas en paz. Este texto lo escribí para concientizar a la gente que lo lea no para convencer a PETA que no continue haciendo lo que hizo (de hecho nunca respondí el mail que me enviaron):
que industrias utilizan la experimentacion con los animales
que empresas no utilizan la experimentacion con animales
saben el nombre de las empresas
Hola Angelica aquí hay información sobre esas empresas.
http://greenpeach.org/foro/index.php?topic=837.0
De todas formas es importante recordar que lo más importante es dejar de participar de forma directa en las explotaciones. Ya sea carne, lácteos, huevos, cuero, circos, zoos, etc ya que esto conforma la abrumadora mayoría de la explotación animal.
chaoo
Somos la peor pesadilla y amenaza que existe para todas las especies,incluidaos nosotros mismos. A los animales les debemos asistencia,por su total incapacidad para defender sus derechos.
Los humanos no podemos caer mas bajo, a nivel de traicion,por lo que estamos haciendo con la naturaleza y los animales .
Ponerse en el lugar del otro es la base de la compasion,pero esto es pedirle demasiado al ejercito de sadicos qie pueblan este mundo.Mientras la gente solo vea a los animales como:
comida, mercancia y diversion, esto no cambiara. Esta claro que es cuestion legislativo y educativo.
Todos los animales encerrados estan anulados,estan siquicamente enfermos..
Yo jamas llevaria a un hijo al Zoo, a ver a un animal desesperado y loco.
MIENTRAS HAYA MATADEROS,HABRA CAMPOS DE BATALLA.
«A los animales les debemos asistencia,por su total incapacidad para defender sus derechos.»
No creo yo en derechos para los animales no-humanos, sería ilógico, aunque sí que creo en prohibiciones a los humanos con respecto al resto de animales. Ponerles derechos es como incluirlos en nuestra sociedad, y protegerles con dichos derechos del sufrimiento.
Los animales no-humanos no pueden hacer uso de dichos derechos, por ejemplo, sería ilógico decir que los animales no-humano tienen derecho a vivir, ya qué si otro animal no-humano le violara dicho derecho, matandolo, entonces ¿tendría que ser condenado por nuestra justicia por violarle dicho derecho?.
Los humanos debemos tener prohiciones, la prohibición que matar o provocar sufrimiento innecesario a animales que sientan.
Hola Shinichi no es ilógico que tengan derechos. Un derecho protege un interés. Supongo que vas por el tema de que ellxs no entienden que es un derecho y tampoco pueden reclamar dicho derecho, bueno hay muchos humanos que tampoco pueden (humanos pacientes morales). Incluso muchísimos humanos que son agentes morales pueden no tener idea de que tienen un derecho o el concepto que encierra ese término y eso no impide que lo merezcan. Lo ilógico en todo caso no es que tengan derechos sino deberes, es decir que tengan que comportarse como si fueran responsables de sus actos y juzgarseles en ese sentido. Los animales no-humanos que matan a otros o afectan sus intereses en general no tiene que ser juzgados ni nada parecido porque no son agentes morales, más bien son pacientes morales, como te mencionaba existen humanos que son también pacientes morales y de la misma forma tampoco tendríamos que juzgarlo o achacarle responsabilidad moral si atropellan los intereses de otros seres sintientes (en todo caso se debería juzgar a el/la responsable de ese individuo).
Por otro lado la prohibición (moral o legal) de matar no sólo evita sufrimiento sino que evita que privemos a ese animal de experimentar su vida algo que se suele mirar como daño de segunda categoría o incluso ni tomarlo en cuenta.
Te dejo un link donde escribí un texto respecto a que los animales no-humanos no son agentes morales y el debate subsiguiente:
https://sensovegan.wordpress.com/2006/08/26/pena-de-muerte-para-lay-fung/
Además voy a copiar aquí un texto escrito en este hilo http://greenpeach.org/foro/index.php?topic=1487.0 (sólo copio algunas partes ya que sacaste el tema a la palestra y creo que puede aportar algo adicional):
¨¨• un derecho es una protección de un interés, una forma de decir y exigir que x sea respetado. Los demás animales tienen intereses que deben ser respetados del mismo modo que queremos que los nuestros lo sean y no consideramos que sea correcto permitir que otros ignoren dichos intereses (por algo somos activistas). No es cuestión de que únicamente los respetemos nosotros, sino de exigir o ayudar a que sean respetados por otros, de lo contrario estaríamos limpiándonos las manos pero permitiendo que otros sigan sometiendo a los “débiles”/vulnerables o no-humanos y poco o nada cambiaría para estos últimos. De hecho, no involucrarnos en proteger a otros individuos es a mi ver lo mismo que ser nosotros quienes matamos a esos individuos: optamos por aquella decisión en la que otro individuo será perjudicado.
• un derecho es así un concepto similar a decir “respeto”. No confundamos derechos morales con legales ni éstos con el sistema legal actual y todas esas cosas. Hay quienes defienden los derechos legales porque creen que es lo que mejores consecuencias tendrá para todos los afectados aunque no defiendan una teoría de derechos morales o deontológica, hay quienes defienden tal planteamiento moral pero no tratan cuestiones legales, hay quienes no utilizan el término “derecho” (pues además se ve que no está bien visto en algunos círculos) pero lo que expresan -su contenido- es idéntico a que si lo hiciesen.
• por cierto, ningún artículo o ley del estado español reconoce los derechos animales, cuando exigen que se les mate de forma indolora, que el transporte sea menor a x horas y todas esas normativas, no están reconociendo que los animales nh tengan intereses que deban ser respetados (la forma explayada de decir que -tienen derechos-). Si se considera que lo correcto es que un animal no-humano no sea matado estamos diciendo con otras palabras que tiene derecho a la vida, que su interés por vivir es legítimo y lo justo es no frustrarlo -no todos los intereses dan lugar a derechos, pues el interés de un violador en violar no le confiere derecho a hacerlo-. Desgraciadamente hay org e individuos que han utilizado el término “derecho” de forma retórica y sin un contenido real. Así encontramos org de “derechos animales” que exigen que los animales nh sean asesinados en cámaras de gas en vez de aplastados o que piden que a los matarifes se les den cursos de sensibilización, o que los terneros no deben pasar más de x tiempo en un camión de transporte, o asocian esto con el maltrato, etc. Mucha gente dice estar “a favor de los derechos animales” cuando realmente se refieren a que no les gusta el maltrato y abandono de perros y claramente bajo su defensa no entran las vacas, los cerdos, los atunes o los ratones. Muchas veces se parece considerar que los derechos de los animales son el derecho a ser asesinados tras haber sido aturdidos, a vivir su vida en una jaula ligeramente mayor, etc. Hasta hay leyes que se titulan engañosamente “Ley de protección y derechos animales”, cuando los animales no-humanos no pueden ser -legalmente- titulares de derechos pues son propiedades, bienes semovientes -una propiedad como una televisión pero con la característica ’semoviente’ de que se mueve por sí misma-. Si consideramos que un animal no-humano tiene derechos -o sus intereses deben ser respetados- entonces automáticamente no se puede criado ni matado para comerle, ni transportarle al matadero ni matarle -con dolor o sin dolor- para nuestro consumo, y por tanto las normativas sobre cómo deben ser criados, transportados y asesinados sobran.¨¨
Saludos
Hola Flex23, gracias por contestar tan rapidamente. Cuando digo que no creo en derechos, me refiero a derechos legales no morales.
La mayoría de lo que que escribiste en el texto ya lo sabía, e leído practicamente tu blog entero.
Se vé que me he confundido yo en una cuestión, y corrigeme si me equivoco: Está claro que los derechos legales protegen al dueño de dichos derechos de algunos de sus intereses, y aquel que viole un derecho legal de un individuo, es castigado legalmente. En lo que me he equivocado yo es en pensar que dicho castigo también se le aplicaría a un animal no-humano, pero los animales no-humanos no se le aplicarian dichos castigos por la razón que tú has argumentado, que son pacientes morales, a los humanos sí que se les aplicaría ya que la mayoría no somos pacientes morales.
Un saludo.
Sí a eso me refería. De todas formas lo que escribí se aplica básicamente tanto a derechos legales como morales y lo que tú escribiste al inicio también afectaba el concepto de derechos morales así no haya sido tu intención. Y esto es porque lo que tú mencionabas se refería precisamente a un aspecto común entre derecho moral y legal y ese aspecto es que ambos se pueden adscribir a seres independientemente de si son capaces de establecer juicios morales y ambos generan deberes (en resumen el deber de no atropellar ese derecho) en seres que sí pueden establecer juicios morales más no en los que no presentan esa capacidad. Si te referías no sólo al hecho de reconocer deberes sino al castigo en sí aun así se podría aplicar a ambos porque en una teoría moral se puede incluir perfectamente la posibilidad de un castigo para un agente moral independientemente de si ese castigo está contemplado por la ley o no.
La diferencia en resumen entre ambos es que los primeros dependen del lugar y la época, son la mayoría de veces adscritos de manera arbitraria dependiendo de los legisladores de dicho lugar y época determinado y los segundos son universales ya que podemos concluir que cierto ser los merece en base a la razón la cual en sí es universal. Es común que los derechos legales reflejen los derechos morales pero no es una correspondencia absoluta ni completa. No más hay que ver en la actualidad que los derechos morales que son merecidos por todo ser que tenga intereses a ser protegidos se ven reflejados en la ley sólo en la especie humana. Claro esto es muy brevemente porque existen en los diversos planteamientos éticos ciertas diferencias en la definición de lo que es un derecho moral y cuáles son dichos derechos e incluso algunas corrientes niegan la necesidad o relevancia de los derechos. Sin embargo como verás esta diferencia no era relevante respecto al tema que tú propusiste.
Saludos
Siempre se aprende algo nuevo.
Un saludo.
Los que critican a peta me gustaria saber cuantos animales tienen es sus casas cuidando, a cuantos salvaron, etc…
Yo no apoyo a peta, pero tampoco lo critico…no me parece que este bien lo que hacen…pero de todos modos..son veganos
No se trat de ninuna competencia,ellos se dicen defensores delos animales y deberìan serlo,perodefensores de su derechos no de su bienestar.
Peta mata màs del 90% delos animales que recoje, y apoya a diseñadoras de mataderoscomotemple grandin.
No son veganos, lamitad delosempleados ni siuiera son vegetarinos.
saludos
He aquí una crítica ——> ¨no me parece que este bien lo que hacen¨
Aunque tu pregunta está dirigida a todos/as, te respondo por mi, en mi casa crio una gata. Sin embargo a tu pregunta no le encuentro relevancia respecto al tema. Si es sólo un comentario, pues ya satisfice tu curiosidad. Si era un intento de argumento, pues no lo es, es un ad-hominem.
Saludos
Primero que nada, esta pagina es excelente, acerca de esta organizacion que protege a los animales domesticoas ,etc,
pero tengo una duda; esta organizacion protege tambien a los animales en PELIGRO DE EXTINCION?
Si pediria de favor, quisiera tener respuesta a mi pregunta.
GraciaS por su atencion!
SALUDOS
Hola Sergio Isaac no sé de que organización hablas, esta página es personal. En cualquier caso, el sensocentrismo por supuesto que abarca animales en extinción pero no porque estén en extinción (al menos no como razón primaria) sino por ser individuos con intereses propios (que casualmente pertenecen a una especie en extinción).
ea todo sea por los
animeles por eso
soy vegetariana y
kiero ser veterinaria
si tambien protege a los animales
en peligro de exitincion? bueno
si es asi los apoyo ok grasias
y boy a hacer un proyecto sobre
esto