Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Archive for 30 marzo 2006

Esclavitud a la vuelta de la esquina

Posted by flex en marzo 30, 2006

Mujer negra utilizando la piel de varios esclavos del siglo XXI electrocutados y despellejados vivos. La utilización de dichos esclavos obedece a un prejuicio muy arraigado en nuestra sociedad denominado especismo. Si esta mujer hubiera nacido en el siglo XIX probablemente ella habría sido una esclava y hubiera sido sometida a diversas torturas y privaciones debido a un prejuicio conocido como racismo que en aquella época estaba tan arraigado en la sociedad como ahora lo está el especismo (1).

La esclavitud jamás se abolió, desde pequeños/as nos educaron diciéndonos que vivimos en un mundo libre, la esclavitud continúa: las vacas son esclavizadas para producir leche, las gallinas para producir huevos, los cerdos para producir carne, los ratones son esclavizados en los laboratorios, los elefantes son esclavizados en los circos,los visones son esclavizados para producir pieles, etc.

Ningún tipo de discriminación es justificado: Aplica el principio de abolición en tu propia vida, erradiquemos el especismo: hazte vegano/a.

(1) Lo cual no quiere decir que en la época en la que la esclavitud humana era socialmente aceptada no existía el especismo y su consecuencia (la esclavitud no-humana).

Posted in Comentarios | 1 Comment »

Los desinformados protestan contra la protesta

Posted by flex en marzo 22, 2006

La organización Igualdad Animal realizó un acto para denunciar el consumo de productos de origen animal con motivo del día internacional sin carne (20 de marzo).

A diferencia de lo que hubiera ocurrido en otras circunstancias, ahora me dio gusto encontrar gente que de manera histérica (a juzgar por el tono de sus comentarios) se quejaba de que se haya realizado esa protesta.

Y la razón es que los comentarios vertidos por aquellos/as humanos/as reflejan tan poca información y calidad argumentativa que al exponerlos considero que el movimiento de liberación animal se beneficia y cada vez más y más gente se hará vegana:

Aquí cito uno de los que más me han gustado:

Adoradores del Becerro de Oro:
Sois capaces de poneros a adorar a una oveja mientras una persona se está muriendo…
¿ Cómo podéis comparar el que se mate a un animal criado en cautividad para comer o vestir con ese único propósito con una violación o un asesinato de un ser humano? Un animal no tiene alma, una persona sí, vosotros, no sé…
Por esa misma regla de tres, según vosotros, la lactancia materna está mal, porque es comer algo que procede de un animal. O incluso, podríais considerar que el canibalismo está bien, porque se come carne que no procede de un animal, sino de una persona… Hipócritas, más que hipócritas, veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio…

Se encuentra en el siguiente enlace (comentario No 98):

http://www.20minutos.es/noticia/101234/9/#comentarios

Lo que me interesó particularmente de este comentario es que en un solo párrafo entra en una contradicción flagrante:

Primero menciona que estamos en contra de la lactancia materna porque proviene de un animal (1).

Aquí se deduce que según él las mujeres son animales (como que lo son).

Luego dice que como el canibalismo no incluye comer animales el canibalismo es aceptable para los veganos. En este caso según lo que expone se deduce que los humanos no somos animales.

Aquí se olvido que una oración antes sostenía que los humanos somos animales (o por lo menos que las mujeres lo son).

No pretendo demostrar que comer carne no-humana sea equivalente a comer carne humana citando este comentario ya que sería hacer uso de una falacia. Sólo lo cito porque es una forma de ilustrar la manera en que los/as humanos/as frecuentemente opinan sin saber guiados sólo por sus primeras impresiones en vez de preguntarse las motivaciones y fundamentos por las que alguien se desnuda en la calle a protestar contra algo en vez de estar rascándose los huevos (u ovarios en el caso de las mujeres) en su sofá.

No comentaré lo del alma porque como viene de alguien que aparentemente es un fanático de alguna religión judeo-cristiana es imposible rebatirlo ya que se basa en dogmas no en razones. Tampoco profundizaré en el tema de la diferenciación animal-persona en el cual se ampara (en un artículo específico lo aclararé) porque no es el objetivo de este comentario. Sólo no olvidar que el antiespecismo/sensocentrismo no implica considerar igualitariamente los intereses de los animales sino de los seres sintientes (lo digo porque en su comentario habla de animales).

(1) Obviamente no estamos en contra de la lactancia materna porque aquí no hay ninguna desconsideración de intereses. Es más, ni siquiera hay un conflicto de intereses ya que tanto la madre como el/la bebé tienen interés en amamantar y ser amamantado/a respectivamente.

Posted in Comentarios | 13 Comments »

Primeros atisbos sobre el sistema putrefacto

Posted by flex en marzo 15, 2006

Hace unos años cuando aún no era vegano ni antiespecista recuerdo haberme enterado que en las carreras de caballos (en los hipódromos) cuando el caballo tiene una caída tal que ya no le permite seguir corriendo el caballo era asesinado (1). En ese tiempo yo no conseguí entender el porque de esa actitud ya que si bien el caballo no podía correr más por la lesión, podría seguir disfrutando de su vida tranquilamente luego de que dicha lesión fuera atendida por un veterinario. Entonces mi razonamiento (extremadamente ingenuo) fue el siguiente:

– En el caso de los caballos seguramente las lesiones en las extremidades provocan un desorden tal que ya no es compatible con la vida (aunque sabía que eso no era cierto para humanos yo justifique la diferencia por alguna supuesta variación fisiológica que no conocía).

En ese entonces simplemente no se me pasaba por la mente la razón real:

– El caballo ya no puede correr.

Por ende:

– El caballo ya no es rentable.

Entonces:

– ¿Para qué seguir manteniéndolo vivo si ya no nos producirá ganancias económicas? Es más, no sólo no nos producirá ganancias sino que producirá pérdidas ya que tendríamos que alimentarlo y cuidarlo.

Ahora, bien enterado del tema, escribo este texto para hacer recordar que en un hipódromo, como en toda industria que explota animales no-humanos, estos son considerados meros recursos. Como consecuencia el veganismo implica no asistir a estos espectáculos ya que al hacerlo participamos directamente en dicha explotación.

También recuerdo alguna vez haber pasado por una ¨tienda de mascotas¨ (2). Aunque muchas veces había entrado a alguna de ellas esta vez la recuerdo particularmente porque vi ciertos animales no-humanos (específicamente perros/as) en jaulas y curiosamente fue la primera vez que me vino a la mente la siguiente idea:

Antes se vendían humanos en subasta y ahora se venden perros (3).

Sin embargo rápidamente hice un arreglo mental para justificarlo:

– En el caso de los humanos el problema de venderlos era que constituía una situación humillante para ellos/as (curiosamente no consideré en ese entonces el sufrimiento perpetrado por los/as esclavistas a sus ¨propiedades¨ ya que estoy completamente seguro que sabía de ellas, ni que era una situación inherentemente injusta).

– En cambio los perros no son capaces de sentirse humillados y por ello es aceptable que se les venda (no tenía idea que los intereses de los perros eran desconsiderados en este tipo de tiendas y además el verlos en una jaula – bajo la perspectiva especista que tenía en ese entonces – no era para mí problema alguno).

En ese tiempo como verán ya intuía que había algo extraño en el sistema actual. Aunque no sabía la real dimensión del problema animal ya salía a relucir la realidad. Lamentablemente muy pocas veces se habla de injusticia, de esclavitud, de igualdad. Se habla de ¨amor a los animales (no-humanos)¨, se habla de no ser cruel (4) con ellos/as, se habla de reducir el sufrimiento innecesario (y cada uno, claro, define que es y que no es necesario bajo su propia conveniencia), etc. Afortunadamente poco a poco están surgiendo organizaciones que denuncien claramente el fondo del asunto ya que considero que sólo así el problema de los animales no-humanos se podrá solucionar. Lo demás es simplemente cortar una rama para que crezca otra: es eternizar el problema.

(1) Obviamente cuando yo recibí ese dato me dijeron ¨sacrificado¨ no ¨asesinado¨ que como he repetido varias veces en los textos de esta bitácora no es más que un eufemismo que se utiliza para enmascarar la realidad (aunque inintencionadamente en este caso).

(2) Aquí vemos un caso más de discriminación mediante el lenguaje: el uso del término ¨mascota¨ para designar a cualquier individuo que viva con nosotros y cumpla con la condición de no pertenecer a la especie humana.

(3) Es oportuno comentar aquí también que lo que me llamo la atención fue ver los perros en las jaulas, pero sin embargo había también hamsters, canarios y peces sin embargo no los tomé en consideración. Un ejemplo claro de especismo no-antropocéntrico.

(4) Más adelante escribiré un texto sobre lo que significa ¨no ser cruel con los animales (no-humanos)¨.

Posted in Experiencias | 4 Comments »

Biocentrismo versus Sensocentrismo

Posted by flex en marzo 9, 2006

Cuando comprendemos que discriminar arbitrariamente a un individuo por no pertenecer a la especie humana (especismo antropocéntrico) es una conducta injusta y por ende debe ser rechazada, inmediatamente surge la siguiente pregunta: ¿y entonces además de los humanos a quienes debemos incluir en nuestro círculo de consideración y respeto?

Básicamente existen dos planteamientos al respecto que se denominan sensocentrismo y biocentrismo (1).

La primera idea propugna el respeto hacia los seres sintientes y la igualdad de los mismos es decir seres que tienen capacidad de disfrutar de su vida y de sufrir durante ella.

La segunda idea propugna el respeto hacia los seres vivos sin excepción sean sintientes o no.

A continuación expondré las razones por las cuales el biocentrismo no tiene un fundamento lógico y por lo tanto el sensocentrismo es la idea central que debemos seguir cuando comprendemos que no debemos ser especistas.

Debo aclarar que no voy a establecer si un determinado ser vivo es sintiente o no, ni las razones para afirmarlo, sino simplemente voy a presentar los argumentos para demostrar que si el ser X es sintiente (asumiéndolo como un hecho) debemos respetarlo y considerarlo nuestro igual y si no lo es (asumiéndolo como un hecho también) no merece tal consideración (2).

Para empezar debo dejar en claro que para discriminar a un individuo, este debe poseer intereses de tal manera que los podamos infravalorar. Si un individuo no presenta intereses no es posible infravalorar los mismos y por lo tanto el ser en cuestión no es discriminable.

En general cualquier interés está enmarcado dentro de las dos siguientes categorías.

I) Interés en no sufrir o más estrictamente evitar sensaciones negativas de índole físico o psicológico.

II) Interés en disfrutar o más estrictamente fomentar sensaciones positivas de índole físico o psicológico.

Por ejemplo cuando un individuo humano desea ganar la lotería su fin no es precisamente ganar el dinero sino que su interés radica en que el dinero le va a permitir obtener artículos que a su vez le pueden proporcionar placer (segunda categoría) o contratar servicios que le puedan evitar sufrimiento (primera categoría).

Otro ejemplo podría ser el hecho que un perro busque subirse al sofá, aquí el interés del perro no es en sí estar en el sofá sino obtener el placer que se deriva de estar en el sofá (segunda categoría) como la comodidad, el abrigo, etc. Y es claro que si hay un sofá que es lo suficientemente incómodo como para provocarle sufrimiento (primera categoría), lo evitará.

O por ejemplo cuando un cerdo chilla y muerde las paredes de su jaula su objetivo aparente es obtener la libertad que se derivaría de salir de la misma, pero el fondo del asunto no es obtener la libertad sino evitar el sufrimiento que se deriva de la privación de la misma: estrés, ansiedad, aburrimiento (primera categoría).

Entonces la pregunta sería: ¿Quiénes presentan la facultad de sufrir y sentir placer?

Pues esos seres son los seres sintientes (3).

Como mencione anteriormente no voy a establecer quiénes son o no sintientes y las evidencias y fundamentos para afirmarlo pero lo que quiero dejar en claro en este artículo es que si un ser no es sintiente no tiene intereses a pesar de que pueda estar vivo.

Una de las objeciones comunes a este punto se plantea de la siguiente manera: ¨pero cuando matas a un ser vivo así no sea sintiente le estás quitando la vida¨.

Y aquí el término ¨vida¨ se utiliza (aunque muchas veces no intencionadamente) por las connotaciones emocionales que genera el término ¨vida¨ al escucharlo (4). Sin embargo, usarlo en ese sentido constituye una falacia (sofisma patético). De esta forma la persona que sostiene esa afirmación tendrá que argumentar la relevancia del hecho de estar vivo y no simplemente mencionar el término. A continuación explico por qué no existe tal relevancia.

La vida en sí misma no es un fin sino solamente un medio de disfrute. Si un ser vivo no presenta los recursos fisiológicos y bioquímicos para presentar experiencias subjetivas, es decir no tiene consciencia entonces para ese ser es equivalente estar vivo que estar muerto: en ambas situaciones no percibe NADA.

No es posible ¨quitarle la vida¨ a algo que no es partícipe de la misma ya que en realidad nunca fue ¨poseedor¨ de dicha vida.

Muchos/as por ejemplo nunca se han puesto a pensar cual es el problema de matar a un ser. Al estar muertos no sufrimos ya que no somos conscientes de nada entonces ¿porque no sería lícito el asesinato? (sin tomar en cuenta aquí el tema de los seres relacionados emocionalmente con dicho ser que podrían sufrir por su muerte). Y la respuesta es que al matarlo podríamos privarlo de experiencias futuras. Pero, ¿quiénes son aquellos seres susceptibles de privación de experiencias futuras? Pues sólo los seres sintientes ya que los no sintientes no son partícipes de su vida. Entonces son sólo los seres sintientes aquellos que presentan interés en mantener la vida.

Ahora, al hablar de interés en vivir no me refiero a que los seres sintientes tengan el concepto de vida o muerte porque si bien se conoce que algunos seres sintientes sí lo tienen existen muchos que probablemente no lo tengan. El punto aquí al hablar de interés no es que el ser sintiente sepa que va a ser privado de experiencias futuras sino que un agente moral (humanos adultos normales por ejemplo) que sabe que lo va a privar de dichas experiencias lo haga intencionalmente evitando que el ser sintiente en cuestión sea partícipe de experiencias positivas en un futuro (5).

Se podría utilizar un argumento similar al argumento biocentrista para reinvindicar el ¨derecho a la integridad¨ de los seres no vivos. Por ejemplo supongamos que intentamos pulverizar una piedra. Al hacerlo estamos cambiando su estado inicial pero lo importante es que la piedra no fue afectada al realizar esa acción ya que no siente dolor, no sufre ni presenta interés en mantener ese estado inicial. Lo mismo se aplica para un ser vivo no sintiente.

El estar vivo implica básicamente las siguientes características:

I) Presentar una estructura compleja basada en moléculas orgánicas (moléculas que incluyen el átomo de carbono)

II) Adquisición de materiales y energía del medio y su conversión en diferentes formas.

III) Mantenimiento de su estructura y concentraciones de elementos en su medio interno dentro de un rango determinado. Este proceso se denomina homeostasis.

IV) Respuesta a estímulos del medio.

V) Reproducción

VI) Mantenimiento de un balance entrópico negativo. Es decir que el ser vivo aumenta su orden interno a costa de desordenar el medio que lo rodea.

Pero todas las características anteriormente mencionadas no son relevantes per se al momento de establecer si un ser merece ser incluido dentro de nuestra esfera de consideración moral ya que la interrupción de las mismas no afectaran de ningún modo a un ser que no presenta consciencia en absoluto.

Es más incluso seres no vivos pueden presentar algunas de dichas características (aunque no todas a la vez):

– Un computador presenta una gran complejidad aunque en este caso en base a moleculas que contienen silicio.

– Una pila puede transformar energía química a energía eléctrica y a su vez si es parte de un sistema mas complejo, esta energía eléctrica podría ser convertida en energía mecánica.

– Todos los seres inanimados responden a estímulos. Por ejemplo una piedra responde al estímulo de la gravedad y adquiere una aceleración al ser soltada desde una altura determinada en caída libre (pero al igual que los seres vivos no sintientes, no es consciente de dichos estímulos).

Pero el biocentrismo sin embargo niega el ¨derecho a la integridad¨ de los seres inanimados lo cual sería contradictorio ya que las características que están detrás de ¨la vida¨ pueden ser compartidas al menos en parte como hemos visto por los seres no vivos.

Por otro lado un ser sintiente que deja de serlo por razón de algún accidente o enfermedad, dejara de presentar intereses. Un ejemplo típico se da cuando un humano presenta un estado de coma irreversible. En este estado no disfruta de su vida, no siente placer ni sufre. Si se le mata (insisto que en este estado ya no se le puede ¨quitar la vida¨ ) no ha perdido nada. Para él/ella (incluso ya ni siquiera se debería utilizar pronombres personales para designarlo) es equivalente estar vivo o muerto. Aquí talvez podríamos tomar en cuenta el sufrimiento de los seres que están ligados emocionalmente al humano en coma irreversible sin embargo si respetamos su vida ya no sería por respeto directo hacia él/ella sino a los seres en mención.

Es más, para redondear el asunto, si hipotéticamente pudieramos encontrar un ser que no está vivo pero sin embargo es sintiente pues no deberíamos respetarlo según la posición biocéntrica (ya que sólo propugna el respeto hacia los seres vivos) lo cual evidencia la inconsistencia de dicha posición.Según un planteamiento biocentrista a un ser como el que acabo de describir sería perfectamente lícito esclavizarlo, causarle sufrimiento, privarle de placer, etc.Y finalmente quiero recalcar que el sensocentrismo no es una posición arbitraria a diferencia de por ejemplo el especismo antropocéntrico , del racismo, del mastocentrismo (discriminación arbitaria de individuos que no pertenecen a la Clase taxonómica Mammalia – mamíferos-), o del reinismo (discriminación de los individuos que no pertenecen al Reino Animalia -animales-).

Y para que se entienda esta idea aún más: los/as que fomentamos el sensocentrismo no discriminamos a los seres no sintientes, también consideramos sus intereses pero dado que nunca los tienen y por ende nunca nos encontramos en un conflicto de intereses con ellos, no podemos infravalorarlos. Si deseo matar a un ser no sintiente para fomentar un placer en mi persona no hay conflicto de intereses: es mi interés de fomentar ese placer vs ningún interés por parte del ser no sintiente.Teniendo en cuenta lo anterior incluso podríamos decir que la posición sensocéntrica también considera como nuestros iguales a los seres no sintientes (sean vivos o no) ya que nunca infravaloramos sus intereses dado que no los tienen. Pero obviamente esto podría llevar a confusión y por ello es mejor decir que sólo los individuos sintientes somos iguales y ésta es la idea que debemos transmitir en nuestro mensaje.

(1) Existe un tercer planteamiento denominado ecocentrismo, que incluso contempla respeto a seres inanimados. Lo trataré en un artículo posterior.

(2) En textos posteriores estableceré que seres son sintientes y cuales no citando las evidencias y fundamentos para afirmarlo.

(3) En realidad la misma definición de ¨sintiente¨ encierra el significado ¨que presenta capacidad de experimentar sufrimiento y placer¨.

(4) En realidad esta connotación emocional proviene del hecho de que el humano en cuestión considera su vida como algo muy valioso. De tal forma extrapola este hecho hacia los demás seres vivos, pero esta valoración se da porque no ha analizado por qué valora su vida realmente (como explico después, en el fondo lo que ese humano valora son sus experiencias agradables y no su vida per se).

(5) Es probable que al leer el párrafo que conduce a este apartado muchos/as hayan considerado que esa afirmación conduce a una prohibición total del aborto ya que si bien un embrión no es sintiente tiene el potencial de serlo. Sin embargo debo dejar en claro que el tema del aborto (sea en humanos o no-humanos) tiene connotaciones especiales que no analizaré porque se escapa del objetivo de esta bitácora. De esta manera en todo este texto me refiero exclusivamente a seres que ya son sintientes o seres que no presentan el potencial en absoluto de serlo.

Posted in Artículos | 81 Comments »

Esclavas enfermas de brucelosis generan pérdidas económicas para su explotador

Posted by flex en marzo 3, 2006

vaca

El día 14 de febrero del presente año apareció en el diario la ¨Industria¨ de Trujillo (Perú) la noticia de que en el establo ¨Montecristo¨ las vacas explotadas para la producción de leche habían contraído brucelosis.

El animal que aparece a la izquierda en la foto es propietario y explotador (1) de los animales que aparecen a la derecha. El propietario de las vacas lamentaba mucho que estén enfermas y estaba tomando las medidas necesarias para erradicar la enfermedad. Sin embargo su preocupación no radicaba en el bienestar de sus esclavas sino en las pérdidas económicas que podían surgir si esta enfermedad afectara la capacidad de producción de leche de las mismas. Como se menciona en la fuente anteriormente citada, las pérdidas superaron los 120 mil dólares.

Asimismo el dueño del establo refirió que la solución sería sacrificar (2) tanto las vacas enfermas como aquellas que presenten problemas al parir así no presenten la enfermedad.

Como él mismo declara en la entrevista: ¨Vaca con problemas, aunque los resultados den negativo, irá al ´gancho´, es decir, al camal (3)¨

Esta noticia ilustra claramente que en la industria láctea como en toda industria que explota animales no humanos, se considera a dichos animales unidades de producción y recursos: los intereses de los animales en cuestión son subordinados a los intereses económicos del explotador.

(1) En realidad al decir explotador no estoy satanizando a la persona en mención simplemente estoy presentando una verdad objetiva. Además en realidad todo el que ha consumido (yo por ejemplo, antes de ser vegano) o consume lácteos ha sido o es partícipe directo de la explotación de las vacas. En todo caso lo importante es que la situación de las vacas es inherentemente injusta independientemente de si los humanos que la causamos somos conscientes de ello.

(2) Como es frecuente aquí utiliza el término ¨sacrificar¨ el cual es la manera políticamente correcta de decir ¨asesinar¨.

(3) En Perú se denomina ¨camales¨ a los ¨mataderos¨

Posted in Noticias | 2 Comments »