Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

¿Erradicar el especismo mediante firmas?

Posted by flex en abril 6, 2006

Hoy ingresé a ¨google¨ y escribí en el buscador el término ¨speciesism¨ (especismo) con la finalidad de ver comentarios o artículos al respecto.

Encontré diversos artículos y opiniones interesantes sin embargo me llamó poderosamente la atención toparme con una petición dirigida a la Organización de las Naciones Unidas para acabar con el especismo.

Se encuentra en el siguiente enlace:

http://www.thepetitionsite.com/takeaction/802176221?ltl=1144281923 (1)

La página en que se encuentra esta petición contiene muchas otras peticiones concernientes a diversos ambitos, entre ellos de temática animalista.

Mi intención al citar dicho hallazgo es puntualizar que formular una petición para acabar con el especismo es una idea absurda. El especismo es una mentalidad, es un prejuicio. ¿Como podría la organización de las Naciones Unidas acabar con el especismo?

La única manera sería introducirse en las mentes de cada uno/a de los/as humanos/as existentes (específicamente los/as que tienen la capacidad de ser agentes morales) y hacerles entender que el criterio especie no es un criterio relevante al momento de considerar los intereses de un individuo. Esto es materialmente imposible.

Una alternativa más lógica hubiera sido solicitar acabar con la explotación de los animales no-humanos en todos sus ámbitos, es decir acabar con la consecuencia práctica de la mentalidad especista de la sociedad actual (no con el especismo en sí).

Sin embargo esta última alternativa es decididamente utópica en el contexto social actual. Para acabar con la explotación animal, la organización citada debería prohibir legalmente en todos los países del mundo utilizar animales no-humanos como recursos. ¿De que manera se aprobarían estas leyes si los/as humanos/as que las promulgarían presentan una mentalidad discriminatoria hacia los demás animales?

La única manera para acabar con la explotación animal no-humana es la concientización de cada uno de los individuos humanos. Los individuos concientizados de esta manera abandonaran sus costumbres y hábitos que se explican en base al especismo y disminuirán la demanda en todos los ámbitos de explotación. Los demás intentos en base a la ley, a la violencia (2), a reformas bienestaristas sólo generan parches momentáneos y gastan esfuerzos vanos perpetuando la esclavitud.

De todas formas he firmado la petición aunque sé que no tiene ningún sentido. Como se dice vulgarmente, la firmé ¨para hacer bulto¨ ya que si bien definitivamente dicha petición no podrá acabar con el especismo, talvez alguien que lea la pequeña frase que escribí (o lo que escribieron otros/as al firmar) se interese en el tema y reconsidere su posición actual.

Aunque de repente el que inició la petición lo hizo con esa intención……

De todas maneras los/as animo a firmar y poner un mensaje al respecto.

(1) Cuando escribí el texto la petición estaba disponible pero ahora aparentemente ha sido retirada de la web.

(2) No estoy de acuerdo con el uso de violencia pero no porque la considere injusta o éticamente inaceptable, sino porque no es efectiva desde el punto de vista estratégico (y más aún podría ser perjudicial). Ya escribiré un texto al respecto.

8 comentarios to “¿Erradicar el especismo mediante firmas?”

  1. Darius said

    Te apoyo en todo lo que dices excepto tu postura extremista… en si la “explotación” de los animales va por la parte de el maltrato que tengan con estos.
    Acaso vas a reclamar por los derechos de los obreros y jornaleros explotados con una ley anti-utilizacion de humanos como recursos?? Claro que no, de igual manera, no exisitiria UNA sola ley para que se arregle todo ni UNA sola ideologia a seguir, si no que todo se trata de ir definiendolo por medio de varias acciones y procesos. Tu extremismo, eso es todo. Y de ahí las utopías de que con UNA cosa, todo se arreglará, y de ahí a que en verdad poco se pueda lograr.
    De igual manera, los caballos, perros, vacas, cerdos y el gran etc seguirán siendo utilizados como recursos de la igual forma en que un hombre trabaja. No de iguales estatus por supuesto, pq son distintas las necesidades.
    Y por cierto, para ti es cómodo el abolir que se usen animales en el mundo pq los maltratan, pero ya quiero verte pobre y sin ningun recurso más que vivir con tus animales a costa de hacerlos trabajar extra para que sobrevivas. Sólo logras hacerte ese juicio por lo cómodo que estás ahora. Entonces, si quieres erradicar de plano ese pensamiento del “””derecho””” del hombre a utilizar a los animales, debes combatir la pobreza y la falta de recursos. Es todo una cadena de pensamientos y hay que atacar el origen. Cualquier camino alterno es sólo una solución temporal. Como achicar el agua de un barco perforado.

  2. Tan said

    Estoy de acuerdo contigo en casi todo, la explotacion de los seres vivos – no humanos es realmente aberrante, tu comentario que me dejaste en mi blog te contradice. ¿como hacen tanto escandalo por unas focas si a diario se matan otras especies para su explotación?, no es solo por las focas, es por todos los animales, es la misma causa en común (ambas matanzas son por lo mismo) y yo soy vegana desde hace muchisimo tiempo me preocupan ambas cosas. y el escandalo no esta de más-

  3. flex23 said

    Hola Darius

    ¨¨Te apoyo en todo lo que dices excepto tu postura extremista… en si la “explotación” de los animales va por la parte de el maltrato que tengan con estos.¨¨

    Bueno no sé exactamente a lo que te refieres. Si lo que te refieres es que es legitimo esclavizarlos reduciendo el sufrimiento y nada más, quisiera saber si dirías lo mismo si se tratara de animales humanos. Si no es así estás tomando una postura especista y tendríamos que debatir eso (al final es lo que te propongo).

    Por lo demás te pido que no uses adjetivos tendenciosos como ¨extremista¨ que sólo constituye un ataque personal y no aporta nada al debate. De la misma forma te podría llamar ¨excesivamente conservador¨ pero obviamente no lo hago puesto que suelo debatir de manera impersonal de tal forma que el debate no degenere. En otras palabras expón argumentos.

    ¨¨Acaso vas a reclamar por los derechos de los obreros y jornaleros explotados con una ley anti-utilizacion de humanos como recursos?? Claro que no, de igual manera, no exisitiria UNA sola ley para que se arregle todo ni UNA sola ideologia a seguir, si no que todo se trata de ir definiendolo por medio de varias acciones y procesos. Tu extremismo, eso es todo. Y de ahí las utopías de que con UNA cosa, todo se arreglará, y de ahí a que en verdad poco se pueda lograr.¨¨

    Creo que no has entendido lo que expuse en el texto: Precisamente estoy diciendo que considerar que la ley es un medio para erradicar injusticias es un error.

    Además cuando hablas de ¨ideologías¨ estás haciendo un uso equivocado del término. La estás usando como si significara estrategia.

    El planteamiento (no es una ideología precisamente -el término ¨ideología¨ encierra un concepto un tanto distinto que no pretendo puntualizar ahora-) que sostengo es un planteamiento ético (específicamente una ética antiespecista/sensocentrista) lo cual es muy diferente a la estrategia que utilice para lograr las consecuencias prácticas que implique dicho planteamiento.

    Por otro lado estás mezclando dos aspectos distintos:

    El tema de los animales no-humanos es distinto al de los animales humanos. La explotación de los primeros es moralmente aceptada y son considerados propiedades. El tema de los segundos no es moralmente aceptado dado que son de nuestra especie y en la sociedad actual existe una preferencia notoria por los individuos de nuestra especie. En otras palabras son dos problemas que se deben abordar de manera distinta.

    Y de manera más importante, nosotros/as (bueno yo ya no pero alguna vez lo fui) somos responsables directos de la explotación de los animales no-humanos porque pagamos para que los asesinen e utilicen como recursos. Sin embargo en el caso de los humanos es distinto. El apoyo es meramente indirecto ya que estamos inmersos en una sistema capitalista que haría imposible la vida sin perjudicar a otros/as de manera indirecta.

    ¨¨De igual manera, los caballos, perros, vacas, cerdos y el gran etc seguirán siendo utilizados como recursos de la igual forma en que un hombre trabaja. No de iguales estatus por supuesto, pq son distintas las necesidades.¨¨

    Si a lo que te refieres es que la liberación animal no se llevará a cabo nunca pues sería simplemente especulación. Yo no te podría asegurar al 100% que se logrará (además como tú ya me has dicho no es tu ideal que se logre asi que no creo que te interese mucho. Espero que si continuamos con el debate cambies de opinión). Lo que sí te puedo decir es:

    Emocionalmente: deseo que se logre

    Racionalmente: Deduzco que se logrará en uno o dos siglos. Así como han ido disminuyendo los efectos de otros tipos de discriminaciones especialmente el racismo, considero que sucederá lo mismo con el especismo. Pero como dije es precisa la concientización individual para lograrlo.

    ¨¨ por cierto, para ti es cómodo el abolir que se usen animales en el mundo pq los maltratan, pero ya quiero verte pobre y sin ningun recurso más que vivir con tus animales a costa de hacerlos trabajar extra para que sobrevivas. Sólo logras hacerte ese juicio por lo cómodo que estás ahora. Entonces, si quieres erradicar de plano ese pensamiento del “”"derecho”"” del hombre a utilizar a los animales, debes combatir la pobreza y la falta de recursos. Es todo una cadena de pensamientos y hay que atacar el origen. Cualquier camino alterno es sólo una solución temporal. Como achicar el agua de un barco perforado.¨¨

    Bueno, sigues con una opinión discriminatoria hacia los individuos no-humanos. Si vivieras hace dos siglos defenderías a los blancos esclavistas con los mismos argumentos.

    Dices que es cómodo abolir la esclavitud animal cuando para eso necesito dedicar buena parte de mi tiempo a ello en vez de estar rascándome los testes y de hecho poner algo de dinero. Tu ¨argumento¨ (entre comillas porque en realidad no es un argumento sino otra alusión personal) es de por si tendencioso porque intenta hacerme ver como ¨el malo¨ que no considera a los pobres humanos.

    Yo no voy a recibir ningún beneficio (a menos claro que consideres como beneficio la satisfacción de lograr un objetivo).

    Más aún, intentas mostrar una visión catastrófica para los humanos si se dejara de utilizar a los demás animales. Esto no tiene sentido ya que lamentablemente el logro del objetivo no será mañana ni dentro de un año ni dentro de 10 años ya que los reformas sociales suelen tomar mucho tiempo. Entonces todos aquellos pobres por los cuales estás reclamando no se verán afectados ya que el cambio va a ser gradual (insisto lamentablemente).

    Por otro lado existen humanos de bajos recursos que viven de la industria tauromáquica (si apoyas dicha actividad, este argumento no tiene validez).

    Pero también existen humanos de bajos recursos económicos que se dedican a la prostitución infantil o a la venta de niños como donantes de órganos y supongo que no defenderás su derecho a hacerlo de la misma forma (si apoyas estas actividades pues eres perfectamente coherente y tendríamos que debatir ya desde otra perspectiva bastante menos intuitiva).

    Si lo que estás pensando en este momento es:

    ¨Salvaje inhumano como puedes haber dicho tal herejía: ¿Comparar a un niño… a un niñoooo con un animallll?¨

    Pues……te propongo debatir este tema porque estamos bajo perspectivas distintas y si no debatimos esas perspectivas definitivamente no llegaremos a nada.

    Tu premisa actual es: animal humano superior a animal no-humano.

    La mía es animal humano=animal-no-humano (más estrictamente: ser sintiente humano=ser sintiente no-humano).

    En otras palabras lo que debatiríamos sería:

    ¿Porque consideras que los intereses de los animales no-humanos merecen menos consideración que los intereses de los animales humanos?

    Obviamente mi opinión actual es que dichos intereses deben ser considerados equitativamente.

    Considera que no existe ninguna característica que sea compartida por todos y cada uno de los humanos y no sea compartida por todos y cada uno de los no-humanos.

    Excepto claro está, la pertenencia a diferentes especies.

    Entonces:

    O encuentras dicha característica.

    O explicas porque el criterio de especie es relevante a la hora de considerar los intereses de un individuo.

    P.D: Dado que según lo que has expuesto tus objetivos y los míos son totalmente diferentes, no veo razón para responderte lo de las estrategias. Si luego de un debate llegamos a un acuerdo en cuanto a objetivos recién tendría sentido hablar de las mismas.

    Hasta la próxima

  4. flex23 said

    Hola Tan, que bueno que seas vegana.

    Antes de todo aclararte que debemos hablar de seres sintientes no de seres vivos en general (de tal forma que podamos expresar un planteamiento coherente). Esto lo explico aquí:

    https://sensovegan.wordpress.com/2006/03/09/biocentrismo-versus-sensocentrismo/

    Con respecto a la contradicción que me achacas:

    Considero que la vida de cada individuo sintiente (léase individuo que presenta los medios fisiologicos para disfrutar de su vida o sufrir durante ella) es igual de valiosa. Sin embargo mi comentario tenía la intención de hacer entrar en razón a la inmensa mayoría de gente (bueno mejor dicho a los que leyeran el comentario) que considera aberrante la matanza de focas en Canadá y sin embargo los otros ámbitos de explotación los considera totalmente aceptable (no sólo eso sino que participan activamente en ellos).

    Sin ir muy lejos en los comentarios de tu blog veía que se referían a los peces como si fueran recursos y que la preocupación era por la forma en la que se asesinaba a las focas y no tanto por el asesinato en sí.

    Por otro lado centrarse en esa matanza es contraproducente sobre todo por la forma en que se plantea al público. Se habla de crueldad (cuando realmente no la hay), de la manera en que las asesinan, se muestra a la sociedad que los cazadores son los malditos cuando en realidad todos/as y cada uno de nosotros/as hemos sido o somos cómplices directos de la explotación de los demás animales. En resumen no se expresa el fondo del asunto que es la igualdad de los seres sintientes y el rechazo del especismo como razón de base. Lo mismo te diría te las protestas anti-taurinas y las protestas contra las matanzas de perros y gatos en Corea. El modelo es el bastante similar.

  5. Virginia said

    Nada se soluciona recogiendo firmas, y menos el especismo.
    Una firma puede significar un apoyo, que se está de acuerdo con lo que se pretende conseguir, pero desgraciadamente una firma sin una actitud y una creencia firme no sirve de nada. Y por desgracia hay demasiada gente “adicta” a poner firmas para todo sólo para callar su conciencia, pensando que ya han hecho algo bueno por algo/alguien/alguna causa en la que a diario ni piensan ni apoyan.
    Eso sí, en ocasiones el número de firmas es significativo, puesto que pueden dar una idea orientativa de cuánta y qué tipo de gente apoya unas u otras cosas (esto lo saben muy bien las empresas que se dedican a hacer estudios de mercado).

  6. flex23 said

    Tienes razón, de hecho al inicio yo mismo trataba de recolectar firmas antitaurinas y en general firmas para un montón de temas animalistas. Para suerte me di cuenta rápidamente que era una pérdida de tiempo (a parte que muchas dan mensajes contraproducentes como mostraré en un post próximo).

  7. Darius said

    Ay, hombre. Perdón, quizás. Si dije que estaba de acuerdo contigo es porque lo estoy. El debate no debería centrarse sobre si el hombre está por sobre el animal o vice versa. Eso ya lo tengo hace tiempo superado gracias a que una amiga me ha concientizado por su devoción de poner a los animales antes que los humanos.

    Lo que pretendía era que vieras tu propio punto de vista. Qué es explotar a los animales? el sólo hecho de hacerlos trabajar? Claramente que no, pq si fuera así, ningun hombre podría trabajar tampoco. El granjero que le trabaja a su patrón no es esclavo de éste ya que le paga y le da descanso, hogar y comida. Lo mismo con los animales. Entonces la explotación pasaría por el maltrato a la hora de hacer trabajar a los animales. Y eso ya es totalmente reprochable [de ahí, el punto sería qué es considerado maltrato animal. Para mi sería el no tratarlos como humanos pero para otros difiere. En ello habría que poner esfuerzo, en dibujar la linea]

    Lo otro era que ¿has pensado que tu punto de vista va por la situación en la que te encuentras? [que puedes precindir del uso de animales] Si los necesitaras creo que tu punto de vista sería totalmente distinto.

    Entonces, en un principio criticaba tu extremismo [de declarar -si es que así era- que la explotación animal va en el sólo hecho de usarlos] y luego cuestionaba la imparcialidad de tu punto de vista [el cual después me respondiste que es parcial]

    PD: Si es posible, responde a mi comentario con un comentario completo, no me gusta que seccionen lo que digo y me lo respondan punto por punto.

  8. flex23 said

    Hola Darius

    Te aclaro que no estoy intentando argumentar que los intereses de los animales no-humanos deberían ser considerados encima de los humanos ya que no encuentro un argumento coherente para demostrarlo. Lo que yo dije es considerar dichos intereses de manera igualitaria. Por otro lado a diferencia de tu amiga, la cual asumo que considera eso por motivos emocionales puramente (lo digo por el término devoción) yo estoy dando el mensaje en base a argumentos racionales.

    De todas maneras creo que no has comprendido mi mensaje porque hablas de hacer trabajar a los animales no-humanos. Asumo que crees que me estoy refiriendo a caballos y bueyes solamente. Te aclaro que cuando hablo de abolición me refiero a industrias cárnicas, lácteas, de huevos, de cuero, de pieles, circos, zoos, experimentación con animales no-humanos, tiendas de animales no-humanos (y obviamente también el trabajo forzado de caballos y bueyes a los cuales supongo que te referías).En otras palabras a toda industria o actividad que utilice animales no-humanos como recursos.

    En cuanto a tu comparación con el trabajo humano pues creo que está demás decirte que los animales humanos podemos elegir dicho trabajo y dejarlos cuando nos apetezca. Evidentemente los animales no-humanos no tienen libertad de ningún tipo y sus intereses no son tomados en cuenta en absoluto si es que eso supone un conflicto con los intereses del explotador (característica de un esclavo).

    Por otro lado algunos esclavistas del siglo XIX trataban con cierta consideración  a sus esclavos humanos y en una cárcel también tienes casa y comida gratis…….

    Con respecto al párrafo de ¨parcial e imparcial¨ (no lo copio porque no te gusta según me dices) no lo he entendido. Te agradecería que lo expliques mejor.

    En cuanto a eso de que no tendría la misma opinión si necesitara explotar a los demás animales para mantenerme te digo lo siguiente:

    1) Ya respondí eso en mi primera respuesta y no lo has tomado en cuenta

     Copio y pego:

    ¨¨Tu ¨argumento¨ (entre comillas porque en realidad no es un argumento sino otra alusión personal) es de por si tendencioso porque intenta hacerme ver como ¨el malo¨ que no considera a los pobres humanos.

    Yo no voy a recibir ningún beneficio (a menos claro que consideres como beneficio la satisfacción de lograr un objetivo).

    Más aún, intentas mostrar una visión catastrófica para los humanos si se dejara de utilizar a los demás animales. Esto no tiene sentido ya que lamentablemente el logro del objetivo no será mañana ni dentro de un año ni dentro de 10 años ya que los reformas sociales suelen tomar mucho tiempo. Entonces todos aquellos pobres por los cuales estás reclamando no se verán afectados ya que el cambio va a ser gradual (insisto lamentablemente).

    Por otro lado existen humanos de bajos recursos que viven de la industria tauromáquica (si apoyas dicha actividad, este argumento no tiene validez).

    Pero también existen humanos de bajos recursos económicos que se dedican a la prostitución infantil o a la venta de niños como donantes de órganos y supongo que no defenderás su derecho a hacerlo de la misma forma (si apoyas estas actividades pues eres perfectamente coherente y tendríamos que debatir desde otra perspectiva bastante menos intuitiva)¨¨.

    2) Lo que tú planteas no es un argumento. Es una falacia.

    Lee ¨argumentum ad hominem circunstancial¨ en el siguiente link:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

    Yo podría ser un torero y las cosas que digo no dejarían de tener coherencia (o talvez estar erradas) por el hecho de serlo. En otras palabras especular sobre lo que pasaría si yo dependiera de animales no-humanos no rebate en nada lo expuesto.

    3) De todas maneras te comento que soy biólogo y rechazo utilizar animales no-humanos como recursos para experimentar así eso signifique un perjuicio económico o académico. Te recomiendo que leas:

    https://sensovegan.wordpress.com/2006/04/04/%c2%bfutilizar-a-mis-iguales-como-objetos-de-experimentacion-no-gracias-2/

    Ahora, si a lo que te referías era que si estuviera en peligro extremo atropellaría los intereses de un animal no-humano pues de repente lo haría pero de hecho haría lo propio con un individuo de mi especie así que no me contradigo en ese sentido.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: