Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Archive for 25 mayo 2006

Emulando a los animales no-humanos: soy animal cuando me conviene

Posted by flex en mayo 25, 2006

Un argumento utilizado de manera recurrente para justificar una de las tantas consecuencias del especismo antropocéntrico (concretamente matar animales no-humanos para comer) es el siguiente:

¨Los animales no-humanos matan individuos de otra especie para comer, ergo, si un  humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

En este caso se establece que las conductas de los animales no-humanos pueden servirnos como modelo para decidir si un acto es éticamente aceptable.

Una manera de responder a este argumento es enfrentándolo directamente estableciendo las razones por las cuales las conductas de los animales no-humanos no deben servirnos de modelo para establecer nuestra ética. En otras palabras establecer porque de la premisa:

¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

no se sigue la conclusión:

¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Y otra manera (que es la que voy a utilizar en este caso) es aceptar el argumento como correcto y evidenciar que lleva a conclusiones que él/la que planteo dicho argumento considera inaceptables.

Ejemplo:

En acuariofilia (1) se recomienda que cuando una hembra de guppy (Poecilia Reticulata) esté embarazada (2) y a punto de parir se le separe del resto de individuos porque sino los alevinos (así se denomina a las crías de los peces) corren peligro de ser devorados por sus compañeros de especie. Más aún, en ciertos casos, a pesar de que  la hembra embarazada se separa, los alevinos corren peligro ya que la misma hembra frecuentemente devora sus propios/as hijos/as. Es por eso que en esta afición existen métodos y dispositivos que permiten que apenas nazcan los alevinos sean separados inmediatamente de la madre para evitar su desaparición. Este modelo se cumple para otras especies de peces ovovivíparos (2) como los Espada (Xiphophorus helleri) o los platys (Xiphophorus maculatus) que pertenecen a la misma familia del guppy, a saber, la familia Poecilidae (3).

Ahora revisemos la argumentación inicial (que vamos a aceptar como correcta, es decir que asumiremos que la premisa de la cual parte implica necesariamente la conclusión a la que llega):

Premisa: ¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

Conclusión: ¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

A continuación situemos en lugar de X la conducta descrita en el ejemplo de los peces (que es un caso particular de X):

X= matar individuos de la misma especie para comerlos

Claramente obtenemos la siguiente conclusión:

¨Si un humano mata otros humanos para comer entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Aquí encontramos dos posibilidades:

I) Que la persona que planteó el argumento original esté de acuerdo con esta conclusión y por lo tanto su argumento no es rebatible utilizando la vía que acabo de desarrollar. Por ello se tendría que utilizar la vía directa a la que hice mención al inicio y si a través de esa vía no se logra entonces buscar otras vías o aceptar el planteamiento ofrecido como válido.

II) Que la persona que planteó el argumento original no esté de acuerdo con esta conclusión ante lo cual a su vez existen dos posibilidades:

a) Que acepte que su argumento es inválido ya que conduce a una conclusión que él/ella mismo/a no acepta con lo cual se llegaría a un acuerdo.

b) Que establezca las diferencias entre la conclusión a la cual él/ella pretende llegar y la conclusión que hemos demostrado que su argumento implica de tal forma que su planteamiento se mantenga (4).

Entonces tenemos:

Conclusión que la persona quería alcanzar: ¨si un  humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Conclusión adicional que implica su argumento: ¨si un  humano mata a un individuo de su misma especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Dado que las conclusiones sólo se diferencian en el hecho que la primera se refiere a humanos y la segunda a animales no-humanos, para poder seguir sosteniendo su posición la persona en cuestión debe fundamentar porque establece esa diferenciación entre humanos y no-humanos.

Sin embargo cuando se llega a este punto comúnmente se recurre a respuestas como:

¨No es lo mismo¨

¨Es diferente porque es humano¨

¨No seas demagogo/a, ¿cómo puedes comparar un animal (no-humano) con un humano?¨

En los tres casos anteriores se utiliza una falacia denominada elusión de la carga de la prueba que consiste en afirmar algo sin proporcionar los fundamentos para afirmarlo.

En otros casos se afronta el problema y se intenta justificar esta diferencia. Los argumentos ofrecidos son muy variados sin embargo en el presente texto no pretendo analizar cada uno de ellos pero intentaré realizarlo en otra oportunidad. (5)

(1) Aclaro que la acuariofilia es una afición que utiliza a peces como recursos para satisfacer los fines humanos y evidentemente participar en dicha actividad es apoyar su explotación de manera directa. Quiero dejar en claro que no estoy haciendo apología de esta práctica sino solamente utilizando datos de la misma para utilizarlo como ejemplo.

(2) Los guppys (también conocidos como lebistes) son peces que a diferencia de la mayoría de las otras especies de peces no son ovíparos sino que las crías se desarrollan dentro del cuerpo materno. Sin embargo, a diferencia de los mamíferos, no se desarrollan libremente sino dentro de huevos los cuales se generan por fecundación interna y no externa como en la mayoría de los peces. Por ello a este grupo de peces se les denomina ovovivíparos y no simplemente vivíparos como a los mamíferos.

Martty, H. A. (1989) Lebistes Editorial Albatros (57-59)

(3) Rojas, E. (1990) ¨El cola de espada – swordtail (Xiphophorus helleri) ¨ Challwa (revista de acuarismo)  Año 1, Número 1 (18-22)

(4) En realidad para rebatir su argumento no es necesario este punto. Basta demostrar que él/ella no acepta una de las conclusiones de su argumento para rebatirlo (método demostrativo conocido como reductio ad absurdum) ya que los argumentos deben ser aplicados universalmente. En otras palabras, aun si a través de la opción (b) que expongo se lograra demostrar que hay una diferencia fundamental moralmente relevante para diferenciar animales humanos y no-humanos, el argumento que presento al inicio seguiría siendo inválido (asumiendo que no acepte todas las conclusiones que implica). Es decir el intento de demostrar esa diferencia entre humanos y no-humanos formaría parte de un nuevo argumento o argumentos independientes del original que presento en este texto.

 (5) Ya he analizado uno de los argumentos en el siguiente texto: Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte 1: razonamiento.

Anuncios

Posted in Artículos | 10 Comments »

¿Cuál es la diferencia?

Posted by flex en mayo 17, 2006

 

Hoy no tenía pensado escribir un texto pero casualmente encontré un comentario de un aficionado al arte de la tauromaquia el cual me pareció sumamente interesante:

Sólo me merecen respeto los antitaurinos(y me refiero a los que quieren prohibir el arte de torear, no a los que no les gusta) que son antiespecistas, los demás son inquisidores, que suplen su ignorancia a base de prohibiciones.

Con permiso de Rosa dejo este enlace:

https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/05/la-coherencia-de-los-taurinos-dentro-de-su-esquema-especista/

Sobre la decisión de 20minutos, pues allá ellos, el argumento es vergonzoso, pues en ningun caso se mojan, lo hacen por los lectores que opinan eso, ¿y los que opinan lo contrario?, en realidad el tema les da igual, si la tauromaquia estuviera en buen momento, con un número alto de aficionados, pues pondrían información taurina, en definitiva no es mas que un periodico pensado para ganar dinero, no para informar y van de “guachis”, que es el neofascismo del s. XXI.

Han perdido un lector(aunque fuera ocasional).

Todas estas memeces se acababan si el espectáculo taurino habitual fuera de “verdad”.

Este comentario se encuentra en: http://ociocritico.com/oc/wp/?p=631

Es curioso que un taurino sea el que nos recuerde que luchar contra la tauromaquia manteniendo una postura especista es contradictorio e insostenible: Si los intereses humanos son considerados de mayor valor que los de los animales no-humanos ¿por qué tendríamos que considerar que en el caso de la tauromaquia este patrón no se debe aplicar?. Según una postura especista un animal no-humano es un medio para los fines humanos y la tauromaquia no tiene porque ser la excepción.

Por otro lado también es cierto que el periódico en cuestión abre la posibilidad de eliminar la información taurina de sus páginas porque hay una tendencia creciente al rechazo de esa práctica y no precisamente por que les interesen los toros en sí. De hecho, en la época en que la fiesta taurina gozaba de un gran auge no existía ningún medio de comunicación a cuyos dueños siquiera se les ocurriera la posibilidad de no publicar (prensa escrita) o hablar (prensa audio-visual) al respecto.

Considero lamentable por ejemplo que la útima encuesta que se realizó en Lima con respecto a la aceptación de las corridas de toros arroje que el 78.1% de la población limeña las rechaza y sin embargo de ese 78.1% la cantidad de veganos/antiespecistas es mínima.

Sin embargo hay que aclarar que si muchos/as no son aún veganos y aprueban la igualdad animal es por desconocimiento (yo mismo por ejemplo hasta hace menos de un año). Precisamente debemos comenzar a hablar más sobre el tema de cara a la sociedad. Hay que eliminar esa idea de que debemos regular la explotación de los demás animales y dejar bien claro que si debemos considerar sus intereses es por una cuestión de justicia básica y no por ser especialmente compasivos con ellos/as.

Posted in Comentarios | 6 Comments »

Dedicado a las madres no-humanas

Posted by flex en mayo 16, 2006

(figura cortesía de www.myspace.com/bisho)

En muchos países del mundo se celebró el pasado Domingo  ¨El día de la madre¨. Un día en que se acostumbra agasajar a las madres humanas y reverenciar su abnegada labor. Sin embargo muchos/as olvidamos que hay algunas madres que no sólo no tienen un día especial dedicado a ellas (1) sino que soportan días enteros de encierro, sufrimiento y muerte. Estas madres no son humanas pero presentan (al igual que las primeras) la capacidad de percibir conscientemente emociones tanto positivas como negativas. Ellas son inseminadas artificialmente y luego de dar a luz, su hijo/a es arrancado/a de su lado para ser asesinado e utilizado como alimento (si es macho) o para continuar el ciclo de explotación (si es hembra).

En días previos a la llegada de esta fecha pensaba escribir este texto y casualmente llegó a mis manos una noticia publicada en el diario ¨El Comercio¨ de Perú el día 25 de Abril del presente año que ilustra de manera impecable (para los que aún no se habían dado cuenta) que significa una vaca para los dueños de las industrias lácteas.

La noticia se centra en torno a la adquisición de la primera sala de ordeño computarizado del Perú. Esta moderna ordeñadora que fue fabricada en Suecia tiene 24 espacios para igual número de vacas. En palabras del explotador: ¨Es decir mientras una vaca entra, la otra va saliendo , y así van rotando¨. A continuación se menciona:¨Lo peculiar del equipo es que permite ordeñar un promedio de 160 ejemplares (2) por hora. A diario se puede efectuar hasta cuatro extracciones.¨

Sin embargo la parte que considero más interesante y reveladora es la siguiente: ¨Guillermo Rodríguez (el dueño de la planta lechera) tiene una vaca, identificada con el número 94, que produce 64 litros diarios de leche, y la número 9 entrega 63 litros. El resto de las vacas tiene un promedio de entre 35 a 40 litros.¨ ¿A alguno/a le queda duda de que las vacas son vistas como meras máquinas de producción?

El próximo año esta empresa tiene como meta aumentar su producción a 30 000 litros diarios (actualmente produce 17 000). Podríamos evitarlo fácilmente si dejáramos de consumir lácteos. Podríamos conseguir que desparezcan esas industrias. Podríamos dejar de pagar para que exploten a nuestras iguales.

Beber leche de vaca o consumir lácteos en general es participar directamente de esta cadena de explotación, sufrimiento y muerte y sin  embargo evitarlo es tan sencillo como estirar la mano hacia un estante en el autoservicio en vez de hacia el estante que se sitúa a dos metros del primero o decir ¨Señor/a me da una leche de soja¨ en vez de decir ¨Señor/a me da una leche de vaca¨.  Si nos damos cuenta ¨vaca¨ y ¨soja¨ tienen cuatro letras ¿el esfuerzo es el mismo no?.

Y esa diferencia tan sencilla para nosotros/as también es la diferencia entre neutralidad y complicidad directa, entre la libertad y la esclavitud, entre la vida y la muerte.

(1) Evidentemente ellas no necesitan que se instaure un día similar. Sólo necesitan que se las deje en paz.

(2) El término ¨ejemplar¨ el cual es aplicado estrictamente hacia los animales no-humanos es claramente discriminativo hacia ellos/as y evidencia una vez más como a través del lenguaje se nos inculca de manera subliminal la diferenciación arbitraria entre humanos y no-humanos.

 

Texto relacionado: Esclavas enfermas de brucelosis generan pérdidas económicas para su explotador

Posted in Comentarios | 10 Comments »

Pero si las ovejas no sufren……

Posted by flex en mayo 4, 2006

Frecuentemente se plantea el veganismo como una renuncia a la participación directa de la explotación de los demás animales estableciendo como justificación que éstos/as son maltratados, privados de su libertad y finalmente asesinados. Si bien comparto el anterior planteamiento considero que el veganismo visto de esa manera se presenta de forma incompleta. 

 ¿Por qué afirmo esto?

Si proponemos el veganismo según esa definición pues sería perfectamente aceptable el consumo de productos de origen animal los cuales han sido obtenidos mediante un proceso que no afecte de manera negativa los intereses de los animales involucrados lo cual aparentemente no podría ser cuestionado desde un punto de vista ético.

Citaré un ejemplo:

Imaginemos que hipotéticamente existiera una industria que produzca huevos o lana y las gallinas/ovejas sean tratadas de maravilla y nunca asesinadas cuando cesen de ser rentables para él/la explotador/a permitiéndoles vivir su ciclo natural de vida (por cierto la existencia de una industria como la que describo es muy dudosa incluso en los cuentos infantiles). A primera vista no habría nada de problemático en obtener dichos productos si consideramos el asunto de manera parcializada y sólo centramos nuestra atención en los animales de los cuales provienen los productos que adquirimos. 

Sin embargo, lo anterior no toma en cuenta que vivimos en un mundo especista y si apoyamos esas hipotéticas industrias promovemos la idea de que los animales no-humanos son recursos o propiedades lo cual perjudica a todos/as aquellos/as que no tienen la suerte de ser mantenidos/as bajo esas idílicas condiciones. 

Considero que el veganismo debe plantearse como una consecuencia práctica del cuestionamiento del especismo no como un estilo de vida aislado (que incluso podría pasar por alto las connotaciones éticas). Por ello la idea de veganismo debe ir más alla de abstenerse de la participación de cualquier explotación directa de tal manera que disminuyamos la demanda de dichos productos o servicios (carne, leche, huevos, lana, circos, miel, zoos, tiendas de ¨mascotas¨, etc) sino que (y de manera sumamente importante –tal vez tanto como la disminución de la demanda-) debe implicar promover con nuestro propio ejemplo que los demás animales no son propiedades. Es evidente que la utilización de productos que derivan de ellos/as no promueve precisamente esa idea. 

Una posible objeción que se plantee es la siguiente:  Bueno, si el cuestionamiento del especismo implica considerar de manera igualitaria los intereses equivalentes de todos los seres sintientes, comprar huevos de una industria como la citada en el ejemplo no presenta connotaciones especistas porque lo mismo se podría hacer con humanos. Por ejemplo si una industria que obtenga pelo humano para hacer almohadones y obtenga ese pelo sin afectar a los humanos involucrados no es cuestionable, ¿porque lo sería en el caso de animales no-humanos? 

Sin embargo no es válido extrapolar el ejemplo porque (aparte que en el caso humano es voluntario como es evidente) no se considera el contexto espacio-temporal en el que nos desenvolvemos.

Los humanos actualmente no somos vistos como propiedad ni recursos ante los ojos de la sociedad y no se promueve la explotación de otros/as humanos/as al usar pelo humano.  La extrapolación sería correcta si  por ejemplo vivieramos en una sociedad dieciochesca en la cual el racismo constituía la mentalidad imperante (1) y utilizaramos pelo de humanos negros que haya sido obtenido sin maltrato, cuya esclavitud en general no haya supuesto afección de sus intereses y se les haya permitido vivir su ciclo natural de vida.

 Es bastante improbable que todo/a el/la que vea a alguien con una chompa de lana suponga que dicha lana proviene de la granjita de ensueño del abuelo (cuya existencia es ciertamente dudosa como ya apunté al inicio) y lo que permanecerá en su mente es que las ovejas son máquinas productoras de lana lo cual hace un flaco favor al movimiento de liberación animal en conjunto y a los animales no-humanos que no tienen la suerte de ser esclavos/as de propietarios condescendientes.

De la misma forma  algún/a blanco/a del siglo XVIII difícilmente se imaginaría que el/la que porta una prenda hecha de pelo de humano negro es antirracista y promueve el fin de la esclavitud humana y el hecho de observar al portador de dicha prenda sólo hubiera generado un afianzamiento de su mentalidad racista.

(1) Evidentemente la mentalidad especista era igualmente imperante en esa época como lo es ahora.

Posted in Artículos | 17 Comments »