Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Los humanos no somos animales

Publicado por flex en junio 7, 2006

Revisando en internet algunos argumentos en contra del aborto humano – tema por cierto que no pretendo tratar en este blog – me sorprendió ver la seguridad con la que el doctor Norman L. Geisler afirma que un humano no es un animal.

Lo encontré en: http://espanol.leaderu.com/docs/humanidades/respuestas.html 

"El bebé que aún no ha nacido no es realmente humano hasta que nace."

Respuesta: Antes que nada, si no es humano antes de nacer, entonces ¿qué es? No es un mineral o un vegetal. No es un animal, como un perro o un mono. De hecho, no es para nada un animal; es un ser humano. Las vacas dan a luz vacas; los caballos, caballos. Ningún médico tiene alguna dificultad para identificar a un perro no nacido como un perro, o un cerdo no nacido como un cerdo. ¿Por qué tiene que haber alguna duda acerca de un humano no nacido?

¿Significa esta afirmación que son humanos sólo cuando cambian su ubicación y salen del vientre? ¿Desde cuándo la humanidad de una persona está determinada por dónde vive? La diferencia entre los bebés que han nacido y lo que no han nacido no es su naturaleza esencial; es sólo una cuestión de tamaño y ubicación. Una característica accidental o circunstancial como el tamaño o el lugar no puede determinar si un ser es humano o no.

Pregunta de examen para el doctor Geisler: 

Si un humano no es un animal, ¿entonces que podría ser?:

a) Un vegetal

b) Un holograma

c) Un ser sobrenatural: un Dios

d) a+b

e) Ninguna de las anteriores

f) Reprobé el curso de biología en la escuela

Aclaro por supuesto que el hecho que los humanos u otros animales pertenezcamos a la categoría taxonómica Animalia es irrelevante en el sentido de si somos merecedores o no de respeto (lo relevante es la capacidad de sentir (1)). Sin embargo uno de los motivos por los que se ha afianzado tanto la desconsideración moral hacia los animales no-humanos es que normalmente se nos inculca que no pertenecemos a su grupo, que tenemos algo especial que nos diferencia. Por ello es importante recordar siempre que somos un simple animal más en la Tierra.

A pesar de todo, sí hay algo que nos distingue de los animales no-humanos y de muchos humanos (que no a los humanos de los no-humanos), a saber, que somos agentes morales. Es decir tenemos responsabilidad de las consecuencias que nuestros actos tengan sobre los demás seres sintientes (sean agentes o pacientes morales) ya que fisiológicamente estamos capacitados para evaluar dichas consecuencias. Recuerdo que en un foro le mencionaba a un humano que defendía el consumo de carne que nosotros somos agentes morales y respondió: "ya ves ahí esta la diferencia entre los animales no-humanos y los humanos y por eso somos superiores". Evidentemente se sorprendió cuando le dije que dentro de la especie humana hay montones de individuos que tampoco son agentes morales (2).

(1) Cuando digo que lo relevante es la capacidad de sentir no me refiero a que excluyamos a los que no son sintientes sino que estos últimos no son perjudicables/beneficiables (por lo menos hasta ahora no encuentro un planteamiento coherente para afirmar lo contrario). Sobre este punto ver:

Biocentrismo vs sensocentrismo

(2) Aún si todos los humanos fueran agentes morales y todos los no-humanos no lo fueran, no estaría justificada la desigual consideración de intereses entre humanos y no-humanos.

25 comentarios hacia “Los humanos no somos animales”

  1. Bión escribió

    entífico, o relacionado, solo por el hecho de serlo, sin tener en cuenta cual es su rama, por ejemplo.

    De ese modo, se supone que un médico sabe de lo que habla. Pero es evidente que no. Un médico sabe de reparar el cuerpo humano. Y ya está. No tiene porque saber qué es un humano.
    Y, desde luego, en el artículo propuesto resulta evidente.

    Otro ejemplo, más como anécdota que otra cosa, me sucedió en un debate sobre si los animales son o no libres.
    Bien, el caso es que había uno que definía la libertad como la capacidad de tener más posibilidades de acción.
    Le pregunté que porque debía ser esa la definición de libertad, y me dijo que era así porque era la que manejaban los neurocirujanos.
    Entonces… ¿por qué deben ser los neurocirujanos los que definen libertad? ¿Qué sabrán ellos de libertad? Se dedican al cerebro, no a la libertad, ni a la filosofía.

    Y resulta que en ambos casos, si nos fijamos, vemos lo mismo. Estos definen el concepto como ellos quieren (el médico dice que el humano no es animal, el neurocirujano dice que la libertad es la capacidad de manejar diferentes posibilidades) y, curiosamente, ellos son los que más saben del tema (el médico es el que más sabe del humano, por lo que puede decidir si este es o no animal; el neurocirujano es el que estudia el cerebro, que es el origen de todas las posibilidades que maneja el humano, por lo que es el más cualificado).

    Claro, resulta que el estudio especializado de un animal, sin tener en cuenta al resto, nunca podrá llevar a conclusiones evolutivas de ningún tipo. Desde este ámbito, un pensador tan incapaz como el tal doctor difícilmente pensará que el humano es una animal más, pues, ¡es tan distinto al resto de animales! (pero los actuales, claro)

    También resulta que quien decide lo que es la libertad, deciden que el humano es libre, y no obstante el resto de animales no. Pero claro, ¿no es esto especificar una cumbre evolutiva? Porque, siendo la capacidad de manejar posibilidades una característica graduada, ellos siguen viendo un abismo entre no-humano/humano.
    Y claro, el humano no puede ser ya más libre, ¿o si? Si surge uno mucho más inteligente que los demás ¿es más libre?
    Si un perro puede manejar x variables, y un humano x e y, ¿se asume al humano como ilimitado de posibilidades, como que no puede existir nada más inteligente?

    Curiosas paradojas, todas producto de esa extraña conjunción tan destructiva de magníficos especialistas y patéticos pensadores.

    Un saludo
    Bi

  2. flex23 escribió

    Hola salió cortado tu mensaje pero igual se entiende. Bueno tienes razón, eso de apelar a la opinión de un neurocirujano por el hecho de serlo no es válido por que es un argumento que apela a una autoridad. Por otro lado considerando la continuidad evolutiva actualmente es bastante aventurado (por decirlo menos) afirmar que hayan diferencias fisiológicas abismales entre los humanos y los demás animales. En los libros de filosofía típicos a veces se pone en duda la libertad humana (determinismo y esas cosas) pero sin embargo la de los animales no-humanos se rechaza en practicamente todos los casos. Todo esto es producto de la mentalidad antropocéntrica. A veces incluso en la ciencia (la cual debe estar libre de prejuicios) esta mentalidad del investigador impera sobre su deseo de saber la verdad.

  3. Buena página, interesante.
    Visitanos tu tambien:

    http://sabemospoco.blogspot.com

    Saludos
    desde Antofagasta, Chile.

  4. fabricio guisep escribió

    and the stupid and now ntelligent were ignorant

  5. tania gianela escribió

    and the stupid and now ntelligent were ignorant
    and love you teacher guisep

  6. Shinichi escribió

    ¿Que similitudes hay entre un animal, y una persona?

    Están vivos.
    Son heterótrofos.
    Son multicelulares.
    Requieren de oxígeno.
    Pueden sentir (1) y responder al medio ambiente.
    Tienen la capacidad de reproducirse sexualmente (aún cuando también se pueden reproducir asexualmente).
    Todos los animales pasan a través de una serie de estadios embriónicos como parte de su ciclo normal de vida.

    A tener en cuenta, los animales pertenecen a uno de los 3 grandes dominios de seres vivos, lo que quiere decir, que un virus, no es un animal, para el que diga que otros seres no comparten estas caracteristicas.

    Un animal, cumple estas caracteristas, a lo cual se puede llegar a la conclusión, que nosotros también somos animales, ya que también las cumplimos.

    1. por sentir no se especifica sólo que sea dolor, sino por ejemplo: calor.

  7. Anónimo escribió

    es cierto por que nosotros los humanos no parecemos muchos a los animales

  8. flex23 escribió

    No nos parecemos, SOMOS animales.

  9. Carla Soto escribió

    Que nos hace mas especiales que los animales ? tuve un debate con un amigo y me decia que somos como animales que no hay cierta jerarquia entre animales plantes y nosotros o sea que no existe cual es mas importante en el mundo , lo que yo decia es que existe un algo que nos hace mas importantes y no subjetivamente el problema es que no pude explicarlo solo lo se aunque tengamos ciertas cualidades con lo animales no somos iguales quiero saber que no hace ser especiales .
    todo tipo de respuestas es aceptable envienlo a correo.

  10. flex23 escribió

    Como repito somos animales así que no podemos ser más especiales que los animales porque seríamos más especiales que nosotros mismos.

    Lo demás, lo que sería mejor es que cites cuales son las características que consideras que hacen del humano un ser especial y yo te respondo cada una de ellas.

    Saludos

  11. solymauri escribió

    Hola a todos… bueno primero que nada quiero aclarar que NO estoy de acuerdo con todas aquellas personas que piensan que nosotros somos animales,yo comprendo que tenemos bastantes similitudes con los animales y las acepto lo que no acepto es que por mas parecido que halla ya nos quieran catalogar como animales,es verdad que venimos de un animal pero eso no quiere decir que lo sigamos siendo porque ya evolucionamos y por ende pasamos a ser distinto lo que conduce a creer que ya no lo somos…ademas porque nos denominamos humanos y no animales ya que supuestamente lo somos… es cierto que tmb ellos piensan pero la gran diferencia es que nosotros discernimos entre causa y consecuencia ellos solamente actuan por instinto…
    Gracias y espero que si realmente estoy equivocada me den las razones precisas para lograr entender esto que mas de uno no comprende…

  12. flex escribió

    Hola solymauri, la cuestión no es si estás de acuerdo o no con que eres un animal, simplemente es la clasificación biológica, cuestión de taxonomía. Si revisas cualquier libro de zoología veras que el Homo Sapiens Sapiens se incluye dentro del reino Animalia al igual que los cerdos, vacas, pollos, etc. Ahora si tú tienes otra definición de animal pues de repente no eres un animal. Si para ti animal se define como ¨ser que tiene plumas¨ (por dar un ejemplo arbitrario), pues seguro no eres un animal (a menos que las tengas claro).

    E insisto por si las dudas:

    ¨¨Aclaro por supuesto que el hecho que los humanos u otros animales pertenezcamos a la categoría taxonómica Animalia es irrelevante en el sentido de si somos merecedores o no de respeto (lo relevante es la capacidad de sentir (1)). Sin embargo uno de los motivos por los que se ha afianzado tanto la desconsideración moral hacia los animales no-humanos es que normalmente se nos inculca que no pertenecemos a su grupo, que tenemos algo especial que nos diferencia. Por ello es importante recordar siempre que somos un simple animal más en la Tierra.¨¨

    Saludos

  13. zen escribió

    Los homo sapiens somos una especie animal. Que nuestras acciones sean humanas o inhumanas depende de lo comprensivos y sensibles que seamos a los infortunios ajenos, en eso consiste la humanidad, sobre lo contrario, es decir, sobre la inhumanidad del homo sapiens han existido y existen multitud de ejemplos.

    Saludos.

  14. tas escribió

    pero que clase de sitio es este?
    los humanos si somos animales x un simple motivo
    cumplims un siclo vital.
    si bien a la diferencia de otros animales usamos la razon somos una unidad bio psico social y seguims siendo uno de ellos.

  15. flex escribió

    No es por eso Tas, los hongos también cumplen un ciclo vital y NO son animales…

  16. DNX escribió

    La ignorancia de las personas acepta la teoria de Darwin
    Para las personas con suficiente capacidad cerebral para entender esto;
    LOS HUMANOS NO SOMOS NI SEREMOS ANIMALES eso si, la esupidez de algunos no tiene limites

  17. flex escribió

    Ok entonces la opción: “Reprobé el curso de biología en la escuela” es para ti.

    • 0k, gracias por darte cuenta

      • JorgeV escribió

        Tal vez el “me creo alguien especial y no hay especie que me iguale y supere” aplica en este caso. DNX sólo respondes con negativas sin dar argumentos de valor. Recuerda que yo no basta decir por ejemplo: “la gente está equivocada y porque en vez de llover para abajo, yo pienso que llueve para arriba. Debo argumentar por qué creo eso. Tal vez mi punto de referencia sea otro. Argumentos, argumentos!

  18. Elena escribió

    Yo pienso que es una tontera o diculpen la palabra una estupidez comparar a los seres humanos con los animales ya que los humanos y animales no somos casi iguales ya que los seres humanos al menos razonan en cambio los animales no razonan ellos solo se basan en su instinto, por ejemplo un animal ya sea un perro escucha la sirena o alarma de un bombero o de una ambulancia el perrito se asusta y se pone a ladrar sin motivo alguno en cambio si una persona escucha la sirena de una ambulancia o bombero se asustara pero se calma, otro caso por ejemplo un perrito ve a una perrita en la calle simplemente se la fornica ya que a los animales no les interesa si la perrita es sucia o higenica ellos no razonan solo se basan en su instinto animal inclusive al perrito no le interesa estar con distintas perras porque no razonan solo siguen su instinto en cambio los seres humanos razonamos no somos comos los animales esa es la diferencia….ademas los unicos animales que razonamos somos nosotros los humanos..

  19. Siec escribió

    Biológicamente es ya obvio que somos animales. Tenemos un 90% de igualdad genética con los chimpancés, es algo egocéntrico ponerse como algo superior fuera del mundo animal.
    Volviendo al tema del aborto, si tu no quieres abortar está bien, es muy tu lío, pero ¿Por qué meter tu nariz en los asuntos de los demás? ¿vas tu a cuidar, mantener, educar al crío que nazca únicamente por tu hipersensibilidad?.
    ¿Derechos? los derechos rigen cuando un humano tiene razón, ideología y libre albedrío, un feto, de 1 mes, quizás, no es más que una bola de carne en formación.
    Visto de una forma puramente racional: si te embarcaste en un embarazo sin tener la edad, comodidades y tiempo necesario para un niño el aborto es una opción más que aceptable. ¿Lo que pudo ser el niño? Cuándo las hordas de espermas luchan por penetrar el óvulo sólo uno lo logra (A veces 2 o 3 en cuestión de embarazo múltiple). ¿Te pondrás a pensar en cómo pudieron ser esos millones de espermas?.
    Cuando este tipo de hipersensibilidad termine la humanidad saldrá al fin de su cuna intelectual.

  20. flex escribió

    Elena:

    1) Evidencias tu falta de comprensión de lectura. En este post se ponme de manifiesto que los humanos somos animales y en tu rpta lo que haces es hablar sobre OTRA COSA. Argumentas que los humanos razonan y los animales no-humanos no. Es como si hubieras escrito a favor del comunismo, no tiene NADA que ver.

    2) Por otro lado, ya que has tocado el tema revelas tu ignorancia respecto al tema de la cognición animal al afirmar tajantemente que no razonan. Si bien este tema es IRRELEVANTE para la consideración moral de los animales no humanos ya se ha demostrado que sí razonan. Mira estos papers (sólo algunos). Infórmate antes de emitir afirmaciones sin conocer el estado del arte de la ciencia en este tema.

    a.1.1. Publicado en la revista Science: Razonamiento causal en ratas

    http://www.sciencemag.org/content/311/5763/1020.abstract

    a.1.2. Razonamiento en peces (inferencia transitiva) (publicado en Nature)

    http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7126/abs/nature05511.html

    http://www.livescience.com/1262-fish-capable-human-logic.html

    a.1.3. Este artículo no esta disponible entero por internet pero está el abstract -resumen- y habla sobre razonamiento causal en roedores. “Reasoning rats: forward blocking in Pavlovian animal conditioning is sensitive to constraints of causal inference”

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retri

    a.1.4 Aquí en general sobre razonamiento lógico en animales no-humanos:

    http://www.cogs.indiana.edu/spackled/animal_logic.pdf

    a.1.5 Razonamiento en monos rhesus: (publicado en Nature) “Monkeys are rational!”

    http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14640749208401017#preview

    3) Tus ejemplos para demostrar lo contrario no aportan nada. Si un perro se asusta es porque no sabe el origen del ruido no porque no razone. Si el perro supiera que eso no implica peligro no haría ningún drama, no es que lo hace por gusto. Lo de la fornicación igual, afirmas que el hecho que un perro fornique sin preocuparse si es sucia o no la perra es una evidencia de que no razona. ¿No has pensado que hay cantidad de humanos que no les interesa la salubridad con tal de fornicar? ¿Acaso no sabes que existen prostíbulos y que la probabilidad de contraer enfermedades es alta y a pesar de ello la gente sigue asistiendo? Y para colmo no te das cuenta que los humanos SABEN que pueden enfermarse y el perro NO SABE. Piensa que es peor:

    a) Ir a fornicar con alguien que yo SÉ puede estar infectado y por ende me puede contagiar. (caso humano)

    b) Ir a fornicar con alguien que yo NO SÉ que está infectado y por lo tanto no sé si es riesgoso. (caso perro)

    Por cierto la rpta en (3) no pretende ser un argumento a favor ni en contra del razonamiento de los animales no-humanos ni del razonamiento de los humanos. Simplemente erea un ejercicio para mostrarte que esos criterios que utilizas no se sotienen. En realidad el razonamiento no está muy relacionado con los ejemplos que mencionas.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: