Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Archive for 29 agosto 2006

La pregunta del millón

Posted by flex en agosto 29, 2006

En yahoo hay un nuevo sistema de preguntas y respuestas y se me ocurrió postear la siguiente pregunta:

 Si matar un humano es considerado un crimen ¿por qué matar un cerdo o un pollo no es considerado así?

 En menos de 10 minutos contestaron un montón:

 http://es.answers.yahoo.com/question/?qid=20060828235954AAfKBpP

 Hasta el momento ningún/a vegano/a y las justificaciones de siempre

Asi que……activismo urgente

Anuncios

Posted in Comentarios | 10 Comments »

Símbolo de la esclavitud equina

Posted by flex en agosto 29, 2006

A veces dicen que las herraduras traen buena suerte. Sea como sea lo que sí tengo claro es que para los/as que son obligados/as a usarlas (caballos y yeguas) no se aplica la superstición.

Posted in Comentarios | Leave a Comment »

¿Pena de muerte para Lay Fung?: una absurda polémica digna de una sociedad especista

Posted by flex en agosto 26, 2006

Hace unas semanas en mi país se desató una polémica respecto a un perro de nombre Lay Fung que atacó a un humano hasta matarlo. Este perro fungía de ¨guardián¨ en un local y lo que sucedió fue que el humano en cuestión intentó entrar a robar el inmueble donde se encontraba el mencionado perro.

Como consecuencia de este incidente el can fue recluido en una cárcel específica para los de su especie (comúnmente se les denomina perreras) donde se le situó en una pequeña jaula en condiciones poco agradables. La polémica se desató específicamente respecto a si el perro debería ser asesinado por haber matado al humano o se permitiría que continue con su vida.

En el caso de los humanos que habían decidido matarlo por considerarlo peligroso se ve claramente el especismo subyacente ya que ellos/as saben muy bien que el perro no es un agente moral. Es probable que no tengan una definición exacta de agente moral o que tal vez no conozcan el término sin embargo saben que a un animal no-humano no se le puede achacar responsabilidad de tal manera que se le pueda castigar por el supuesto asesinato. Entonces, si la pena de muerte no es para castigarlo ya que el perro no es culpable, es claro que la intención de eliminarlo era simplemente porque ven en el perro una simple máquina que puede provocar futuros daños o muertes a humanos y por ello se debe acabar con su vida. En este caso es probable que la decisión  haya sido forjada por las mismas motivaciones que harían que se demuela un grupo de casas con alta probabilidad de derrumbarse de tal manera que se reubique a los que viven en ellas y se les proteja de daños inminentes.

De todas maneras a pesar de que lo anterior basta y sobra para demostrar que aquella polémica es un completo absurdo establezcamos la posibilidad de que algun inepto considerara que el perro debe ser juzgado y castigado. Aun así existían claros atenuantes:

– Fue en defensa propia (el humano atacó con cadenas al perro)

– El humano ingresó a una propiedad ajena de manera poco ortodoxa.

Por otro lado la opinión pública al parecer valoraba hasta cierto punto la vida del perro y por ello mayoritariamente le daba su apoyo. De hecho se organizaron diversas campañas para exigir que no se le mate. Sin embargo, ¿realmente esa muchedumbre valoraba la vida del perro per se? ¿Eran conscientes de la injusticia subyacente? (1).

En otras palabras, ¿se hubiera hecho lo mismo si el perro hubiera matado a una niña en la vía pública?. Francamente creo que no. Y sin embargo en ambos casos el perro agresor es inocente (2).

No es que haya hecho una encuesta sobre el tema pero es una fuerte corazonada (reconozco que es una falla de este texto no basarlo en datos estadísticos). De hecho los argumentos que se esgrimían eran básicamente sobre las condiciones del suceso y no la condición de inimputabilidad del agresor. Para muestra un botón citaré algunos argumentos ¨en defensa de Lay Fung¨que da cierto peso a mi corazonada:

2) El hecho ocurrió dentro de una propiedad, no en un lugar público como puede ser un parque o una calle.  Por lo que el dueño estaba en todo su derecho de resguardar su propiedad, incluyendo un rottweiler. Cosa distinta hubiera sido de haberse producido el hecho en un lugar público, sin que el dueño tomase las medidas de seguridad. 

3) De sacrificar a Lay Fung damos un mensaje negativo a la sociedad: que no podemos tomar las medidas de seguridad necesarias en nuestra propiedad sea un animal, un cerco eléctrico o cualquier otra, porqué sino, a nosotros, nos cae “el peso de la ley”. O sea los ciudadanos pagamos el costo de la ineficacia del Estado en brindarnos seguridad.

El comentario se encuentra en el siguiente enlace:

http://elobservador.perublog.net/1316_el_observador/archive/4455_liberen_a_lay_fung.html 

Y otro comentario -un poco menos elegante- que presenta la misma pregunta que yo (aunque es alguien que a diferencia mía apoya que se le asesine en cualquier caso):

La verdad todo ustedes son unos idiotas y estupidos. ¿por qué? Porque ese perro mato a un ser humano,y puede cometerlo otra vez con otra persona, tal vez a un niño.Además que harían en el caso que si el ladron fuera un niño lo defenderian ah.
Por eso, deben matar al perro, esta bien que el perro fue entrenado para proteger, pero no al punto de dañar a un ser humano

El comentario se encuentra en el siguiente enlace: http://peru.indymedia.org/news/2006/07/30783.php

 En cualquier caso sea quien sea el humano atacado y sean las condiciones que fueran lo que se debió haber hecho es asegurar que el perro lleve una vida digna en el futuro y que se tomen las previsiones del caso para que no se susciten casos semejantes. En todo caso está claro que si un humano esquizofrénico o un niño de 5 años hubieran matado a algún otro humano se les consideraría inimputables. Además en el caso de los perros que atacan humanos, la mayor parte de veces la conducta agresiva de los mismos es consecuencia de la intencionalidad de algún humano de que desarrolle dichas cracterísticas para que utilice al perro como recurso para defender sus propiedades. En otros casos la agresividad obedece a que los humanos a cargo del perro le propinan maltratos físicos o lo someten a daños psicológicos (una vida de encierro o encadenamiento es un caso típico).

Finalmente Lay Fung fue indultado pero no se le dio libertad. Ahora es un perro que realiza trabajos forzados para la Policía Nacional del Perú. No es que sea aguafiestas ya que es claro que es preferible esa situación a que hubiera sido asesinado pero eso no resta que sea injusto que se le utilice como arma de defensa. Ni siquiera se podría argumentar que no había un lugar para alojarlo ya que recuerdo que una mujer anunció en televisión (en uno de los plantones frente a la perrera) que ofrecía hacerse cargo del perro y llevarlo a Canadá para darle una vida digna.

Mas información en:http://www.peru.com/noticias/idocs/2006/7/13/DetalleDocumento_319892.asp

(1) No niego que muchos/as sí la valoren sin embargo en este caso me refiero a la gran mayoría de los que se oponían a matarlo.

(2) El hecho que el suceso sea trágico para los humanos atacados es independiente de la inocencia del perro. En el caso del ataque a un/a niño/a o en general a cualquier humano sin intenciones de delinquir, el contenido emocional que provoca en la opinión pública el sufrimiento y muerte de un ser inocente muchas veces resta objetividad a las opiniones.

Posted in Comentarios | 22 Comments »

Matar sin dolor y la posibilidad de experimentar la vida en el futuro

Posted by flex en agosto 16, 2006

Escribo este texto en respuesta a un comentario sobre el texto previo de este blog:

En ese comentario se planteaba que si rechazamos el tema de la potencialidad de manera absoluta tendríamos que aceptar como legítimo el matar a un individuo sintiente siempre y cuando se haga sin ocasionarle sufrimiento (1). Es un tema bastante peliagudo pero intentaré ofrecer algunos alcances al respecto aunque más adelante lo trataré de manera más rigurosa.

Como primer alcance puedo mencionar que al matar un ser sintiente no se le priva de un placer futuro sino de experimentar su vida en el presente. Por ejemplo, una cebra pastando está experimentado un placer determinado al hacerlo y si le disparo un dardo (considerando irrelevante el dolor del impacto del dardo) impregnado con una sustancia que la mate sin que lo note – es decir de manera instantánea – le estoy quitando su continuidad de disfrute en ese instante no en el futuro. Por ello este tema ya no sería precisamente acerca de la potencialidad para disfrutar en el futuro sino sería equivalente a generar sufrimiento (lo cual como es evidente siempre se manifiesta en el presente). De todas maneras se podría objetar que en realidad no se le priva de experimentar su vida en el presente porque en el instante de tiempo infinitamente pequeño en que le cayó el dardo (o mejor para ser más estrictos, el instante en que se produjo el efecto de la sustancia de anular la consciencia de la cebra -incluso antes de matarla en sí-) no se le priva del placer sino en el instante infinitamente pequeño subsecuente. Aunque esta objeción es un tanto forzada es un argumento al fin y no puedo desacreditarlo sólo diciendo que es ¨forzado¨ por eso este argumento lo describo como un ¨alcance¨ por el momento.

Otro aspecto es el tema de las probabilidades. Es decir, la probabilidad de que un ser sintiente que experimenta su vida en el instante X sienta en el instante X+1 es a efectos prácticos 100%. En cambio en el caso de un embrión por ejemplo la probabilidad de que ese embrión se convierta en un ser sintiente no es del 100% (incluso es bastante menos, así como lo es la probabilidad de que un oocito secundario y un espermatozoide separados lleguen a formar un individuo sintiente en el futuro). O incluso en el caso que trato en el texto sobre la potencialidad: La probabilidad de que el bebé de 8 meses alcance la ¨racionalidad media necesaria¨ tampoco es de 100%.

En otro punto del comentario se menciona el tema de justificar la inclusión en la esfera moral de solamente los individuos humanos aludiendo al tema de la autoconsciencia. En el futuro trataré con más detalle este tema pero por ahora diré lo siguiente:

– El argumento no es válido porque existen humanos que no son y nunca serán autoconscientes. De hecho todos/as hemos pasado por una etapa de no ser autoconscientes (en este punto probablemente se recurriría de nuevo al tema de la potencialidad para lo cual se tendría que responder al texto anterior pero ya no tendría que ver con la autoconsciencia en sí).

– Es falso que sólo exista autoconsciencia en la especie humana. De hecho hay considerable evidencia en mamíferos no-humanos y aves.

– Se ha llegado a pensar que realmente cualquier ser que sea consciente debe tener un mínimo de lo que se denomina ¨autoconsciencia¨ ya que si no tiene ese sentido mínimo, ¿como podría reconocer que lo que sucede (ya sea experiencia agradable o desagradable) le sucede a él/ella y no a otro/a?.

Ahora, independientemente de lo anterior lo más importante es que el hecho de que un ser sea autoconsciente no implica que tenga una mayor o menor intensidad de disfrute o sufrimiento y por ello el tema de la autoconsciencia no sería más importante que el color de la piel, la presencia de escamas o cualquier otra característica no relacionada con la intensidad del sentir. 

(1) De todas formas esto no invalidaría el criterio antiespecista/sensocentrista respecto del criterio especista antropocéntrico ya que, como detallaré en un texto posterior, los criterios éticos que incluyen sólo humanos se basan en los intereses (el sentir) como criterio relevante (o por lo menos lo incluyen aunque no se basen estrictamente en el sentir) y no aquellos criterios que comúnmente se esgrimen como argumentos para excluir a los sintientes no-humanos del círculo de consideración moral. Llegado a este punto, el tema de la potencialidad, se debería tratar teniendo en cuenta que se deben incluir a todos/as los/as sintientes. Si se llega a la conclusión que es lícito matar a un sintiente no-humano sin causarle dolor se tendría que concluir de la misma forma que se debe hacer lo propio en el caso humano (lo cual significaría que por ejemplo sería legítimo matar un humano sin su consentimiento para alimentarnos o para obtener su riñón y transplantárselo a un/a enfermo/a siempre y cuando se haga sin causarle dolor y sin previo aviso para que no experimente una sensación desagradable al saber que va a perder la vida).

Posted in Respuestas a comentarios | 6 Comments »

Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte II: la potencialidad

Posted by flex en agosto 2, 2006

A menudo, para defender la inclusión de un individuo en nuestro círculo de consideración moral si y sólo si pertenece a la especie humana, se suele utilizar el argumento que sostiene que los individuos racionales son los únicos que merecen ser incluidos. Como he mostrado en la primera parte de este artículo defender el especismo en base a dicha capacidad es insostenible. En otras palabras en ese texto mostré que ese argumento no servía para para incluir a todos/as y cada uno/a de los individuos humanos y excluir a todos/as y cada uno/a de los individuos no-humanos. Si bien dicho análisis es suficiente para demostrar la ineficacia del ¨argumento de la razón¨ quedo pendiente analizar un argumento íntimamente relacionado para redondear el asunto.

Una respuesta típica que utilizan los humanos que propugnan el especismo antropocéntrico (y utilizan el argumento de la racionalidad) se da cuando se les recuerda el hecho que hay etapas del inicio de nuestra vida en las cuales carecemos de una u otra determinada característica. Por ejemplo, si para justificar la explotación hacia los seres sintientes no-humanos se alude a la incapacidad de los mismos para razonar (lo cual como he mostrado en el primer artículo no es universal pero en este caso no interesa), la respuesta inmediata será que es inocuo ya que, por ejemplo, los bebés humanos de 8 meses tampoco razonan. En este punto se saca a relucir una característica adicional:

¨De acuerdo, los bebés humanos de 8 meses no razonan, pero tienen el potencial de ser seres racionales y por ello sí debemos considerarlos como pacientes morales¨

Lo anterior es un ejemplo particular del argumento de la potencialidad. Para demostrar la ineficacia de este argumento para incluir a todos los bebés daré un ejemplo (1):

Supongamos que mediante manipulación genética se crea una línea de humanos cuya esperanza de vida es un año. En otras palabras mueren por enfermedad antes de cumplir o al cumplir un año de vida. En otros aspectos presentan las características típicas de los bebés humanos comunes y corrientes. Entonces dado que estos individuos nunca llegarán a ser racionales, el argumento de la potencialidad no cuestionaría la legitimidad de utilizar dicha línea de bebés humanos para, por ejemplo, realizar una investigación científica que pretenda buscar una cura contra el cáncer. Podríamos por ejemplo inducir cáncer a los bebés para probar distintas tratamientos y evaluar su eficacia. También se podría iniciar una industria que expenda carne de bebé para los comensales más exigentes.

Con este ejemplo quedaría demostrada la inoperancia del susodicho argumento. Sin embargo analicemos aun más el argumento y encontraremos falencias adicionales (2):

La persona que esgrime el argumento de la potencialidad puede:

a) ser partidario/a del aborto humano: en este caso habría una incoherencia en su plantemiento ya que si él/ella considera que los bebés no racionales deben ser considerados como pacientes morales (y por ende debemos valorar su vida) porque tienen el potencial de ser racionales, entonces también debería considerar que debemos valorar la vida del embrión o el feto humano ya que ese ser también tiene potencial de ser racional. Como no la valora entonces entra en contradicción.

b) considerar el aborto éticamente inaceptable ya que valora la vida de un humano adulto exactamente igual a la de un embrión o feto humano. En este caso no existiría la incoherencia previa asi que sigamos analizando:

Si consideramos que la pertenencia de un individuo a la comunidad moral se puede establecer en base a que presenta una determinada característica en potencia entonces podríamos también defender situaciones que rechazaremos intuitivamente (y asumo que las personas que plantean el argumento de la potencialidad también):

A) Supongamos que en un exámen de selección entre dos personas se elija (como es justo) a la que sacó la calificación más elevada. Sin embargo, al momento de recibir los resultados, la persona que perdió considera que es injusta su eliminación precisamente aduciendo el argumento de la potencialidad. Por ejemplo, esta persona podría replicar lo siguiente:

¨En la prueba que acaba de culminar mi contrincante obtuvo una mayor calificación, sin embargo yo tengo el potencial de obtener una mayor calificación que él/ella en una prueba subsiguiente¨

Bueno, puede ser cierto que tenga ese potencial (digamos que para el primer exámen estudio muy poco), eso no se niega, pero en el momento dado no obtuvo la calificación necesaria. Sería completamente absurdo eliminar a la otra persona porque la otra tiene un mayor potencial.

B) Sabiendo que un/a niño/a de 3 años tiene el potencial de llegar a la mayoría de edad (18 años en mi país) se podría sostener que deberíamos darle derecho a voto a todos/as los/as niños/as de 3 años ya que tienen el potencial de alcanzar la mayoría de edad. Evidentemente cuando alcanzen los 18 años se les otorgará dicho derecho pero sería un absurdo dárselo cuando tienen 3 años porque tienen el potencial de serlo.

Se podría objetar lo siguiente ante estos dos casos:

¨En dichos ejemplos se muestra que el potencial de adquirir una determinada característica no es motivo para considerar al individuo en cuestión como poseedor en la actualidad de dicha característica, sin embargo hay una diferencia entre esas dos situaciones y la situación de los bebés con potencial de ser racionales: Si les negamos la inclusión en el círculo moral se pueden dar circunstancias en que lo que hagamos contra esos bebés impidan que alcance la racionalidad, por ejemplo, matarlos. En cambio negarle a la persona del ejemplo A la posesión de la vacante que se disputaba, no impedirá que en el futuro tenga capacidad de obtener la vacante. Análogamente, en el ejemplo B, si no se le otorga el derecho a voto a una niña de 3 años no impedimos que alcance las características que la hacen merecedora de dicho derecho. En otras palabras lo que se niega en los ejemplos citados no anula el potencial para cada caso.¨

A este argumento podría responder que esa diferencia no es relevante pero en este caso no lo voy a hacer. En cambió diré lo siguiente: según este argumento estaríamos impedidos de realizar cualquier acción contra el/la infante que impida que alcance racionalidad. Evidentemente no la podríamos matar por ello. Sin embargo podríamos introducirla a intervalos diarios de 2 minutos en agua a una temperatura que no le deje secuelas ni que le impidan en el futuro ser racional pero que le produzca una experiencia negativa, podríamos causarle sufrimiento cuando nos plazca siempre y cuando eso no le impida ser racional en el futuro. En fin, se puede aplicar infinidad de tratamientos que cumplan con mantener su potencial de razonar y no dejarle secuelas para el futuro (esto último no lo exige el argumento que cité pero por si acaso lo menciono).

Volviendo al caso del bebé de 8 meses que tiene el potencial de ser racional podríamos plantear un contraargumento adicional en forma de una pregunta: ¿Por qué considerar lo que probablemente suceda de aquí a 7 años cuando el humano probablemente se haga racional y no de aquí a 90 años en que el humano de manera muy probable dejará de ser racional por alguna enfermedad degenerativa (si es que no ha muerto por supuesto, aunque si se muere tampoco será racional obviamente)?. Es decir, los bebés tienen el potencial de ser racionales pero también tienen el potencial de no serlo a futuro, entonces aquí el argumento de la potencialidad exhibe una inconsistencia grave, es decir que puede demostrar una afirmación y también su contraria.

Y finalmente, para redondear el tema, dejo una pregunta planteada:

¿Es que aquellas personas que aluden a la potencialidad consideran que los bebés no merecen respeto por lo que son (seres sintientes) sino por lo que serán en el futuro? Es decir, si consideran éticamente inaceptable golpear un bebé, ¿no es porque ese golpe le producirá dolor sino porque es un conjunto de células con un potencial de alcanzar racionalidad en algún momento?

(1) Si bien en el presente texto me centro en demostrar lo inválido de este argumento, otra posibilidad sería demostrar que el hecho que un individuo razone poco, mucho o nada es irrelevante al momento de considerar sus intereses ya que estos intereses surgen de su capacidad de sentir y no de la capacidad de razonar. En otra oportunidad me explayaré sobre este punto.

(2) Puede suceder que alguna persona que emitió el argumento no se oponga a la experimentación con la línea humana que cité en el ejemplo y él/ella sólo se refiera a los humanos que realmente tengan el potencial de ser racionales sin embargo esto es irrelevante para este caso porque para este texto yo estoy asumiendo, como enfatizo desde el inicio, que la persona que esgrime el argumento de la potencialidad intenta incluir a todos/as los que pertenecen a la especie humana. De todas formas el resto del texto invalida el argumento de la potencialidad per se.

Primera parte del artículo: https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/19/las-justificaciones-del-especismo-antropocentrico-parte-i-razonamiento/

Posted in Artículos | 16 Comments »