Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte II: la potencialidad

Posted by flex en agosto 2, 2006

A menudo, para defender la inclusión de un individuo en nuestro círculo de consideración moral si y sólo si pertenece a la especie humana, se suele utilizar el argumento que sostiene que los individuos racionales son los únicos que merecen ser incluidos. Como he mostrado en la primera parte de este artículo defender el especismo en base a dicha capacidad es insostenible. En otras palabras en ese texto mostré que ese argumento no servía para para incluir a todos/as y cada uno/a de los individuos humanos y excluir a todos/as y cada uno/a de los individuos no-humanos. Si bien dicho análisis es suficiente para demostrar la ineficacia del ¨argumento de la razón¨ quedo pendiente analizar un argumento íntimamente relacionado para redondear el asunto.

Una respuesta típica que utilizan los humanos que propugnan el especismo antropocéntrico (y utilizan el argumento de la racionalidad) se da cuando se les recuerda el hecho que hay etapas del inicio de nuestra vida en las cuales carecemos de una u otra determinada característica. Por ejemplo, si para justificar la explotación hacia los seres sintientes no-humanos se alude a la incapacidad de los mismos para razonar (lo cual como he mostrado en el primer artículo no es universal pero en este caso no interesa), la respuesta inmediata será que es inocuo ya que, por ejemplo, los bebés humanos de 8 meses tampoco razonan. En este punto se saca a relucir una característica adicional:

¨De acuerdo, los bebés humanos de 8 meses no razonan, pero tienen el potencial de ser seres racionales y por ello sí debemos considerarlos como pacientes morales¨

Lo anterior es un ejemplo particular del argumento de la potencialidad. Para demostrar la ineficacia de este argumento para incluir a todos los bebés daré un ejemplo (1):

Supongamos que mediante manipulación genética se crea una línea de humanos cuya esperanza de vida es un año. En otras palabras mueren por enfermedad antes de cumplir o al cumplir un año de vida. En otros aspectos presentan las características típicas de los bebés humanos comunes y corrientes. Entonces dado que estos individuos nunca llegarán a ser racionales, el argumento de la potencialidad no cuestionaría la legitimidad de utilizar dicha línea de bebés humanos para, por ejemplo, realizar una investigación científica que pretenda buscar una cura contra el cáncer. Podríamos por ejemplo inducir cáncer a los bebés para probar distintas tratamientos y evaluar su eficacia. También se podría iniciar una industria que expenda carne de bebé para los comensales más exigentes.

Con este ejemplo quedaría demostrada la inoperancia del susodicho argumento. Sin embargo analicemos aun más el argumento y encontraremos falencias adicionales (2):

La persona que esgrime el argumento de la potencialidad puede:

a) ser partidario/a del aborto humano: en este caso habría una incoherencia en su plantemiento ya que si él/ella considera que los bebés no racionales deben ser considerados como pacientes morales (y por ende debemos valorar su vida) porque tienen el potencial de ser racionales, entonces también debería considerar que debemos valorar la vida del embrión o el feto humano ya que ese ser también tiene potencial de ser racional. Como no la valora entonces entra en contradicción.

b) considerar el aborto éticamente inaceptable ya que valora la vida de un humano adulto exactamente igual a la de un embrión o feto humano. En este caso no existiría la incoherencia previa asi que sigamos analizando:

Si consideramos que la pertenencia de un individuo a la comunidad moral se puede establecer en base a que presenta una determinada característica en potencia entonces podríamos también defender situaciones que rechazaremos intuitivamente (y asumo que las personas que plantean el argumento de la potencialidad también):

A) Supongamos que en un exámen de selección entre dos personas se elija (como es justo) a la que sacó la calificación más elevada. Sin embargo, al momento de recibir los resultados, la persona que perdió considera que es injusta su eliminación precisamente aduciendo el argumento de la potencialidad. Por ejemplo, esta persona podría replicar lo siguiente:

¨En la prueba que acaba de culminar mi contrincante obtuvo una mayor calificación, sin embargo yo tengo el potencial de obtener una mayor calificación que él/ella en una prueba subsiguiente¨

Bueno, puede ser cierto que tenga ese potencial (digamos que para el primer exámen estudio muy poco), eso no se niega, pero en el momento dado no obtuvo la calificación necesaria. Sería completamente absurdo eliminar a la otra persona porque la otra tiene un mayor potencial.

B) Sabiendo que un/a niño/a de 3 años tiene el potencial de llegar a la mayoría de edad (18 años en mi país) se podría sostener que deberíamos darle derecho a voto a todos/as los/as niños/as de 3 años ya que tienen el potencial de alcanzar la mayoría de edad. Evidentemente cuando alcanzen los 18 años se les otorgará dicho derecho pero sería un absurdo dárselo cuando tienen 3 años porque tienen el potencial de serlo.

Se podría objetar lo siguiente ante estos dos casos:

¨En dichos ejemplos se muestra que el potencial de adquirir una determinada característica no es motivo para considerar al individuo en cuestión como poseedor en la actualidad de dicha característica, sin embargo hay una diferencia entre esas dos situaciones y la situación de los bebés con potencial de ser racionales: Si les negamos la inclusión en el círculo moral se pueden dar circunstancias en que lo que hagamos contra esos bebés impidan que alcance la racionalidad, por ejemplo, matarlos. En cambio negarle a la persona del ejemplo A la posesión de la vacante que se disputaba, no impedirá que en el futuro tenga capacidad de obtener la vacante. Análogamente, en el ejemplo B, si no se le otorga el derecho a voto a una niña de 3 años no impedimos que alcance las características que la hacen merecedora de dicho derecho. En otras palabras lo que se niega en los ejemplos citados no anula el potencial para cada caso.¨

A este argumento podría responder que esa diferencia no es relevante pero en este caso no lo voy a hacer. En cambió diré lo siguiente: según este argumento estaríamos impedidos de realizar cualquier acción contra el/la infante que impida que alcance racionalidad. Evidentemente no la podríamos matar por ello. Sin embargo podríamos introducirla a intervalos diarios de 2 minutos en agua a una temperatura que no le deje secuelas ni que le impidan en el futuro ser racional pero que le produzca una experiencia negativa, podríamos causarle sufrimiento cuando nos plazca siempre y cuando eso no le impida ser racional en el futuro. En fin, se puede aplicar infinidad de tratamientos que cumplan con mantener su potencial de razonar y no dejarle secuelas para el futuro (esto último no lo exige el argumento que cité pero por si acaso lo menciono).

Volviendo al caso del bebé de 8 meses que tiene el potencial de ser racional podríamos plantear un contraargumento adicional en forma de una pregunta: ¿Por qué considerar lo que probablemente suceda de aquí a 7 años cuando el humano probablemente se haga racional y no de aquí a 90 años en que el humano de manera muy probable dejará de ser racional por alguna enfermedad degenerativa (si es que no ha muerto por supuesto, aunque si se muere tampoco será racional obviamente)?. Es decir, los bebés tienen el potencial de ser racionales pero también tienen el potencial de no serlo a futuro, entonces aquí el argumento de la potencialidad exhibe una inconsistencia grave, es decir que puede demostrar una afirmación y también su contraria.

Y finalmente, para redondear el tema, dejo una pregunta planteada:

¿Es que aquellas personas que aluden a la potencialidad consideran que los bebés no merecen respeto por lo que son (seres sintientes) sino por lo que serán en el futuro? Es decir, si consideran éticamente inaceptable golpear un bebé, ¿no es porque ese golpe le producirá dolor sino porque es un conjunto de células con un potencial de alcanzar racionalidad en algún momento?

(1) Si bien en el presente texto me centro en demostrar lo inválido de este argumento, otra posibilidad sería demostrar que el hecho que un individuo razone poco, mucho o nada es irrelevante al momento de considerar sus intereses ya que estos intereses surgen de su capacidad de sentir y no de la capacidad de razonar. En otra oportunidad me explayaré sobre este punto.

(2) Puede suceder que alguna persona que emitió el argumento no se oponga a la experimentación con la línea humana que cité en el ejemplo y él/ella sólo se refiera a los humanos que realmente tengan el potencial de ser racionales sin embargo esto es irrelevante para este caso porque para este texto yo estoy asumiendo, como enfatizo desde el inicio, que la persona que esgrime el argumento de la potencialidad intenta incluir a todos/as los que pertenecen a la especie humana. De todas formas el resto del texto invalida el argumento de la potencialidad per se.

Primera parte del artículo: https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/19/las-justificaciones-del-especismo-antropocentrico-parte-i-razonamiento/

16 comentarios to “Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte II: la potencialidad”

  1. jose said

    Hola Flex!

    me alegro de leerte de nuevo. Con el tema de la potencialidad también se puede mostrar que es simplemente falso que todos los bebés humanos vayan a desarrollar una capacidad racional equivalente a la media. Afirmar tal cosa ignoraría la existencia de bebés con daños cerebrales irreversibles por ejemplo. Por otro lado, apelar a la potencialidad es como un comodín, pues lo que puedes llegar a ser/hacer/etc. depende en parte -y muchas veces casi totalmente- de la técnica, la cual es variable al ser desarrollada constantemente y nos permite hoy hacer cosas que ayer no podíamos, como por ejemplo la fecundación in-vitro, emplear radioterapia en el tratamiento de tumores, etc.

    Potencialmente podemos llegar a ser cualquier cosa, y cada día que pasa adquirimos mayor potencial -sordos con implantes que les permiten volver a oir, mejoras médicas que nos permiten vivir más, etc.-, pero lógicamente poder optar a alguno de estos beneficios no nos confiere a nuestros intereses mayor importancia. Como dice Mark Rowlands -autor de Animals like us-, tener el potencial de ser nombrado presidente de un país en un futuro no quiere decir que puedas hoy día disfrutar de los beneficios de ser presidente.

    Por último, en el caso del embrión o feto que se puede decir que tiene el potencial -si se dan las circunstancias apropiadas- de ser un humano adulto con todas esas cualidades que nos gusta atribuirnos, también se puede llevar un poco más allá al observar que un óvulo tiene el potencial de convertirse en un ser humano adulto si se dan las circunstancias apropiadas -es fecundado por un espermatozoide y se puede desarrollar sin interrupción-, lo mismo con los espermatozoides: tienen el potencial de convertirse en seres humanos adultos si se dan las circunstancias propicias -poder fecundar el óvulo, etc. etc.-. Así, quienes afirman que matar un embrión -no sintiente- es igual que matar a un individuo sintiente se verán forzados a admitir que permitir que una mujer ovule sin ser fecundada es sinónimo de asesinar a un individuo -por acabar con un ser en potencia-, lo mismo por cada uno de los millones de espermatozoides que no se emplean para reproducción. Es más, si impedir que un embrión no-sintiente se desarrolle como ser potencial hasta un ser humano sintiente es un asesinato y consideramos que debemos hacer lo posible para que se convierta en otro humano más, entonces tenemos el deber de procrear convirtiendo al mayor número posible de óvulos y espermatozoides en humanos y no hacerlo es el equivalente a asesinar a humanos. A mi ver esto muestra de forma clara el sinsentido al que nos lleva la defensa de la potencialidad.

    Un saludo!

  2. Bión said

    Buen artículo, flex!

    Pero verás, a mi entender, esto no llega a ser una defensa en firme de la inconveniencia de usar la potencialidad.
    Me explico. El especista comete circularidad por definición (en el momento que la abandona deja de ser, casi automáticamente, especista), por lo que ante todo lo que has dicho ese supuesto especista redomado podría argüir que:
    “si, si, pero es que en los humanos si que se valora el potencial, porque ese bebe será un humano como yo y por eso tiene derecho. Para el humano la potencialidad si vale, y contamos el punto medio de desarrollo [asumiendo que por ser la media es seguro que se pasará por ahí] en la edad más eficiente, que además esa edad entra dentro de la media.”
    El ejemplo está muy bien, pero digamos que solo consigue acorralar, al igual que el comentario de Jose, que acota aún más si cabe.
    En todo caso considero que esto lo que hace es llevarnos al punto esencial que elimina ese último bastión que es la potencialidad: la obviedad de que está dejando de lado la individualidad y pasa a valorar bajo criterio de grupo.

    Desde aquí es desde donde considero que el argumento especista se cae.
    Es decir, ¿vas a valorar a todo humano por igual? ¿afirmas que no importa la individualidad, la realidad de que la potencialidad solo sirve de guía, e incluso muchas veces ni eso?
    Lo obvio es que el fallo no es considerar la potencialidad en si misma, ni el problema filosófico de la concepción del individuo, que solo interesará al que entienda los matices del problema (que no son muchos, a propósito). El fallo es que la potencialidad no logra enmascarar que al final un porcentaje suficientemente elevado de esos individuos desarrollará esos “problemas de base” que les hace no entrar en el círculo de consideración por no desarrollar esas características que hacen al humano tan especial.

    De hecho, algunos genéticamente están predispuestos a perder cualidades, a no desarrollarlas, e inclusive a degenerar hasta extremos.
    La potencialidad es una media teórica. Pero la realidad es que un altísimo porcentaje de individuos (al menos tan alto como para no obviarlo), aún en ese momento sobre el que se basa la media, no cumplirán tales requisitos, y su potencialidad no dará más de si.
    Quizás yo lo desarrollaría más por aquí, pero como no habrá ningún especista que vaya a seguir esta línea, no voy a profundizar más en ello. De modo superficial este es el enfoque que yo daría. Ahora no tengo tiempo de análisis sesudo del tema.. pero si a alguien le interesa nos ponemos a ello ¿ok?

    Un saludo

  3. flex23 said

    Para José:

    Iba a citar también el ejemplo del óvulo y el espermatozoide sin embargo no quise hacerlo porque ese es un punto típico de disputas ente abortistas y antiabortistas y la verdad no quiero entrar en el tema del aborto en este blog. Por eso deje la pregunta abierta sobre si la persona que planteaba el argumento estaba a favor o en contra del aborto.

    Para Bión:

    No considero que la hipotética objeción que citas sea válida ya que si el especista en cuestión ha iniciado una justificación no basada en la especie de pertenencia para incluir a los mencionados bebés (racionalidad y potencialidad), entonces ya no es especista y no cae en la falacia de petición de principio. Yo lo continuo llamando especista pero sólo de manera retórica por la fuerza de la costumbre pero no lo es en realidad porque no se basa en el criterio de la especie.

    Si él/ella me responde:

    “si, si, pero es que en los humanos si que se valora el potencial, porque ese bebe será un humano como yo y por eso tiene derecho. Para el humano la potencialidad si vale, y contamos el punto medio de desarrollo [asumiendo que por ser la media es seguro que se pasará por ahí] en la edad más eficiente, que además esa edad entra dentro de la media.”

    Entonces vuelve a caer en especismo y la falacia de petición de principio vuelve a surgir. Con lo cual este argumento queda inválido. Se supone que en el texto yo estoy asumiendo que la persona en cuestión no valora el hecho de ser humano per se.

  4. Bión said

    Bueno, no creo que sea así exactamente. De hecho, lo que intenta es demostrar que si pertenece a la especie. Es decir, intenta argumentar que la potencialidad es suficiente para que un individuo humano se considere homo-sapiens pleno con todas sus facultades, aún sin haberlas desarrollado.

    Lo que se intenta justificar no es que las vaya a desarrollar seguro, lo cual es totalmente indefendible, sino que como posee dicho potencial se le puede aplicar la categorización genérica de especie humana.
    Si te fijas no pretenden defenderlo en base a poseer las características relevantes, porque ya saben que la potencialidad no implica que ese individuo en cuestión la vaya a desarrollar.
    Pero es que ellos saben (o sencillamente ven que fuera de eso no funciona su intento) que el criterio individual no es defendible. Se tienen que amparar en que la especie posee ese potencial por definición, y que ese individuo pertenece a dicha especie.
    Es decir, defienden la potencialidad de un humano ideal, no uno real.
    Es decir, se basan en criterio general, de grupo, de especie. Lo que intentan defender es la validez de usar la potencialidad por pertenecer a la especie humana, no intentan afirmar que todo humano desarrollará su potencial.

    Es decir, su defensa es que por pertenecer a la especie humana de modo genético debemos aplicar un criterio de generalización. Para ellos todo aquel que pertenezca a dicha especie es dotado de dicho potencial, el potencial que posee la especie, el homo-sapiens de libro, no el potencial que posee Pepe o Juan.
    Pepe y Juan son humanos=poseen potencial humano, aún cuando ellos dos sean deficientes mentales.

    Por ello incidía en que lo que hay que atacar es la generalización. Pero no hay que atacar el argumento de la potencialidad individualizada, porque de hecho no es ahí donde pretenden llegar. Lo que hay que hacer es llevarlos allí, a reconocer la individualidad. Cuando reconocen la insuficiencia del criterio de especie para valorar el potencial, es cuando se les puede “atacar” con los argumentos que habéis descrito.
    Es decir, hay que romper las herramientas que usan para la circularidad, que en este caso es aferrarse al criterio del individuo abstracto de un grupo.
    Cuando caiga esa, entonces hay que romper la siguiente herramienta, que es la usual.

    Lo que pretendía era incidir en que la circularidad la aplican mediante más de un argumento. Si rebates sin romper el primero, entonces se siguen amparando en ella.

    Un saludo

  5. flex23 said

    Bión, lo que sucede es que yo he asumido que la persona que ha citado el argumento de la potencialidad lo hace después de haberle demostrado que la racionalidad es inocua (lo que expuse en la primera parte del texto). Entonces lo que supuestamente quiere no es demostrar que tiene el potencial de ser humano (lo cual sería especista) sino el potencial de ser racional. La persona jamás intentó justificar como relevante el hecho de ser humano. Eso esta claro en la segunda parte del texto.

    Ahora, puede haber otros casos en que su objetivo sí sea demostrar que es un humano ideal en potencia pero si es así ya no tendría objeto contrargumentar la potencialidad de la manera que lo he hecho sino sólo basta hacerle ver que está en total circularidad argumental y mientras no salga de de dicha circularidad no continuar.

    El potencial es un tema de debate típico entre abortistas y anti-abortistas por ejemplo y ahí si importa el hecho de ser humano ya que ambos normalmente son especistas. El anti abortista no intentará demostrar que el hecho de ser humano es irrelevante (porque no lo considera así) sino que el potencial es irrelevante.

  6. Bión said

    Ya. Lo que sucede es que la potencialidad de racionalidad la hará sobre la base de que el estereotipo humano la desarrolla, y es ahí a donde voy.
    Es decir el potencial de racionalidad no es otra cosa que una de las características implicadas de la potencialidad humana.
    Creo que no se pretende defender la posible racionalidad de individuos concretos, sino la potencialidad de dichos individuos en base a que, al pertenecer a la especie humana, pueden beneficiarse de esa o cualquier otra cualidad perteneciente a la especie humana como general, no a él como individual.
    Nadie intentará defender el potencial de algún humano en base a sus cualidades concretas, y es esto sobre lo que pretendo incidir.

    Si alguien entra en el debate con la mente abierta entonces no hay problema. Con solo apuntarle lo de la circularidad se dará cuenta del error.

    Pero la diferencia estriba en que este no es el caso. El especista al que hay que rebatir es el especista que lo que pretende es cualquier justificación para mantener su postura.
    Cualquier excusa a la que aferrarse le sirve para seguir manteniendo el especismo de forma legítima. Así que eso de que le señalas la circularidad y ya está no lo entiendo.
    La circularidad no es mala en si, siempre que se pueda sustentar bajo el pretexto de que esa premisa es un axioma auto-evidente.
    Así si le dices a dicho especista que comete circularidad te dirá que claro, porque el humano está por encima, y eso es así. Le dirás que no, y de nuevo él tratará el criterio de grupo.

    Por ello indicaba que lo que hay que hacer no es señalar la circularidad, sino invalidarla.
    El modo en que justifican la racionalidad no es en cuanto a las características individuales, sino en base a que es humano y por serlo se le aplican las cualidades generales de especie, no de individuo concreto.
    Fíjate que defienden a los deficientes también, los cuales no tienen potencial alguno, sino es como pertenencia a la especie.

    Y el modo en que se rompe la última posibilidad del especista es invalidando el criterio de grupo, no tratando ya el caso como si esto se hubiera roto.
    Él siempre se intentará amparar en el grupo, y aunque le señales la circularidad él seguirá en ella. Así se acabará el debate, y si se acaba el debate entonces el especista sale ganando, porque la situación es especista.

    Es decir, hay que romper el criterio general. Hay que obligarle a tratar a cada individuo como individual único, y en ese momento el especismo quedará desnudo.

    Un saludo

  7. flex23 said

    ¨¨La circularidad no es mala en si, siempre que se pueda sustentar bajo el pretexto de que esa premisa es un axioma auto-evidente.¨¨

    La circularidad no es mala ni buena. Es simplemente una falacia. Es decir es un razonamiento incorrecto disfrazado de correcto. El pretexto de esa premisa como axioma auto-evidente ya sería una segunda falacia (elusión de carga de prueba)ya que la persona con la que debate (yo por ejemplo) ya le ha dicho que no la comparte. Si lo pone como axioma autoevidente y yo le digo ¿por qué? me tiene que responder por qué. Si me responde lo de racionalidad le mostraría los argumentos de la parte 1 del artículo (simplemente ese argumento no engloba a los que quiere englobar ni excluye a los que quiere excluir). Supongo que antes de ello ya se ha aclarado muy bien que no se trata de grupos que contienen individuos sino de individuos. Entonces este punto se supone que ya está superado cuando se habla de la potencialidad. Tienes que darte que cuenta que yo he predefinido un orden argumental. Puede ser cierto que surjan los problemas que aludes en otro debate pero no en este que he planteado si se sigue el orden que he definido desde el primer texto.

    ¨Ya. Lo que sucede es que la potencialidad de racionalidad la hará sobre la base de que el estereotipo humano la desarrolla, y es ahí a donde voy.¨¨

    Bueno puede que sí y puede que no. Se le podría preguntar si considera que si vinieran individuos marcianos cuya especie tiene en promedio racionalidad similar a la de nuestra especie, deberíamos incluirlos en la esfera moral. Si te dice que sí tienes razón. Si te dice que no, es especista disfrazado de ¨discriminador en función a las capacidades cognitivas¨.

    ¨¨Fíjate que defienden a los deficientes también, los cuales no tienen potencial alguno, sino es como pertenencia a la especie.¨¨

    Claro. Basta con citar a los deficientes para anular su argumento de la razón (parte 1 del texto). Ese texto era suficiente para no incluir a todos los humanos. Este segundo texto no asume que la potencialidad de los bebés sea un buen argumento para sostener el especismo sino para sostener que debemos respetar los bebés humanos normales. En este punto yo supongo que la persona en cuestión ya ha reconocido que no puede englobar a todos los humanos (ni excluir a todos los no-humanos) pero sin embargo al menos le queda un último bastión para defender a los bebés normales y se conforma con ello. Digamos que para proteger a los deficientes te de argumentos aparte (fácilmente desmontables por cierto) como la existencia de lazos emocionales, etc, etc.

    De esta forma lograría su objetivo:

    1) Incluir a todos los seres humanos con capacidad racional promedio (o mayor) de nuestra especie

    2) Incluir a los bebés con potencial de adquirir dicha capacidad (en este punto todavía no se ha desmontado la potencialidad)

    3) Incluir a los humanos que no tienen esa capacidad y además tampoco el potencial (en este punto todavía no se han cuestionado sus argumentos al respecto)

    4) Excluir a todos los no-humanos ya que ninguno de ellos/as tiene esa capacidad promedio mínima ni el potencial para tenerla (al menos de la manera típica en que se interpreta ¨tener potencial para¨).

  8. Bión said

    Bien, veamos.
    Si él presenta la superioridad humana como auto-evidente entonces no puedes desmantelarla hasta que no la despedaces.
    Si él mantiene algo a lo que aferrarse, entonces ese axioma se mantendrá. No por su validez, sino porque de hecho actualmente impera el espejismo, y mientras este no se desmonte completamente siempre encontrarán ese asidero.
    Reitero, la circularidad no es una falacia. Para serlo debe estar montada sobre un axioma no-verídico. Si tomas como axioma la gravedad, puedes hacer petición de principio siempre que quieras, sin cometer falacia.

    Por lo tanto no me sirve la explicación que das del axioma, porque eso sería debatiendo con un filósofo, y siempre que este no tuviera especial intención en trampear para mantener su postura.
    Pero el debate es con sofistas. No hablo de que ellos lo creen, sino de algo pero, que es que ellos lo quieren creer así.

    Si le preguntas que porque lo considera auto-evidente entonces te responderá con cualquiera de los tres mil argumentos falaces que promueven el antropocentrismo.
    Con lo cual mientras dispongan de uno no-desmontado podrán cometer falacia circular sobre este y la premisa auto-evidente.
    Y no puedes haber aclarado lo de los grupos-individuos porque si eso cae entonces cae el especismo. Esa niebla difusa es el bastión principal. ¿Por qué? Porque se pueden mover libremente por él (en unos casos individuo, en otros grupo) a su voluntad.
    Incluso en debate biológico se cometen fallos de este tipo.

    Es por eso que insisto tanto en este punto. Tú lo saltas con un:
    “Supongo que antes de ello ya se ha aclarado muy bien que no se trata de grupos que contienen individuos sino de individuos. Pero se supone que ya está superado cuando se habla de la potencialidad.”
    Pero no es así. De hecho has cambiado la secuencia. No se puede apelar a la potencialidad sin el amparo de la especie, esto es, del estereotipo de la media normal.
    Para tratar la potencialidad de un individuo se debería conocer todo su código genético.
    Reitero con más insistencia. El argumento de la potencialidad se ampara en el criterio de especie, el cual viola la realidad del individuo, y de que el criterio de especie es en realidad una media de valores fluctuantes. Ahí está la falacia. Ahí es donde hay que insistir.
    ¿Cómo va a incidir en la potencialidad del individuo sin apelar al criterio de la media normal?

    Un saludo

  9. flex23 said

    ¨¨Reitero, la circularidad no es una falacia. Para serlo debe estar montada sobre un axioma no-verídico. Si tomas como axioma la gravedad, puedes hacer petición de principio siempre que quieras, sin cometer falacia.¨¨

    Mira cuando yo hablo de falacia de petición de principio me refiero a que en el argumento la persona asume algo que es precisamente lo que se le cuestiona. En el caso que dices sobre la gravedad no hay falacia de petición de principio comúnmente porque nadie cuestiona la gravedad como axioma por ejemplo. Pero si alguien la cuestiona y la persona continúa asumiendola como axioma entonces ahí sí hay falacia. Sería muy raro que alguien la cuestione pero la opción está dada. En ese punto se tendrían que poner a discutir las bases de la aceptación de la teoría gravitacional.

    Entonces para establecer que alguien comete falacia de petición de principio debemos verificar si la persona con la que debate comparte o no las premisas de las que parte. Por ello la circularidad es siempre una falacia. Porque para definir si es circularidad hay que ver los axiomas del ¨contrario¨ sino no hay circularidad.

    Por ejemplo en el caso del debate pro-aborto — antiaborto. Ambos asumen como válido que ser humano es condición necesaria y suficiente para incluir a alguien en la esfera moral. Ahí no habría falacia.

    ¨¨Pero no es así. De hecho has cambiado la secuencia. No se puede apelar a la potencialidad sin el amparo de la especie, esto es, del estereotipo de la media normal.
    Para tratar la potencialidad de un individuo se debería conocer todo su código genético.
    Reitero con más insistencia. El argumento de la potencialidad se ampara en el criterio de especie, el cual viola la realidad del individuo, y de que el criterio de especie es en realidad una media de valores fluctuantes. Ahí está la falacia. Ahí es donde hay que insistir.
    ¿Cómo va a incidir en la potencialidad del individuo sin apelar al criterio de la media normal?¨¨

    Ya, ahora ya te entendí. Tienes razón. Pero hay otra forma de desmontar esto sin incidir en lo del grupo.

    Diciéndole que porque toma como media el promedio de la especie humana y no el promedio de los mamíferos. O el promedio de los vertebrados nacidos en argentina. Y ahí se hace evidente que está de nuevo cayendo en lo que se le cuestiona. Es decir que la especie humana sea algo relevante. Entonces ahí se hace evidente lo de la arbitrariedad de considerar el grupo especie humana.

    De todas maneras tu crítica iba a que el texto que presenté no es suficiente para desmontar la potencialidad. Y no veo porque. Yo te acepto que lo que tú propones sea un argumento sólido adicional pero no es estrictamente necesario porque incluso a pesar de que yo asuma como válido que la media se establezca respecto al grupo humano los argumentos que he dado igual muestran que la potencialidad no otorga conclusiones consistentes.

    ¨¨Pero el debate es con sofistas. No hablo de que ellos lo creen, sino de algo pero, que es que ellos lo quieren creer así.¨¨

    Tal vez esto es en parte el motivo de nuestra discrepancia. En todo momento he supuesto que no hablo con un sofista sino con alguien que si le demuestran que esta errado va a cambiar de opinión. Es decir asumí un debate limpio.

  10. Bión said

    Sí, es exactamente eso. Tú te estás refiriendo al debate teórico, en teoría.
    Yo me refería al debate real del que no quiere asumir y cambiar, del sofista.

    Por ello he incidido tanto. Por eso he comentado varias veces lo de desmontar su circularidad en todos y cada uno de los agarres que encuentre.
    Encontrará agarres hasta donde ya se han desmontado, porque se escudará en su elusión del debate en cuestión (en este caso el criterio de grupo) para indicar que ese debate no está zanjado.
    Y como su postura es la postura válida por defecto, se lava las manos y a casa.

    Tu argumentación es correcta, eso además lo indiqué en el primer mensaje, y debería bastar (de hecho basta) a menos que te topes con quien yo digo que te vas a topar.

    De todos con los que he mantenido debate al respecto no sé si ha habido alguno que haya reconocido su error de planteamiento, y se lo he mostrado a muchos de muy diversas maneras, todas ellas válidas.

    “Diciéndole que porque toma como media el promedio de la especie humana y no el promedio de los mamíferos. O el promedio de los vertebrados nacidos en argentina”

    Aquí te contestarán lo anterior, que es que no lo cogen porque esos no son humanos. De nuevo circularidad, y como no entrará en el debate porque lo de grupo, al no entrar, es lo suficientemente difuso, entonces repetirá tantas veces como pueda la falacia, hasta que le digas:
    “Insensato, lo que dices es lo más falaz que me he encontrado en mi vida, tanto que no sé porque no te he dado ya una paliza. Eres tan tramposo que…que… Mira, me aguanto porque esto es un debate. Pues bien, el humano no es mejor porque para eso te amparas en criterio de media, y eso no es válido porque bla, bla, bla”

    Ese es el único modo, creo, de sacar a estos de su fortaleza hecha de humo.

    Respecto al debate teórico con quien quiere entender, entonces totalmente de acuerdo, pero ya desde el primer mensaje que respondió Jose. Lo mio trataba sobre los problemas reales y usuales con los que se topa el debate siendo que la mayoría de especistas no busca la verdad sino un pequeño agarre con el que justificar su modo de vida.

    Imagina por ejemplo la continuación del debate con el tal Gustavo Beligerante. Imagina que él no quiere comprender, sino solo justificarse del modo que sea (no digo que lo pretenda, solo digo que podría ser). Se le ve capacitado para usar el sofismo de modo eficiente, siempre y cuando no tope con uno que sepa leer entre líneas y desmontar su cortina de humo (y los hay muchos dentro del anti-especismo).

    Un saludo

  11. flex23 said

    Bueno creo que ahora están las cosas claras. De hecho hay mucha gente que se escuda en esos últimos escondrijos. Con respecto a eso se me vino a la mente un debate que tuve hace un tiempo y en que el problema de grupo-individuo era recurrente (aunque no citó en ningún momento el tema del potencial). Finalmente abortó el debate, al menos eso creo porque hace mucho tiempo que no responde. De todas maneras creo que en su caso no cometía el error conscientemente y claro a juzgar por algunos de sus comentarios también tenía un terror a dejar de comer el rico jamoncito que no le permitía ser objetivo.

    Mira aquí esta pa que le eches una ojeada:

    http://www.izca.net/phpBB2/viewtopic.php?t=2206&postdays=0&postorder=asc&start=30

  12. El tema de la potencialidad es un arma de doble filo. Con la capacidad de sentir, por ejemplo: si de pronto se defiende que la potencialidad no es relevante, podemos encontrarnos con que se legitime el asesinato indoloro de otros individuos ya que su potencial de sentir placer en el futuro no importa.

    Esto es desde una perspectiva sensocéntrica, por supuesto.

    Continúo:

    La persona que esgrime el argumento de la potencialidad puede:

    a) ser partidario/a del aborto humano: en este caso habría una incoherencia en su plantemiento ya que si él/ella considera que los bebés no racionales deben ser considerados como pacientes morales (y por ende debemos valorar su vida) porque tienen el potencial de ser racionales, entonces también debería considerar que debemos valorar la vida del embrión o el feto humano ya que ese ser también tiene potencial de ser racional. Como no la valora entonces entra en contradicción.

    Conozco veganos sensocentristas y utilitaristas no están en contra del aborto, aunque al hacerlo privas a ese individuo (o proyecto de individuo) de la posibilidad de disfrutar experiencias en el futuro.

    Esto lo podemos ver con otro ejemplo. Vamos a poner a un individuo que está en coma mantenido de modo artificial por maquinas, pero con muchas posibilidades de despertar. Esto es, tiene potencial de disfrutar en el futuro. ¿Consideramos lícito desconectarle, ya que en ese momento no puede sentir nada? ¿O es relevante que pueda llegar a sentir algún día?

    También me gustaría conocer tu opinión sobre el team de la “autoconsciencia”, dudoso término para apelar a un concepto abstracto que rara vez se comprenden sus verdaderas implicaciones.

    Esto te lo digo porque a menudo me encuentro con la característica de la autoconsciencia (o la potencialidad de poseerla) como argumento para defender el especismo. Tal vez fuera interesante que en futuras ediciones de “justificaciones del especismo antropocéntrico” tocaras este tema.

    Saludos veganos.

    Saludos veganos.

  13. flex23 said

    Hola Filósofo Vegano, te he respondido con un texto nuevo ya que me parece un tema lo suficientemente interesante como para que no permaneza ¨escondido¨ como un comentario más:

    https://sensovegan.wordpress.com/2006/08/16/matar-sin-dolor-y-la-posibilidad-de-experimentar-la-vida-en-el-futuro/

    De todas maneras no entiendo la relevancia de:

    ¨¨Conozco veganos sensocentristas y utilitaristas no están en contra del aborto, aunque al hacerlo privas a ese individuo (o proyecto de individuo) de la posibilidad de disfrutar experiencias en el futuro.¨¨

    Ya pues, eso concuerda perfectamente con el rechazo de la potencialidad. En el caso que describo en el inciso (a) es diferente porque el humano en cuestión sí aceptaba la potencialidad como relevante.

  14. Hola, mi comentario sobre el rechazo de algunos veganos sensocentristas al aborto lo dije porque también algunos de estos veganos consideran la potencialidad de experimentar placer en el futuro como algo importante a tener en cuenta (cuando digo “algunos” en realidad me refiero a todos los que conozco), sin embargo, soy igualmente consciente de que algunos de esos veganos también están a favor de que la mujer decida sobre su cuerpo en caso de embarazo.

    Esto te lo decía porque del fragmento que te señalaba en el mensaje anterior, bién se podría deducir que ser vegano y apoyar la potencialidad de experimentar sensaciones en el futuro y a la vez aprobar el aborto, sería un síntoma de incoherencia, siendo que como te digo, muchos veganos reunen estas características.

    Tal vez existen otros factores que no has contemplado en este tema, como el hecho de que existe un conflicto de intereses madre/feto, o que dicho feto todavía no ha desarrollado el soporte biológico que le permite desarrollar la característica supuestamente relevante, el SN en este caso (tanto con la capacidad de experimentar sensaciones como con la racionalidad).

    Como te digo, sólo te lo comentaba porque veo que tu argumentación es un arma de doble filo, y se puede obligar en base suyo a que los veganos sensocentristas y que consideran relevante la potencialidad de experimentar sensaciones, a que rechacen el aborto en coherencia con dicho argumento.

    Particularmente yo no usaría ese argumento, o no lo expondria de esa forma, precisamente por eso.

    Ahora voy a contestar a tu último artículo.

    Saludos veganos.

  15. Bión said

    El caso de la muerte indolora por la capacidad potencial de sentir y disfrutar no lo veo correcto.
    Cuando se propone matar a un individuo de manera indolora este ya desarrolla dichas capacidades. La potencialidad se trata de algo que no está pero que estará.
    Un automóvil no tiene potencial para funcionar como automóvil, ya es un automóvil.
    Lo mismo sucede con el tema de los seres que ya experimentan sensaciones.

    Valdría el ejemplo para un individuo en coma, y que no fuera imposible su recuperación (es probable que si, pero también lo es que no).
    O con el caso del feto.

    Pero en ningún caso considero correcto el argumento de la potencialidad para esta situación, porque para ello hay que retorcer el sentido de la potencialidad hasta que ya se deja de hablar de potencialidad y se pasa a hablar de simple futuro.
    En ese caso todo se viene abajo, no solo el sensocentrismo.

    Volviendo al caso del feto no veo mayor problema pues imagino que el hecho de decidir la vida del feto es independientemente de la especie, así que no hay conflicto. Entre que se desarrolle o que no deciden, y no hay más razones para que no se desarrolle que las que hay para que si.

    Si en cambio es así para humanos y no para el resto volveremos al tema del antropocentrismo, y la potencialidad se verá cribada, atendiendo en este caso a una cualidad que, al contrario de los casos anteriores, no se ha desarrollado y puede que nunca lo haga.

    Un saludo

  16. flex23 said

    ¨¨Como te digo, sólo te lo comentaba porque veo que tu argumentación es un arma de doble filo, y se puede obligar en base suyo a que los veganos sensocentristas y que consideran relevante la potencialidad de experimentar sensaciones, a que rechacen el aborto en coherencia con dicho argumento.¨¨
    Si así es, conduce a ello. El problema es que yo veo la potencialidad incoherente por las razones citadas y por ello como te explico en mi otra respuesta no me basaría precisamente en la potencialidad si quiero defender el no matar. Es decir tienes razón en que es un arma de doble filo pero si es que también usamos potencialidad para defender el no matar. Sin embargo si se usan otros argumentos ya no es de doble filo. Ahora, hay una posibilidad adicional: Que se acepte que matar en intervalos de la vida en que se manifiesta inconsciencia es correcto (evidentemente para humanos y no-humanos) a pesar de que sea profundamente contraintuitivo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: