Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Archive for 23 septiembre 2006

¿Empatía, compasión, intereses personales o RAZÓN?

Posted by flex en septiembre 23, 2006

Si realizaramos una encuesta masiva preguntando a la opinión pública si consideran que debemos actuar éticamente es probable que la abrumadora mayoría diga que sí. Pero sin embargo esa abrumadora mayoría tiene distintas ideas de lo que significa comportarse éticamente. En general, podemos darnos cuenta que existe una idea central de ética que la mayoría apoya (la ética del contexto espacio/temporal en el que nos tocó nacer) que podríamos llamar la ética nuclear y a partir de esa ética, según su personalidad y vivencias, cada individuo se forma unos patrones de conducta determinados. Estos matices no son tan relevantes ya que la mayor parte de la ética forjada viene constituida por la nuclear.

Sin embargo este proceso comúnmente se realiza de manera automática, sin haber reflexionado críticamente sobre por qué nos comportamos de una u otra manera. Esto incluso pesa más en el aspecto de la ética nuclear a la que me referí, de hecho estas ideas se interpretan como dogmas incuestionables en una determinada época y lugar. En general, nuestra ética asimilada de esa manera no sería propiamente ética sino una recepción de ideas que hemos asumido como correctas y que han forjado en nosotros un determinado efecto psíquico que hace que lo que se asume como ¨malo¨ nos produzca repulsión y lo que se asume como ¨bueno¨ nos produzca un sentimiento de agrado. En otras palabras, esta valoración en el fondo en vez de significar ¨el acto X es éticamente inaceptable¨ o ¨el acto Y es éticamente aceptable¨ significan ¨El acto X no me gusta¨ o ¨el acto Y me gusta¨. De esta manera la opinión masiva reduce los temas éticos a temas estéticos (1). Sin embargo una vez que nos damos cuenta de lo anterior e intentamos reflexionar de manera rigurosa al respecto veremos que el asunto no es tan obvio como parece.

Para empezar, si buscamos la verdad en cuanto a ética, debemos darnos cuenta de que esta verdad debe ser una y no dos, tres o más mutuamente contradictorias. Por ello se tendría que descartar un planteamiento que produzca resultados ambiguos. Por ejemplo las emociones podrían producir dichos resultados. Imaginemos que comenzamos la reflexión asumiendo que debemos guiarnos por nuestra emoción, es decir considerar ético lo que nos agrada y no-ético lo que nos desagrada (2). Entonces cada individuo llegaría a una distinta conclusión dependiendo de sus estados emocionales, por ello este método se tornaría inconsistente. De hecho, siguiendo este criterio, se podría concluir que una acción determinada es moral e inmoral a la vez. Más aún, un mismo individuo puede variar emocionalmente y concluir que la ética que estableció al inicio ya no es válida lo cual da como resultado una ética incoherente en el tiempo.

Por lo anterior podemos concluir que apelar a subjetivismos para construir un planteamiento ético genera serias falencias. Lo mismo se podría concluir si intentamos basarnos en nuestros intereses personales. De hecho estos intereses varían de sujeto a sujeto y de momento a momento en un mismo sujeto.

Ahora, analicemos las siguientes afirmaciones:

A) Todos los alpinistas son violadores de mujeres

B) Sócrates es alpinista

Si sabemos que ambas son afirmaciones ciertas ¿qué podemos concluir?

Yo concluiría que ¨Sócrates es un violador de mujeres¨ ya que el conjunto de alpinistas es subconjunto del conjunto violadores de mujeres y por ello todo elemento del conjunto de alpinistas será a su vez elemento del conjunto de violadores de mujeres. Es como que dentro de una caja pequeña introduzcamos 10 canicas y luego esta caja pequeña la introduzcamos en una caja mayor. De esta forma toda canica que está en la caja pequeña estaría también dentro de la caja mayor.

¿Es que acaso esa conclusión depende de mis estados emocionales? Imaginemos que le preguntamos a la madre de Sócrates. ¿Sería válido que ella diga que la conclusión no es correcta ya que le produce desagrado? ¿Es que acaso la madre de Sócrates se convencería de que la conclusión no es válida porque no le agrada?

Yo, y en esta ocasión hablo en primera persona a propósito, no veo salida, encuentro que no hay forma de invalidar esa conclusión. Talvez se podría arguir que es mi sentir, que mi mente esta estructurada de tal manera que siente que es la conclusión correcta y la intensidad de ese sentir me produce una gran certeza al respecto. Eso es un tema más complicado que daría para mucho debate y no pretendo tratarlo aquí, sin embargo esto no es un obstáculo como muestro a continuación:

Existen dos posibilidades:

A) Que la conclusión sea realmente necesaria e invariable en el tiempo. Con lo cual ya hemos encontrado el método a seguir en nuestro camino hacia la verdad (en este caso la verdad del como actuar).

B) Que, como he sugerido arriba, la razón, el método lógico que consideramos tan seguro no sea sino una forma más del sentir. Sin embargo, también asumo que todo el que está leyendo este texto no encontrará salida. De esta manera vemos que la inferencia realizada es algo en lo cual todos/as estamos de acuerdo. Por ello este método se nos presenta como la herramienta a seguir. Es un sentir que compartimos todos/as y por ello sería un punto de partida perfecto para iniciar nuestra reflexión (3).

En este caso no nos toparíamos con las contradicciones que mostré al inicio cuando apelamos al sentir (entendido de la manera típica), ya que este sentir en cambio sería un sentir universal y las conclusiones serían idénticas independientemente de la variedad de sujetos que ejecuten el análisis o la variedad de momentos en los cuales un mismo sujeto lo efectúe.

De esta manera el análisis puede ir creciendo, a partir de premisas establecer ciertas conclusiones. A su vez, a partir de estas conclusiones establecer otras conclusiones y así sucesivamente. Cada paso sería establecido de manera inequívoca.

Ahora, veamos lo concerniente al tema específico de este blog. Nuestra ética núclear, la cual se nos ha inculcado y que ha forjado nuestras conductas es aquella que considera como cierto básicamente lo siguiente (4):

Que los intereses de todos/as los humanos deben ser valorados equitativamente independientemente de cualquier otra característica adicional (ya sea la pertenencia a un grupo determinado o la posesión de determinada caracterísitica fenotípica).

En cuanto a los intereses de los/as que no pertenecen al grupo humano se nos acostumbró a no tomarlos en cuenta. Es en este punto que entra a tallar los matices que mencione al inicio. Con respecto a los del grupo excluido (los animales no-humanos) cada uno/a se ha forjado sin darse cuenta una determinada impresión y por ello en la actualidad existen tantas ideas divergentes con respecto a ellos/as en la sociedad. Todas ellas por supuesto dependiendo del grado de empatía, compasión y/o de los intereses personales del sujeto. Cuando logramos desprendemos de esos obstáculos emocionales e iniciamos un análisis aséptico de la relevancia moral de los animales no-humanos encontraremos que no hay otra opción que concluir que su valor moral es el mismo que aquel de los animales humanos.

Las preguntas están planteadas:

– ¿Existe alguna característica o características compartidas de manera universal por los animales humanos y ausente de manera universal en los animales no-humanos?

– De encontrarse aquella(s) característica(s) (que según lo que he analizado hasta ahora no existe, pero dejo la posibilidad abierta por si acaso alguien la encuentra), ¿es(son) aquella(s) característica(s) la(s) que se valora(n) en humanos? (5)

(1) Existen algunos planteamientos que consideran que la estética se puede establecer de manera objetiva pero dado que es muy debatible (y yo no lo comparto al menos por ahora) asumo en este texto que la éstetica es cuestión de gustos personales.

(2) En realidad se podría pensar que eso sería una repetición de la ética autómata que describí al inicio. Sin embargo en este punto el sujeto que reflexiona aborda la emoción de manera crítica y de hecho podría concluir que esa ética autómata que tenía al inicio es la correcta. Llegado a este punto, la ética que concluye, a pesar de ser la misma, se convertiría en algo reflexivo.

(3) Esta idea es equivalente a la que se utiliza en ciencia. Mientras no aparezca evidencia de que una determinada teoría es incorrecta (en base a experimentos u observaciones que la invaliden) se acepta dicha teoría. En este caso, esos experimentos estarían constituidos por el análisis individual del silogismo que presente por parte de cada sujeto. Mientras no aparezca alguien que sienta (si es que la idea de que razón=sentir es válida) que la conclusión es errónea entonces consideraremos que es el método para llegar a la verdad. En realidad es por las misma causa que tendríamos que rechazar que dos posturas opuestas sean ambas ciertas (eso lo utilice arriba para mostrar porque debemos separar la emoción de nuestro análisis) es decir nuestra razón – o nuestro sentir si es que es cierto lo que sugerí en (B) – necesariamente nos dice que una proposición no puede ser verdadera y falsa a la vez).

(4) Obviamente al iniciar la reflexión crítica también se podrían cuestionar estas asunciones, sin embargo el primer paso para establecer una ética sería investigar si la ética autómata que hemos adquirido presenta incoherencias. Por ello lo más sensato es iniciar con las premisas que se aceptan como válidas de manera casi-universal.

(5) En otra oportunidad trataré con más detalle este punto. Con respecto a la primera pregunta ya he analizado dos: razón y potencialidad.

Posted in Artículos | 8 Comments »

Juego de las diferencias

Posted by flex en septiembre 21, 2006

Aunque después de todo sí hay una diferencia: 

La muerte del humano es injusta, pero no hemos sido participe de ella.

En la muerte del ave (que puede ser un ave esclavizada para producir carne o para producir huevos) muy probablemente somos o hemos sido partícipes. Hazte vegano/a y deja de ser partícipe de esta injusticia.

Posted in Comentarios | 7 Comments »

Perro es acuchillado por delincuente

Posted by flex en septiembre 12, 2006

Por defender a su guía, un perro de raza rottweiler, integrante de la brigada canina del serenazgo de Magdalena, fue acuchillado por un delincuente que fue sorprendido robando un vehículo en el barrio popular conocido como Medalla Milagrosa en Lima-Perú.

El agresor del perro fue llevado a la comisaría y en cuestión de horas fue liberado como si no hubiera cometido ningún delito. La razón es que en las leyes no se contempla pena alguna por dañar de gravedad a un animal no-humano (1). En la televisión mostraron este suceso como injusto, diciendo de manera irónica ¨para las leyes la vida de un perro no vale nada¨. Incluso uno de los entrevistados mencionó: ¨aunque parezca extraño matar un perro según la ley es como romper un televisor¨.

Sin embargo hay que recordar que esta desconsideración hacia los animales no-humanos sucede casi a diario en mataderos,laboratorios , peleterías, etc y no se expone ante el público como una injusticia.

En realidad las leyes actuales son un simple reflejo de la mentalidad imperante de la sociedad que considera que los individuos que no pertenecen a la especie humana son objetos para beneficio humano y no un caso aislado de injusticia como lo mostraron en la televisión.

Tampoco hay que olvidar que el perro no hubiera sufrido este incidente si no se le utilizara como arma de defensa. De hecho esto también obedece a las razones arriba citadas.

Más información en:

http://www.rpp.com.pe/portada/nacional/49137_1.php

 (1) En realidad acuchillar a un perro es según las leyes actuales una ¨falta¨. Los perros (asi como los demas animales no-humanos) no son considerados portadores de derechos. Una agresión hacia un perro es en realidad interpretada como un delito contra la propiedad de un humano.

Posted in Noticias | 5 Comments »

Amenaza de muerte

Posted by flex en septiembre 9, 2006

Hoy en la mañana en mi universidad dicté una charla titulada ¨Igualdad animal: Ética más allá de la especie humana¨. Sabía que esta charla iba a ser diferente en cuanto a dificultad a las que habia dado antes ya que los humanos que iban a asistir no están en absoluto relacionados con el tema a diferencia de charlas previas.

Bueno, como yo esperaba, me bombardearon de preguntas y objeciones ante un tema que para ellos/as era completamente opuesto a sus ideas arraigadas. Siempre aclaro antes de exponer que las posturas deben ser argumentadas y no establecerse en base a pareceres momentáneos. En este caso no lo entendieron así. De hecho uno de los doctores que asistió me dijo que la postura era ¨extremista y dogmática¨. Le contesté que lo último que soy es dogmático (incluso le comenté que soy agnóstico para refrendar la idea) y que como ya había dicho antes si se quiere refutar lo que estoy planteando debe ser en base a argumentos. Pero al final nunca comprendió la diferencia entre opinión y argumentación fundamentada.

Lo más gracioso fue cuando el doctor que se encarga de organizar charlas me dijo: ¨como te vea usando antibióticos te mato¨ (de ahí el título de este texto). Sucede que estabamos tocando el tema de la experimentación.

Finalmente, ya que yo había mencionado que la experimentación animal y las demás explotaciones obedecen a intereses económicos muy fuertes, el me dijo ¨quien sabe si lo que estás planteando no obedece a que las industrias de la soya están interesadas en que la gente se vuelva vegetariana para obtener más ingresos¨.

Ahhh y el amado león por supuesto no dejo de ser mencionado: ¿Si los leones comen a las cebras porque nosotros no podemos comer carne? Lo curioso es que uno de los que insistían en este ¨argumento¨había expresado claramente que ¨a diferencia de los animales (no-humanos) los humanos tenemos libre albedrío y no actuamos por instintos, es decir podemos evaluar nuestras conductas y sus consecuencias…..¨ (1).

(1) De todas maneras de hecho se equivocaba ya que hay humanos que tampoco pueden evaluar las consecuencias de sus actos.

Posted in Experiencias | 12 Comments »

La piel de alguien – Video de Igualdad Animal

Posted by flex en septiembre 3, 2006

Aquí dejo un link donde pueden descargar un video editado por igualdad animal que muestra lo que hay detrás de lo que llamamos cuero:

http://www.igualdadanimal.org/multimedia/videos/anuncio-cuero

Posted in Comentarios | 7 Comments »