Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Amenaza de muerte

Posted by flex en septiembre 9, 2006

Hoy en la mañana en mi universidad dicté una charla titulada ¨Igualdad animal: Ética más allá de la especie humana¨. Sabía que esta charla iba a ser diferente en cuanto a dificultad a las que habia dado antes ya que los humanos que iban a asistir no están en absoluto relacionados con el tema a diferencia de charlas previas.

Bueno, como yo esperaba, me bombardearon de preguntas y objeciones ante un tema que para ellos/as era completamente opuesto a sus ideas arraigadas. Siempre aclaro antes de exponer que las posturas deben ser argumentadas y no establecerse en base a pareceres momentáneos. En este caso no lo entendieron así. De hecho uno de los doctores que asistió me dijo que la postura era ¨extremista y dogmática¨. Le contesté que lo último que soy es dogmático (incluso le comenté que soy agnóstico para refrendar la idea) y que como ya había dicho antes si se quiere refutar lo que estoy planteando debe ser en base a argumentos. Pero al final nunca comprendió la diferencia entre opinión y argumentación fundamentada.

Lo más gracioso fue cuando el doctor que se encarga de organizar charlas me dijo: ¨como te vea usando antibióticos te mato¨ (de ahí el título de este texto). Sucede que estabamos tocando el tema de la experimentación.

Finalmente, ya que yo había mencionado que la experimentación animal y las demás explotaciones obedecen a intereses económicos muy fuertes, el me dijo ¨quien sabe si lo que estás planteando no obedece a que las industrias de la soya están interesadas en que la gente se vuelva vegetariana para obtener más ingresos¨.

Ahhh y el amado león por supuesto no dejo de ser mencionado: ¿Si los leones comen a las cebras porque nosotros no podemos comer carne? Lo curioso es que uno de los que insistían en este ¨argumento¨había expresado claramente que ¨a diferencia de los animales (no-humanos) los humanos tenemos libre albedrío y no actuamos por instintos, es decir podemos evaluar nuestras conductas y sus consecuencias…..¨ (1).

(1) De todas maneras de hecho se equivocaba ya que hay humanos que tampoco pueden evaluar las consecuencias de sus actos.

12 comentarios to “Amenaza de muerte”

  1. David Estellés said

    En realidad, el hecho de que podamos valorar nuestros actos es debido a que somos seres reflexivos. El libre albedrío está relacionado con la idea de libertad absoluta (ausencia de todo tipo de leyes físicas que nos gobiernen).

  2. Bión said

    Quizás, y es solo una opinión, en la exposición debieras haber dedicado una parte a simular un debate, haciendo y resolviendo las preguntas tú mismo, y que de ese modo vean el problema de la coherencia que s les va planteando.

    El otro día hablaba con un chico sobre el tema, y al principio no lo captaba demasiado. Enseguida ví el problema y empecé a simular preguntas y respuesta. por cada pega que él ponía, yo le comentaba: Sí, claro, pero entonces… y luego preguntarás… pero claro, teniendo en cuenta que …. y …. y …. al plantear ese tema te verías en un serior aprieto. Al final, por supuesto, le conduje a la potencialidad, y le expuse las pegas.

    Ciertamente se quedó bastante descolocado, pero creo que comprendió donde radica el problema, y porque no es tan evidente su postura. Desde luego me comentó que no pretendía dejar de comer carne, pero ya se verá.

    Es solo una sugerencia.

    Un saludo

  3. flex23 said

    Hola Bión lo que pasa es que disponía de corto tiempo para sentar las bases de la igualdad animal ya que me interesaba dejar un buen rato a la rueda de preguntas. De hecho les hice ver sus múltiples incoherencias pero había un problema fundamental:

    No se daban cuenta que si se afirma X se debe aceptar todo lo que implica X y bueno claro no comprendieron del todo la idea de que podemos construir un planteamiento ético racionalmente.

    Adicionalmente no se puede intentar que comprendan demasiados conceptos porque genera confusión por ello seguir lo que me dices y llegar por mi mismo a la potencialidad (cosa que ninguno mencionó por cierto) sería desviarme del tema central. Pero la verdad no me sorprendió porque la mayoría eran médicos y el tema de la experimentación sé que lo van a defender a muerte. Y los prejuicios sobre alimentación 100% vegetariana también estaban presentes en el medio.

    Y sobre lo que dices David, en realidad el doctor se refería a la capacidad reflexiva, talvez usó un término no muy apropiado.

  4. Bión said

    Ok, flex. La dichosa falta de tiempo.

    Lo de la potencialidad es normal que no saliera, para ello hay que avanzar en el debate y por lo que comentas no se pasó del inicio. Estos medicuchos que se creen que lo saben todo y no tienen ni idea más que de sanar ciertas cosillas.

    De todos modos, si no te es mucha molestia ¿Pordías enviarme más o menos, por escrito, en que se basa la charla, los argumentos, el orden…?
    Si no puedes, no quieres, o lo que sea no es necesario ni que respondas a esto. Es solo para ver un poco como se centra el tema, porque creo que hay que incidir más en la arbitrariedad de la discriminación, ya que la denuncia es esa, y la igualdad es la que justifica tal denuncia. Pero aún comprendiendo que hay cualidades que hacen al no-humano desarrollar ciertos intereses como los humanos y todo eso el problema es que no ven cuando una discriminación es o no justificada.

    Bueno, pues lo dicho.
    Si es así no tengas prisa, de todos modos, ya que voy a estar una semana fuera, hasta el finde que viene, y no podré tener acceso a Internet.

    Un saludo

  5. flex23 said

    Bueno en realidad eso de la arbitrariedad de la discriminación es lo que enfatizaba en todo momento. Te voy a enviar las diapositivas a tu correo.

  6. Virginia said

    Recuerdo que hace años en una conferencia pro experimentación animal fuimos gente que estábamos en contra y evidentemente se nos intentaban echar encima con exactamente lo mismo. De argumentos ni uno, más bien todo tonterías. Y no veas la que se formó cuando uno de los chicos que venían, tras la típica pregunta de “salvarías a una rata o a tu madre” dijo que tiraría una moneda al aire…
    También estuvieron diciendo que cunado se hacen desratizaciones “nadie va a protestar” y que lo que queríamos era retrasar el progreso de la ciencia. En fin, argumentos más que penosos e improvisados para seguir cobrando dinero de la explotación de los demás animales.

  7. Adriana said

    Hola Flex
    cuando a mi me dan la misma razon del leon y la cebra yo contesto:
    Yo se que una vaca siente dolor fisica y emocionalmente. No estoy segura de que el leon entienda que a la cebra le duele cuando muere y se la comen viva..

  8. flex23 said

    Hola Adriana

    No, si ese pseudoargumento lo dicen a cada rato. Se comparan con los leones cuando les conviene nada más.

  9. oe flex, cuida tu vida!!

  10. Giancarlo said

    Hola, muy interesante el texto, sí a todos les pasa cuando debatimos acerca de estos temas, lo que me parece gracioso es que como tú dices, nunca dan argumentos, sólo opiniones y en base de eso quieren hacer valer como cierto, correcto lo que hacen, por otro lado siempre noto que cuando quieren son animales (no humanos) y otras no, demasiada contrariedad y mucha conveniencia, y con respecto a lo del león, parece que se olvidan que el león no es conciente del sufrimiento de su víctima ni de las consecuancias de sus actos, y para aquellos que dicen por qué no podemos comer carne y empiezan con el rollo de que la naturaleza esto, la naturaleza lo otro, pues que raro porque no se la comen cruda como cualquier carnívoro, y además de otras características que ellos tienen y que nosotros no.

    Bueno un saludo y me gustaría asistir a conferencias como esta🙂

  11. Anónimo said

    De verdad me intriga lo de las medicinas. Creo que todos los medicamentos han sido probados en animales. Cómo se hace en esos casos?? Sé que Peta por ejemplo promueve la homeopatía, pero es un hecho que a veces no funciona y tienes que terminar recayendo en los antibióticos. Qué debe hacer un vegano?? Qué se hace ante la disyuntiva de que algún ser querido tenga cáncer u otra enfermedad y se tenga que recurrir a tratamientos que han sido probados en animales (como todas las operaciones)??

    Qué harían ustedes? Aparte claro de promocionar la no experimentación, la objeción de conciencia, y todo lo que ya sabemos… qué se hace ante las situaciones diarias que implican tomar medicinas??

    Teresa

  12. flex said

    Hola, el tema de la experimentación en realidad es un problema que no debería ser complicado. Se suele mostrar el tema de la experimentación como equivalente al consumo de carne, pieles, lácteos, etc cuando la relación consumidor-explotación es distinta.

    Me explico, si pagas por carne por ejemplo fomentas más explotación sin embargo si pagas por un medicamento X que digamos en el año 1994 se experimentó en animales no-humanos, no estás fomentando mayor explotación. Compres o no compres ya se explotó en tal año una determinada cantidad de animales para testear el medicamento X. El hecho que tú compres ese medicamento no hará que se continúe explotando más animales para testearlo.

    Eso no quiere decir que no tratemos en lo posible de comprar productos no testeados porque eso puede prevenir que en el futuro no se experimente (por ejemplo porque si los fabricantes ven una preferencia por lo no-testeado tenderán hacia esa línea). Sin embargo si no hay ninguna opción y es vital pues es muy distinto. Lo que quiero dejar claro es que no es comparable pagar para que exploten animales que pagar por algo por lo cual alguien probó en el pasado y que no causará más explotación. Como siempre digo si pudiera parar la experimentación animal apretando un botón lo haría pero si lamentablemente un medicamento fue hecho en base a prácticas criminales y el daño es irreversible pues no tiene sentido negarnos a usarlo sólo por mantener la pureza.

    Por dar un ejemplo adicional, si se hubiera conseguido un logro para curar una enfermedad en base a la experimentación en humanos durante el III reich, pues sería absurdo que se nos adjudique una responsabilidad moral por comprar dicho medicamento. El daño ya está hecho y no usarlo en cambio podría producir daño adicional (que enfermes gravemente o la muerte).

    Sobre la objeción de conciencia es distinto. Ahí si sería algo similar a por ejemplo participar en una corrida de toros. Es decir si participamos en una práctica y/o investigación para la cual se utilice animales sí estamos siendo responsables de todo ello. Imagina que se negaran a participar la mayoría de alumnos en una determinada práctica, pues eso haría que la práctica no se realice. Ese aspecto si podría ser análogo al consumo de carne o cuero pero no lo de las medicinas.

    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: