Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Que conste que esta vez no lo digo yo

Posted by flex en diciembre 31, 2006

Pintada realizada en Madrid donde se expresa claramente lo que significan las carnicerías y/o el mantenerlas con nuestro dinero.

12 comentarios to “Que conste que esta vez no lo digo yo”

  1. Pablo said

    Ninguna palabra define mejor lo que es la carne

  2. Shinichi said

    Mucha gente me dice que el término “asesinato”, no se puede emplear cuando se mata animales no-humanos, y usan como argumento que en la RAE se refiere sólo a personas. ¿Tú que piensas de esto?

  3. frantxi said

    shinichi, no va para mi la pregunta piiiro, la respondo:

    yo defino el asesinato como la muerte premeditada de un ser sintiente(que le duele una patada en las bolas tanto como a mi)

    cada uno tiene su concepto de asesinato creo yo

  4. Shinichi said

    “yo defino el asesinato como la muerte premeditada de un ser sintiente(que le duele una patada en las bolas tanto como a mi)”

    Exactamente es la definición que plantearia yo como ‘correcta’, la RAE me parece una institución anticuada (más que anticuada es especista, pero eso todas las instituciones [expectuando algunas]), pero. Pero no deja de ser la prueva de una afirmación:

    – El término asesinato no puede aplicarse en un animal, lo dice el diccionario. – Diría el especista –

  5. frantxi said

    mmm…tomaba a los de la RAE como tipos neutros…mi opinion sobre una empresa se ha vuelto a cambiar de tornas, como me ha pasado más de una vez.

    viendo esa foto me entran ganas de cojer yo tambien el spray…bueno, todo se verá,pero no puedo esperar mucho ¡¡cuando ya no sea menor de edad la cosa se vuelve grave!! jeje

  6. Esther said

    Muy bien, a ser vándalos y dejar pintadas en la calle si hace falta. Ah, no!, que es por una causa justa, claaaro.

  7. flex23 said

    Hola

    Bueno te diré que yo no me dedico a ese tipo de actividades porque considero que el mejor aprovechamiento de tiempo, dinero y recursos en general se hace a través de la concientización individual o colectiva, mediante la muestra de videos, charlas, actos reinvindicativos, etc.

    Sin embargo, si consideramos que esa pintada que hicieron fue una falta, sería bueno que lo compares con el sufrimiento y muerte de los millones de animales que mueren diariamente para satisfacer papilas gustativas, vestir a la moda, entretenimiento, etc. Así que sí, como tú dices, es una causa justa, talvez si te imaginaras lo que pasaría si tú fueras una de las víctimas no te molestaría que otros/as reclamen por tus intereses.

    Saludos

  8. flex23 said

    Hola Shinichi, disculpa por no responderte antes, respecto a tu pregunta:

    ¨¨Mucha gente me dice que el término “asesinato”, no se puede emplear cuando se mata animales no-humanos, y usan como argumento que en la RAE se refiere sólo a personas. ¿Tú que piensas de esto?¨¨

    Dado que me pareció interesante escribi un texto sobre ello. Lo puedes ver aquí:

    Y aquí también hay otro texto que seguro te interesa:

    http://elfilosofovegano.blogspot.com/2006/06/patadas-del-diccionario.html

    Saludos

  9. jose said

    ¿lo malo es que sea sintiente? ¿si primero lo anestesio, ya lo puedo matar con la moral tranquila?

  10. flex23 said

    Hola

    1) Respecto a tu segunda pregunta me parece que sugieres que lo que se considera bueno o malo en el sentido moral depende de como nos sintamos al respecto. Pues no tiene nada que ver lo que sintamos nosotros para decidir si un acto es bueno o malo, se puede decidir objetivamente utilizando la razón. Más detalles aquí

    2) Y respondiendo a tu pregunta en sí:

    Frecuentemente se confunde “sentir” con simplemente “sentir dolor” y al hacerlo se genera un reducción extrema del concepto. El dolor es sólo una de las tantas experiencias negativas que puede tener un ser sintiente y además no incluye ninguna de las experiencias positivas. Ver, oír, oler, sentir frío, sentir calor, experimentar miedo, experimentar stress, etc, etc son algunas otras de las experiencias subjetivas que puede tener un ser sintiente.

    Por lo tanto, ser sensocentrista no implica simplemente que nos limitemos a no causar dolor físico (aunque lo incluya). Implica tanto respetar el interés en mantenerse en una situación de no-sufrimiento (respecto a todas las formas de sufrimiento habidas y por haber) como el interés en disfrutar de la vida (en todas las formas de disfrute habida y por haber). En el caso que citas la acción no sería válida porque eso afectaría negativamente los intereses del sujeto ya que, al presentar consciencia (ser sintiente), el matarlo va a repercutir en privarle totalmente de satisfacer sus intereses luego del asesinato ya que como sabemos la muerte es irreversible. Hay dos tipos de daños que se le pueden inflingir a otro individuo: causarle sufrimiento y evitar que tenga experiencias positivas (interés en disfrutar de su vida). Podrías entender mejor esto si te dieras cuenta que no aceptarías que te maten sin dolor ya que sabes que a pesar de ello cuando te maten dejaras de sentir completamente y no podrás experimentar ninguna experiencia agradable.

    Sería completamente diferente que menciones matar a un ser que en condiciones normales sea sintiente pero que da la casualidad que esta en coma absoluto irreversible de tal manera que sus experiencias mentales sean nulas y haya dejado de tener intereses para siempre (dejado de ser un ser sintiente en suma). Ahí si sería válido, desde el sensocentrismo, realizar esa acción (asumiendo claro que no existan seres sintientes adicionales que podrían ser afectados por este hecho). Más detalles aquí.

    Saludos

  11. Patri said

    “…y/o el mantenerlas con nuestro dinero.”

    Que yo sepa no he pagado a ningún carnicero para que ponga su negocio.
    Váya usted a saber a qué te refieres con esa frase. ¿Hay explotaciones cárnicas de dinero público? Creo que no. ¿Ayudas públicas / subvenciones? No sé, puede, aunque no creo que mantengan un negocio. También se ayuda el cine y es una reverenda mierda en su mayoría ( hablo de España ).

    Venga, así animamos un poquito tu blog, que tiene telarañas😀

  12. flex23 said

    Hola

    Bueno si no consumes productos de origen animal no creas demanda de carne de ninguna carnicería. Pero si sí lo haces es obvio que sí la creas. Las carnicerías existen gracias a que hay humanos que compran carne, nadie haría una carnicería para que no compre nadie (o al menos sería sumamente improbable). No necesitas haber pagado expresamente a alguien para que monte una carnicería para ser responsable de su existencia, basta con que compres carne.

    Lo del cine, bueno será mierda (de todas maneras esto es bastante subjetivo) pero la existencia del cine no implica esclavitud de seres sintientes. Así que no veo problema en mantenerlos vigentes.

    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: