Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

La cosechadora de pollos: Un ejemplo visual de la cosificación de los animales no-humanos

Posted by flex en marzo 16, 2007

En este video podemos apreciar un excelente ejemplo de lo que significa que en la sociedad actual se considere a los demás animales recursos. Dicen que una imagen vale más que mil palabras, en este caso un video vale más que mil imágenes. Lamentablemente la mayoría de gente al ver este tipo de situaciones en vez de cuestionarse el hecho en sí de explotar a los animales no-humanos y dejar de utilizarlos se limitan a criticar prácticas específicas pidiendo aquello que ellos/as denominan ¨trato digno¨ o ¨trato humano¨, lo cual significa por ejemplo que le den unos centímetros más de espacio a los pollos o que las vacas sean asesinadas (lo cual tiene como consecuencia la frustración de cualquier posibilidad futura de satisfacer sus intereses) de manera rápida e indolora. Todas estas peticiones, por supuesto, se detienen en el punto en el cual el cumplimiento de estas ¨mejoras¨ no interfiera con el beneficio que obtiene el humano de la explotación animal: en este caso saborear un trozo de pollo. En este hilo por ejemplo se afirma que el video fue colgado para concientizar a la gente sobre el maltrato y a continuación se niega de manera tajante la posibilidad o la necesidad de abolir la explotación animal:

http://www.forosperu.net/showthread.php?t=3305&highlight=cosechadora

¿En que consiste esta ¨concientización¨?

Más o menos es lo siguiente (aplicándolo a este caso específico):

a) Entérate de que los pollos viven vidas miserables en la explotación

b) Responde a esto diciendo: ¨no puedo creer que exista tanta crueldad (1) en la especie humana¨

c) A continuación afirma: ¨hay que exigir a las autoridades que hagan cumplir las leyes de bienestar animal (2)¨

d) De esta manera: sigue apoyando la esclavitud animal (comiendo carne), siéntete mejor porque ya ofreciste tu punto de vista acerca de lo malvados que son aquellos que maltratan animales y tú no te consideres en absoluto partícipe de todo ello. Es decir piensa: ¨yo mantengo con mi dinero la esclavitud pero no sé nada, no soy responsable….¨

Este modelo de ¨concientización¨ es el que se ha venido realizando desde hace varios siglos y los nulos resultados los podemos ver claramente: la esclavitud animal está más afianzada que nunca: en cuanto a número de individuos asesinados alcanza cantidades inimaginables y la intensidad de sufrimiento ha alcanzado las mayores cotas de la historia (3).

Y aquí muestro otro video en el cual unos estudiantes son instruidos sobre como asesinar. Este es un claro ejemplo de como en la educación nos inculcan la idea de cosificar a los animales no-humanos. En este caso, todos aquellos asesinatos constituían una práctica de estudio. Hay una frase que me parece remarcable:

Pgta: ¨¿que se siente matar?¨

Rpta: ¨se siente recabrón wey¨ (traducción: se siente super bien amigo)

(1) No olvidar que la explotación animal no se explica en base a que los humanos sean crueles (a pesar de que hay casos aislados que sí lo son) sino al hecho de haber sido educados de manera especista y tener muy afianzada la idea que matar o hacer sufrir a un animal no-humano es algo totalmente normal. Más detalles sobre este punto aquí.

(2) Las leyes de bienestar animal no constituyen en absoluto el reconocimiento de los derechos animales, son simplemente regulaciones de como un humano debe tratar a sus bienes muebles (los animales no-humanos que posee) . Para que un individuo tenga verdaderos derechos el primer punto es que deje de ser considerado propiedad de otro/a.

(3) Sólo por citar un ejemplo: En el año 2001 fueron asesinados 10 mil millones de animales no-humanos (este dato no incluye peces) en Estados Unidos. Fuente: Journal of Humanistic Psychology (2005) Humanistic psychology and animal rights: reconsidering the boundaries of the humanistic ethic. Vol 45, 106-130. Este artículo lo puedes bajar aquí.

13 comentarios to “La cosechadora de pollos: Un ejemplo visual de la cosificación de los animales no-humanos”

  1. David said

    Gran trabajo, no dejeis de informar y de educar.

    NO AL ESPECISMO.
    LIBERACION ANIMAL.

    Un abrazo.

  2. flex23 said

    Gracias por comentar, un abrazo igualmente.

  3. Pedro said

    Educar no, David, en este caso es adoctrinar.

    Adoctrinar: Instruir a alguien en el conocimiento o enseñanzas de una doctrina, inculcarle determinadas ideas o creencias.
    Educar: Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc.
    Fuente(s):

    Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2003. © 1993-2002 Microsoft Corporation.

  4. flex23 said

    Hola Pedro, dado que las definiciones son arbitrarias (es más por esa razón ni siquiera era necesario que cites la fuente de esas definiciones) no puedo criticar ni aprobar las definiciones que expones. Sin embargo lo que sí puedo es proporcionar algunas observaciones al respecto:

    Para empezar, respecto a la primera definición se tendría que definir también qué es “doctrina”. En este caso lo tomaré como sinónimo de “determinadas ideas o creencias”. Entonces, según tu definición y la acotación que he hecho, lo que expongo en este blog (al menos en parte) puede perfectamente encajar dentro de la definición de “adoctrinar”.

    Para alguien que intenta convertir a otro/a a una religión específica también se aplica perfectamente el término “adoctrinar” según lo que tú has definido. Sin embargo eso no quiere decir que los adoctrinamientos en cuestión sean equivalentes (en este caso el mío comparado con el ejemplo del religioso). Sólo son equivalentes en parte:

    Lo común (lo que está en la definición): “inculcarle determinadas ideas o creencias.”

    Lo tangecialmente opuesto:

    a) El método: en mi caso intento al máximo ceñirme a la razón y en el caso del religioso su método se basa en la pura fé y en el convencimiento emocional.

    b) La posibilidad de cuestionamiento: en el caso de lo que yo escribo, acepto cuestionamientos a todo lo que escribo siempre y cuando se ciñan al método racional. En el otro caso (el del religioso por ejemplo) no se acepta ningún cuestionamiento a las ideas que presentan. De hecho, como consecuencia de lo anterior mis “determinadas ideas o creencias” han evolucionado con el correr de los años y siguen evolucionando actualmente, de hecho hay aspectos respecto a determinados temas (que no viene a cuento mencionar ahora) para los cuales todavía no tengo una postura específica.

    Y esta diferencia es sumamente importante. De hecho es la diferencia entre convencer (es decir adoctrinar en base a ciencia y razón en general) y lavar el cerebro (adoctrinar apelando a las emociones puramente o a la fe de los receptores del mensaje como en el caso de un discurso demagógico o en su defecto al caso del adoctrinamiento religioso).

    Sin embargo el término “adoctrinar” presenta connotaciones negativas (las razones no las sé pero sé que genera rechazo ante el mensaje que se pretenda impartir, genera prejuicios de primera intención) y es la única razón por la que evitaría utilizar ese término pero no porque niegue que su significado encaje con lo que presento aquí.

    Otra observación que quiero hacer respecto a las definiciones que has proporcionado es aquella respecto del término “educar”. Veo que sólo se ciñe a niños/as y jóvenes. Sin embargo excluye a adultos/as y ancianos/as. Bueno como las definiciones son arbitrarias es sólo un comentario.

    Adicionalmente lo que sí veo ya respecto al tema de los/as niños/as y jóvenes es que la definición menciona el tema de la moral y como gran parte de lo que escribo se refiere a ese tema creo que en esa parte el término “educar” se aplica perfectamente. Claro que en la parte de “perfeccionar facultades intelectuales” no creo que se aplique, entonces podríamos decir que sería “semi-educar”.

    P.D.1: Cuando afirmé que me intento ceñir a la razón no estoy afirmando que no sea necesaria también una inyección empática y fomentar la sensibilidad por los animales no-humanos pero eso es el complemento, la base del asunto es la parte racional. En todo caso si sólo me basara en “adoctrinar” emocionalmente (y mis ideas se basaran al 100 % en ello) sería mucho más semejante a lo que hace un religioso o un político que presenta discursos demagógicos como el ejemplo que puse arriba.

    P.D.2: Sin ánimo de caer en generalizaciones (lo cual es una falacia en toda regla) lo que sí he visto es que los que defienden la postura opuesta en muchos casos realizan el adoctrinamiento de manera muy similar al religioso utilizando apelaciones a la emoción o afirmaciones muy similares a dogmas de fe. Un ejemplo de lo primero sería por ejemplo “como vas a comparar a un ratón con tu madre” y un ejemplo de lo segundo sería “…la vida humana vale mucho más que la de cualquier animal, y en esto no creo necesario recurrir a teoría ni escuela de pensamiento alguna sino que al más elemental sentido común….” donde se afirma algo y se niega implícitamente la posibilidad de analizarlo o cuestionarlo ya que por “sentido común” lo sabemos.

    P.D.3: Según la definición que das de “adoctrinar” tu propio post también encaja perfectamente en la definición de esa palabra. En tu caso las “determinadas ideas o creencias” o tu “doctrina” sería “lo que hace flex23 es adoctrinar” (claro que es una idea concreta y corta pero no por ello se tendría que considerar de menor importancia que un sistema de muchas ideas y creencias interconectadas). Y bueno, el adoctrinamiento ha resultado perfectamente en mi caso ya que he reconocido que según la definición que das estoy adoctrinando. Eso es un ejemplo de lo que te comentaba antes sobre el cuestionamiento de las ideas. En este caso nunca me había puesto a pensar si lo que hago es “adoctrinar” o no pero a propósito de tu intervención lo hice y me ha servido para avanzar un poco en la evolución de mis ideas y creencias y talvez de alguién más que lo lea.

    Saludos y gracias por intervenir

  5. Pedro said

    ¿Tu te llamas David acaso? ¿Eres su representante / alter ego o algo así y por eso respondes tu y no el?
    ¿Crees que tienes LA RAZON porque escribas tanto y tanto y tanto?
    ¿Suspendiste filosofia / eres filosofo aficionado / te gusta esnifar pegamento?
    Anda, ve a ver “Jesus Camp” que teneis muchas cositas en comun la mujerona del video y tu.

    P.D. Ni me molesté en leer tu parrafada, macho.

  6. flex23 said

    Hola Pedro, no me llamo David, la razón por la que no responde él la desconozco (aunque supongo que es porque no ha leído lo que has puesto).

    Y respondo porque es mi blog, y aún si no lo fuera respondería porque es un foro público. Si bien mi respuesta era dirigida a ti pues también pueden leerlo otras personas.

    No creo que tenga la razón porque escriba mucho o poco (de hecho sería falaz afirmar algo así) sino por lo que escribo (creo que mis premisas son correctas y que el paso de las premisas a las conclusiones también lo son), aunque como te dije si lo contraargumentas correctamente cambiaré de opinión. De todas formas te he dado la razón en este caso, así que me sorprende que te irrite tanto la respuesta, normalmente se irrita la gente cuando no se le da la razón (no digo que sea lo correcto sólo que es lo que he observado), otros/as lo que hacen es contestar a la crítica de manera serena generando un interesante debate. Asi que (sólo un consejo): respira profundo, lentamente, relájate, vamos sé que puedes.

    Con respecto a tus demás dudas:

    – No, no suspendí filosofía. Aunque conozco a una tal Sofía.

    – Filósofo aficionado, mmm no sé supongo que sí aunque primero me gustaría que lo definas y luego te respondo.

    – No esnifo pegamento (aunque con tanto smog supongo que es lo mismo). Lo que sí me gusta esnifar es excremento de vaca o caballo, tiene un aroma exquisito, es una costumbre desde niño.

    Con respecto a ¨Jesus Camp¨ primera vez que escucho de eso. Revisé en internet y parece que es una película. La mujerona no sé quien es. Así que poco puedo comentar de ella. Pero por lo que he leido someramente se trata de adoctrinar hacia una religión, como ya he tratado ese tema en mi primera respuesta no voy a comentar más.

    ¨¨P.D. Ni me molesté en leer tu parrafada, macho.¨¨

    No tenías que decirlo es más que obvio.

    Saludos, por cierto tus intervenciones son muy interesantes y enriquecedoras.

  7. Anónimo said

    maldito cabron gozas em mtar animales bstia de mierda

  8. Anónimo said

    no me parece la verdad que esta pagina es una porqueria, ni me preocupare en leerla cabron d mierda muernanse en su porqueria………….o.k

  9. Shinichi said

    “Dice el ladrón, que todos son de su condición”.

  10. Anónimo said

    El problema que yo veo, es, que la mayoria de los veganos no les cuesta excesivo problema volverse, algunos incluso ni siquiera han visto matar un animal e incluso no les gusta la carne o han sido toda su vida ovo-lacto.
    El problema es que cuesta para alguien que los ha matado aceptar que la muerte que has provocado supone lo que supone, que lo has hecho y que no tiene vuelta atras, es un sentimiento traumatico terrible y lo normal es que te insensibilices y no lo aceptes.

    Por otro lado para alguien que tiene una empresa explotadora de animales y que ha sido el centro de su vida … como lo acepta???

    Y claro los que manejan el cotarro, son ellos no los consumidores, puede que los consumidores bienestaristas del foro, se puedan concienciar, pero es muy dificil, por no decir imposible (debido a las consecuencias traumaticas que deriban) que lo hagan lo chavales del video.

    Mi bueno el blog, un saludo.

  11. Anónimo said

    No creo nunca que toda la gente del mundo se concientize y se haga vegana. A mucha gente le puedes mostrar mil veces los videos de los matadores o darles mil charlas sobre los derechos animales y sencillamente van a seguir utilizando a los animales. De hecho, hay cada vez más veganos en el mundo, pero no veo que las cifras de matanza disminuyan.

    Para mí la solución consiste o en hacer una verdadera revolución vegana (lo cual plantea muchos problemas de logística) e instaurar una especie de dictadura, es decir, prohibimos la utilización de animales y punto; o en conseguir reformas hasta llegar a una total abolición (sé que muchos dudan de esa estrategia, pero también pregúntense si la estrategia de solo concientización sirve).

    Sin eso, creo que para los animales es inútil cuantas mesitas informativas pongamos al día o cuantos blogs veganos haya.

    Saludos

    Teresa

  12. flex said

    Hola, para prohibir la utilización de animales tiene que haber una mayoría, por eso el primer paso es llegar a esa mayoría. Sobre que hay mucha gente que no hay forma de que cambie pues seguro que sí. Pero mientras más gente haya que promueva la no-utilización de animales más probabilidad hay de que los que si tienen potencial de cambiar cambien (e incluso de que ellos a su vez hagan cambiar a otrxs). Pero si la abrumadora minoría (a nivel mundial) de lxs que se engloban dentro de los ¨animalistas¨ promueve la no-utilización de animales de manera sistemática y constante y los demás no, pues la posibilidad de hacer gente vegana decrece.

    Saludos

  13. anoNiMo said

    no me parece muchos hp,CORTARLE LA CABEZA A LAS POBRES GALLINAS …………..NO ME PARECE

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: