Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Un sabor no justifica un asesinato. ¿Y según la R.A.E.?

Posted by flex en abril 27, 2007

Escribo este texto en respuesta a un comentario en el que se preguntaba sobre el hecho de que algunos humanos niegan que matar animales no-humanos sea un ¨asesinato¨ citando a la R.A.E. ya que en los diccionarios de dicha institución se refieren sólo a humanos cuando se define dicho término. Vamos a asumir por un momento que la R.A.E. en sus textos defina el término ¨asesinato¨ como ¨matar a un individuo de la especie humana¨ (luego veremos si es justificada o no esta asunción).

Si tomamos esa definición podemos deducir claramente que matar a un humano constituye un asesinato y que matar una vaca o una tortuga no. Sin embargo hay que tener en cuenta algo muy importante: las definiciones son arbitrarias. Esto significa que el acoplamiento entre un determinado significante (es decir el término con que se designa una idea) y el significado que se le atribuye puede ser realizado sin obedecer a ninguna regla específica. De esta manera yo puedo definir ¨gambusino¨ como ¨ser vivo que habita en la costa Oeste de los Estados Unidos a una distancia menor de 5 km de la orilla del mar¨ y sobre esta definición no se puede afirmar si es verdadera o falsa, es simplemente mi definición (1). Lo importante en una definición por tanto no es el significante sino el significado que encierra dicho significante.  Por esta misma razón, la definición de la R.A.E., de ser la que he asumido, no se puede criticar y validaría perfectamente que no se considere asesinato al hecho de matar un animal no-humano.

Sin embargo si bien las definiciones son en sentido estricto arbitrarias, presentan en muchos casos una determinada finalidad. En el caso de ¨asesinato¨ por ejemplo, encierra una connotación negativa de índole moral (2). Cuando decimos que alguien asesinó a un humano lo decimos queriendo hacer hincapié en que las circunstancias en que acontecieron los hechos y los motivos que tuvo para quitarle la vida no justifican en absoluto la acción (de hecho es por eso que aquellos humanos que aluden a la R.A.E. quieren evitar que se aplique el mismo término cuando de matar animales no-humanos se trata). Bajo esta óptica sí que podemos criticar dicha definición. Es decir: ¿se justifica utilizar términos diferentes para dos acciones por el hecho que una compete a animales no-humanos y otra a animales humanos? La respuesta más clara a esto se puede obtener analizando precisamente el aspecto moral de matar un animal no-humano y de matar un animal humano. Sería un análisis comparativo bajo estrictamente las mismas condiciones (condiciones en las cuales necesariamente se considera asesinato en el caso de humanos). Entonces si la única diferencia entre los dos casos son los individuos que se matan, todo lo demás es idéntico y en el caso humano se considera ¨asesinato¨, la única razón para que en el caso del animal no-humano no se deba considerar ¨asesinato¨ (con el sentido que normalmente se da a este término)  tendría que ser que se hace menos daño a éste que al humano al perpetrar la acción. Un ejemplo particular para analizar esta diferencia constituye el matar animales no-humanos para disfrutar el sabor de sus músculos vs matar animales humanos para el mismo propósito. (3)

El análisis para concluir si hay diferencias en la moralidad de las respectivas acciones no lo haré aquí ya que hay varios otros textos de este mismo blog donde trato sobre las justificaciones que se dan para esta diferenciación. Sin embargo brevemente puedo mencionar que las experiencias agradables de un animal no-humano y un humano pueden ser de la misma intensidad, de tal forma que no hay razón para pensar que el individuo sea menos dañado al matarlo basándonos en su especie de pertenencia (en ambos casos matarlo implica frustar la posibilidad de continuar satisfaciendo sus intereses).

Ahora veamos si la asunción que hicimos sobre la R.A.E. era correcta. Las definiciones que aporta
la R.A.E. para el término ¨asesinar¨ son las siguientes:

1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.

2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.

3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.

Podemos ver que la definición que nos interesa en este caso es la primera. Sin embargo dicha definición no nos habla específicamente de un individuo de la especie humana sino nos dice simplemente ¨alguien¨. Si buscamos que entienden los/as que escribieron la R.A.E. por ¨alguien¨ vemos lo siguiente:

1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número.  Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.

2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.

3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.

Sin embargo ahora nos habla de ¨persona¨ entonces tenemos que ver que se entiende en
la R.A.E. por ¨persona¨.

En la R.A.E. hay 10 definiciones de ese término así que podríamos tomar cualquiera de ellas, pero encuentro dos que podría usar la persona que alude al (llamémosle así) ¨argumento de la R.A.E.¨ para intentar mostrar que matar un animal no-humano no constituye asesinato:

1. Individuo de la especie humana.

6. Sujeto de derecho.

Entonces nuestra asunción inicial se puede considerar correcta según 1 y si asumimos ¨derecho¨ como derecho legal, también según 6 (4) ya que en la actualidad los únicos sujetos de derecho desde el punto de vista legal son los individuos de la especie humana (5).

Lo correcto entonces (dado que la asunción inicial resultó válida) para contraargumentar el ¨argumento de la R.A.E.¨, sería solicitar las razones para afirmar que la vida de un animal no-humano supone una menor pérdida para él/ella que para un humano. Citar a la R.A.E. constituye simplemente un argumento de autoridad (el cual como sabemos es un argumento falaz). Otra opción sería aceptar que la alusión a la R.A.E. es una acotación de índole puramente semántico y no tiene absolutamente nada que ver con la gravedad de la acción.

(1) Para que se entienda más claramente el tema de la arbitrariedad de las definiciones es importante recordar que una misma idea (significado) puede ser representada por varios significantes dentro de un mismo idioma (ej: perro, can) y entre distintos idiomas (ej: perro, dog, chien, etc). Asimismo podemos apreciar que un mismo significante muchas veces se utiliza para designar distintas ideas (ej: llama -animal-, llama -fuego- y llama -verbo conjugado en tercera persona/tiempo presente-).

(2) Para darse cuenta de ello compárese el uso que se le da al término ¨asesinato¨ con el uso que se le da al término ¨eutanasia¨.

(3) Sólo como un comentario, el sabor de los músculos cocinados de animales no-humanos se debe en gran medida a los condimentos que se agregan a la preparación y no a los músculos per se. De hecho se pueden lograr iguales o mejores sabores con carne de tipo vegetal.

(4) Sin embargo con respecto a la definición 1 es importante recordar que el término ¨persona¨ en otras épocas no sólo excluía a animales no-humanos sino a mujeres, humanos de raza negra entre otros/as humanos. La misma observación se puede hacer con respecto a la definición 6; en otras épocas existían grupos de humanos que – asi como ahora lo son los animales no-humanos – eran excluidos arbitrariamente de protección legal de sus intereses vía derechos. En otra oportunidad escribiré un artículo sobre el significado del término ¨persona¨ y su aplicación hacia animales humanos y no-humanos.

(5) Si bien también son sujetos de derecho las asociaciones o grupos la idea que quiero transmitir no se altera ya que son asociaciones o grupos de humanos y además protegen los intereses de los individuos que pertenecen a esa asociación o grupo (las asociaciones o grupos no presentan intereses sino los individuos que la conforman).

11 comentarios to “Un sabor no justifica un asesinato. ¿Y según la R.A.E.?”

  1. No sólo son sujetos de derecho l@s human@s, sino también las asociaciones de human@s, las empresas y otros entes que agrupan a human@s. En Derecho se diferencia por eso (de forma especista) entre personas físicas (human@s) y personas jurídicas.

    “Persona” es un concepto, ya desde el Imperio Romano, relacionado con el Derecho, y que alude a quienes son sujetos de derecho, sean esos sujetos individuales o colectivos.

    Por eso pienso que deberíamos dejar de identificar “persona” con “humano/a”. Me parece mucho mejor decir “humano/a” (u otro término) en lugar de “persona”. Por otra parte, me parece bien en determinados casos hablar de personas al referirse a animales no humanos, porque con eso se da a entender que sus intereses deben ser tenidos en cuenta.

    En una sociedad no especista deberían ser considerados personas tanto los animales no humanos como ciertas agrupaciones de animales no humanos. Por ejemplo, un grupo de lob@s que viven junt@s tienen intereses conjuntos más allá de sus intereses individuales, como el interés de vivir en determinado territorio sin que vengan human@s a construir chalets en el mismo sitio. Es@s lob@s no pueden ir al registro y crear legalmente la “Asociación por la defensa de nuestra vivienda”, o ir al juzgado a poner una denuncia conjunta, pero no por ello deja de existir su interés colectivo a un lugar para vivir.

  2. flex23 said

    Hola, sí tienes razón, pero igual como tú dices son grupos de…. ¨humanos¨, colectivos de ¨humanos¨, así que para efectos de la idea que quería transmitir creo que da lo mismo. En el momento que escribí estaba pensando sólo en individuos pero debí haber aclarado lo que dices de todas formas. De todas maneras hay que tener en cuenta que esos derechos legales dirigidos a grupos protegen los intereses de los individuos que conforman el grupo y no los grupos en sí ya que como sabemos los grupos no tienen intereses. Voy a agregar una nota a pie de página al texto para aclarar lo que mencionas (nota a pie de página 5).

    Respecto a lo demás, concuerdo, de hecho yo trato de referirme a los individuos de la especie humana más como humanos que como personas (sin negar que lo sean por supuesto) y también en lo posible aclaro que no tienen que ser sinónimos como la gente normalmente cree. Sin embargo hay otras definiciones de persona aparte de aquella que se relaciona estrictamente con el aspecto legal. Como dije, no quería extenderme en este texto sobre ello, lo haré en otra ocasión.

    Saludos

  3. Juank said

    A caramba, no lo habia pensado.

    Saludos,
    Juank

    http://www.fotolog.com/peruvegan
    http://www.fotolog.com/peruvegan
    http://www.fotolog.com/peruvegan

  4. flex23 said

    Eso es spam oe!!! jaja

  5. eva said

    El dia 1 de Junio cerrarán la Perrera Municipal de Granollers.
    “139 perros y 21 gatos” Los cuales en un plazo de 2 a 15 dias, si no son
    adoptados serán sacrificados. Porfavor si queréis adoptar un/a
    perro/a o un/a gato/a, o sabéis de alguien que quiera adoptarlo,
    llamad. Es muy urgente. Son perros lavados, desinfectados y en
    perfectas condiciones sanitarias. Además os pediria el favor que
    hagáis correr la voz con este mensaje a todos los contactos posibles
    .
    Gracias. Telf: 93 840 27 77

  6. zen said

    No me había dado cuenta de la diferencia de fondo entre persona y humano, es muy interesante. A cuento de ésto menciono ese gran documental llamado “The Corporation ¿instituciones o psicópatas?” En dicho documental se hace hincapié en que las multinacionales son legalmente consideradas personas y se llega a la conclusión de que moralmente resultan actuar como psicópatas.

    Saludos😉

  7. Alicia said

    Hola Flex,

    Se ha publicado una noticia sobre Earthlings en meneame que ha subido a portada y están haciendo un montón de comentarios. Acabo de entrar e iba a comentar, pero después de leer algunos de los comentarios, creo que no voy a ser capaz de hacerlo sin insultar a alguien y creo que no sería una buena idea….
    Lo que me da pena es no ver a nadie “conocido”, así que dejo aquí el enlace, por si alguien quiere echarle un vistazo y “atacar”.

    http://meneame.net/story/earthlings-hay-verdades-mas-incomodas-gore

    Salu2

    P.D.: Perdona por que mi contario no sea sobre tu post.

  8. raquel said

    me encantan las reflexiones veganas!! me encanta ver como evolucionamos las personas, me encanta ver que la rabia se ha convertido en accion!!
    salud!

  9. Alvaro said

    La dieta vegana tritura las neuronas hasta dejarlas como una pasta incapaz de establecer las conexiones para elaborar pensamiento complejo.

  10. Anónimo said

    Eres mu tonto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: