Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Los demás animales no son mercancía

Posted by flex en julio 4, 2007

 

Cuando estábamos buscando un lugar apropiado para liberar al ratón encontramos en la calle un aviso donde se ofrecían perros en venta como si fueran juguetes o llaveros; una excelente oportunidad para realizar activismo al paso. Es probable que un aviso menos disminuya la probabilidad de venta de esos perros. Además, a diferencia del consumo de carne por ejemplo, muchas veces la compra de animales no-humanos depende en mayor medida de la publicidad que se haga de dicha actividad que del deseo inicial de adquirirlo. Por ejemplo un humano puede no tener intención de comprar otro animal pero si lee un aviso al respecto podría animarse. Así que cada vez que veas un aviso de estas características, ¡¡¡arráncalo y con ganas!!! y si no se puede arrancar puedes tachar la dirección o el teléfono al menos.

15 comentarios to “Los demás animales no son mercancía”

  1. aenima said

    El domingo de casualidad entre en una horrorosa tienda donde la principal “mercancia” eran animales.
    No hay nada que justifique comerciar con vidas sean de la especie que sean.
    Os dejo un link con un par de videos que he hecho por si a alguien le apetece verlos.
    Un saludo, me ha gustado este blog y volvere a leeros.


  2. Anónimo said

    Cierto, puede que arrancando el cartel consigues que el “dueño” no venda los cachorros. A cambio de eso tal vez consigas que los ahogue o los mate de alguna otra manera, porque dudo que esté dispuesto a hacerse cargo de una camada entera.
    Conozco a un impresentable que, cada vez que la gata a la que “cuida” tiene cachorros, pregunta a la gente si los quiere y, si no se deshace de ellos regalándolos, pues los mete en un saco y… a la bañera.

  3. flex23 said

    Hola

    Bueno es cierto que algunos humanos hacen eso. Sin embargo independientemente de ello no entiendo exactamente lo que propones como alternativa. Talvez lo que propones es que ayudemos al humano a culminar la venta promocionando la venta de los perros o en su defecto no arranquemos el cartel de tal manera que no obstruyamos su venta (ambas formas es un apoyo al negocio).

    Bueno si es así también habría que comenzar a hacer propaganda a las tiendas de esclavos (esas llamadas “de mascotas”) ya que muchos perros que no se venden tienen finales análogos a los que mencionas.

    Una variante de tu estrategia podría ser por ejemplo, comprar canarios o pericos, liberarlos, luego volver a comprar los que se ponen en su lugar y así, ad infinitum. Además fomentar la compra de cara a la sociedad afianzando la mentalidad especista y la perpetuación de la explotación.

    Yendo más al caso específico que atañe a este post. No se trataba de una tienda de “mascotas” sino un particular que estaba ofreciendo a los perros en venta. Bueno, hay un montón de gente que hace negocio con los perros también de manera particular fomentando que una perra/gata tenga crías y vendiéndolos periódicamente. Si ven que no les compra nadie (para lo cual arrancarlo es un pequeño aporte) dejarán de fomentar que la perra esté preñada porque no les resultará rentable, se arranca de raíz el asunto. Por último tendrías que demostrar también que ese tipo específico va a asesinar a los cachorros ahogándolos si no consigue venta y para eso hace falta más que citar el caso del “impresentable”que citas.

    Entonces en resumen lo que propones (de ser eso lo que propones) sería eternizar el negocio, para que aumente el número de matanzas y el número de perros que den camada que después serán abandonados y expuestos a miles de peligros, todo eso en magnitudes alarmantes lo cual es la causa de la tremenda cantidad de perros/as en refugios y de paso y de manera muy importante fomentar la visión de la gente de que los animales no-humanos son objetos lo cual a su vez repercute en su apoyo de otras formas de explotación (matanzas por sabor, por moda, etc, etc).

    Tu comentario refleja una visión muy específica del asunto y no un análisis desde el punto de vista global. Puede ser que haya casos específicos en las cuales un perro específico sea salvado de ser muerto por que ha sido comprado, pero tienes que tomar en cuenta que asi como hay eso hay una mucho mayor cantidad que van a ser abandonados y aparte que el hecho de comprar uno genera que se vendan más y más y más. Si lo ves desde el punto de vista global verás por qué considero, de acuerdo a las probabilidades, que es mejor decir “no compres, adopta” (o arrancar una aviso de venta) que fomentar la venta o mantenerse neutral (no arrancándolo).

    Evidentemente el tema del cartel es un aporte muy pequeño pero también se pueden hacer campañas como estás por ejemplo:

    http://www.igualdadanimal.org/image/tid/189

    donde se reparte información especificando por qué no debemos comprar animales y qué debemos hacer en cambio si es que podemos albergar uno/a: adoptar.

    Saludos y gracias por escribir.

  4. Anónimo said

    La base de tu comentario es lo que expones en el post principal: que arrancar el cartel que un particular pone para vender cachorros ayuda a los individuos no humanos. Yo, por supuesto, sigo dudando de esa afirmación.¨

    Lógicamente, cualquier vendedor que no venda su stock, lo que va a hacer es deshacerse de él de la forma más económica posible. Tratándose de animales vivos a los que está penado por la ley abandonar, el método más económico es el que he comentado anteriormente (no me cabe duda de que es el final de la mayoría de ese “excedente” total; aunque no tengo ni manera, ni por qué demostrarlo, como tú me pides. Ni estamos en un juicio ni tú eres juez).

    Ni que decir tiene que me parece mucho mejor para los individuos a quienes atañe este asunto que alguien los compre y les dé alimento y un hogar en lugar de matarlos. Por supuesto, no podemos saber si quien los compra les va a dar cariño o los va a usar para entrenar a perros de pelea, pero me inclino a pensar que la gente no compra perros de raza para usarlos como alimento de un rottweiller

    Tonterías aparte, está claro (y veo que lo tienes igual de claro que yo) que la única solución es la educación de los compradores potenciales (y de los vendedores). Por eso le veo mucho más sentido a poner, bajo ese aviso de venta (o sustituyéndolo por otro que atraiga la atención de posibles compradores de individuos), otro aviso sobre la adopción, sobre un refugio, sobre los perros abandonados y sobre por qué es inmoral hacer negocio con individuos que tienen intereses.

  5. flex23 said

    Hola de nuevo, disculpa que por error chanqué mi respuesta en la tuya así que he recuperado de tu último mensaje lo que pude. Si lo tienes completo me lo envías y lo restauro.

    Antes de responder en sí al contenido de tu mensaje debo aclarar algo sobre la ironía que me achacas y el hecho de haber puesto comentarios en tu boca:

    Estás confundiendo lógica con ironía. Yo sólo apunté que si aceptamos X se debe aceptar también todo lo que se derive de X.

    Es muy común que la gente acepte X como algo válido y no lo que se deriva. Entonces suponiendo que esa persona justifica Y aludiendo X y yo le digo si aceptamos X concluimos Z (sabiendo que esa persona no va a aceptar Z), muchas veces se responde ¨hey, yo no he dicho Z, no pongas palabras en mi boca¨. Un ejemplo simple:

    A afirma ¨Juan es colombiano.¨

    B le responde: ah ya entonces ¨Juan es sudamericano¨

    y A replica ¨hey yo no he dicho eso no pongas palabras en mi boca¨

    Sin embargo A está negando que lo que afirmó inicialmente implica necesariamente lo que dijo B.

    Claro, hay la posibilidad de que A pueda retrucar que no es cierto que Juan sea sudamericano ya que él se refería a Colombia una ciudad de España (asumiendo que exista una ciudad con ese nombre en España).

    Entonces, resumiendo: no es una ironía ni una puesta de palabras en tu boca que diga que tu afirmación de que ¨no debemos arrancar el cartel¨ implica necesariamente ya sea que:

    a) nos mantengamos neutrales (en activismo es decir, aunque talvez no en ideas teóricas) ante la existencia de comercio animal
    b) fomentemos el comercio animal

    Ahora, es cierto que así como B (en mi ejemplo) se equivocó yo también puedo haberlo hecho en el sentido de que lo que tú dijiste podría no implicar necesariamente (a) y (b). Y en tu respuesta intentas mostrar que efectivamente no se deriva, es decir que es coherente afirmar a la vez que ¨no debemos arrancar el cartel de venta¨ y sostener que ¨no debemos fomentar el comercio animal de por ejemplo una tienda¨.

    Lo que yo sostengo es que ambas afirmaciones son mutuamente excluyentes. Y voy a contestar ahora a tu respuesta en sí (el punto 4 creo que es el más relevante):

    1) ¨La base de tu comentario es lo que expones en el post principal: que arrancar el cartel que un particular pone para vender cachorros ayuda a los individuos no humanos. Yo, por supuesto, sigo dudando de esa afirmación.¨

    Recuerda que yo desde el inicio me refería a beneficios globales así que aquí debes pensar en los animales no-humanos en general y no en individuos específicos.

    2) ¨¨Lógicamente, cualquier vendedor que no venda su stock, lo que va a hacer es deshacerse de él de la forma más económica posible. Tratándose de animales vivos a los que está penado por la ley abandonar, el método más económico es el que he comentado anteriormente (no me cabe duda de que es el final de la mayoría de ese “excedente” total; aunque no tengo ni manera, ni por qué demostrarlo, como tú me pides. Ni estamos en un juicio ni tú eres juez).¨¨

    No sé en que país será prohibido eso, pero hasta donde yo sé en Perú (que es donde arranque el cartel) es perfectamente permitido abandonar perros/as. Lo de juicio/juez no viene al caso, talvez sea cierto que yo no puedo exigir que me demuestres algo de la nada pero creo que si tú has iniciado un debate es otra cosa: ya estás autorizando implícitamente que se te pueda ¨exigir¨ que demuestres algo.

    3) ¨Ni que decir tiene que me parece mucho mejor para los individuos a quienes atañe este asunto que alguien los compre y les dé alimento y un hogar en lugar de matarlos. Por supuesto, no podemos saber si quien los compra les va a dar cariño o los va a usar para entrenar a perros de pelea, pero me inclino a pensar que la gente no compra perros de raza para usarlos como alimento de un rottweiller¨

    De acuerdo, para los individuos específicos es mejor lo que mencionas aunque eso no es relevante por lo que explico en 4. Sólo como comentario: adicionalmente estás tomando como un hecho que en la mayoría de casos:

    – esos individuos específicos serán ahogados
    – esos individuos específicos, de ser comprados, no serán sometidos a un nuevo ciclo de comercio/explotación sino alimentados, cuidados, etc.
    – esos individuos, de ser comprados, serán esterilizados para evitar que aparezcan más individuos que, de no serlo, pueden perfectamente terminar abandonados en la calle a su suerte (con todas las vicisitudes que esto implica).

    4) ¨¨Tonterías aparte, está claro (y veo que lo tienes igual de claro que yo) que la única solución es la educación de los compradores potenciales (y de los vendedores). Por eso le veo mucho más sentido a poner, bajo ese aviso de venta (o sustituyéndolo por otro que atraiga la atención de posibles compradores de individuos), otro aviso sobre la adopción, sobre un refugio, sobre los perros abandonados y sobre por qué es inmoral hacer negocio con individuos que tienen intereses.¨¨

    Te pedía una alternativa y aquí me la das. Tú dices que arranque el cartel y que adicionalmente coloque un cartel sustituto de adopción/respeto animal. Ahora, ¿que sucederá si pongo eso y obtenemos los resultados esperados? Pues que los posibles compradores que hubieran adquirido esos perros que según tú estás asumiendo serán asesinados bárbaramente por ahogamiento no los comprarán y en vez de ello adoptarán perros de algún refugio. De esta manera, al igual que cuando yo arranqué el cartel, tú estás previniendo que se vendan los perros basenji que se ofrecían en venta. Resultado: tu táctica tendría los mismos efectos que arrancar el cartel: que no se vendan los perros.

    Como ves es exactamente lo mismo. Ahora, debo decirte que concuerdo perfectamente que es mejor arrancar el cartel y promover la adopción/respeto mediante otro cartel que arrancar el original a secas (eso desde antes que escribas). Sin embargo yo estaba de paso por ese lugar y no precisamente en un momento de activismo ¨formal¨. Sin embargo para la próxima cargaré con volantes y los pegaré. Tienes razón en eso. Sin embargo que una accíón sea mejor que otra no implica que la segunda sea perjudicial ni nula.

    Una posible objeción a lo que he dicho es que digas que el humano que estaba vendiendo los perros mirará que han arrancado su cartel y leerá el cartel sustituto, recapacitará, se dará cuenta que no son objetos a vender y por consiguiente:

    – no repondrá el cartel de venta
    – pondrá sus perros en adopción
    – si no los logra dar en adopción, los adoptará el mismo en vez de sumergirlos en agua y los esterilizara para evitar futuros problemas.

    Ahora la pregunta es, ¿tú crees que alguien que tenga por costumbre ahogar perros (algo que no suele apoyar la mayoría de humanos) podrá considerar que venderlos es inmoral sólo con leer un volante y encima después de la molestia causada por el hecho de que unos ¨graciositos¨ (en su modo de ver) hayan arrancado su cartel?

    Sobre la concientización tú mencionabas que ambos estamos de acuerdo en que es la mejor estrategia. Sin embargo no estoy del todo de acuerdo me parece porque tú hablabas de concientizar al dueño del negocio adicionalmente. Yo hablaba de los que mantienen el negocio con su dinero no de los dueños. Por ejemplo yo consideraría una total pérdida de tiempo concertar una cita con el dueño de un matadero para hablarle de por qué debemos respetar a los demás animales considerando que está en juego sus intereses económicos. En cambio es diferente tener como target a los humanos que consumen los productos animales ya que básicamente no hay ningún interés económico en juego y la alternativa está a la vista (hacerse vegetariano/a). De hecho los dueños de los locales detestan ver a activistas parados concientizando a la gente para que no compre en su negocio. Y esta sería una razón adicional para que el que vendía los perros rechace el mensaje y la estrategia que propones tenga el mismo efecto negativo que tú predices (ojo que yo no estoy discutiendo si tu predicción es correcta o no sino que asumiendo que lo sea, se derivan muchas más cosas de lo que tú has reconocido hasta ahora).

    Y para exponerlo de manera más general tu razonamiento es el siguiente:

    Premisa 1: Si realizamos la acción X perjudicaremos a unos individuos (asumiendo como correcta esta premisa, que se tendría que demostrar para cada caso específico)

    Conclusión: no realizemos la acción

    Sin embargo aquí no estás considerando que en conjunto se verán perjudicados muchos más individuos si mantenemos posiciones neutrales y/o de fomento del comercio.

    Voy a poner unos ejemplos específicos distintos pero análogos al que tú expones:

    a) Si se hace una manifestación contra el uso de animales no-humanos en circo tomando como target un circo específico asumamos lo siguiente:

    – Que logremos que la gente en gran número recapacite y que la venta de entradas del circo disminuya al 20%

    – Que una taquilla del 20% sea completamente insuficiente en la economía del circo.

    Resultado: el circo quiebra

    Ahora yo te pregunto:

    ¿Qué pasará con los animales que explotaba el circo?

    Acaso no hay probabilidad de que estos animales sean matados de hambre ya que ya no le sirven al dueño del circo (sólo por darte un ejemplo de lo que les puede pasar).

    Entonces te pregunto, ¿crees que deberíamos eliminar las actividades de concientización frente a los circos a pesar de que podemos lograr a través de ellas un camino hacia la abolición de este aspecto de explotación animal?

    b) Igual a (a) pero con una tienda de perros. Si la tienda quiebra es probable que los perros sean matados.

    c) Hace un tiempo apareció un tipo que creo una página de internet donde amenazaba que si no se le donaba cierta cantidad de dinero el mataría y comería a un conejo que tenía secuestrado. A pesar de que creo que fue un hoax (así como lo de los gatos bonsai) es perfectamente factible que alguien lo haga. Supongamos que nos pide 40 000 dolares. Considera que luego de esto aparecerá otro/a que haga lo propio con un cerdo, con un perro, con un bacalao, etc etc. Se crea un ciclo interminable análogo al del impresentable ahogador de perritos. Por si acaso la página (aunque ya perdió el contenido original) es http://www.savetoby.com

    Saludos

  6. Anónimo said

    Por favor, borra mi comentario anterior. He metido la pata con los tags y me ha quedado un comentario que da pena verlo (se echa en falta la posibilidad de previsualizar los comentarios antes de enviarlos).
    Además no han salido las frases que he citado. Probemos por segunda vez:

    Hola,

    Pues siento decir que no tengo guardado mi comentario anterior. Pero no es un gran problema porque ambos sabemos lo que contenía y se ha rescatado prácticamente en su totalidad, aunque sigue siendo una lástima que se pierda una parte del debate.

    También debo decirte otro “no”: no creo que las afirmaciones que haces en tu primera réplica se deriven lógicamente de mi primer comentario. Lo que creo es que son, como ya he dicho, afirmaciones irónicas y exageradas buscando una reducción al absurdo de mi comentario que no consigues, porque:

    – No se sigue de mi comentario que debamos ”promocionar la venta de los perros”.
    – No se sigue de mi comentario que debamos “hacer propaganda a las tiendas de esclavos”.
    – No se sigue de mi comentario que debamos “fomentar la compra de cara a la sociedad”.
    – No se sigue de mi comentario que debamos “eternizar el negocio”.

    Si “derivar lógicamente” de mi afirmación esas “conclusiones” no es un intento de reducción al absurdo fallido, no sé lo que pretendes con ello, porque dudo que creas realmente que con mi comentario estoy proponiendo eso. Lo único que podría seguirse con sentido es que me inclinase por la neutralidad en el tema: dejar al vendedor tranquilo y hacer campaña en otro lado (lo que no es, creo yo, “hacer propaganda a las tiendas de esclavos”).

    Por otra parte, tampoco puedo resistirme a hablar sobre esa petición-trampa que veo que te gusta mucho: yo debo demostrarlo todo, pero tú no necesitas demostrar ninguna de tus afirmaciones.
    Para ser coherente con tus peticiones deberías demostrar, al menos:

    – Que el vendedor no va a matar a los cachorros que no venda puesto que, si pones en duda que los mate, es porque (según tu lógica) afirmas que no lo hace (esta “mercancía” o está viva, o está muerta: son perros, no gatos de Schrödinger).
    – Que la mayor parte de los perros que se compran van a ser abandonados, no así los que se adoptan (esto último no creo que sea muy difícil de demostrar, pero tú no lo haces).
    – Que un vendedor de perros no leerá jamás un cartel animalista ni será capaz de reflexionar sobre el asunto.
    – Que alguien que hace negocio con los que no son humanos rechazará siempre el mensaje animalista y, por tanto, es una persona incapaz de toda reflexión que no le reporte un beneficio económico e incapaz también de todo cambio de actitud.
    – Que, después de que alguien mate y devore a un conejo en una página web, “aparecerá otro/a que haga lo propio con un cerdo, con un perro, con un bacalao, etc etc”.

    Obviamente estas peticiones son absurdas, puesto que no son más que supuestos en los que nos apoyamos para desarrollar nuestras afirmaciones teóricas.

    Pero vayamos al nudo del asunto que está, como bien decías, en el punto 4 de tu exposición:

    En él afirmas que

    “[mi] táctica tendría los mismos efectos que arrancar el cartel: que no se vendan los perros.”

    A lo que yo respondo que no: mi táctica tendría ese resultado, con el añadido de que probablemente alguien quedaría informado sobre la adopción de animales, lo que es ya un paso mucho mayor que simplemente arrancar un cartel.

    Y que

    ”Si realizamos la acción X perjudicaremos a unos individuos (asumiendo como correcta esta premisa, que se tendría que demostrar para cada caso específico)

    Conclusión: no realizemos la acción.”

    Tampoco va por ahí la cosa. No me opongo a realizar la acción pero, siendo que dicha acción va (probablemente) a perjudicar a cierto número de individuos en un corto espacio de tiempo, añadámosle la posibilidad de que, además (y también probablemente), mejore la vida de otros tantos en un futuro lo más inmediato posible y no en el horizonte de la futura abolición total de la mercadería animal.

    Lo que estoy, de alguna manera, reprochándote con todo esto es que presentes como un triunfo animalista el arrancar un cartel de venta de perros cuando ese acto, sin estar acompañado de una labor de educación, se queda en algo muy escueto. Para que desaparezca la demanda no basta con que la gente no sepa dónde comprar un producto, sino que es absolutamente necesario que la gente no quiera comprar ese producto.

    Como he dicho anteriormente, la base del animalismo debe ser la educación. Pero no la educación de ciertas personas, como tú propones, sino de todas. Incluyendo también a los que negocien con los no humanos. No veo razón para no hacerlo, puesto que también son humanos y pueden reflexionar sobre los asuntos que se les plantean.

    Sin ir más lejos, en Peaceable Kingdom tienes el ejemplo de un ganadero que, tras darse cuenta de que los animales con los que negociaba eran individuos con intereses propios, comprende lo que estaba haciendo y esto le lleva a un cambio en su manera de vivir (y, dicho sea de paso, comienza a dedicarse a la educación animalista en ambientes ganaderos).

    Los explotadores de animales no son ogros que hacen el mal por puro placer (alguno habrá, pero no por ser ganadero, sino por tener problemas mentales). Son personas como cualesquiera otras que, probablemente, no se hayan planteado nunca lo que están haciendo, ni que se lo están haciendo a alguien en lugar de a algo.

    En resumen: educación, educación, educación… Sin la compañía de una buena labor de base educativa, el resto de acciones desaparecen “como lágrimas en la lluvia”, que decía aquél.

    Saludito.

  7. Hola:

    Creo que es cierto que si intentamos concienciar a un animal humano que se beneficia económicamente de la explotación de no-humanos la mayoría de las veces estaremos perdiendo nuestro tiempo (1). Pero también es cierto lo que dice anónimo sobre que hay gente que se ha dedicado toda su vida a asesinar no-humanos y ha recapacitado. Sin ir más lejos, en nuestra página http://www.homovegetus.cl tenemos el testimonio de un ex-carnicero esloveno que ahora es vegano. El link es: http://www.homovegetus.cl/HVexcarniceroesloveno.pdf
    No sé cómo hacer los links aquí. Sorry.

    Quería agregar que es buena idea andar trayendo carteles que eduquen sobre los derechos animales para remplazar carteles como los de la venta de perros. Seguiré la idea también.

    Buenos días

    (1) Aunque tal vez no sea así. Hay que pensar que la vida es una serie de sucesos interconectados. Supongamos que, en el ejemplo que se cita en vuestros comentarios, el tipo que vende cachorros lee el cartel que hemos dejado educando sobre el animalismo y lo arranca sin más, desestimando su contenido incluso tras leerlo. Quizá le parece una idiotez. Pero tal vez llegará el momento en que comentará lo ocurrido con alguien más y ese alguien lo desestimará igualmente pero le quedará rondando en su subconciente. Y tal vez este episodio le volverá a la mente en el futuro e ingresará a internet y se educará sobre el tema.
    Veamos, obviamente estoy jugando con la imaginación y todo lo que he dicho es fantasía. Pero el punto es que no podemos afirmar que ese tipo de activismo, con gente recalcitrante, sea una pérdida de tiempo. Tal vez sí funcionará algún día, en alguna situación en particular. Y creo que vale la pena intentarlo de todas formas, aunque falle el 99% del tiempo, los animales no-humanos que dependan del 1% seguro estarán agradecidos.

  8. Ah, los links se hacen solos.🙂 qué bien
    saludos

  9. flex23 said

    Hola de nuevo Anónimo disculpa la demora en responder.

    ¨¨
    – No se sigue de mi comentario que debamos ”promocionar la venta de los perros”.
    – No se sigue de mi comentario que debamos “hacer propaganda a las tiendas de esclavos”.
    – No se sigue de mi comentario que debamos “fomentar la compra de cara a la sociedad”.
    – No se sigue de mi comentario que debamos “eternizar el negocio”.¨¨

    Tú al inicio dijiste que el arrancar el cartel impediría que se vendan los perros y eso probablemente haga que el perro sea matado salvajemente. Sugeriste que el arrancar el cartel, al evitar que se vendan los perros se perjudica a los mismos. Ahora, si arrancar el cartel perjudica a los mismos porque evita la venta, promover su venta activamente sería (según tu criterio) de gran ayuda para ellxs ya que así según lo que tú predices los salvaremos de morir ahogados.
    Por tanto sí se sigue cada uno de esos puntos.

    ¨¨Si “derivar lógicamente” de mi afirmación esas “conclusiones” no es un intento de reducción al absurdo fallido, no sé lo que pretendes con ello, porque dudo que creas realmente que con mi comentario estoy proponiendo eso. Lo único que podría seguirse con sentido es que me inclinase por la neutralidad en el tema: dejar al vendedor tranquilo y hacer campaña en otro lado (lo que no es, creo yo, “hacer propaganda a las tiendas de esclavos”).¨¨

    Por supuesto que no creo que estás proponiendo eso. Pero lógicamente (a pesar que no lo quieras) se llega a eso y eso es lo que importa aquí (de hecho si realmente estuvieras proponiéndolo no habría contradicción y mi argumento tomaría otra forma). Para evitar eso tendrás que renunciar a tu premisa de que arrancar el cartel es un perjuicio para los perros en cuestión.

    ¨¨- Que el vendedor no va a matar a los cachorros que no venda puesto que, si pones en duda que los mate, es porque (según tu lógica) afirmas que no lo hace (esta “mercancía” o está viva, o está muerta: son perros, no gatos de Schrödinger).¨¨

    Yo no negué de manera absoluta que pueda matarlos. Así que no afirmé que no los mataría como algo absoluto. Por ello no tengo que demostrarlo en ese caso particular. Ya te explique que yo me refiero al asunto global. Como no puedo saber caso por caso que va a pasar con los perros específicos pues actúo como si en todos los casos no va a suceder. Porque sino entonces tendría que dejar siempre el cartel intacto (o tirar una moneda de repente?) y no hacer jamás contra-campaña contra la venta porque hay probabilidad de que maten a algunos.

    ¨¨- Que la mayor parte de los perros que se compran van a ser abandonados, no así los que se adoptan (esto último no creo que sea muy difícil de demostrar, pero tú no lo haces).¨¨

    Pero tú estás de acuerdo con ello supongo así que no tendría por qué demostrarte algo con lo que concuerdas. Si te das cuenta lo que yo solicité era algo que en lo que no concordaba (que había una certeza que los perros específicos que estaban en venta serían ahogados). Date cuenta dicionalmente que los perros adoptados se dan esterilizados y por lo tanto como máximo podrían generar 1 abandono (si es que lo abandonan). Ahora, los humanos que adoptan en vez de comprar lo hacen porque han sido concientizados al respecto y por ello la probabilidad de abandono es menor que uno que simplemente va a comprar el perro como si fuera un juguete. Hay casos en los que se arrepienten de adoptarlo y en realidad no lo abandonan precisamente sino que lo regresan al refugio.

    En cualquier caso si tú dudaras de ello no estarías fomentando tan decididamente como lo has hecho que debemos educar hacia el tema de las adopciones y de la no compra. Eso prueba que en realidad no dudas de esa afirmación.

    ¨¨- Que un vendedor de perros no leerá jamás un cartel animalista ni será capaz de reflexionar sobre el asunto.¨¨

    No dije que no lo leería. Es más estoy seguro de que lo leerá. Lo que dije fue que no le haría efecto muy probablemente dado que lucra con los mismos. Citaste el caso del ganadero de Peaceable Kingdom, te comento que yo ya había pensado en ese caso sólo que no lo tome en cuenta porque no hablaba de cosas absolutas, en el sentido de que no es posible nunca el cambio en esa gente sino que en comparación a la gente que no lucra con la explotación el cambio es en promedio más improbable. También conocía ejemplos de gente que ha renunciado a la explotación. Es más conozco alguien que antes mataba pollos en el mercado y ahora es vegano y activista por la igualdad animal. Pero son casos raros eso es lo único que quería decir (y lo único que importaba para lo que yo quería mostrar).

    A parte y de manera muy importante. No estamos hablando de un vendedor de perros simplemente. Sino de un vendedor de perros que tiene por costumbre ahogar perritos lo cual es algo que aún para el especista medio de calle es una tremenda salvajada (por la forma de asesinato y por el hecho de ser perros).

    ¨¨- Que alguien que hace negocio con los que no son humanos rechazará siempre el mensaje animalista y, por tanto, es una persona incapaz de toda reflexión que no le reporte un beneficio económico e incapaz también de todo cambio de actitud.¨¨

    No dije que siempre sucederá eso. En el anterior párrafo explico a que me refería.

    ¨¨- Que, después de que alguien mate y devore a un conejo en una página web, “aparecerá otro/a que haga lo propio con un cerdo, con un perro, con un bacalao, etc etc”.¨¨¨¨

    Bueno de ser exitoso ese negocio de secuestrar animales no-humanos y pedir rescate estaríamos ante un negocio lucrativo y sencillo. Es prácticamente dinero regalado. No, no puedo demostrarte que habrá montones de humanos que continuarían el negocio, porque nada es 100% seguro. Ahora tú preguntate si crees que no pasaría eso sinceramente. Y si tu respuesta es sí pues ya para que quieres demostración. Es como que me pidas demostración de que si un millonario comienza a regalar su plata va a ir mucha gente a recibir el regalo.

    ¨¨A lo que yo respondo que no: mi táctica tendría ese resultado, con el añadido de que probablemente alguien quedaría informado sobre la adopción de animales, lo que es ya un paso mucho mayor que simplemente arrancar un cartel.¨¨

    Claro, desde el inicio ya te dije que eso es cierto, no entiendo por qué lo repites como si yo me hubiera opuesto a ello. Yo no dije que ¨arrancar un cartel + informar¨ sea menos o igual que ¨arrancar el cartel a secas¨. En todo caso lo que yo defendía es que arrancar el cartel es positivo o en el peor de los casos neutro pero no negativo como sugeriste en tus post iniciales.

    ¨¨Tampoco va por ahí la cosa. No me opongo a realizar la acción pero, siendo que dicha acción va (probablemente) a perjudicar a cierto número de individuos en un corto espacio de tiempo, añadámosle la posibilidad de que, además (y también probablemente), mejore la vida de otros tantos en un futuro lo más inmediato posible y no en el horizonte de la futura abolición total de la mercadería animal.¨¨

    Al inicio mencionabas que era un perjuicio arrancarlo y que estuvo mal la acción (por lo menos eso fue lo que yo interpreté, de repente lo mal interpreté), ahora dices que no y que tu oposición no era a arrancarlo sino sólo al hecho de que no se hizo todo. E insisto ya te dije que estoy de acuerdo que educar adicionalmente a la arrancada es lo ideal, pero yo no hago activismo arrancando carteles sino educando constantemente mediante actividades. Eso del cartel es sólo una cosilla anecdótica. En todo caso según lo que dices da lo mismo que arranque el cartel y en vez de pegar razones al costado de donde lo arranqué, que luego de 3 días participe de una actividad para promover el vegetarianismo.

    ¨¨Lo que estoy, de alguna manera, reprochándote con todo esto es que presentes como un triunfo animalista el arrancar un cartel de venta de perros cuando ese acto, sin estar acompañado de una labor de educación, se queda en algo muy escueto. ¨¨

    Arrancar el cartel no es escueto, es escueto elevado a la décima potencia.
    ¿Triunfo animalista? ¿Dónde dije algo parecido?, eso no es triunfo ni aquí ni en China.

    ¨¨Para que desaparezca la demanda no basta con que la gente no sepa dónde comprar un producto, sino que es absolutamente necesario que la gente no quiera comprar ese producto.¨¨

    Por supuesto, de nuevo pones cosas que con las que estoy de acuerdo. Sin embargo si te fijas en el mi post inicial dice claramente que en el caso de las ¨mascotas¨ hay muchos casos donde no se compra porque se planeó comprar sino porque se le puso en la cara (por así decirlo) el producto. En la carne es distinto por ejemplo ya que la gente siempre planea comprar carne así no haya avisos ni algo parecido. Sin embargo un niño, al cual no se le ocurrió tener un ornitorrinco jamás, podría antojarse de tenerlo si viene un vendedor y se lo ofrece. En esos casos, el marketing puede crear deseos con más ímpetu que en el caso de la carne (donde el deseo es casi constante y a diario).

    ¨Como he dicho anteriormente, la base del animalismo debe ser la educación. Pero no la educación de ciertas personas, como tú propones, sino de todas. Incluyendo también a los que negocien con los no humanos. No veo razón para no hacerlo, puesto que también son humanos y pueden reflexionar sobre los asuntos que se les plantean.¨¨

    Sin ir más lejos, en Peaceable Kingdom tienes el ejemplo de un ganadero que, tras darse cuenta de que los animales con los que negociaba eran individuos con intereses propios, comprende lo que estaba haciendo y esto le lleva a un cambio en su manera de vivir (y, dicho sea de paso, comienza a dedicarse a la educación animalista en ambientes ganaderos).

    Los explotadores de animales no son ogros que hacen el mal por puro placer (alguno habrá, pero no por ser ganadero, sino por tener problemas mentales). Son personas como cualesquiera otras que, probablemente, no se hayan planteado nunca lo que están haciendo, ni que se lo están haciendo a alguien en lugar de a algo.

    En resumen: educación, educación, educación… Sin la compañía de una buena labor de base educativa, el resto de acciones desaparecen “como lágrimas en la lluvia”, que decía aquél.¨¨

    De nuevo concuerdo con eso y lo repites como si yo me hubiera opuesto a que el mejor activismo es la educación. A menos que te refieras a lo de los explotadores directos específicamente. Si es así ya lo aclaré arriba. Y de nuevo repito que tienes razón que los explotadores no son casos perdidos de manera absoluta (por cierto veganomante puso un ejemplo que no conocía), pero por cada ejemplo de explotador que lucraba con ello que recapacitó hay miles de casos de gente que no era dueño de una industria de esas que lo hicieron. Repito sólo hablaba de probabilidades. En todo caso me retracto sobre lo que dije que nunca se debe intentar concientizar a los dueños de las empresas. Lo que debí decir es que no sería estratégico dedicarnos a convencer a los dueños que abandonen la explotación porque la probabilidad de que se logre eso es bajísima en comparación a la probabilidad de que un humano cualquiera se haga vegano.

    Saludos

  10. v.i.c.k.i said

    una pregunta k no va al tema k se esta debatiendo… entonces si yo kisiera tener un animalito kmo un hamster, un raton, un ave.. xk no puedo tener un perro o un gato… no puedo, xk los estaria komprando i asi fomentando el comercio animal ¿?

  11. flex said

    Hola vicky, así es, si los compras estás fomentando la perpetuación de su explotación. Si deseas adoptar un animal pequeño puedes averiguar en un refugio por perros de raza pequeña. A veces incluso hay hamsters y ratones que necesitan adopción pues han sido rescatados de laboratorios de experimentación. Y sobre aves..bueno también a veces dan en adopción. Pero eso sí no sería para tenerlos en una jaula de por vida.

    Saludos

  12. v.i.c.k.i said

    m… necesita de mucha conciencia, nunka han pensado en expropiar los animales de las tiendas¿?… en vez de prevenir que los compren, entonces se regalarian o se liberaraian los que se pudieran liberal… y asi se convertirian en el terror de las tiendas que ejercen este comercio, aparte de crear mucha conciencia con informacion educativa, o armar una especie de colectivo y entreagar esta informacion a l=s niñ=s de colegios a la salida, i decirles donde hay refugios, pero buenos refugios, no esoso refugios que despues de un mes si no tiene dueño, los llevan a experimentar…

    tambien keria saber si me pueden rekomendar makillajes k no hayan sido probados en animales… i otra kosa, x ejemplo si yo tengo ya uno zapatos de cuero (del colegio) k puedo hacer, si las compre, seguir usandolos o usarlos i kuando necesite unos nuevos komprar de otro material ¿?… k me rekomiendan, yo personalmente los seguiria usando, hasta komprarme unos de otro material, pero vamos a ver si opinana lo mismo o me dicen algunas propuestas :)!

    adios, que les vaya bien!

  13. flex said

    Hola de nuevo Vicky, sobre tu propuesta de expropiación, es en la actualidad útopico. Los animales no-humanos son considerados legalmente propiedades u objetos. Por esa razón pensar en expropiarlos de sus explotadores sería equivalente a intentar expropiar televisores de una tienda de electrodomésticos estando todo en regla en esa tienda (así como están aquellas que expenden animales no-humanos). Sobre lo del colectivo, bueno te comento que yo participo en una organización que lucha por la abolición de todo tipo de explotación animal que no sólo incluye el comercio sino la explotación por carne, lácteos, cuero, lana, pieles, entre otros. Puedes visitar la página: http://www.igualdadanimal.org y si gustas participar como activista sólo escríbeles.

    Lo de maquillajes no-testeados, te he enviado un correo con detalles sobre eso.

    Y sobre lo del cuero, bueno tienes razón que ya los has comprado y al usarlos no estás haciendo un daño directo como si comraras nuevos pero considero que lo ideal es dejar de usarlos sobre todo cuando te ven las demás personas porque puedes promover su uso. En todo caso usarlos cuando salgas a sitios donde nadie te vea o en tu casa. Sobre esto puedes ver este link:

    http://www.veganactivist.net/es/?itemid=198

    Saludos

  14. v.i.c.k.i said

    Muchas gracias por tu respuestas!! :)!

  15. ALISON said

    HOLA YO SOLO QUIERO ALZAR LA VOZ POR AQUELLOS QUE NO PUEDEN, QUIERO DECIR ALTO ALA CRUELDAD, AL MALTRATO Y ALA INCONSIENCIA HUMANA, NO SEAMOS ANIMALES SIN RAZON .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: