Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Archive for the ‘Comentarios’ Category

Carta dirigida a autor de artículo sobre vegetarianismo

Posted by flex en marzo 24, 2008

Hace unos días se publicó en la revista Somos – una conocida revista peruana – un artículo acerca de vegetarianismo. Si bien presentaba algunas partes positivas, tenía algunos errores asi que dirigí una carta al autor del texto. Animo al que lee esto a enviar también una carta para dejar en claro las fallas y motivar a que publiquen algo más exacto, aun si no eres peruano/a es positivo que envíes una carta (el mail es somos@comercio.com.pe). A continuación copio la carta:

¨¨Ante todo permitame felicitarlo por haberse  interesado en difundir el estilo de vida vegetariano, sin embargo quisiera hacer algunas acotaciones respecto a algunas inexactitudes que aparecen en su artículo y comentarios sobre otras.

Aunque le hablaré en primera persona mucho de lo que diré refleja la postura de un cada vez mayor número de personas que reflexionan acerca de la injusticia que significa someter a los animales no-humanos a sufrimiento y muerte.  A pesar de que su artículo se trataba de vegetarianismo en general quisiera centrarme en el tema del veganismo (que también se menciona) dado que es la postura que yo sostengo. El veganismo es un estilo de vida que se basa en el reconocimiento de la consciencia de los animales es decir la capacidad de sufrir y disfrutar durante su vida, tener experiencias agradables o desagradables. Considero que el hecho de que un animal no sea de la especie humana no es justificación para ser considerado un objeto para beneficio humano de la misma forma como el hecho de que un humano pertenezca a una raza, sexo o país determinado no es justificación para la infravaloración de sus intereses.

El veganismo implica no participar de la explotación animal en todos sus ámbitos, si bien lo más llamativo es el tema de la alimentación (exenta de productos animales como carne, lácteos y huevos) también implica (y es igual de importante) el hecho que no utilizamos productos de origen animal en la vestimenta (cuero, lana, pieles), no nos entretenemos a costa de ellos (zoológicos, circos con animales, corridas de toros, etc) y rechazamos la experimentación animal.

 Ahora comentaré de manera específica su artículo:

1) Para empezar se refiere al veganismo como una ¨facción más radical¨. Esto en sí no tendría ningún problema pero ante la sociedad genera prejuicios. Si bien ser ¨radical¨ significa simplemente ir a la raíz del asunto o problema y por tanto no encierra nada intrínsecamente negativo, la sociedad en general relaciona ese término muchas veces con intolerancia o violencia lo cual está muy lejos de la realidad del veganismo que es todo lo contrario. Adicionalmente, ser vegano es algo muy sencillo, saludable y perfectamente viable y libra de sufrimiento y muerte a muchos individuos. No tiene por qué ser denominado con esos términos que alejan a la población en vez de acercarla.

2) Sobre esta afirmación:

¨¨Ahí es donde los nutricionistas ponen sus reparos. Una dieta vegana puede no ser adecuada a largo plazo porque suele ser deficiente en nutrientes como el calcio, hierro, zinc y sobre todo la vitamina B12.¨¨

Esto es simplemente errado,  en una dieta vegana se pueden encontrar absolutamente TODOS los nutrientes que necesitamos para una vida saludable. Esto es refrendado por multitud de artículos científicos. De manera específica las asociaciones dietética americana, de Canadá y de Nueva Zelanda concuerdan en que una alimentación vegana es adecuada para todas las etapas de la vida. Si bien en la afirmación entrecomillada no se cuestiona de manera taxativa la viabilidad de una alimentación vegana es evidente que genera tremendas dudas ante la población. Me remito a los artículos:

a) Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets (Publicado en el Journal of the American dietetic Association):

Extracto:

¨Well-planned vegan and other types of vegetarian diets are appropriate for all stages of the life cycle, including during pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence.¨ (Las dietas veganas bien planeadas así como otros tipos de dietas vegetarianas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia.)

b) Y el de Nueva Zelanda (Publicado en el Journal of the New Zealand Dietetic Association)

Extracto: ¨¨The New Zealand Dietetic Association (NZDA) has adopted and endorsed the position paper of the American Dietetic Association (ADA) – “Vegetarian Diets”, published in the Journal of the American Dietetic Association 1997; 97: 1317– 21.¨¨ (La asociación dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetaranas pulicado por la Asociación dietética Americana, etc).

 2.1 Sobre la vitamina B12, los veganos consumimos vitamina B12 en cantidades adecuadas (se precisa de 3 ug/día) simplemente que lo consumimos de otras fuentes. Evidentemente no lo obtenemos de la carne pero lo hacemos de fuentes bacterianas. La vitamina B12 es sintetizada por las bacterias que residen en el organismo de los animales explotados por su carne. Bueno, nosotros obtenemos la B12 directamente de la bacteria ya sea como un suplemento alimenticio o en alimentos fortificados como cereales de desayuno o leche de soya. Es simplemente una comida más.

2.2 No hay ninguna diferencia estadísticamente significativa en la incidencia de anemia entre veganos y no-veganos. En alimentos vegetales hay hierro. Si bien el hierro está en una forma distinta a la animal lo cual implica que su absorción sea menor esto se soluciona fácilmente al consumir potenciadores de la absorción como la vitamina C (básicamente cítricos) o aumentar la ingesta de alimentos que contengan hierro.

2.3. El calcio se encuentra por ejemplo en nabos, col y brocolli con una biodisponibilidad aún mayor que la leche de vaca. Otras fuentes importantes son los higos secos y los alimentos de soya como el tofu.

3)  A la siguiente afirmación la considero la más problemática ya que revela que no se ha investigado lo suficiente al respecto siendo muy criticable considerando de lo que se trata:

¨En algunos casos, sin embargo, el fanatismo puede desbordarse de manera negativa. El 21 de mayo The NewYork Times dio a conocer el caso Crown Shakur, el bebé de 6 meses de edad que murió de inanición porque sus padre, ambos veganos, sólo le daban de comer leche de soya y jugo de manzana. ¨

Como usted mismo afirma en el artículo a ese bebé se le alimento con leche de soya y jugo de manzana. Pues es sabido por todo médico pediatra y nutricionista mínimamente preparado que a un niño entre 0 y 6 meses se le debe alimentar exclusivamente con leche materna (en el caso de haber imposibilidad de dar de lactar existe la opción para veganos de la fórmula de soya que es un alimento específicamente preparado para cubrir las necesidades de micro y macronutrientes de un lactante lo cual está muy lejos de ser la leche típica de soya comercial con la que estos padres alimentaron a su hijo). El hecho que estos padres hayan sido irresponsables no tiene por qué ser relacionado con el veganismo. Por otra parte estos señores rechazaban la medicina tradicional lo cual no tiene necesariamente que estar vinculado al veganismo y es una razón adicional por la que no solucionaron el problema como es debido. Si unos padres deliberadamente deciden malalimentar a su hijo pues es una falta tremenda de seriedad y un signo de sensacionalismo que se adjudique esa responsabilidad a un estilo de vida que ha sido demostrado ya que es perfectamente viable.

¿O es que acaso si unos padres omnívoros alimentan a su hijo de 3 meses con un jugo de carne molida y pan y luego se muere habría que publicar: ¨Padres omnívoros culpables de infanticido¨ o ¨Bebé muere por omnivorismo¨ o ¨El omnivorismo mata¨ como hicieron los medios y algunas páginas en internet respecto a la noticia a la cual me refiero? Pues evidentemente no y esa noticia se ha usado en los medios  de manera intencional para desprestigiar al veganismo.

4)  Sobre las declaraciones del señor Hurtado:

“No estoy de acuerdo en que un niño sea vegetariano estricto”

Como ya sostuve – con las referencias adecuadas – una alimentación vegana es completamente viable para todas las etapas de la vida, esta afirmación revela simplemente su falta de información lo cual no sería criticable viniendo de una persona que no es un profesional de la salud pero no es el caso. Añado tres referencias adicionales sobre este tema específico:

 a) Considerations in planning vegan diets: Infants (Publicado en el Journal of the American dietetic Association):

Extracto: ¨Appropriately planned vegan diets can satisfy nutrient needs of infants. The American Dietetic Association and The American Academy of Pediatrics state that vegan diets can promote normal infant growth.¨(¨Las dietas veganas bien planeadas pueden satisfacer las necesidades nutricionales de los bebés. La Asociación Dietética Americana y la Academia Americana de Pediatría establece que las dietas veganas promueven el crecimiento normal de los bebés¨)

b) Un artículo que está disponible en la web del comité de médicos para una medicina responsable (PCRM)

Extracto: ¨Children raised on fruits, vegetables, whole grains, and legumes grow up to be slimmer and healthier and even live longer than their meat-eating friends. It is much easier to build a nutritious diet from plant foods than from animal products, which contain saturated fat, cholesterol, and other substances that growing children can do without. As for essential nutrients, plant foods are the preferred source because theyprovide sufficient energy and protein packaged with other health-promoting nutrients such as fiber, antioxidant vitamins, minerals, and phytochemicals.¨ (niños alimentados con frutas, verduras, granos enteros y legumbres se tornan más saludables e incluso viven más que su contraparte consumidora de carne. Es mucho más sencillo construir una dieta nutritiva en base a alimentos vegetales que de productos animales, que contienen grasa saturada, colesterol y otras sustancias que pueden evitar los niños……etc).

c) Título: Vegan Diets in Infants, Children, and Adolescents (publicado en el journal Pediatrics in Review año 2004 Volumen 25:174-176)

Extracto: ¨¨Multiple experts have concluded independently that vegan diets can be followed safely by infants and children without compromise of nutrition or growth and with some notable health benefits.¨¨( Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niñ@s sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud)

5) Respecto a la inexactitud de algunos de los nutricionistas que usted ha entrevistado me remito al artículo de la Asociación Dietética Americana que cité al inicio:

Extracto: Dietetics professionals have a responsibility to support and encourage those who express an interest in consuming a vegetarian diet. (Los profesionales de la nutrición tienen la responsabilidad de respaldar y animar a aquéllas personas que expresan interés en seguir una dieta vegetariana). En este caso están haciendo lo opuesto.

6) Aunque no tan relevante como lo anterior también me parece importante referirme a la afirmación de Sacha Barrios: “muchos veganos se medican con dosis de B12 y viven con una excelente salud. Por otro lado, también existen veganos que nunca se medican y no sufren de ningún problema a la salud”. El término ¨medican¨no es el adecuado puesto que no obedece a la aparición de niguna patología. Si consumimos B12 de otras fuentes es porque no consideramos justa la explotación animal y la B12 que consumimos es exactamente la misma que consume cualquier persona (exactamente la misma molécula). No hay ninguna enfermedad de por medio por lo tanto no se trata de una medicación.

7) Existen en el mundo millones de veganos en perfecto estado de salud que son prueba viviente de todo lo anterior. Por citar dos ejemplos de veganos conocidos tenemos a Carl Lewis (atleta y medallista olímpico) y Martina Navratilova (tenista de alto nivel).

Para finalizar le exhorto a que publique en el futuro un nuevo artículo sobre el tema con información más exacta. Es preferible consultar las fuentes de los artículos científicos que son publicados en journals luego de una revisión por una amplia gama de profesionales expertos. Asimismo les dejo algunas webs donde puede indagar más acerca del veganismo y las motivaciones para serlo:

http://www.defensanimal.org/

http://www.igualdadanimal.org/

http://www.todosomosanimales.org/

http://www.activegan.co.cc/

http://www.anima.org.ar/

http://www.vegetarianismo.net/

Agradezco de antemano su atención y espero que tome en cuenta lo escrito. ¨¨

Anuncios

Posted in Comentarios | 3 Comments »

Comunicado de Igualdad Animal respecto al asesinato de un perro perpetrada por un integrante del serenazgo de San Borja (Lima – Perú)

Posted by flex en febrero 2, 2008

 

 

Se ha difundido recientemente un video en YouTube y en televisión en el que se puede apreciar como un integrante del serenazgo de San Borja asesina a un perro por ahorcamiento. Estas imágenes han provocado la indignación de la población en general y numerosas críticas. Vivimos en una sociedad donde no se respetan los intereses de los animales que no nacieron humanos y esta es una muestra más, vivimos en una sociedad donde el especismo impera y donde los animales no-humanos son legalmente considerados bienes muebles o mercancías. Queremos expresar nuestra absoluta repulsa hacia este incidente.

 

Por otro lado, la repulsión  hacia este lamentable suceso debe ser la misma repulsión que manifestemos respecto a lo que sucede con los otros millones de víctimas del especismo en el Perú y en el mundo, pues en estos momentos están siendo asesinados y sufriendo animales en los mataderos, en las explotaciones lácteas, en redes pesqueras, en zoológicos, etc. Todos esos animales tienen capacidad de sufrir y desean experimentar su vida al igual que ese perro del distrito de San Borja. Esperamos que las imágenes que hemos visto en televisión o por Internet no sean interpretadas como un suceso aislado al cual hay que específicamente combatir sino que sirva de reflexión y podamos desarrollar empatía por todos los animales (seres sintientes) que no tuvieron la suerte pertenecer a la especie humana. Un mundo donde se respete verdaderamente a los animales no-humanos no es un mundo donde no haya serenos que asesinen a perros impunemente, un mundo donde se respete verdaderamente a los animales no-humanos es un mundo donde no haya serenos que asesinen a perros impunemente y en el cual tampoco existan esclavitud y asesinatos de otro tipo de animales para satisfacer un sabor, una moda, un momento de entretenimiento o para usarlos como objeto de experimentación.

 

Desde Igualdad Animal invitamos a reflexionar por este hecho y ser coherentes respecto a nuestras ideas sobre los demás animales. Pensemos que si rechazamos estos hechos, ¿por qué debemos apoyar otros en los cuales se produce de igual manera sufrimiento y muertes? Pensemos en hacernos veganos y si ya lo somos pensemos en promoverlo haciendo activismo para que todo esto acabe cuanto antes. Quizás nos de rabia e impotencia este hecho pero canalizemos esta rabia hacia algo que podemos cambiar muy fácilmente variando nuestro estilo de vida y difundiéndolo en vez de esperar a que surjan leyes que lo solucionen y que por supuesto no se cumplirán mientras  los animales no-humanos sean explotados sistemáticamente y descritos constitucionalmente como ¨cosas¨.

 

Posted in Comentarios | 2 Comments »

Tofu, el zombi vegano

Posted by flex en noviembre 26, 2007

Tofu es un zombi creado a partir de un experimento chapucero del Profesor Vost. Monkey # 5, uno de los de animales esclavizados en el laboratorio de Vost, rellenó con un bloque de tofu el cráneo del zombi después de que éste pierda accidentalmente el cerebro. Como resultado de ello Tofu come sólo verduras y granos y no tiene gusto por la carne humana. Sin embargo, si Tofu pierde su “cerebro de tofu ” se convierte en un peligroso zombi con el deseo imperioso de carne humana.

El profesor Vost tiene como única misión en la vida encontrar una cura para la amenazadora epidemia de zombies que asolan la humanidad. Vost cree que el agente patógeno es vírico, causado por la manipulación genética de los productos cárnicos. El Malo Mallesteros, propietario de la empresa de embalaje de carne más grande del mundo, quiere cerrar la investigación del Profesor Vost debido a las ventas de carne están comenzando a sufrir debido a que los resultados de Vost son concluyentes.

La página web de esta historia es http://www.tofutheveganzombie.com/

Posted in Comentarios | Leave a Comment »

Comunicado de Igualdad Animal respecto al asesinato de cien vacas por parte de ganaderos de la industria láctea en Lima – Perú

Posted by flex en noviembre 2, 2007

El pasado 25 de octubre en Lima – Perú un grupo de ganaderos asesinó a vista y paciencia de todos/as nosotros/as a cien vacas por la sencilla razón de que supuestamente ya no podían mantenerlas. En realidad esta matanza tenía como motivo principal elevar su protesta ante la baja cotización que la empresa Gloria (la principal empresa láctea del país) hacía de la leche que les compraba a estos ganaderos.

Esta noticia generó críticas y quejas por parte de sectores que se vieron ofendidos con las imágenes y la forma en que fueron matadas las vacas. Mucha gente opinaba que esta matanza era ¨cruel¨, que las vacas no eran responsables del problema, etc. Sin embargo, tenemos que recordar que cada día son asesinados millones de animales en los mataderos (además de la vida de sufrimiento de los animales involucrados). De hecho, estas vacas habrían sido asesinadas de todas formas cuando apenas hayan vivido la quinta parte de su vida en el momento en que dejen de ser rentables para los ganaderos. La matanza de las cien vacas sólo fue un caso especial: estavez la rentabilidad de las vacas se vino al suelo mucho antes de lo esperado y los ganaderos ilustraron con prístina claridad que las vacas explotadas son consideradas objetos, y no individuos con capacidad de sufrir y disfrutar de sus vidas.

Podemos comprobar lo anterior en el siguiente extracto:

“Lucha sabe que va a morir; lo que ignora es el porqué. Ella es una vaca lechera traída desde la cuenca del río Chillón para ser sacrificada, junto con otras 99, en el camal frigorífico La Colonial. Lucha tiene una ‘P’ marcada en el lomo y las ubres llenas de leche. Es de raza Holstein, pesa cerca de 700 kilos y goza de excelente salud. Habitualmente, debería ser dada de baja a los cinco años, pero hoy, con tres años y medio, irá al matadero.” (http://www.peru21.com/p21online/Html/2007-10-26/onp2videos0804037.html)

o este:

“Estas vacas serán sacrificadas antes de tiempo y representan 2.000 litros menos de leche para la producción nacional” (http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2007-10-25/ganaderos_seguiran_con_sus_pro.html)

Estás vacas son solamente cien de los millones de víctimas que esclaviza y asesina la industria láctea, y su matanza no debe ser sorprendente en absoluto dado que son legalmente consideradas propiedades. Desde la organización Igualdad Animal queremos aprovechar para recordar que estos hechos no deben ser criticados como si fueran casos aislados, sino que son parte de una matanza y esclavitud sistemática, la cual raras veces es cuestionada. Y por supuesto recordar que las industrias lácteas no existen por sí mismas, sino por que existe demanda de sus productos.

La manera en que podemos lograr que, tanto las imágenes del 25 de octubre como la esclavitud y asesinato que sufren millones de vacas y de animales de otras especies sean historia, es adoptando un estilo de vida vegano, rechazando el consumo de productos de origen animal. El veganismo salva vidas. El cambio no está en la ley sino en nosotros/as mismos/as.

En nuestra página web http://www.granjasdeesclavos.com se puede ver información sobre la esclavitud que sufren los animales en las granjas.

Posted in Comentarios | 1 Comment »

¿Ratoncitos en casa?

Posted by flex en junio 30, 2007

Comúnmente cuando un roedor ingresa a la casa de un humano se genera un conflicto de intereses dado que el humano no tolera al nuevo inquilino en su morada. Lamentablemente el desenlace típico en este conflicto de intereses es el asesinato del roedor. En realidad la mayoría de las veces el humano en cuestión ni siquiera es consciente de que existe un conflicto de intereses ya que percibe al ratón como un ser indeseable al que hay que eliminar (desde niños/as nos enseñan que los cerdos son ¨para comer¨, los leones para ¨vivir en jaulas¨, los roedores ¨para ser exterminados¨/¨experimentar con ellos/as¨, etc) y no como un individuo con intereses propios. Considera que sólo hay un interés en juego: el suyo de no querer al roedor en el interior de su vivienda.

Es muy sencillo encontrar soluciones que satisfagan a ambas partes. Por ejemplo si no puedes/quieres capturar al roedor directamente existen algunos dispositivos a la venta que permiten capturar al roedor sin dañarlo para luego reubicarlo (por ejemplo puedes ver uno aquí). Incluso puedes construir fácilmente una trampa no-letal para capturarlo con materiales que normalmente desechamos como una caja de zapatos, un palito y un trozo de pavilo. No es nada complicado: se coloca algo de comida en la parte interior de la tapa de la caja y la caja en sí se coloca invertida y sobre la tapa pero un poco levantada (de tal manera que el roedor pueda ingresar hacia el alimento). Para mantenerla levantada se coloca el palito entre la caja y la tapa. El palo se conecta a un hilo y cuando se mete el roedor jalar el hilo y listo: la caja cae sobre él/ella ya lo/la puedes reubicar. La única desventaja de este tipo de trampas es que tienes que permanecer junto a la caja esperando que salga de su escondite y se meta a la caja porque la trampa no se acciona sóla y además no moverte ni un poquito porque si te mueves se esconde de nuevo y no entra a la caja. El momento ideal para capturarlo es en la noche ya que los roedores suelen salir en la oscuridad y en silencio total. La trampa que describo sirve para ratas y ratones.

La foto que adjunto es de un ratón que se metió a la casa de mi novia, ella lo capturó en la botella. Teníamos dudas sobre si dejarlo en su casa o no, pero había la posibilidad de que sea matado por otros miembros de su familia así que decidimos llevarlo a otro lugar (distante de hogares humanos donde lo puedan matar) y le dejamos un poco de comida para que tenga reservas hasta que se adapte a su nuevo entorno.

Enlace relacionado: https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/12/una-visita-inesperada/

Posted in Comentarios | 12 Comments »

Si fueran ciervos no hay problema

Posted by flex en abril 23, 2007

Una de las noticias más comentadas de los últimos días es aquella de la lamentable matanza de decenas de estudiantes en una universidad de Virginia. Vi en televisión, en un noticiario, un video de un discurso bastante emotivo que dio una persona cuyo nombre desconozco referente a este tema en donde habían cientos de oyentes, era una concentración bastante grande. Una de las críticas que se hizo en su discurso se centró en el hecho que se permita vender balas en cualquier supermercado a cualquier persona. Todo muy bien hasta ahí, de hecho concuerdo con ello. Sin embargo es increíble como hasta en una situación tan penosa para aquellos humanos asesinados se pueda evidenciar ese desprecio que sienten la mayoría de humanos por los intereses de los demás animales: luego de hablar del tema de las balas mencionó lo siguiente ¨no se han matado ciervos, no se ha hecho algo útil con las balas, estamos hablando de humanos…¨ (de manera simultánea señalaba la foto de una de las víctimas del suceso). (1)

Es simplemente increíble que ni siquiera cuando la injusticia les toca en carne propia algunos humanos puedan evitar infravalorar a los animales no-humanos y hacer apología de su matanza.

(1) Su afirmación no fue exactamente esa pero más o menos era la idea que encerraba su mensaje lo que sucede es que vi la noticia de un momento a otro y no me dio tiempo de captar su frase exacta.

Posted in Comentarios | 2 Comments »

La cosechadora de pollos: Un ejemplo visual de la cosificación de los animales no-humanos

Posted by flex en marzo 16, 2007

En este video podemos apreciar un excelente ejemplo de lo que significa que en la sociedad actual se considere a los demás animales recursos. Dicen que una imagen vale más que mil palabras, en este caso un video vale más que mil imágenes. Lamentablemente la mayoría de gente al ver este tipo de situaciones en vez de cuestionarse el hecho en sí de explotar a los animales no-humanos y dejar de utilizarlos se limitan a criticar prácticas específicas pidiendo aquello que ellos/as denominan ¨trato digno¨ o ¨trato humano¨, lo cual significa por ejemplo que le den unos centímetros más de espacio a los pollos o que las vacas sean asesinadas (lo cual tiene como consecuencia la frustración de cualquier posibilidad futura de satisfacer sus intereses) de manera rápida e indolora. Todas estas peticiones, por supuesto, se detienen en el punto en el cual el cumplimiento de estas ¨mejoras¨ no interfiera con el beneficio que obtiene el humano de la explotación animal: en este caso saborear un trozo de pollo. En este hilo por ejemplo se afirma que el video fue colgado para concientizar a la gente sobre el maltrato y a continuación se niega de manera tajante la posibilidad o la necesidad de abolir la explotación animal:

http://www.forosperu.net/showthread.php?t=3305&highlight=cosechadora

¿En que consiste esta ¨concientización¨?

Más o menos es lo siguiente (aplicándolo a este caso específico):

a) Entérate de que los pollos viven vidas miserables en la explotación

b) Responde a esto diciendo: ¨no puedo creer que exista tanta crueldad (1) en la especie humana¨

c) A continuación afirma: ¨hay que exigir a las autoridades que hagan cumplir las leyes de bienestar animal (2)¨

d) De esta manera: sigue apoyando la esclavitud animal (comiendo carne), siéntete mejor porque ya ofreciste tu punto de vista acerca de lo malvados que son aquellos que maltratan animales y tú no te consideres en absoluto partícipe de todo ello. Es decir piensa: ¨yo mantengo con mi dinero la esclavitud pero no sé nada, no soy responsable….¨

Este modelo de ¨concientización¨ es el que se ha venido realizando desde hace varios siglos y los nulos resultados los podemos ver claramente: la esclavitud animal está más afianzada que nunca: en cuanto a número de individuos asesinados alcanza cantidades inimaginables y la intensidad de sufrimiento ha alcanzado las mayores cotas de la historia (3).

Y aquí muestro otro video en el cual unos estudiantes son instruidos sobre como asesinar. Este es un claro ejemplo de como en la educación nos inculcan la idea de cosificar a los animales no-humanos. En este caso, todos aquellos asesinatos constituían una práctica de estudio. Hay una frase que me parece remarcable:

Pgta: ¨¿que se siente matar?¨

Rpta: ¨se siente recabrón wey¨ (traducción: se siente super bien amigo)

(1) No olvidar que la explotación animal no se explica en base a que los humanos sean crueles (a pesar de que hay casos aislados que sí lo son) sino al hecho de haber sido educados de manera especista y tener muy afianzada la idea que matar o hacer sufrir a un animal no-humano es algo totalmente normal. Más detalles sobre este punto aquí.

(2) Las leyes de bienestar animal no constituyen en absoluto el reconocimiento de los derechos animales, son simplemente regulaciones de como un humano debe tratar a sus bienes muebles (los animales no-humanos que posee) . Para que un individuo tenga verdaderos derechos el primer punto es que deje de ser considerado propiedad de otro/a.

(3) Sólo por citar un ejemplo: En el año 2001 fueron asesinados 10 mil millones de animales no-humanos (este dato no incluye peces) en Estados Unidos. Fuente: Journal of Humanistic Psychology (2005) Humanistic psychology and animal rights: reconsidering the boundaries of the humanistic ethic. Vol 45, 106-130. Este artículo lo puedes bajar aquí.

Posted in Comentarios | 13 Comments »

Treblinka en tu plato

Posted by flex en febrero 27, 2007

Esta imagen es una de las finalistas de un concurso de afiches convocado por la organización PETA. Personalmente es la que más me gusta por el mensaje claro y directo. A pesar de que discrepo en las estrategias seguidas por esta organización, hay cosas que si considero rescatables y esta es una de ellas.

Esta es otra que me parece excelente (le daría el segundo puesto):

No hay que olvidar por supuesto que a pesar de que las explotaciones intensivas generen un gran sufrimiento, cualquier tipo de explotación la genera. Por ejemplo en las industrias que expenden los llamados ¨huevos ecológicos¨ en absoluto se respetan los intereses de las gallinas y de hecho al final serán asesinadas cuando sean inservibles desde el punto de vista de la productividad.

Posted in Comentarios | 6 Comments »

Qué echo social os hace llorar?

Posted by flex en febrero 5, 2007

Esta pregunta (con falta de ortografía incluida) la encontré en el sistema de Yahoo de preguntas y respuestas. Los/as animo a que respondan y expresen su postura ante el especismo, ya que todos/as los/as que respondieron hablaban única y exclusivamente de temas humanos y uno/a que otro/a de lo que se conoce como maltrato animal (que evidentemente sólo lo interpretan como corridas de toros, maltratar perros/as y conductas afines). El link es el siguiente:

http://es.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AqWf6tLlbdgHG9NqAHNiDOlA_At.?qid=20070205070843AAEFB5D&r=w&cp=2&tp=2#all-answers

Posted in Comentarios | 4 Comments »

Para que después digan que ser humano es ser racional

Posted by flex en enero 5, 2007

El siguiente comentario es extraido de:

http://uruguay.indymedia.org/news/2004/12/30381_comment.php

discriminar animales?

pero mirá que dicen pelotudeces , acaso vos permitirías que una vaca vaya a una
escuela?

y que un ornitorrinco sea dentista?????

hablar de discriminación tiene sentido cuando se trata de seres humanos,
cualquier ser humano sea hombre , mujer , negro , blanco o verde tiene
los mismos derechos , pero un animal NO, te guste o no te guste …
o vos queres que los animales tengan derecho a la educación, derecho al voto, etc etc,

por que no protestan para darle el voto a los perros??? no es una forma de discriminar
animales el hecho de perimitrle solo a los “homo sapiens” el derecho al voto?
eso no es especismo?

parece ridículo pensar en darle el voto a los perros???

NO, LO QUE ES RIDÍCULO ES TODA SU SEUDO TEORÍA DEL ESPECISMO….

Sólo puedo decir PLOP!!!!

De todas maneras aquí dejo un artículo donde se explica que significa igualdad por si queda alguna duda:

 http://www.thinkvegan.net/es/?itemid=144

Posted in Comentarios | 3 Comments »

Que conste que esta vez no lo digo yo

Posted by flex en diciembre 31, 2006

Pintada realizada en Madrid donde se expresa claramente lo que significan las carnicerías y/o el mantenerlas con nuestro dinero.

Posted in Comentarios | 12 Comments »

Manifiesto de Igualdad Animal con motivo del día internacional de los derechos animales

Posted by flex en diciembre 4, 2006

Extraído de: http://www.diadelosderechosanimales.org/  

El 10 de Diciembre de 1948 los países fundadores de las Naciones Unidas aprobaron la Carta de Derechos Humanos para impedir que los horrores de la Segunda Guerra Mundial y sus campos de concentración se reprodujeran. Sólo mediante el reconocimiento sin concesiones de los derechos fundamentales de cada humano y humana habría alguna posibilidad de que semejantes tragedias no volvieran a repetirse. Así, la Asamblea General de las Naciones Unidas declaró que el respeto a los derechos humanos y a la dignidad de la persona humana “son los fundamentos para la libertad, justicia y paz en el mundo”.

Desde hace varios años, individuos, organizaciones y colectivos de todo el mundo recordamos que el espíritu de esta reivindicación ha de extenderse a los demás animales y que el Día Internacional de los Derechos Humanos debe ser el Día Internacional de los Derechos Animales, porque los humanos también somos animales, y porque ellos son hoy día víctimas en otros campos de concentración de un horror indescriptible y sin precedentes, víctimas que se cuentan por miles de millones cada mes. Creemos que este es un día para recordar que la libertad, la justicia y la dignidad no son términos que deban excluir a nadie; que el sufrimiento y el deseo de vivir no entienden de raza, clase social, sexo, ni por supuesto, tampoco de especie.

En 1975, treinta y siete años después de la declaración de derechos humanos de la ONU, y hace ahora ya más de tres décadas, se acuñó el término especismo para referirnos a la discriminación de los animales por motivo de especie. Al igual que el racismo o el sexismo, el especismo no tiene justificación posible. A pesar de ello, vivimos en sociedades especistas y esclavistas; en todos los países del mundo los demás animales son considerados propiedades de los humanos y sus intereses no tienen ningún valor; el valor de sus vidas viene determinado por el precio que marca el mercado. Las reformas legales en este marco social no pueden acabar con la injusticia que padecen. No podremos conseguir derechos para los demás animales mientras sigamos pensando de la misma forma, mientras nos alimentemos con sus cadáveres, mientras nos vistamos con sus pieles, experimentemos con ellos o nos entretengamos a su costa. Los animales no son comida, no son vestimentas, no son objetos de laboratorio, ni entretenimientos. Los demás animales no son recursos a nuestra disposición sino seres con intereses propios que merecen respeto y protección, el mismo respeto y protección que acordamos entre humanos.

Desgraciadamente, los demás animales son vistos como meras propiedades que podemos utilizar con algunas condiciones. Modificar estas condiciones no hará que dejen de ser considerados propiedades y puedan tener derechos, tan sólo establecerá un nuevo modo, una reforma, en cómo utilizarles. No podemos conseguir derechos para los demás animales culpabilizando a quienes carecen de sensibilidad y protagonizan las imágenes que todos hemos visto este año. Debemos recordar que nuestra lucha no es sólo por aquellos animales con quienes convivimos ni contra quienes maltratan a éstos. Nuestra lucha es por la abolición de toda utilización animal, de todos los animales, y no nos conformaremos con menos que esto.

En 1641 en Massachusetts se promulgó la primera ley de bienestar animal del mundo, 365 años de reformas más tarde, podemos afirmar que reformar una injusticia es perpetuar dicha injusticia. Las leyes no liberarán a los animales, ni son ellas las que los someten, somos sólo cada uno de nosotros y nosotras quienes tenemos tal poder, y somos cada uno de nosotros y nosotras quienes tenemos que liberarles. El fin de la explotación animal requiere que nos involucremos, que tomemos partido ante esta injusticia, que no deleguemos en otros esta tarea, que no permanezcamos pasivos ante ella y que mostremos nuestro rechazo de forma clara y directa. El fin de la esclavitud animal empieza por nosotros mismos, oponiéndonos a su utilización, adoptando un estilo de vida vegano, y aplicando así en nuestras vidas esa abolición que deseamos, construyendo de esta forma un mundo más justo para todos y todas.

Creemos que hoy, 10 de Diciembre de 2006, es un día en el que podemos hacer algo por ellos. Sólo depende de nosotros y nosotras que esta situación cambie, porque desgraciadamente ellos no pueden hacerlo, no pueden estar aquí ahora porque están encerrados en naves ganaderas, confinados en piscifactorías, en laboratorios, en las antesalas de los mataderos o en los camiones que les llevan hacia ellos. Están siendo mutilados, separados de sus familias, asesinados, en definitiva, masacrados… Ellos no pueden reclamar con sus propias voces lo que es justo pero nosotros sí podemos hacerlo. No moriremos por alzar la voz por ellos, pero ellos sí morirán si no lo hacemos.

Posted in Comentarios | Leave a Comment »

Las aves no son fábricas de huevos

Posted by flex en noviembre 19, 2006

 

Solemos ver con buenos ojos el consumo de huevos ya que a primera vista parece un producto que se obtiene sin dañar a las aves. El caso es que como en todo tipo de esclavitud, como los individuos son considerados objetos, cada vez que el propietario tenga que atropellar sus intereses lo va a hacer. En un sistema esclavista, el interés del explotador vale lo que vale y el del esclavo vale cero o el valor que el explotador decida. De aquí se deduce la necesidad de abolir el estado de propiedad de los animales no-humanos y para eso el primer paso es dejar de ser parte del problema: veganismo 

Veganismo no es ayudar a los demás animales, veganismo es dejar de esclavizarlos.

Aquí algunos textos que ofrecen más detalle sobre esta desconsideración de intereses.

http://www.igualdadanimal.org/alimentacion/huevos

http://www.thinkvegan.net/es/?itemid=35

http://www.vegetarianismo.net/servegeta/huevos.htm

http://www.defensanimal.org/articulos/generales/si_yo_fuera_gallina.htm

Posted in Comentarios | 1 Comment »

¿Quién es más animal?

Posted by flex en octubre 26, 2006

Acabo de encontrar la promoción de una charla que se supone es para reinvindicar los derechos de los animales no-humanos y con sorpresa veo que el título dista mucho de ser beneficioso para ellos/as:

http://www.animanaturalis.org/modules.php?goto=Gvst87_6164

La charla se titula ¿Quién es más animal?

El título claramente vende la idea de que ser animal es algo de lo cual debemos avergonzarnos.  En realidad el título  hace referencia a que la manera que los humanos (en general) torturan y esclavizan a los demás animales es propio de ¨animales¨ (1). Por ello da que pensar que los humanos no somos animales mientras no torturemos animales no-humanos (o humanos) y si lo hacemos ya lo somos.

Mas aún, no se puede ser más o menos animal. Si un individuo es animal simplemente lo es. Todo depende que sus características concuerden con aquellas descritas por el término ¨animal¨. La pertenencia a una determinada categoría taxonómica es de caracter cualitativo y no se puede graduar cuantitativamente como para decir que alguien es más animal que otro/a. Ser animal no tiene nada de especial, es simplemente pertenecer a una categoría creada por los biólogos para sistematizar el estudio de los diferentes seres vivos. De la misma forma, podemos ser mamíferos, humanos, lagomorfos, perisodáctilos etc, etc.

No es la primera vez que encuentro este tipo de lemas promovidos por humanos que se supone quieren fomentar el respeto hacia los demás animales. Recuerdo que en un artículo publicado en una revista local sobre un refugio para perros/as, una de las chicas responsables declaró con respecto a los/as que maltratan a ¨sus¨ perros/as: ¨ellos/as son los verdaderos animales¨.

 Si nuestro objetivo es promover el respeto hacia los demás animales uno de los aspectos fundamentales es cambiar los términos en nuestro lenguaje que implican desprecio hacia ellos/as ya que el lenguaje es un arma muy sutil para eternizar los prejuicios. Utilizar un lenguaje especista como en los casos que describo hace un flaco favor a los individuos que pretendemos beneficiar.

Imaginemos que una charla contra el racismo que sustenta la ideología nazi se titule ¿quiénes son los verdaderos judíos? de tal manera que de primera intención se inculque que el hecho de ser judío es intrínsecamente negativo. Es claro que no sería muy favorable para ellos/as.

(1) Lo más irónico es que cuando el trato hacia los demás animales implica menor sufrimiento (que quede claro que no abogo ni mucho menos por un trato con menos sufrimiento sino por la abolición de la esclavitud animal, sólo lo cito como ejemplo) se le considera un trato ¨humano¨. En otras palabras, lo que es caracteristica típica de los humanos se incluye dentro del ámbito ¨animal¨ (refiriendose a los animales no-humanos) y lo que es todo lo contrario a la característica típica de los humanos se le denomina ¨humano¨.

Posted in Comentarios | 20 Comments »

Hojuelas veganas

Posted by flex en octubre 10, 2006

Hojuelas de vegetales, libres de esclavitud animal.

Posted in Comentarios | 7 Comments »

Juego de las diferencias

Posted by flex en septiembre 21, 2006

Aunque después de todo sí hay una diferencia: 

La muerte del humano es injusta, pero no hemos sido participe de ella.

En la muerte del ave (que puede ser un ave esclavizada para producir carne o para producir huevos) muy probablemente somos o hemos sido partícipes. Hazte vegano/a y deja de ser partícipe de esta injusticia.

Posted in Comentarios | 7 Comments »

La piel de alguien – Video de Igualdad Animal

Posted by flex en septiembre 3, 2006

Aquí dejo un link donde pueden descargar un video editado por igualdad animal que muestra lo que hay detrás de lo que llamamos cuero:

http://www.igualdadanimal.org/multimedia/videos/anuncio-cuero

Posted in Comentarios | 7 Comments »

La pregunta del millón

Posted by flex en agosto 29, 2006

En yahoo hay un nuevo sistema de preguntas y respuestas y se me ocurrió postear la siguiente pregunta:

 Si matar un humano es considerado un crimen ¿por qué matar un cerdo o un pollo no es considerado así?

 En menos de 10 minutos contestaron un montón:

 http://es.answers.yahoo.com/question/?qid=20060828235954AAfKBpP

 Hasta el momento ningún/a vegano/a y las justificaciones de siempre

Asi que……activismo urgente

Posted in Comentarios | 10 Comments »

Símbolo de la esclavitud equina

Posted by flex en agosto 29, 2006

A veces dicen que las herraduras traen buena suerte. Sea como sea lo que sí tengo claro es que para los/as que son obligados/as a usarlas (caballos y yeguas) no se aplica la superstición.

Posted in Comentarios | Leave a Comment »

¿Pena de muerte para Lay Fung?: una absurda polémica digna de una sociedad especista

Posted by flex en agosto 26, 2006

Hace unas semanas en mi país se desató una polémica respecto a un perro de nombre Lay Fung que atacó a un humano hasta matarlo. Este perro fungía de ¨guardián¨ en un local y lo que sucedió fue que el humano en cuestión intentó entrar a robar el inmueble donde se encontraba el mencionado perro.

Como consecuencia de este incidente el can fue recluido en una cárcel específica para los de su especie (comúnmente se les denomina perreras) donde se le situó en una pequeña jaula en condiciones poco agradables. La polémica se desató específicamente respecto a si el perro debería ser asesinado por haber matado al humano o se permitiría que continue con su vida.

En el caso de los humanos que habían decidido matarlo por considerarlo peligroso se ve claramente el especismo subyacente ya que ellos/as saben muy bien que el perro no es un agente moral. Es probable que no tengan una definición exacta de agente moral o que tal vez no conozcan el término sin embargo saben que a un animal no-humano no se le puede achacar responsabilidad de tal manera que se le pueda castigar por el supuesto asesinato. Entonces, si la pena de muerte no es para castigarlo ya que el perro no es culpable, es claro que la intención de eliminarlo era simplemente porque ven en el perro una simple máquina que puede provocar futuros daños o muertes a humanos y por ello se debe acabar con su vida. En este caso es probable que la decisión  haya sido forjada por las mismas motivaciones que harían que se demuela un grupo de casas con alta probabilidad de derrumbarse de tal manera que se reubique a los que viven en ellas y se les proteja de daños inminentes.

De todas maneras a pesar de que lo anterior basta y sobra para demostrar que aquella polémica es un completo absurdo establezcamos la posibilidad de que algun inepto considerara que el perro debe ser juzgado y castigado. Aun así existían claros atenuantes:

– Fue en defensa propia (el humano atacó con cadenas al perro)

– El humano ingresó a una propiedad ajena de manera poco ortodoxa.

Por otro lado la opinión pública al parecer valoraba hasta cierto punto la vida del perro y por ello mayoritariamente le daba su apoyo. De hecho se organizaron diversas campañas para exigir que no se le mate. Sin embargo, ¿realmente esa muchedumbre valoraba la vida del perro per se? ¿Eran conscientes de la injusticia subyacente? (1).

En otras palabras, ¿se hubiera hecho lo mismo si el perro hubiera matado a una niña en la vía pública?. Francamente creo que no. Y sin embargo en ambos casos el perro agresor es inocente (2).

No es que haya hecho una encuesta sobre el tema pero es una fuerte corazonada (reconozco que es una falla de este texto no basarlo en datos estadísticos). De hecho los argumentos que se esgrimían eran básicamente sobre las condiciones del suceso y no la condición de inimputabilidad del agresor. Para muestra un botón citaré algunos argumentos ¨en defensa de Lay Fung¨que da cierto peso a mi corazonada:

2) El hecho ocurrió dentro de una propiedad, no en un lugar público como puede ser un parque o una calle.  Por lo que el dueño estaba en todo su derecho de resguardar su propiedad, incluyendo un rottweiler. Cosa distinta hubiera sido de haberse producido el hecho en un lugar público, sin que el dueño tomase las medidas de seguridad. 

3) De sacrificar a Lay Fung damos un mensaje negativo a la sociedad: que no podemos tomar las medidas de seguridad necesarias en nuestra propiedad sea un animal, un cerco eléctrico o cualquier otra, porqué sino, a nosotros, nos cae “el peso de la ley”. O sea los ciudadanos pagamos el costo de la ineficacia del Estado en brindarnos seguridad.

El comentario se encuentra en el siguiente enlace:

http://elobservador.perublog.net/1316_el_observador/archive/4455_liberen_a_lay_fung.html 

Y otro comentario -un poco menos elegante- que presenta la misma pregunta que yo (aunque es alguien que a diferencia mía apoya que se le asesine en cualquier caso):

La verdad todo ustedes son unos idiotas y estupidos. ¿por qué? Porque ese perro mato a un ser humano,y puede cometerlo otra vez con otra persona, tal vez a un niño.Además que harían en el caso que si el ladron fuera un niño lo defenderian ah.
Por eso, deben matar al perro, esta bien que el perro fue entrenado para proteger, pero no al punto de dañar a un ser humano

El comentario se encuentra en el siguiente enlace: http://peru.indymedia.org/news/2006/07/30783.php

 En cualquier caso sea quien sea el humano atacado y sean las condiciones que fueran lo que se debió haber hecho es asegurar que el perro lleve una vida digna en el futuro y que se tomen las previsiones del caso para que no se susciten casos semejantes. En todo caso está claro que si un humano esquizofrénico o un niño de 5 años hubieran matado a algún otro humano se les consideraría inimputables. Además en el caso de los perros que atacan humanos, la mayor parte de veces la conducta agresiva de los mismos es consecuencia de la intencionalidad de algún humano de que desarrolle dichas cracterísticas para que utilice al perro como recurso para defender sus propiedades. En otros casos la agresividad obedece a que los humanos a cargo del perro le propinan maltratos físicos o lo someten a daños psicológicos (una vida de encierro o encadenamiento es un caso típico).

Finalmente Lay Fung fue indultado pero no se le dio libertad. Ahora es un perro que realiza trabajos forzados para la Policía Nacional del Perú. No es que sea aguafiestas ya que es claro que es preferible esa situación a que hubiera sido asesinado pero eso no resta que sea injusto que se le utilice como arma de defensa. Ni siquiera se podría argumentar que no había un lugar para alojarlo ya que recuerdo que una mujer anunció en televisión (en uno de los plantones frente a la perrera) que ofrecía hacerse cargo del perro y llevarlo a Canadá para darle una vida digna.

Mas información en:http://www.peru.com/noticias/idocs/2006/7/13/DetalleDocumento_319892.asp

(1) No niego que muchos/as sí la valoren sin embargo en este caso me refiero a la gran mayoría de los que se oponían a matarlo.

(2) El hecho que el suceso sea trágico para los humanos atacados es independiente de la inocencia del perro. En el caso del ataque a un/a niño/a o en general a cualquier humano sin intenciones de delinquir, el contenido emocional que provoca en la opinión pública el sufrimiento y muerte de un ser inocente muchas veces resta objetividad a las opiniones.

Posted in Comentarios | 22 Comments »

Especismo a la décima potencia

Posted by flex en julio 21, 2006

Hoy recibí en mi correo la invitación a un blog y como provenía de un grupo que se llama Ciber Ética supuse que podría haber algún tema relacionado con los animales no-humanos. Bueno, no me equivoque. Lo primero que encontré era un artículo sobre perros. Pero resultó ser una perlita de aquellas. A continuación un fragmento: 

Y entonces lo recogí. Lo hice pasar, y lo puse en el garage de mi casa. ¡Pero es que la lluvia era muy intensa! ¡Y él temblaba! Y quien nunca ha visto literalmente los ojos de un carnero degollado no puede comprenderme. Definitivamente, no puede hacerlo. Porque esos ojos estaban en ese pequeño animal, chusco, pobre, misio, osea perro al fin. Hay que tener corazón de piedra, -o no tenerlo figurativamente, a lo mejor solo un pedazo de carne que late (el corazón, no otra cosa)-, para al menos no hacerlo pasar. ¿Qué daño iba a hacer? Pero incluso si tuvieras corazón de piedra, al menos lo dejabas en el jardín con una caja encima. Estoy seguro. Pero a lo mejor, hubieras hecho lo que medio mundo hace. “¡Fuera perro de mierda!”. ¡Pero yo no pues!. No iba hacer eso. (Alguna vez, lo admito y reconozco con un humano, se lo merecía! Pero ese es otro cantar). (Ahora hablemos un poco de las dos partes, de la dualidad contradictoria con el trato a estos animales) : Es cierto que tengo mis rollos -muy personales- con aquellos “defensores de los animales”, -que a mi parecer son bien bestias ellos-, porque en su gran mayoría –aunque es un pecado generalizar– (pero ahora quiero hacerlo) la gran mayoría de ellos -ojo! hay un margen que NO, seguro en ese margen estás tu!- Pero la gran mayoría, ¡caramba! qué los cuidados, qué el aseo, qué la comida, qué la casita, qué etc, etc, etc. Pero para con un humano, -su padre anciano, su madre necesitada, o sea quien sea- ni un mendrugo de pan, ni un vaso de agua. Sí, ¡ni la sal ni el agua! (Entre humanos nos tratamos así, es lo más común). Entonces, yo tengo mis líos con estos “defensores” (jaja, defensores) de las bestias, de los animales. ¡Ellos son los animales!. Porque cuando ven un niño, un necesitado, pareciera que no vieran nada. Y cuando ven un perro carachoso, o enfermo, con distemper, que debiera morir (o matarlo -eso sería lo más saludable-), ¡No, que va! Lo atienden como al príncipe de Gales. (¡¡¡Cosa que pudieran hacer con un niño!!! -Por ejemplo-) Eternas contradicciones de la raza humana, basadas porsupuesto en la libertad de elección. Pero en fin, es mi simple opinión. (Estamos acá para opinar).

Fuente del fragmento: http://pabloluna.blogia.com/2006/070701-el-perro-y-la-m-fuego-contra-fuego-.php

No hay mucho analizar puesto que consiste en una despotricación sin ningún argumento mínimamente serio. Pero lo que sí que es preocupante que este texto haya sido escrito por alguien que considera que no aceptar al perro en la casa es propio de humanos con corazón de piedra. 

Y por último ¿porque será que a la especie humana se le suele denominar ¨raza humana¨? Es claro que es una especie no una raza. No es que sea muy importante pero a mi el término ¨raza humana¨ me suena vomitivamente antropocéntrico. ¿Será porque tiene parecido a: ¨la raza aria¨? ¿Pura coincidencia?

Posted in Comentarios | 9 Comments »

Votación de países: ¿A favor o en contra del crimen organizado?

Posted by flex en julio 7, 2006

Hace tres días escuché en televisión una noticia que trataba sobre la posible suspensión de la veda de caza de ballenas en las costas de Japón. El narrador de la noticia mencionaba que el mantenimiento o retiro de dicha prohibición dependía de un sólo voto, a saber el de Perú. Sin embargo, por el hecho que Perú no había pagado cierta cuota no se le permitió participar en dicha decisión y por ello el veredicto fue a favor de la suspensión de la veda (Perú habría votado en contra de la caza).

Como era de esperarse, el narrador de la noticia criticaba esta posible suspensión. Sin embargo, las razones que exponía eran claramente especistas:

a) Hacía hincapié en el hecho de que Japón y sus aliados cazen las ballenas de manera indiscriminada. En otras palabras aceptaba implicitamente el asesinato de las mismas de manera controlada.

b) Enfatizaba que esta decisión podría colocar a las ballenas en grave peligro de extinción (1). Es decir se daba importancia al grupo de ballenas como especie (o especies) y no a los individuos. De hecho, a cada una de las ballenas le importa su vida y esto no se toma en cuenta en absoluto.

c) Mencionaba que una razón por la que el Perú debería votar en contra de la caza de ballenas es que podría perjudicar el turismo en dicho país. Decía que la existencia de ballenas en el mar Peruano permitía la posibilidad de que los turistas las observen y serían una muy buena fuente de ingreso económico. Por ejemplo comentaba que si se matan las ballenas en Japón, estas ya no surcarían el oceáno hacia Perú y nuestro país perdería esa rica fuente de vil metal.

Ahora, no todo es tan lamentable en cuanto a los argumentos ya que al menos el narrador se dignó a mencionar un argumento que otorga importancia a los intereses de cada ballena: apuntó que cada ballena padece durante cuatro minutos antes de morir. Sin embargo seguramente los redactores de la noticia hubieran aceptado una muerte que dure menos tiempo y sea menos dolorosa.

Uno de los representantes de la organización Mundo Azul fue entrevistado y básicamente arguyó las mismas razones arriba descritas.

Luego, hurgando entre algunos libros viejos, encontré un libro titulado ¨Las ballenas¨ (2) dirigido a los/as niños/as. En este libro se explican diversos aspectos de dichos animales como su inteligencia, su conducta sexual, su alimentación, y finaliza con una detallada descripción de las técnicas para asesinarlas (ver fotos de los dibujos) y de todos los productos que el humano puede obtener de ellos/as. Se describe todo esto con total naturalidad, incluso loando dicha actividad y mostrando a los/as niños/as la importancia de la tecnología para evitar errores y superar peligros a los que antes se exponían los cazadores cuando no contaban con estos medios. Cito textualmente algunos párrafos para ejemplificar lo anterior colocando en negritas lo que me parece más resaltante:

¨Se atribuye a los vascongados el honor de haber sido el primer pueblo que armó barcos propios para la pesca de ballena en los siglos XIV y XV.¨

 ¨Ya la edad heroica del buque ballenero de velas y del arpón de mano ha pasado a la historia. Después vinieron el cañón giratorio y el arpón con cartucho explosivo, y luego la fábrica flotante, el buque madre con la popa abierta y equipado con grúas que izan la ballena entera a bordo para poder descuartizarla con mayor comodidad¨ 

Estos dos párrafos aparecen bajo el subtítulo ¨La dramática pesca de la ballena¨. A primera vista parecía que se referían a que es dramático para la ballena pero el siguiente párrafo desmiente esta suposición (se referían a que es dramático para los humanos que las cazan):

¨La pesca de ballena ha sido descrita minuciosamente desde que comenzó a practicarse, pero, no obstante, nos ocuparemos del tema, por tratarse de una actividad que, sobre todo cuando se lleva a cabo en circunstancias más o menos primitivas, adquiere aspectos muy dramáticos. Los pueblos primitivos, como los esquimales y los lapones, arrostran muchos más peligros que el hombre civilizado (3) en la pesca de ballena, pero mientras éste no contó con los medios de que dispone hoy, se vio precisado a enfrentarse casi a los mismos peligros……¨

Finalmente los/as niños/as se hacen adultos y durante su vida ya aprendieron que si alguien no pertenece a su especie su vida no vale nada a pesar de que tenga interés en vivirla. Entonces cuando a estos/as adultos/as se les presenta la oportunidad de votar a favor o en contra de la caza votaran a favor si dicha actividad es beneficiosa para sus propios intereses o los de su país y en contra si es perjudicial para dichos intereses.

En resumen, la vida de un gran número de individuos inocentes se expuso a votación como si fuera cuestión de escoger la sede de las olimpiadas o escoger al presidente de un club (4). A pesar de todo, esperemos que se reconsideré esta decisión y se permita que los representantes de Perú puedan emitir su voto para evitar este atropello aunque sus razones no incluyan precisamente el respeto a las ballenas como individuos sintientes.

Más información en: http://www.correoperu.com.pe/paginas_nota.php?nota_id=29411&seccion_nota=5

(1) No estoy afirmando que esta razón no sea importante pero sin embargo dado el contexto especista en el que se presenta lo considero como un argumento criticable.

(2) Carneiro, A.M. (1962) ¨Las ballenas¨ Panorama Cultural. Editorial Novaro-México.

(3) Irónicamente se denomina ¨civilizado¨ a aquel humano que cuenta con técnicas más eficaces para perpetrar el crimen.

(4) Es importante recordar que esta masacre no es menos criticable que aquella que se efectúa a diario en los mataderos ni que la explotación de gallinas para producción de huevos ni que la caza de peces en el mar para consumo humano ni que la matanza de ratas en un laboratorio. Todas estas actividades tienen en común que no se exponen en los medios de comunicación como una noticia llamativa a pesar de ser tan lamentable para las víctimas como aquella de las ballenas. 

Posted in Comentarios | Leave a Comment »

Say NO to speciesism (Al especismo dile NO)

Posted by flex en julio 3, 2006

Antes de cada partido del mundial Alemania 2006 los jugadores de ambos equipos sostienen una gran pancarta que dice ¨Say no to racism¨ (¨Al racismo dile no¨). En algún futuro cuando la mayor parte de la población haya comprendido que el criterio de especie es tan arbitrario como el de raza, el mensaje probablemente será como el de la foto.

Por otro lado es importante resaltar que a pesar de que la sociedad en general rechaza la esclavitud basada en raza y además es ilegal, el racismo continua.  En el futuro, probablemente, a pesar de que legalmente la esclavitud de los animales no-humanos sea abolida y una gran parte de la población humana la rechace, es probable que continue el especismo como mentalidad en ciertos grupos y por ende los atropellos a los intereses de los demás animales. En esto y en muchas otras razones que comentaré en su momento radica la importancia de hablar de igualdad animal (consideración igualitaria de los intereses de los individuos -si es que estos son equivalentes- independientemente de la especie a la que pertenezcan): si cambiamos conciencias cambiamos actitudes.

Posted in Comentarios | 12 Comments »

La escuela de formación especista no da tregua

Posted by flex en junio 14, 2006

 

La mentalidad especista se inculca de manera gradual, casi imperceptible, a los animales humanos. Se enseña con suavidad y elegancia a ver diferente lo igual, a despreciar los intereses de los que no nacieron de una determinada especie. Es una escuela no formalizada, sin director, ni fundador  ni profesores concretos, pero a pesar de ello sumamente efectiva; tanto que el ignorante podría pensar que está muy bien organizada. Es responsable de la muerte de miles de millones de individuos al año y de un gran sufrimiento de los mismos. El ejemplo que cito hoy la pinta de cuerpo entero, una estrategia muy sutil (1).

Una de las más conocidas empresas multinacionales que comercian con la muerte, a saber, McDonalds (2), convocó en varios países del mundo a un concurso dirigido a niños/as cuyo premio era la posibilidad de estar en el mundial Alemania 2006 y como acompañante de uno de los equipos más importantes: Brasil.

Los/as niños/as, seguramente ilusionados/as por conocer a sus ídolos deportivos, pidieron a sus padres/madres que los inscriban. O talvez los padres/madres a manera de sorpresa los inscribieron para que participen. Desconozco las bases del concurso pero escuché en televisión que el ganador de mi país comió muchos panes repletos de trozos de muertos (hamburguesas) y como pueden apreciar en la foto el niño luce muy contento posando junto a su padre y a uno de los payasos más siniestros que detrás de su sonrisa esconde esclavitud y asesinatos. De esta forma la lección fue muy bien aprendida por el niño en cuestión y por muchos/as otros/as más: compra hamburguesas en McDonalds, sé cómplice de la explotación animal, y a parte de saborearla tendrás la posibilidad de cumplir tu sueño: ir al mundial.

Más información en: http://www.rpp.com.pe/portada/agenda_empresarial/39612_1.php

(1) Evidentemente nadie planea dicha estrategia con el propósito de inculcar la mentalidad especista, lo hacen inconscientemente porque ya han sido educados con la misma. Es una reacción en cadena.

(2) Cito a esta multinacional sólo como un ejemplo ya que de manera objetiva puedo decir que no tiene nada que envidiarle a otros centros donde se distribuyan productos de la explotación animal (carne, leche, queso, cuero, etc) o a los/as parroquianos/as que mantienen dichas industrias.

Posted in Comentarios | 7 Comments »

Los humanos no somos animales

Posted by flex en junio 7, 2006

Revisando en internet algunos argumentos en contra del aborto humano – tema por cierto que no pretendo tratar en este blog – me sorprendió ver la seguridad con la que el doctor Norman L. Geisler afirma que un humano no es un animal.

Lo encontré en: http://espanol.leaderu.com/docs/humanidades/respuestas.html 

"El bebé que aún no ha nacido no es realmente humano hasta que nace."

Respuesta: Antes que nada, si no es humano antes de nacer, entonces ¿qué es? No es un mineral o un vegetal. No es un animal, como un perro o un mono. De hecho, no es para nada un animal; es un ser humano. Las vacas dan a luz vacas; los caballos, caballos. Ningún médico tiene alguna dificultad para identificar a un perro no nacido como un perro, o un cerdo no nacido como un cerdo. ¿Por qué tiene que haber alguna duda acerca de un humano no nacido?

¿Significa esta afirmación que son humanos sólo cuando cambian su ubicación y salen del vientre? ¿Desde cuándo la humanidad de una persona está determinada por dónde vive? La diferencia entre los bebés que han nacido y lo que no han nacido no es su naturaleza esencial; es sólo una cuestión de tamaño y ubicación. Una característica accidental o circunstancial como el tamaño o el lugar no puede determinar si un ser es humano o no.

Pregunta de examen para el doctor Geisler: 

Si un humano no es un animal, ¿entonces que podría ser?:

a) Un vegetal

b) Un holograma

c) Un ser sobrenatural: un Dios

d) a+b

e) Ninguna de las anteriores

f) Reprobé el curso de biología en la escuela

Aclaro por supuesto que el hecho que los humanos u otros animales pertenezcamos a la categoría taxonómica Animalia es irrelevante en el sentido de si somos merecedores o no de respeto (lo relevante es la capacidad de sentir (1)). Sin embargo uno de los motivos por los que se ha afianzado tanto la desconsideración moral hacia los animales no-humanos es que normalmente se nos inculca que no pertenecemos a su grupo, que tenemos algo especial que nos diferencia. Por ello es importante recordar siempre que somos un simple animal más en la Tierra.

A pesar de todo, sí hay algo que nos distingue de los animales no-humanos y de muchos humanos (que no a los humanos de los no-humanos), a saber, que somos agentes morales. Es decir tenemos responsabilidad de las consecuencias que nuestros actos tengan sobre los demás seres sintientes (sean agentes o pacientes morales) ya que fisiológicamente estamos capacitados para evaluar dichas consecuencias. Recuerdo que en un foro le mencionaba a un humano que defendía el consumo de carne que nosotros somos agentes morales y respondió: "ya ves ahí esta la diferencia entre los animales no-humanos y los humanos y por eso somos superiores". Evidentemente se sorprendió cuando le dije que dentro de la especie humana hay montones de individuos que tampoco son agentes morales (2).

(1) Cuando digo que lo relevante es la capacidad de sentir no me refiero a que excluyamos a los que no son sintientes sino que estos últimos no son perjudicables/beneficiables (por lo menos hasta ahora no encuentro un planteamiento coherente para afirmar lo contrario). Sobre este punto ver:

Biocentrismo vs sensocentrismo

(2) Aún si todos los humanos fueran agentes morales y todos los no-humanos no lo fueran, no estaría justificada la desigual consideración de intereses entre humanos y no-humanos.

Posted in Comentarios | 28 Comments »

¿Cuál es la diferencia?

Posted by flex en mayo 17, 2006

 

Hoy no tenía pensado escribir un texto pero casualmente encontré un comentario de un aficionado al arte de la tauromaquia el cual me pareció sumamente interesante:

Sólo me merecen respeto los antitaurinos(y me refiero a los que quieren prohibir el arte de torear, no a los que no les gusta) que son antiespecistas, los demás son inquisidores, que suplen su ignorancia a base de prohibiciones.

Con permiso de Rosa dejo este enlace:

https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/05/la-coherencia-de-los-taurinos-dentro-de-su-esquema-especista/

Sobre la decisión de 20minutos, pues allá ellos, el argumento es vergonzoso, pues en ningun caso se mojan, lo hacen por los lectores que opinan eso, ¿y los que opinan lo contrario?, en realidad el tema les da igual, si la tauromaquia estuviera en buen momento, con un número alto de aficionados, pues pondrían información taurina, en definitiva no es mas que un periodico pensado para ganar dinero, no para informar y van de “guachis”, que es el neofascismo del s. XXI.

Han perdido un lector(aunque fuera ocasional).

Todas estas memeces se acababan si el espectáculo taurino habitual fuera de “verdad”.

Este comentario se encuentra en: http://ociocritico.com/oc/wp/?p=631

Es curioso que un taurino sea el que nos recuerde que luchar contra la tauromaquia manteniendo una postura especista es contradictorio e insostenible: Si los intereses humanos son considerados de mayor valor que los de los animales no-humanos ¿por qué tendríamos que considerar que en el caso de la tauromaquia este patrón no se debe aplicar?. Según una postura especista un animal no-humano es un medio para los fines humanos y la tauromaquia no tiene porque ser la excepción.

Por otro lado también es cierto que el periódico en cuestión abre la posibilidad de eliminar la información taurina de sus páginas porque hay una tendencia creciente al rechazo de esa práctica y no precisamente por que les interesen los toros en sí. De hecho, en la época en que la fiesta taurina gozaba de un gran auge no existía ningún medio de comunicación a cuyos dueños siquiera se les ocurriera la posibilidad de no publicar (prensa escrita) o hablar (prensa audio-visual) al respecto.

Considero lamentable por ejemplo que la útima encuesta que se realizó en Lima con respecto a la aceptación de las corridas de toros arroje que el 78.1% de la población limeña las rechaza y sin embargo de ese 78.1% la cantidad de veganos/antiespecistas es mínima.

Sin embargo hay que aclarar que si muchos/as no son aún veganos y aprueban la igualdad animal es por desconocimiento (yo mismo por ejemplo hasta hace menos de un año). Precisamente debemos comenzar a hablar más sobre el tema de cara a la sociedad. Hay que eliminar esa idea de que debemos regular la explotación de los demás animales y dejar bien claro que si debemos considerar sus intereses es por una cuestión de justicia básica y no por ser especialmente compasivos con ellos/as.

Posted in Comentarios | 6 Comments »

Dedicado a las madres no-humanas

Posted by flex en mayo 16, 2006

(figura cortesía de www.myspace.com/bisho)

En muchos países del mundo se celebró el pasado Domingo  ¨El día de la madre¨. Un día en que se acostumbra agasajar a las madres humanas y reverenciar su abnegada labor. Sin embargo muchos/as olvidamos que hay algunas madres que no sólo no tienen un día especial dedicado a ellas (1) sino que soportan días enteros de encierro, sufrimiento y muerte. Estas madres no son humanas pero presentan (al igual que las primeras) la capacidad de percibir conscientemente emociones tanto positivas como negativas. Ellas son inseminadas artificialmente y luego de dar a luz, su hijo/a es arrancado/a de su lado para ser asesinado e utilizado como alimento (si es macho) o para continuar el ciclo de explotación (si es hembra).

En días previos a la llegada de esta fecha pensaba escribir este texto y casualmente llegó a mis manos una noticia publicada en el diario ¨El Comercio¨ de Perú el día 25 de Abril del presente año que ilustra de manera impecable (para los que aún no se habían dado cuenta) que significa una vaca para los dueños de las industrias lácteas.

La noticia se centra en torno a la adquisición de la primera sala de ordeño computarizado del Perú. Esta moderna ordeñadora que fue fabricada en Suecia tiene 24 espacios para igual número de vacas. En palabras del explotador: ¨Es decir mientras una vaca entra, la otra va saliendo , y así van rotando¨. A continuación se menciona:¨Lo peculiar del equipo es que permite ordeñar un promedio de 160 ejemplares (2) por hora. A diario se puede efectuar hasta cuatro extracciones.¨

Sin embargo la parte que considero más interesante y reveladora es la siguiente: ¨Guillermo Rodríguez (el dueño de la planta lechera) tiene una vaca, identificada con el número 94, que produce 64 litros diarios de leche, y la número 9 entrega 63 litros. El resto de las vacas tiene un promedio de entre 35 a 40 litros.¨ ¿A alguno/a le queda duda de que las vacas son vistas como meras máquinas de producción?

El próximo año esta empresa tiene como meta aumentar su producción a 30 000 litros diarios (actualmente produce 17 000). Podríamos evitarlo fácilmente si dejáramos de consumir lácteos. Podríamos conseguir que desparezcan esas industrias. Podríamos dejar de pagar para que exploten a nuestras iguales.

Beber leche de vaca o consumir lácteos en general es participar directamente de esta cadena de explotación, sufrimiento y muerte y sin  embargo evitarlo es tan sencillo como estirar la mano hacia un estante en el autoservicio en vez de hacia el estante que se sitúa a dos metros del primero o decir ¨Señor/a me da una leche de soja¨ en vez de decir ¨Señor/a me da una leche de vaca¨.  Si nos damos cuenta ¨vaca¨ y ¨soja¨ tienen cuatro letras ¿el esfuerzo es el mismo no?.

Y esa diferencia tan sencilla para nosotros/as también es la diferencia entre neutralidad y complicidad directa, entre la libertad y la esclavitud, entre la vida y la muerte.

(1) Evidentemente ellas no necesitan que se instaure un día similar. Sólo necesitan que se las deje en paz.

(2) El término ¨ejemplar¨ el cual es aplicado estrictamente hacia los animales no-humanos es claramente discriminativo hacia ellos/as y evidencia una vez más como a través del lenguaje se nos inculca de manera subliminal la diferenciación arbitraria entre humanos y no-humanos.

 

Texto relacionado: Esclavas enfermas de brucelosis generan pérdidas económicas para su explotador

Posted in Comentarios | 10 Comments »

¿Erradicar el especismo mediante firmas?

Posted by flex en abril 6, 2006

Hoy ingresé a ¨google¨ y escribí en el buscador el término ¨speciesism¨ (especismo) con la finalidad de ver comentarios o artículos al respecto.

Encontré diversos artículos y opiniones interesantes sin embargo me llamó poderosamente la atención toparme con una petición dirigida a la Organización de las Naciones Unidas para acabar con el especismo.

Se encuentra en el siguiente enlace:

http://www.thepetitionsite.com/takeaction/802176221?ltl=1144281923 (1)

La página en que se encuentra esta petición contiene muchas otras peticiones concernientes a diversos ambitos, entre ellos de temática animalista.

Mi intención al citar dicho hallazgo es puntualizar que formular una petición para acabar con el especismo es una idea absurda. El especismo es una mentalidad, es un prejuicio. ¿Como podría la organización de las Naciones Unidas acabar con el especismo?

La única manera sería introducirse en las mentes de cada uno/a de los/as humanos/as existentes (específicamente los/as que tienen la capacidad de ser agentes morales) y hacerles entender que el criterio especie no es un criterio relevante al momento de considerar los intereses de un individuo. Esto es materialmente imposible.

Una alternativa más lógica hubiera sido solicitar acabar con la explotación de los animales no-humanos en todos sus ámbitos, es decir acabar con la consecuencia práctica de la mentalidad especista de la sociedad actual (no con el especismo en sí).

Sin embargo esta última alternativa es decididamente utópica en el contexto social actual. Para acabar con la explotación animal, la organización citada debería prohibir legalmente en todos los países del mundo utilizar animales no-humanos como recursos. ¿De que manera se aprobarían estas leyes si los/as humanos/as que las promulgarían presentan una mentalidad discriminatoria hacia los demás animales?

La única manera para acabar con la explotación animal no-humana es la concientización de cada uno de los individuos humanos. Los individuos concientizados de esta manera abandonaran sus costumbres y hábitos que se explican en base al especismo y disminuirán la demanda en todos los ámbitos de explotación. Los demás intentos en base a la ley, a la violencia (2), a reformas bienestaristas sólo generan parches momentáneos y gastan esfuerzos vanos perpetuando la esclavitud.

De todas formas he firmado la petición aunque sé que no tiene ningún sentido. Como se dice vulgarmente, la firmé ¨para hacer bulto¨ ya que si bien definitivamente dicha petición no podrá acabar con el especismo, talvez alguien que lea la pequeña frase que escribí (o lo que escribieron otros/as al firmar) se interese en el tema y reconsidere su posición actual.

Aunque de repente el que inició la petición lo hizo con esa intención……

De todas maneras los/as animo a firmar y poner un mensaje al respecto.

(1) Cuando escribí el texto la petición estaba disponible pero ahora aparentemente ha sido retirada de la web.

(2) No estoy de acuerdo con el uso de violencia pero no porque la considere injusta o éticamente inaceptable, sino porque no es efectiva desde el punto de vista estratégico (y más aún podría ser perjudicial). Ya escribiré un texto al respecto.

Posted in Comentarios | 8 Comments »

Esclavitud a la vuelta de la esquina

Posted by flex en marzo 30, 2006

Mujer negra utilizando la piel de varios esclavos del siglo XXI electrocutados y despellejados vivos. La utilización de dichos esclavos obedece a un prejuicio muy arraigado en nuestra sociedad denominado especismo. Si esta mujer hubiera nacido en el siglo XIX probablemente ella habría sido una esclava y hubiera sido sometida a diversas torturas y privaciones debido a un prejuicio conocido como racismo que en aquella época estaba tan arraigado en la sociedad como ahora lo está el especismo (1).

La esclavitud jamás se abolió, desde pequeños/as nos educaron diciéndonos que vivimos en un mundo libre, la esclavitud continúa: las vacas son esclavizadas para producir leche, las gallinas para producir huevos, los cerdos para producir carne, los ratones son esclavizados en los laboratorios, los elefantes son esclavizados en los circos,los visones son esclavizados para producir pieles, etc.

Ningún tipo de discriminación es justificado: Aplica el principio de abolición en tu propia vida, erradiquemos el especismo: hazte vegano/a.

(1) Lo cual no quiere decir que en la época en la que la esclavitud humana era socialmente aceptada no existía el especismo y su consecuencia (la esclavitud no-humana).

Posted in Comentarios | 1 Comment »

Los desinformados protestan contra la protesta

Posted by flex en marzo 22, 2006

La organización Igualdad Animal realizó un acto para denunciar el consumo de productos de origen animal con motivo del día internacional sin carne (20 de marzo).

A diferencia de lo que hubiera ocurrido en otras circunstancias, ahora me dio gusto encontrar gente que de manera histérica (a juzgar por el tono de sus comentarios) se quejaba de que se haya realizado esa protesta.

Y la razón es que los comentarios vertidos por aquellos/as humanos/as reflejan tan poca información y calidad argumentativa que al exponerlos considero que el movimiento de liberación animal se beneficia y cada vez más y más gente se hará vegana:

Aquí cito uno de los que más me han gustado:

Adoradores del Becerro de Oro:
Sois capaces de poneros a adorar a una oveja mientras una persona se está muriendo…
¿ Cómo podéis comparar el que se mate a un animal criado en cautividad para comer o vestir con ese único propósito con una violación o un asesinato de un ser humano? Un animal no tiene alma, una persona sí, vosotros, no sé…
Por esa misma regla de tres, según vosotros, la lactancia materna está mal, porque es comer algo que procede de un animal. O incluso, podríais considerar que el canibalismo está bien, porque se come carne que no procede de un animal, sino de una persona… Hipócritas, más que hipócritas, veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio…

Se encuentra en el siguiente enlace (comentario No 98):

http://www.20minutos.es/noticia/101234/9/#comentarios

Lo que me interesó particularmente de este comentario es que en un solo párrafo entra en una contradicción flagrante:

Primero menciona que estamos en contra de la lactancia materna porque proviene de un animal (1).

Aquí se deduce que según él las mujeres son animales (como que lo son).

Luego dice que como el canibalismo no incluye comer animales el canibalismo es aceptable para los veganos. En este caso según lo que expone se deduce que los humanos no somos animales.

Aquí se olvido que una oración antes sostenía que los humanos somos animales (o por lo menos que las mujeres lo son).

No pretendo demostrar que comer carne no-humana sea equivalente a comer carne humana citando este comentario ya que sería hacer uso de una falacia. Sólo lo cito porque es una forma de ilustrar la manera en que los/as humanos/as frecuentemente opinan sin saber guiados sólo por sus primeras impresiones en vez de preguntarse las motivaciones y fundamentos por las que alguien se desnuda en la calle a protestar contra algo en vez de estar rascándose los huevos (u ovarios en el caso de las mujeres) en su sofá.

No comentaré lo del alma porque como viene de alguien que aparentemente es un fanático de alguna religión judeo-cristiana es imposible rebatirlo ya que se basa en dogmas no en razones. Tampoco profundizaré en el tema de la diferenciación animal-persona en el cual se ampara (en un artículo específico lo aclararé) porque no es el objetivo de este comentario. Sólo no olvidar que el antiespecismo/sensocentrismo no implica considerar igualitariamente los intereses de los animales sino de los seres sintientes (lo digo porque en su comentario habla de animales).

(1) Obviamente no estamos en contra de la lactancia materna porque aquí no hay ninguna desconsideración de intereses. Es más, ni siquiera hay un conflicto de intereses ya que tanto la madre como el/la bebé tienen interés en amamantar y ser amamantado/a respectivamente.

Posted in Comentarios | 13 Comments »