Construyendo un mundo sensocentrista

Blog para crear conciencia sobre las injusticias cometidas contra los animales no-humanos y promover un cambio de mentalidad y hábitos para que se erradiquen las mismas. Contacto: sensovegan@yahoo.es

Hojuelas veganas

Posted by flex en octubre 10, 2006

Hojuelas de vegetales, libres de esclavitud animal.

Posted in Comentarios | 7 Comments »

Experimentación con animal voluntario

Posted by flex en octubre 7, 2006

El pasado miércoles unos médicos franceses llevaron a cabo con gran éxito la primera cirugía en condiciones de ingravidez. El sujeto en el que se llevo a cabo la cirugía fue un animal humano que voluntariamente accedió a someterse a la prueba.

En esta cirugía no se atropelló los intereses de nadie a diferencia de otros casos (lamentablemente muy numerosos) donde, en contra de su voluntad, se somete a  animales no-humanos a pruebas de diversos tipos.

Este ejemplo es ilustrativo con respecto a que el avance de la ciencia no está reñido con el respeto hacia los demás animales.

La experimentación con animales no-humanos de cualquier tipo (con fines cosméticos, biomédicos, bélicos, etc) tiene en común que se basa en el prejuicio especista. Los intereses de cada uno de los individuos no-humanos que han sido traídos/as al mundo o son secuestrados/as para experimentar no son tomados en cuenta. En el caso de humanos nunca se somete al sujeto en contra de su voluntad.

Como consecuencia de la arbitrariedad de este criterio (basar la decisión en la especie a la que pertenece el individuo) se deben abolir las prácticas con los animales no-humanos. En realidad ellos/as no pueden dar su consentimiento a diferencia de los humanos y por esta razón experimentar con ellos/as siempre implica desconsideración de sus intereses.

Más detalles sobre la cirugía en ingravidez:

http://www.24horas.cl/detalle.aspx?IdC=210167&IdS=6 

Posted in Noticias | Leave a Comment »

¿Empatía, compasión, intereses personales o RAZÓN?

Posted by flex en septiembre 23, 2006

Si realizaramos una encuesta masiva preguntando a la opinión pública si consideran que debemos actuar éticamente es probable que la abrumadora mayoría diga que sí. Pero sin embargo esa abrumadora mayoría tiene distintas ideas de lo que significa comportarse éticamente. En general, podemos darnos cuenta que existe una idea central de ética que la mayoría apoya (la ética del contexto espacio/temporal en el que nos tocó nacer) que podríamos llamar la ética nuclear y a partir de esa ética, según su personalidad y vivencias, cada individuo se forma unos patrones de conducta determinados. Estos matices no son tan relevantes ya que la mayor parte de la ética forjada viene constituida por la nuclear.

Sin embargo este proceso comúnmente se realiza de manera automática, sin haber reflexionado críticamente sobre por qué nos comportamos de una u otra manera. Esto incluso pesa más en el aspecto de la ética nuclear a la que me referí, de hecho estas ideas se interpretan como dogmas incuestionables en una determinada época y lugar. En general, nuestra ética asimilada de esa manera no sería propiamente ética sino una recepción de ideas que hemos asumido como correctas y que han forjado en nosotros un determinado efecto psíquico que hace que lo que se asume como ¨malo¨ nos produzca repulsión y lo que se asume como ¨bueno¨ nos produzca un sentimiento de agrado. En otras palabras, esta valoración en el fondo en vez de significar ¨el acto X es éticamente inaceptable¨ o ¨el acto Y es éticamente aceptable¨ significan ¨El acto X no me gusta¨ o ¨el acto Y me gusta¨. De esta manera la opinión masiva reduce los temas éticos a temas estéticos (1). Sin embargo una vez que nos damos cuenta de lo anterior e intentamos reflexionar de manera rigurosa al respecto veremos que el asunto no es tan obvio como parece.

Para empezar, si buscamos la verdad en cuanto a ética, debemos darnos cuenta de que esta verdad debe ser una y no dos, tres o más mutuamente contradictorias. Por ello se tendría que descartar un planteamiento que produzca resultados ambiguos. Por ejemplo las emociones podrían producir dichos resultados. Imaginemos que comenzamos la reflexión asumiendo que debemos guiarnos por nuestra emoción, es decir considerar ético lo que nos agrada y no-ético lo que nos desagrada (2). Entonces cada individuo llegaría a una distinta conclusión dependiendo de sus estados emocionales, por ello este método se tornaría inconsistente. De hecho, siguiendo este criterio, se podría concluir que una acción determinada es moral e inmoral a la vez. Más aún, un mismo individuo puede variar emocionalmente y concluir que la ética que estableció al inicio ya no es válida lo cual da como resultado una ética incoherente en el tiempo.

Por lo anterior podemos concluir que apelar a subjetivismos para construir un planteamiento ético genera serias falencias. Lo mismo se podría concluir si intentamos basarnos en nuestros intereses personales. De hecho estos intereses varían de sujeto a sujeto y de momento a momento en un mismo sujeto.

Ahora, analicemos las siguientes afirmaciones:

A) Todos los alpinistas son violadores de mujeres

B) Sócrates es alpinista

Si sabemos que ambas son afirmaciones ciertas ¿qué podemos concluir?

Yo concluiría que ¨Sócrates es un violador de mujeres¨ ya que el conjunto de alpinistas es subconjunto del conjunto violadores de mujeres y por ello todo elemento del conjunto de alpinistas será a su vez elemento del conjunto de violadores de mujeres. Es como que dentro de una caja pequeña introduzcamos 10 canicas y luego esta caja pequeña la introduzcamos en una caja mayor. De esta forma toda canica que está en la caja pequeña estaría también dentro de la caja mayor.

¿Es que acaso esa conclusión depende de mis estados emocionales? Imaginemos que le preguntamos a la madre de Sócrates. ¿Sería válido que ella diga que la conclusión no es correcta ya que le produce desagrado? ¿Es que acaso la madre de Sócrates se convencería de que la conclusión no es válida porque no le agrada?

Yo, y en esta ocasión hablo en primera persona a propósito, no veo salida, encuentro que no hay forma de invalidar esa conclusión. Talvez se podría arguir que es mi sentir, que mi mente esta estructurada de tal manera que siente que es la conclusión correcta y la intensidad de ese sentir me produce una gran certeza al respecto. Eso es un tema más complicado que daría para mucho debate y no pretendo tratarlo aquí, sin embargo esto no es un obstáculo como muestro a continuación:

Existen dos posibilidades:

A) Que la conclusión sea realmente necesaria e invariable en el tiempo. Con lo cual ya hemos encontrado el método a seguir en nuestro camino hacia la verdad (en este caso la verdad del como actuar).

B) Que, como he sugerido arriba, la razón, el método lógico que consideramos tan seguro no sea sino una forma más del sentir. Sin embargo, también asumo que todo el que está leyendo este texto no encontrará salida. De esta manera vemos que la inferencia realizada es algo en lo cual todos/as estamos de acuerdo. Por ello este método se nos presenta como la herramienta a seguir. Es un sentir que compartimos todos/as y por ello sería un punto de partida perfecto para iniciar nuestra reflexión (3).

En este caso no nos toparíamos con las contradicciones que mostré al inicio cuando apelamos al sentir (entendido de la manera típica), ya que este sentir en cambio sería un sentir universal y las conclusiones serían idénticas independientemente de la variedad de sujetos que ejecuten el análisis o la variedad de momentos en los cuales un mismo sujeto lo efectúe.

De esta manera el análisis puede ir creciendo, a partir de premisas establecer ciertas conclusiones. A su vez, a partir de estas conclusiones establecer otras conclusiones y así sucesivamente. Cada paso sería establecido de manera inequívoca.

Ahora, veamos lo concerniente al tema específico de este blog. Nuestra ética núclear, la cual se nos ha inculcado y que ha forjado nuestras conductas es aquella que considera como cierto básicamente lo siguiente (4):

Que los intereses de todos/as los humanos deben ser valorados equitativamente independientemente de cualquier otra característica adicional (ya sea la pertenencia a un grupo determinado o la posesión de determinada caracterísitica fenotípica).

En cuanto a los intereses de los/as que no pertenecen al grupo humano se nos acostumbró a no tomarlos en cuenta. Es en este punto que entra a tallar los matices que mencione al inicio. Con respecto a los del grupo excluido (los animales no-humanos) cada uno/a se ha forjado sin darse cuenta una determinada impresión y por ello en la actualidad existen tantas ideas divergentes con respecto a ellos/as en la sociedad. Todas ellas por supuesto dependiendo del grado de empatía, compasión y/o de los intereses personales del sujeto. Cuando logramos desprendemos de esos obstáculos emocionales e iniciamos un análisis aséptico de la relevancia moral de los animales no-humanos encontraremos que no hay otra opción que concluir que su valor moral es el mismo que aquel de los animales humanos.

Las preguntas están planteadas:

– ¿Existe alguna característica o características compartidas de manera universal por los animales humanos y ausente de manera universal en los animales no-humanos?

– De encontrarse aquella(s) característica(s) (que según lo que he analizado hasta ahora no existe, pero dejo la posibilidad abierta por si acaso alguien la encuentra), ¿es(son) aquella(s) característica(s) la(s) que se valora(n) en humanos? (5)

(1) Existen algunos planteamientos que consideran que la estética se puede establecer de manera objetiva pero dado que es muy debatible (y yo no lo comparto al menos por ahora) asumo en este texto que la éstetica es cuestión de gustos personales.

(2) En realidad se podría pensar que eso sería una repetición de la ética autómata que describí al inicio. Sin embargo en este punto el sujeto que reflexiona aborda la emoción de manera crítica y de hecho podría concluir que esa ética autómata que tenía al inicio es la correcta. Llegado a este punto, la ética que concluye, a pesar de ser la misma, se convertiría en algo reflexivo.

(3) Esta idea es equivalente a la que se utiliza en ciencia. Mientras no aparezca evidencia de que una determinada teoría es incorrecta (en base a experimentos u observaciones que la invaliden) se acepta dicha teoría. En este caso, esos experimentos estarían constituidos por el análisis individual del silogismo que presente por parte de cada sujeto. Mientras no aparezca alguien que sienta (si es que la idea de que razón=sentir es válida) que la conclusión es errónea entonces consideraremos que es el método para llegar a la verdad. En realidad es por las misma causa que tendríamos que rechazar que dos posturas opuestas sean ambas ciertas (eso lo utilice arriba para mostrar porque debemos separar la emoción de nuestro análisis) es decir nuestra razón – o nuestro sentir si es que es cierto lo que sugerí en (B) – necesariamente nos dice que una proposición no puede ser verdadera y falsa a la vez).

(4) Obviamente al iniciar la reflexión crítica también se podrían cuestionar estas asunciones, sin embargo el primer paso para establecer una ética sería investigar si la ética autómata que hemos adquirido presenta incoherencias. Por ello lo más sensato es iniciar con las premisas que se aceptan como válidas de manera casi-universal.

(5) En otra oportunidad trataré con más detalle este punto. Con respecto a la primera pregunta ya he analizado dos: razón y potencialidad.

Posted in Artículos | 8 Comments »

Juego de las diferencias

Posted by flex en septiembre 21, 2006

Aunque después de todo sí hay una diferencia: 

La muerte del humano es injusta, pero no hemos sido participe de ella.

En la muerte del ave (que puede ser un ave esclavizada para producir carne o para producir huevos) muy probablemente somos o hemos sido partícipes. Hazte vegano/a y deja de ser partícipe de esta injusticia.

Posted in Comentarios | 7 Comments »

Perro es acuchillado por delincuente

Posted by flex en septiembre 12, 2006

Por defender a su guía, un perro de raza rottweiler, integrante de la brigada canina del serenazgo de Magdalena, fue acuchillado por un delincuente que fue sorprendido robando un vehículo en el barrio popular conocido como Medalla Milagrosa en Lima-Perú.

El agresor del perro fue llevado a la comisaría y en cuestión de horas fue liberado como si no hubiera cometido ningún delito. La razón es que en las leyes no se contempla pena alguna por dañar de gravedad a un animal no-humano (1). En la televisión mostraron este suceso como injusto, diciendo de manera irónica ¨para las leyes la vida de un perro no vale nada¨. Incluso uno de los entrevistados mencionó: ¨aunque parezca extraño matar un perro según la ley es como romper un televisor¨.

Sin embargo hay que recordar que esta desconsideración hacia los animales no-humanos sucede casi a diario en mataderos,laboratorios , peleterías, etc y no se expone ante el público como una injusticia.

En realidad las leyes actuales son un simple reflejo de la mentalidad imperante de la sociedad que considera que los individuos que no pertenecen a la especie humana son objetos para beneficio humano y no un caso aislado de injusticia como lo mostraron en la televisión.

Tampoco hay que olvidar que el perro no hubiera sufrido este incidente si no se le utilizara como arma de defensa. De hecho esto también obedece a las razones arriba citadas.

Más información en:

http://www.rpp.com.pe/portada/nacional/49137_1.php

 (1) En realidad acuchillar a un perro es según las leyes actuales una ¨falta¨. Los perros (asi como los demas animales no-humanos) no son considerados portadores de derechos. Una agresión hacia un perro es en realidad interpretada como un delito contra la propiedad de un humano.

Posted in Noticias | 5 Comments »

Amenaza de muerte

Posted by flex en septiembre 9, 2006

Hoy en la mañana en mi universidad dicté una charla titulada ¨Igualdad animal: Ética más allá de la especie humana¨. Sabía que esta charla iba a ser diferente en cuanto a dificultad a las que habia dado antes ya que los humanos que iban a asistir no están en absoluto relacionados con el tema a diferencia de charlas previas.

Bueno, como yo esperaba, me bombardearon de preguntas y objeciones ante un tema que para ellos/as era completamente opuesto a sus ideas arraigadas. Siempre aclaro antes de exponer que las posturas deben ser argumentadas y no establecerse en base a pareceres momentáneos. En este caso no lo entendieron así. De hecho uno de los doctores que asistió me dijo que la postura era ¨extremista y dogmática¨. Le contesté que lo último que soy es dogmático (incluso le comenté que soy agnóstico para refrendar la idea) y que como ya había dicho antes si se quiere refutar lo que estoy planteando debe ser en base a argumentos. Pero al final nunca comprendió la diferencia entre opinión y argumentación fundamentada.

Lo más gracioso fue cuando el doctor que se encarga de organizar charlas me dijo: ¨como te vea usando antibióticos te mato¨ (de ahí el título de este texto). Sucede que estabamos tocando el tema de la experimentación.

Finalmente, ya que yo había mencionado que la experimentación animal y las demás explotaciones obedecen a intereses económicos muy fuertes, el me dijo ¨quien sabe si lo que estás planteando no obedece a que las industrias de la soya están interesadas en que la gente se vuelva vegetariana para obtener más ingresos¨.

Ahhh y el amado león por supuesto no dejo de ser mencionado: ¿Si los leones comen a las cebras porque nosotros no podemos comer carne? Lo curioso es que uno de los que insistían en este ¨argumento¨había expresado claramente que ¨a diferencia de los animales (no-humanos) los humanos tenemos libre albedrío y no actuamos por instintos, es decir podemos evaluar nuestras conductas y sus consecuencias…..¨ (1).

(1) De todas maneras de hecho se equivocaba ya que hay humanos que tampoco pueden evaluar las consecuencias de sus actos.

Posted in Experiencias | 12 Comments »

La piel de alguien – Video de Igualdad Animal

Posted by flex en septiembre 3, 2006

Aquí dejo un link donde pueden descargar un video editado por igualdad animal que muestra lo que hay detrás de lo que llamamos cuero:

http://www.igualdadanimal.org/multimedia/videos/anuncio-cuero

Posted in Comentarios | 7 Comments »

La pregunta del millón

Posted by flex en agosto 29, 2006

En yahoo hay un nuevo sistema de preguntas y respuestas y se me ocurrió postear la siguiente pregunta:

 Si matar un humano es considerado un crimen ¿por qué matar un cerdo o un pollo no es considerado así?

 En menos de 10 minutos contestaron un montón:

 http://es.answers.yahoo.com/question/?qid=20060828235954AAfKBpP

 Hasta el momento ningún/a vegano/a y las justificaciones de siempre

Asi que……activismo urgente

Posted in Comentarios | 10 Comments »

Símbolo de la esclavitud equina

Posted by flex en agosto 29, 2006

A veces dicen que las herraduras traen buena suerte. Sea como sea lo que sí tengo claro es que para los/as que son obligados/as a usarlas (caballos y yeguas) no se aplica la superstición.

Posted in Comentarios | Leave a Comment »

¿Pena de muerte para Lay Fung?: una absurda polémica digna de una sociedad especista

Posted by flex en agosto 26, 2006

Hace unas semanas en mi país se desató una polémica respecto a un perro de nombre Lay Fung que atacó a un humano hasta matarlo. Este perro fungía de ¨guardián¨ en un local y lo que sucedió fue que el humano en cuestión intentó entrar a robar el inmueble donde se encontraba el mencionado perro.

Como consecuencia de este incidente el can fue recluido en una cárcel específica para los de su especie (comúnmente se les denomina perreras) donde se le situó en una pequeña jaula en condiciones poco agradables. La polémica se desató específicamente respecto a si el perro debería ser asesinado por haber matado al humano o se permitiría que continue con su vida.

En el caso de los humanos que habían decidido matarlo por considerarlo peligroso se ve claramente el especismo subyacente ya que ellos/as saben muy bien que el perro no es un agente moral. Es probable que no tengan una definición exacta de agente moral o que tal vez no conozcan el término sin embargo saben que a un animal no-humano no se le puede achacar responsabilidad de tal manera que se le pueda castigar por el supuesto asesinato. Entonces, si la pena de muerte no es para castigarlo ya que el perro no es culpable, es claro que la intención de eliminarlo era simplemente porque ven en el perro una simple máquina que puede provocar futuros daños o muertes a humanos y por ello se debe acabar con su vida. En este caso es probable que la decisión  haya sido forjada por las mismas motivaciones que harían que se demuela un grupo de casas con alta probabilidad de derrumbarse de tal manera que se reubique a los que viven en ellas y se les proteja de daños inminentes.

De todas maneras a pesar de que lo anterior basta y sobra para demostrar que aquella polémica es un completo absurdo establezcamos la posibilidad de que algun inepto considerara que el perro debe ser juzgado y castigado. Aun así existían claros atenuantes:

– Fue en defensa propia (el humano atacó con cadenas al perro)

– El humano ingresó a una propiedad ajena de manera poco ortodoxa.

Por otro lado la opinión pública al parecer valoraba hasta cierto punto la vida del perro y por ello mayoritariamente le daba su apoyo. De hecho se organizaron diversas campañas para exigir que no se le mate. Sin embargo, ¿realmente esa muchedumbre valoraba la vida del perro per se? ¿Eran conscientes de la injusticia subyacente? (1).

En otras palabras, ¿se hubiera hecho lo mismo si el perro hubiera matado a una niña en la vía pública?. Francamente creo que no. Y sin embargo en ambos casos el perro agresor es inocente (2).

No es que haya hecho una encuesta sobre el tema pero es una fuerte corazonada (reconozco que es una falla de este texto no basarlo en datos estadísticos). De hecho los argumentos que se esgrimían eran básicamente sobre las condiciones del suceso y no la condición de inimputabilidad del agresor. Para muestra un botón citaré algunos argumentos ¨en defensa de Lay Fung¨que da cierto peso a mi corazonada:

2) El hecho ocurrió dentro de una propiedad, no en un lugar público como puede ser un parque o una calle.  Por lo que el dueño estaba en todo su derecho de resguardar su propiedad, incluyendo un rottweiler. Cosa distinta hubiera sido de haberse producido el hecho en un lugar público, sin que el dueño tomase las medidas de seguridad. 

3) De sacrificar a Lay Fung damos un mensaje negativo a la sociedad: que no podemos tomar las medidas de seguridad necesarias en nuestra propiedad sea un animal, un cerco eléctrico o cualquier otra, porqué sino, a nosotros, nos cae “el peso de la ley”. O sea los ciudadanos pagamos el costo de la ineficacia del Estado en brindarnos seguridad.

El comentario se encuentra en el siguiente enlace:

http://elobservador.perublog.net/1316_el_observador/archive/4455_liberen_a_lay_fung.html 

Y otro comentario -un poco menos elegante- que presenta la misma pregunta que yo (aunque es alguien que a diferencia mía apoya que se le asesine en cualquier caso):

La verdad todo ustedes son unos idiotas y estupidos. ¿por qué? Porque ese perro mato a un ser humano,y puede cometerlo otra vez con otra persona, tal vez a un niño.Además que harían en el caso que si el ladron fuera un niño lo defenderian ah.
Por eso, deben matar al perro, esta bien que el perro fue entrenado para proteger, pero no al punto de dañar a un ser humano

El comentario se encuentra en el siguiente enlace: http://peru.indymedia.org/news/2006/07/30783.php

 En cualquier caso sea quien sea el humano atacado y sean las condiciones que fueran lo que se debió haber hecho es asegurar que el perro lleve una vida digna en el futuro y que se tomen las previsiones del caso para que no se susciten casos semejantes. En todo caso está claro que si un humano esquizofrénico o un niño de 5 años hubieran matado a algún otro humano se les consideraría inimputables. Además en el caso de los perros que atacan humanos, la mayor parte de veces la conducta agresiva de los mismos es consecuencia de la intencionalidad de algún humano de que desarrolle dichas cracterísticas para que utilice al perro como recurso para defender sus propiedades. En otros casos la agresividad obedece a que los humanos a cargo del perro le propinan maltratos físicos o lo someten a daños psicológicos (una vida de encierro o encadenamiento es un caso típico).

Finalmente Lay Fung fue indultado pero no se le dio libertad. Ahora es un perro que realiza trabajos forzados para la Policía Nacional del Perú. No es que sea aguafiestas ya que es claro que es preferible esa situación a que hubiera sido asesinado pero eso no resta que sea injusto que se le utilice como arma de defensa. Ni siquiera se podría argumentar que no había un lugar para alojarlo ya que recuerdo que una mujer anunció en televisión (en uno de los plantones frente a la perrera) que ofrecía hacerse cargo del perro y llevarlo a Canadá para darle una vida digna.

Mas información en:http://www.peru.com/noticias/idocs/2006/7/13/DetalleDocumento_319892.asp

(1) No niego que muchos/as sí la valoren sin embargo en este caso me refiero a la gran mayoría de los que se oponían a matarlo.

(2) El hecho que el suceso sea trágico para los humanos atacados es independiente de la inocencia del perro. En el caso del ataque a un/a niño/a o en general a cualquier humano sin intenciones de delinquir, el contenido emocional que provoca en la opinión pública el sufrimiento y muerte de un ser inocente muchas veces resta objetividad a las opiniones.

Posted in Comentarios | 22 Comments »

Matar sin dolor y la posibilidad de experimentar la vida en el futuro

Posted by flex en agosto 16, 2006

Escribo este texto en respuesta a un comentario sobre el texto previo de este blog:

En ese comentario se planteaba que si rechazamos el tema de la potencialidad de manera absoluta tendríamos que aceptar como legítimo el matar a un individuo sintiente siempre y cuando se haga sin ocasionarle sufrimiento (1). Es un tema bastante peliagudo pero intentaré ofrecer algunos alcances al respecto aunque más adelante lo trataré de manera más rigurosa.

Como primer alcance puedo mencionar que al matar un ser sintiente no se le priva de un placer futuro sino de experimentar su vida en el presente. Por ejemplo, una cebra pastando está experimentado un placer determinado al hacerlo y si le disparo un dardo (considerando irrelevante el dolor del impacto del dardo) impregnado con una sustancia que la mate sin que lo note – es decir de manera instantánea – le estoy quitando su continuidad de disfrute en ese instante no en el futuro. Por ello este tema ya no sería precisamente acerca de la potencialidad para disfrutar en el futuro sino sería equivalente a generar sufrimiento (lo cual como es evidente siempre se manifiesta en el presente). De todas maneras se podría objetar que en realidad no se le priva de experimentar su vida en el presente porque en el instante de tiempo infinitamente pequeño en que le cayó el dardo (o mejor para ser más estrictos, el instante en que se produjo el efecto de la sustancia de anular la consciencia de la cebra -incluso antes de matarla en sí-) no se le priva del placer sino en el instante infinitamente pequeño subsecuente. Aunque esta objeción es un tanto forzada es un argumento al fin y no puedo desacreditarlo sólo diciendo que es ¨forzado¨ por eso este argumento lo describo como un ¨alcance¨ por el momento.

Otro aspecto es el tema de las probabilidades. Es decir, la probabilidad de que un ser sintiente que experimenta su vida en el instante X sienta en el instante X+1 es a efectos prácticos 100%. En cambio en el caso de un embrión por ejemplo la probabilidad de que ese embrión se convierta en un ser sintiente no es del 100% (incluso es bastante menos, así como lo es la probabilidad de que un oocito secundario y un espermatozoide separados lleguen a formar un individuo sintiente en el futuro). O incluso en el caso que trato en el texto sobre la potencialidad: La probabilidad de que el bebé de 8 meses alcance la ¨racionalidad media necesaria¨ tampoco es de 100%.

En otro punto del comentario se menciona el tema de justificar la inclusión en la esfera moral de solamente los individuos humanos aludiendo al tema de la autoconsciencia. En el futuro trataré con más detalle este tema pero por ahora diré lo siguiente:

– El argumento no es válido porque existen humanos que no son y nunca serán autoconscientes. De hecho todos/as hemos pasado por una etapa de no ser autoconscientes (en este punto probablemente se recurriría de nuevo al tema de la potencialidad para lo cual se tendría que responder al texto anterior pero ya no tendría que ver con la autoconsciencia en sí).

– Es falso que sólo exista autoconsciencia en la especie humana. De hecho hay considerable evidencia en mamíferos no-humanos y aves.

– Se ha llegado a pensar que realmente cualquier ser que sea consciente debe tener un mínimo de lo que se denomina ¨autoconsciencia¨ ya que si no tiene ese sentido mínimo, ¿como podría reconocer que lo que sucede (ya sea experiencia agradable o desagradable) le sucede a él/ella y no a otro/a?.

Ahora, independientemente de lo anterior lo más importante es que el hecho de que un ser sea autoconsciente no implica que tenga una mayor o menor intensidad de disfrute o sufrimiento y por ello el tema de la autoconsciencia no sería más importante que el color de la piel, la presencia de escamas o cualquier otra característica no relacionada con la intensidad del sentir. 

(1) De todas formas esto no invalidaría el criterio antiespecista/sensocentrista respecto del criterio especista antropocéntrico ya que, como detallaré en un texto posterior, los criterios éticos que incluyen sólo humanos se basan en los intereses (el sentir) como criterio relevante (o por lo menos lo incluyen aunque no se basen estrictamente en el sentir) y no aquellos criterios que comúnmente se esgrimen como argumentos para excluir a los sintientes no-humanos del círculo de consideración moral. Llegado a este punto, el tema de la potencialidad, se debería tratar teniendo en cuenta que se deben incluir a todos/as los/as sintientes. Si se llega a la conclusión que es lícito matar a un sintiente no-humano sin causarle dolor se tendría que concluir de la misma forma que se debe hacer lo propio en el caso humano (lo cual significaría que por ejemplo sería legítimo matar un humano sin su consentimiento para alimentarnos o para obtener su riñón y transplantárselo a un/a enfermo/a siempre y cuando se haga sin causarle dolor y sin previo aviso para que no experimente una sensación desagradable al saber que va a perder la vida).

Posted in Respuestas a comentarios | 6 Comments »

Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte II: la potencialidad

Posted by flex en agosto 2, 2006

A menudo, para defender la inclusión de un individuo en nuestro círculo de consideración moral si y sólo si pertenece a la especie humana, se suele utilizar el argumento que sostiene que los individuos racionales son los únicos que merecen ser incluidos. Como he mostrado en la primera parte de este artículo defender el especismo en base a dicha capacidad es insostenible. En otras palabras en ese texto mostré que ese argumento no servía para para incluir a todos/as y cada uno/a de los individuos humanos y excluir a todos/as y cada uno/a de los individuos no-humanos. Si bien dicho análisis es suficiente para demostrar la ineficacia del ¨argumento de la razón¨ quedo pendiente analizar un argumento íntimamente relacionado para redondear el asunto.

Una respuesta típica que utilizan los humanos que propugnan el especismo antropocéntrico (y utilizan el argumento de la racionalidad) se da cuando se les recuerda el hecho que hay etapas del inicio de nuestra vida en las cuales carecemos de una u otra determinada característica. Por ejemplo, si para justificar la explotación hacia los seres sintientes no-humanos se alude a la incapacidad de los mismos para razonar (lo cual como he mostrado en el primer artículo no es universal pero en este caso no interesa), la respuesta inmediata será que es inocuo ya que, por ejemplo, los bebés humanos de 8 meses tampoco razonan. En este punto se saca a relucir una característica adicional:

¨De acuerdo, los bebés humanos de 8 meses no razonan, pero tienen el potencial de ser seres racionales y por ello sí debemos considerarlos como pacientes morales¨

Lo anterior es un ejemplo particular del argumento de la potencialidad. Para demostrar la ineficacia de este argumento para incluir a todos los bebés daré un ejemplo (1):

Supongamos que mediante manipulación genética se crea una línea de humanos cuya esperanza de vida es un año. En otras palabras mueren por enfermedad antes de cumplir o al cumplir un año de vida. En otros aspectos presentan las características típicas de los bebés humanos comunes y corrientes. Entonces dado que estos individuos nunca llegarán a ser racionales, el argumento de la potencialidad no cuestionaría la legitimidad de utilizar dicha línea de bebés humanos para, por ejemplo, realizar una investigación científica que pretenda buscar una cura contra el cáncer. Podríamos por ejemplo inducir cáncer a los bebés para probar distintas tratamientos y evaluar su eficacia. También se podría iniciar una industria que expenda carne de bebé para los comensales más exigentes.

Con este ejemplo quedaría demostrada la inoperancia del susodicho argumento. Sin embargo analicemos aun más el argumento y encontraremos falencias adicionales (2):

La persona que esgrime el argumento de la potencialidad puede:

a) ser partidario/a del aborto humano: en este caso habría una incoherencia en su plantemiento ya que si él/ella considera que los bebés no racionales deben ser considerados como pacientes morales (y por ende debemos valorar su vida) porque tienen el potencial de ser racionales, entonces también debería considerar que debemos valorar la vida del embrión o el feto humano ya que ese ser también tiene potencial de ser racional. Como no la valora entonces entra en contradicción.

b) considerar el aborto éticamente inaceptable ya que valora la vida de un humano adulto exactamente igual a la de un embrión o feto humano. En este caso no existiría la incoherencia previa asi que sigamos analizando:

Si consideramos que la pertenencia de un individuo a la comunidad moral se puede establecer en base a que presenta una determinada característica en potencia entonces podríamos también defender situaciones que rechazaremos intuitivamente (y asumo que las personas que plantean el argumento de la potencialidad también):

A) Supongamos que en un exámen de selección entre dos personas se elija (como es justo) a la que sacó la calificación más elevada. Sin embargo, al momento de recibir los resultados, la persona que perdió considera que es injusta su eliminación precisamente aduciendo el argumento de la potencialidad. Por ejemplo, esta persona podría replicar lo siguiente:

¨En la prueba que acaba de culminar mi contrincante obtuvo una mayor calificación, sin embargo yo tengo el potencial de obtener una mayor calificación que él/ella en una prueba subsiguiente¨

Bueno, puede ser cierto que tenga ese potencial (digamos que para el primer exámen estudio muy poco), eso no se niega, pero en el momento dado no obtuvo la calificación necesaria. Sería completamente absurdo eliminar a la otra persona porque la otra tiene un mayor potencial.

B) Sabiendo que un/a niño/a de 3 años tiene el potencial de llegar a la mayoría de edad (18 años en mi país) se podría sostener que deberíamos darle derecho a voto a todos/as los/as niños/as de 3 años ya que tienen el potencial de alcanzar la mayoría de edad. Evidentemente cuando alcanzen los 18 años se les otorgará dicho derecho pero sería un absurdo dárselo cuando tienen 3 años porque tienen el potencial de serlo.

Se podría objetar lo siguiente ante estos dos casos:

¨En dichos ejemplos se muestra que el potencial de adquirir una determinada característica no es motivo para considerar al individuo en cuestión como poseedor en la actualidad de dicha característica, sin embargo hay una diferencia entre esas dos situaciones y la situación de los bebés con potencial de ser racionales: Si les negamos la inclusión en el círculo moral se pueden dar circunstancias en que lo que hagamos contra esos bebés impidan que alcance la racionalidad, por ejemplo, matarlos. En cambio negarle a la persona del ejemplo A la posesión de la vacante que se disputaba, no impedirá que en el futuro tenga capacidad de obtener la vacante. Análogamente, en el ejemplo B, si no se le otorga el derecho a voto a una niña de 3 años no impedimos que alcance las características que la hacen merecedora de dicho derecho. En otras palabras lo que se niega en los ejemplos citados no anula el potencial para cada caso.¨

A este argumento podría responder que esa diferencia no es relevante pero en este caso no lo voy a hacer. En cambió diré lo siguiente: según este argumento estaríamos impedidos de realizar cualquier acción contra el/la infante que impida que alcance racionalidad. Evidentemente no la podríamos matar por ello. Sin embargo podríamos introducirla a intervalos diarios de 2 minutos en agua a una temperatura que no le deje secuelas ni que le impidan en el futuro ser racional pero que le produzca una experiencia negativa, podríamos causarle sufrimiento cuando nos plazca siempre y cuando eso no le impida ser racional en el futuro. En fin, se puede aplicar infinidad de tratamientos que cumplan con mantener su potencial de razonar y no dejarle secuelas para el futuro (esto último no lo exige el argumento que cité pero por si acaso lo menciono).

Volviendo al caso del bebé de 8 meses que tiene el potencial de ser racional podríamos plantear un contraargumento adicional en forma de una pregunta: ¿Por qué considerar lo que probablemente suceda de aquí a 7 años cuando el humano probablemente se haga racional y no de aquí a 90 años en que el humano de manera muy probable dejará de ser racional por alguna enfermedad degenerativa (si es que no ha muerto por supuesto, aunque si se muere tampoco será racional obviamente)?. Es decir, los bebés tienen el potencial de ser racionales pero también tienen el potencial de no serlo a futuro, entonces aquí el argumento de la potencialidad exhibe una inconsistencia grave, es decir que puede demostrar una afirmación y también su contraria.

Y finalmente, para redondear el tema, dejo una pregunta planteada:

¿Es que aquellas personas que aluden a la potencialidad consideran que los bebés no merecen respeto por lo que son (seres sintientes) sino por lo que serán en el futuro? Es decir, si consideran éticamente inaceptable golpear un bebé, ¿no es porque ese golpe le producirá dolor sino porque es un conjunto de células con un potencial de alcanzar racionalidad en algún momento?

(1) Si bien en el presente texto me centro en demostrar lo inválido de este argumento, otra posibilidad sería demostrar que el hecho que un individuo razone poco, mucho o nada es irrelevante al momento de considerar sus intereses ya que estos intereses surgen de su capacidad de sentir y no de la capacidad de razonar. En otra oportunidad me explayaré sobre este punto.

(2) Puede suceder que alguna persona que emitió el argumento no se oponga a la experimentación con la línea humana que cité en el ejemplo y él/ella sólo se refiera a los humanos que realmente tengan el potencial de ser racionales sin embargo esto es irrelevante para este caso porque para este texto yo estoy asumiendo, como enfatizo desde el inicio, que la persona que esgrime el argumento de la potencialidad intenta incluir a todos/as los que pertenecen a la especie humana. De todas formas el resto del texto invalida el argumento de la potencialidad per se.

Primera parte del artículo: https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/19/las-justificaciones-del-especismo-antropocentrico-parte-i-razonamiento/

Posted in Artículos | 16 Comments »

Especismo a la décima potencia

Posted by flex en julio 21, 2006

Hoy recibí en mi correo la invitación a un blog y como provenía de un grupo que se llama Ciber Ética supuse que podría haber algún tema relacionado con los animales no-humanos. Bueno, no me equivoque. Lo primero que encontré era un artículo sobre perros. Pero resultó ser una perlita de aquellas. A continuación un fragmento: 

Y entonces lo recogí. Lo hice pasar, y lo puse en el garage de mi casa. ¡Pero es que la lluvia era muy intensa! ¡Y él temblaba! Y quien nunca ha visto literalmente los ojos de un carnero degollado no puede comprenderme. Definitivamente, no puede hacerlo. Porque esos ojos estaban en ese pequeño animal, chusco, pobre, misio, osea perro al fin. Hay que tener corazón de piedra, -o no tenerlo figurativamente, a lo mejor solo un pedazo de carne que late (el corazón, no otra cosa)-, para al menos no hacerlo pasar. ¿Qué daño iba a hacer? Pero incluso si tuvieras corazón de piedra, al menos lo dejabas en el jardín con una caja encima. Estoy seguro. Pero a lo mejor, hubieras hecho lo que medio mundo hace. “¡Fuera perro de mierda!”. ¡Pero yo no pues!. No iba hacer eso. (Alguna vez, lo admito y reconozco con un humano, se lo merecía! Pero ese es otro cantar). (Ahora hablemos un poco de las dos partes, de la dualidad contradictoria con el trato a estos animales) : Es cierto que tengo mis rollos -muy personales- con aquellos “defensores de los animales”, -que a mi parecer son bien bestias ellos-, porque en su gran mayoría –aunque es un pecado generalizar– (pero ahora quiero hacerlo) la gran mayoría de ellos -ojo! hay un margen que NO, seguro en ese margen estás tu!- Pero la gran mayoría, ¡caramba! qué los cuidados, qué el aseo, qué la comida, qué la casita, qué etc, etc, etc. Pero para con un humano, -su padre anciano, su madre necesitada, o sea quien sea- ni un mendrugo de pan, ni un vaso de agua. Sí, ¡ni la sal ni el agua! (Entre humanos nos tratamos así, es lo más común). Entonces, yo tengo mis líos con estos “defensores” (jaja, defensores) de las bestias, de los animales. ¡Ellos son los animales!. Porque cuando ven un niño, un necesitado, pareciera que no vieran nada. Y cuando ven un perro carachoso, o enfermo, con distemper, que debiera morir (o matarlo -eso sería lo más saludable-), ¡No, que va! Lo atienden como al príncipe de Gales. (¡¡¡Cosa que pudieran hacer con un niño!!! -Por ejemplo-) Eternas contradicciones de la raza humana, basadas porsupuesto en la libertad de elección. Pero en fin, es mi simple opinión. (Estamos acá para opinar).

Fuente del fragmento: http://pabloluna.blogia.com/2006/070701-el-perro-y-la-m-fuego-contra-fuego-.php

No hay mucho analizar puesto que consiste en una despotricación sin ningún argumento mínimamente serio. Pero lo que sí que es preocupante que este texto haya sido escrito por alguien que considera que no aceptar al perro en la casa es propio de humanos con corazón de piedra. 

Y por último ¿porque será que a la especie humana se le suele denominar ¨raza humana¨? Es claro que es una especie no una raza. No es que sea muy importante pero a mi el término ¨raza humana¨ me suena vomitivamente antropocéntrico. ¿Será porque tiene parecido a: ¨la raza aria¨? ¿Pura coincidencia?

Posted in Comentarios | 9 Comments »

Votación de países: ¿A favor o en contra del crimen organizado?

Posted by flex en julio 7, 2006

Hace tres días escuché en televisión una noticia que trataba sobre la posible suspensión de la veda de caza de ballenas en las costas de Japón. El narrador de la noticia mencionaba que el mantenimiento o retiro de dicha prohibición dependía de un sólo voto, a saber el de Perú. Sin embargo, por el hecho que Perú no había pagado cierta cuota no se le permitió participar en dicha decisión y por ello el veredicto fue a favor de la suspensión de la veda (Perú habría votado en contra de la caza).

Como era de esperarse, el narrador de la noticia criticaba esta posible suspensión. Sin embargo, las razones que exponía eran claramente especistas:

a) Hacía hincapié en el hecho de que Japón y sus aliados cazen las ballenas de manera indiscriminada. En otras palabras aceptaba implicitamente el asesinato de las mismas de manera controlada.

b) Enfatizaba que esta decisión podría colocar a las ballenas en grave peligro de extinción (1). Es decir se daba importancia al grupo de ballenas como especie (o especies) y no a los individuos. De hecho, a cada una de las ballenas le importa su vida y esto no se toma en cuenta en absoluto.

c) Mencionaba que una razón por la que el Perú debería votar en contra de la caza de ballenas es que podría perjudicar el turismo en dicho país. Decía que la existencia de ballenas en el mar Peruano permitía la posibilidad de que los turistas las observen y serían una muy buena fuente de ingreso económico. Por ejemplo comentaba que si se matan las ballenas en Japón, estas ya no surcarían el oceáno hacia Perú y nuestro país perdería esa rica fuente de vil metal.

Ahora, no todo es tan lamentable en cuanto a los argumentos ya que al menos el narrador se dignó a mencionar un argumento que otorga importancia a los intereses de cada ballena: apuntó que cada ballena padece durante cuatro minutos antes de morir. Sin embargo seguramente los redactores de la noticia hubieran aceptado una muerte que dure menos tiempo y sea menos dolorosa.

Uno de los representantes de la organización Mundo Azul fue entrevistado y básicamente arguyó las mismas razones arriba descritas.

Luego, hurgando entre algunos libros viejos, encontré un libro titulado ¨Las ballenas¨ (2) dirigido a los/as niños/as. En este libro se explican diversos aspectos de dichos animales como su inteligencia, su conducta sexual, su alimentación, y finaliza con una detallada descripción de las técnicas para asesinarlas (ver fotos de los dibujos) y de todos los productos que el humano puede obtener de ellos/as. Se describe todo esto con total naturalidad, incluso loando dicha actividad y mostrando a los/as niños/as la importancia de la tecnología para evitar errores y superar peligros a los que antes se exponían los cazadores cuando no contaban con estos medios. Cito textualmente algunos párrafos para ejemplificar lo anterior colocando en negritas lo que me parece más resaltante:

¨Se atribuye a los vascongados el honor de haber sido el primer pueblo que armó barcos propios para la pesca de ballena en los siglos XIV y XV.¨

 ¨Ya la edad heroica del buque ballenero de velas y del arpón de mano ha pasado a la historia. Después vinieron el cañón giratorio y el arpón con cartucho explosivo, y luego la fábrica flotante, el buque madre con la popa abierta y equipado con grúas que izan la ballena entera a bordo para poder descuartizarla con mayor comodidad¨ 

Estos dos párrafos aparecen bajo el subtítulo ¨La dramática pesca de la ballena¨. A primera vista parecía que se referían a que es dramático para la ballena pero el siguiente párrafo desmiente esta suposición (se referían a que es dramático para los humanos que las cazan):

¨La pesca de ballena ha sido descrita minuciosamente desde que comenzó a practicarse, pero, no obstante, nos ocuparemos del tema, por tratarse de una actividad que, sobre todo cuando se lleva a cabo en circunstancias más o menos primitivas, adquiere aspectos muy dramáticos. Los pueblos primitivos, como los esquimales y los lapones, arrostran muchos más peligros que el hombre civilizado (3) en la pesca de ballena, pero mientras éste no contó con los medios de que dispone hoy, se vio precisado a enfrentarse casi a los mismos peligros……¨

Finalmente los/as niños/as se hacen adultos y durante su vida ya aprendieron que si alguien no pertenece a su especie su vida no vale nada a pesar de que tenga interés en vivirla. Entonces cuando a estos/as adultos/as se les presenta la oportunidad de votar a favor o en contra de la caza votaran a favor si dicha actividad es beneficiosa para sus propios intereses o los de su país y en contra si es perjudicial para dichos intereses.

En resumen, la vida de un gran número de individuos inocentes se expuso a votación como si fuera cuestión de escoger la sede de las olimpiadas o escoger al presidente de un club (4). A pesar de todo, esperemos que se reconsideré esta decisión y se permita que los representantes de Perú puedan emitir su voto para evitar este atropello aunque sus razones no incluyan precisamente el respeto a las ballenas como individuos sintientes.

Más información en: http://www.correoperu.com.pe/paginas_nota.php?nota_id=29411&seccion_nota=5

(1) No estoy afirmando que esta razón no sea importante pero sin embargo dado el contexto especista en el que se presenta lo considero como un argumento criticable.

(2) Carneiro, A.M. (1962) ¨Las ballenas¨ Panorama Cultural. Editorial Novaro-México.

(3) Irónicamente se denomina ¨civilizado¨ a aquel humano que cuenta con técnicas más eficaces para perpetrar el crimen.

(4) Es importante recordar que esta masacre no es menos criticable que aquella que se efectúa a diario en los mataderos ni que la explotación de gallinas para producción de huevos ni que la caza de peces en el mar para consumo humano ni que la matanza de ratas en un laboratorio. Todas estas actividades tienen en común que no se exponen en los medios de comunicación como una noticia llamativa a pesar de ser tan lamentable para las víctimas como aquella de las ballenas. 

Posted in Comentarios | Leave a Comment »

Say NO to speciesism (Al especismo dile NO)

Posted by flex en julio 3, 2006

Antes de cada partido del mundial Alemania 2006 los jugadores de ambos equipos sostienen una gran pancarta que dice ¨Say no to racism¨ (¨Al racismo dile no¨). En algún futuro cuando la mayor parte de la población haya comprendido que el criterio de especie es tan arbitrario como el de raza, el mensaje probablemente será como el de la foto.

Por otro lado es importante resaltar que a pesar de que la sociedad en general rechaza la esclavitud basada en raza y además es ilegal, el racismo continua.  En el futuro, probablemente, a pesar de que legalmente la esclavitud de los animales no-humanos sea abolida y una gran parte de la población humana la rechace, es probable que continue el especismo como mentalidad en ciertos grupos y por ende los atropellos a los intereses de los demás animales. En esto y en muchas otras razones que comentaré en su momento radica la importancia de hablar de igualdad animal (consideración igualitaria de los intereses de los individuos -si es que estos son equivalentes- independientemente de la especie a la que pertenezcan): si cambiamos conciencias cambiamos actitudes.

Posted in Comentarios | 12 Comments »

La escuela de formación especista no da tregua

Posted by flex en junio 14, 2006

 

La mentalidad especista se inculca de manera gradual, casi imperceptible, a los animales humanos. Se enseña con suavidad y elegancia a ver diferente lo igual, a despreciar los intereses de los que no nacieron de una determinada especie. Es una escuela no formalizada, sin director, ni fundador  ni profesores concretos, pero a pesar de ello sumamente efectiva; tanto que el ignorante podría pensar que está muy bien organizada. Es responsable de la muerte de miles de millones de individuos al año y de un gran sufrimiento de los mismos. El ejemplo que cito hoy la pinta de cuerpo entero, una estrategia muy sutil (1).

Una de las más conocidas empresas multinacionales que comercian con la muerte, a saber, McDonalds (2), convocó en varios países del mundo a un concurso dirigido a niños/as cuyo premio era la posibilidad de estar en el mundial Alemania 2006 y como acompañante de uno de los equipos más importantes: Brasil.

Los/as niños/as, seguramente ilusionados/as por conocer a sus ídolos deportivos, pidieron a sus padres/madres que los inscriban. O talvez los padres/madres a manera de sorpresa los inscribieron para que participen. Desconozco las bases del concurso pero escuché en televisión que el ganador de mi país comió muchos panes repletos de trozos de muertos (hamburguesas) y como pueden apreciar en la foto el niño luce muy contento posando junto a su padre y a uno de los payasos más siniestros que detrás de su sonrisa esconde esclavitud y asesinatos. De esta forma la lección fue muy bien aprendida por el niño en cuestión y por muchos/as otros/as más: compra hamburguesas en McDonalds, sé cómplice de la explotación animal, y a parte de saborearla tendrás la posibilidad de cumplir tu sueño: ir al mundial.

Más información en: http://www.rpp.com.pe/portada/agenda_empresarial/39612_1.php

(1) Evidentemente nadie planea dicha estrategia con el propósito de inculcar la mentalidad especista, lo hacen inconscientemente porque ya han sido educados con la misma. Es una reacción en cadena.

(2) Cito a esta multinacional sólo como un ejemplo ya que de manera objetiva puedo decir que no tiene nada que envidiarle a otros centros donde se distribuyan productos de la explotación animal (carne, leche, queso, cuero, etc) o a los/as parroquianos/as que mantienen dichas industrias.

Posted in Comentarios | 7 Comments »

Los humanos no somos animales

Posted by flex en junio 7, 2006

Revisando en internet algunos argumentos en contra del aborto humano – tema por cierto que no pretendo tratar en este blog – me sorprendió ver la seguridad con la que el doctor Norman L. Geisler afirma que un humano no es un animal.

Lo encontré en: http://espanol.leaderu.com/docs/humanidades/respuestas.html 

"El bebé que aún no ha nacido no es realmente humano hasta que nace."

Respuesta: Antes que nada, si no es humano antes de nacer, entonces ¿qué es? No es un mineral o un vegetal. No es un animal, como un perro o un mono. De hecho, no es para nada un animal; es un ser humano. Las vacas dan a luz vacas; los caballos, caballos. Ningún médico tiene alguna dificultad para identificar a un perro no nacido como un perro, o un cerdo no nacido como un cerdo. ¿Por qué tiene que haber alguna duda acerca de un humano no nacido?

¿Significa esta afirmación que son humanos sólo cuando cambian su ubicación y salen del vientre? ¿Desde cuándo la humanidad de una persona está determinada por dónde vive? La diferencia entre los bebés que han nacido y lo que no han nacido no es su naturaleza esencial; es sólo una cuestión de tamaño y ubicación. Una característica accidental o circunstancial como el tamaño o el lugar no puede determinar si un ser es humano o no.

Pregunta de examen para el doctor Geisler: 

Si un humano no es un animal, ¿entonces que podría ser?:

a) Un vegetal

b) Un holograma

c) Un ser sobrenatural: un Dios

d) a+b

e) Ninguna de las anteriores

f) Reprobé el curso de biología en la escuela

Aclaro por supuesto que el hecho que los humanos u otros animales pertenezcamos a la categoría taxonómica Animalia es irrelevante en el sentido de si somos merecedores o no de respeto (lo relevante es la capacidad de sentir (1)). Sin embargo uno de los motivos por los que se ha afianzado tanto la desconsideración moral hacia los animales no-humanos es que normalmente se nos inculca que no pertenecemos a su grupo, que tenemos algo especial que nos diferencia. Por ello es importante recordar siempre que somos un simple animal más en la Tierra.

A pesar de todo, sí hay algo que nos distingue de los animales no-humanos y de muchos humanos (que no a los humanos de los no-humanos), a saber, que somos agentes morales. Es decir tenemos responsabilidad de las consecuencias que nuestros actos tengan sobre los demás seres sintientes (sean agentes o pacientes morales) ya que fisiológicamente estamos capacitados para evaluar dichas consecuencias. Recuerdo que en un foro le mencionaba a un humano que defendía el consumo de carne que nosotros somos agentes morales y respondió: "ya ves ahí esta la diferencia entre los animales no-humanos y los humanos y por eso somos superiores". Evidentemente se sorprendió cuando le dije que dentro de la especie humana hay montones de individuos que tampoco son agentes morales (2).

(1) Cuando digo que lo relevante es la capacidad de sentir no me refiero a que excluyamos a los que no son sintientes sino que estos últimos no son perjudicables/beneficiables (por lo menos hasta ahora no encuentro un planteamiento coherente para afirmar lo contrario). Sobre este punto ver:

Biocentrismo vs sensocentrismo

(2) Aún si todos los humanos fueran agentes morales y todos los no-humanos no lo fueran, no estaría justificada la desigual consideración de intereses entre humanos y no-humanos.

Posted in Comentarios | 28 Comments »

Emulando a los animales no-humanos: soy animal cuando me conviene

Posted by flex en mayo 25, 2006

Un argumento utilizado de manera recurrente para justificar una de las tantas consecuencias del especismo antropocéntrico (concretamente matar animales no-humanos para comer) es el siguiente:

¨Los animales no-humanos matan individuos de otra especie para comer, ergo, si un  humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

En este caso se establece que las conductas de los animales no-humanos pueden servirnos como modelo para decidir si un acto es éticamente aceptable.

Una manera de responder a este argumento es enfrentándolo directamente estableciendo las razones por las cuales las conductas de los animales no-humanos no deben servirnos de modelo para establecer nuestra ética. En otras palabras establecer porque de la premisa:

¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

no se sigue la conclusión:

¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Y otra manera (que es la que voy a utilizar en este caso) es aceptar el argumento como correcto y evidenciar que lleva a conclusiones que él/la que planteo dicho argumento considera inaceptables.

Ejemplo:

En acuariofilia (1) se recomienda que cuando una hembra de guppy (Poecilia Reticulata) esté embarazada (2) y a punto de parir se le separe del resto de individuos porque sino los alevinos (así se denomina a las crías de los peces) corren peligro de ser devorados por sus compañeros de especie. Más aún, en ciertos casos, a pesar de que  la hembra embarazada se separa, los alevinos corren peligro ya que la misma hembra frecuentemente devora sus propios/as hijos/as. Es por eso que en esta afición existen métodos y dispositivos que permiten que apenas nazcan los alevinos sean separados inmediatamente de la madre para evitar su desaparición. Este modelo se cumple para otras especies de peces ovovivíparos (2) como los Espada (Xiphophorus helleri) o los platys (Xiphophorus maculatus) que pertenecen a la misma familia del guppy, a saber, la familia Poecilidae (3).

Ahora revisemos la argumentación inicial (que vamos a aceptar como correcta, es decir que asumiremos que la premisa de la cual parte implica necesariamente la conclusión a la que llega):

Premisa: ¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

Conclusión: ¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

A continuación situemos en lugar de X la conducta descrita en el ejemplo de los peces (que es un caso particular de X):

X= matar individuos de la misma especie para comerlos

Claramente obtenemos la siguiente conclusión:

¨Si un humano mata otros humanos para comer entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Aquí encontramos dos posibilidades:

I) Que la persona que planteó el argumento original esté de acuerdo con esta conclusión y por lo tanto su argumento no es rebatible utilizando la vía que acabo de desarrollar. Por ello se tendría que utilizar la vía directa a la que hice mención al inicio y si a través de esa vía no se logra entonces buscar otras vías o aceptar el planteamiento ofrecido como válido.

II) Que la persona que planteó el argumento original no esté de acuerdo con esta conclusión ante lo cual a su vez existen dos posibilidades:

a) Que acepte que su argumento es inválido ya que conduce a una conclusión que él/ella mismo/a no acepta con lo cual se llegaría a un acuerdo.

b) Que establezca las diferencias entre la conclusión a la cual él/ella pretende llegar y la conclusión que hemos demostrado que su argumento implica de tal forma que su planteamiento se mantenga (4).

Entonces tenemos:

Conclusión que la persona quería alcanzar: ¨si un  humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Conclusión adicional que implica su argumento: ¨si un  humano mata a un individuo de su misma especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Dado que las conclusiones sólo se diferencian en el hecho que la primera se refiere a humanos y la segunda a animales no-humanos, para poder seguir sosteniendo su posición la persona en cuestión debe fundamentar porque establece esa diferenciación entre humanos y no-humanos.

Sin embargo cuando se llega a este punto comúnmente se recurre a respuestas como:

¨No es lo mismo¨

¨Es diferente porque es humano¨

¨No seas demagogo/a, ¿cómo puedes comparar un animal (no-humano) con un humano?¨

En los tres casos anteriores se utiliza una falacia denominada elusión de la carga de la prueba que consiste en afirmar algo sin proporcionar los fundamentos para afirmarlo.

En otros casos se afronta el problema y se intenta justificar esta diferencia. Los argumentos ofrecidos son muy variados sin embargo en el presente texto no pretendo analizar cada uno de ellos pero intentaré realizarlo en otra oportunidad. (5)

(1) Aclaro que la acuariofilia es una afición que utiliza a peces como recursos para satisfacer los fines humanos y evidentemente participar en dicha actividad es apoyar su explotación de manera directa. Quiero dejar en claro que no estoy haciendo apología de esta práctica sino solamente utilizando datos de la misma para utilizarlo como ejemplo.

(2) Los guppys (también conocidos como lebistes) son peces que a diferencia de la mayoría de las otras especies de peces no son ovíparos sino que las crías se desarrollan dentro del cuerpo materno. Sin embargo, a diferencia de los mamíferos, no se desarrollan libremente sino dentro de huevos los cuales se generan por fecundación interna y no externa como en la mayoría de los peces. Por ello a este grupo de peces se les denomina ovovivíparos y no simplemente vivíparos como a los mamíferos.

Martty, H. A. (1989) Lebistes Editorial Albatros (57-59)

(3) Rojas, E. (1990) ¨El cola de espada – swordtail (Xiphophorus helleri) ¨ Challwa (revista de acuarismo)  Año 1, Número 1 (18-22)

(4) En realidad para rebatir su argumento no es necesario este punto. Basta demostrar que él/ella no acepta una de las conclusiones de su argumento para rebatirlo (método demostrativo conocido como reductio ad absurdum) ya que los argumentos deben ser aplicados universalmente. En otras palabras, aun si a través de la opción (b) que expongo se lograra demostrar que hay una diferencia fundamental moralmente relevante para diferenciar animales humanos y no-humanos, el argumento que presento al inicio seguiría siendo inválido (asumiendo que no acepte todas las conclusiones que implica). Es decir el intento de demostrar esa diferencia entre humanos y no-humanos formaría parte de un nuevo argumento o argumentos independientes del original que presento en este texto.

 (5) Ya he analizado uno de los argumentos en el siguiente texto: Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte 1: razonamiento.

Posted in Artículos | 10 Comments »

¿Cuál es la diferencia?

Posted by flex en mayo 17, 2006

 

Hoy no tenía pensado escribir un texto pero casualmente encontré un comentario de un aficionado al arte de la tauromaquia el cual me pareció sumamente interesante:

Sólo me merecen respeto los antitaurinos(y me refiero a los que quieren prohibir el arte de torear, no a los que no les gusta) que son antiespecistas, los demás son inquisidores, que suplen su ignorancia a base de prohibiciones.

Con permiso de Rosa dejo este enlace:

https://sensovegan.wordpress.com/2006/02/05/la-coherencia-de-los-taurinos-dentro-de-su-esquema-especista/

Sobre la decisión de 20minutos, pues allá ellos, el argumento es vergonzoso, pues en ningun caso se mojan, lo hacen por los lectores que opinan eso, ¿y los que opinan lo contrario?, en realidad el tema les da igual, si la tauromaquia estuviera en buen momento, con un número alto de aficionados, pues pondrían información taurina, en definitiva no es mas que un periodico pensado para ganar dinero, no para informar y van de “guachis”, que es el neofascismo del s. XXI.

Han perdido un lector(aunque fuera ocasional).

Todas estas memeces se acababan si el espectáculo taurino habitual fuera de “verdad”.

Este comentario se encuentra en: http://ociocritico.com/oc/wp/?p=631

Es curioso que un taurino sea el que nos recuerde que luchar contra la tauromaquia manteniendo una postura especista es contradictorio e insostenible: Si los intereses humanos son considerados de mayor valor que los de los animales no-humanos ¿por qué tendríamos que considerar que en el caso de la tauromaquia este patrón no se debe aplicar?. Según una postura especista un animal no-humano es un medio para los fines humanos y la tauromaquia no tiene porque ser la excepción.

Por otro lado también es cierto que el periódico en cuestión abre la posibilidad de eliminar la información taurina de sus páginas porque hay una tendencia creciente al rechazo de esa práctica y no precisamente por que les interesen los toros en sí. De hecho, en la época en que la fiesta taurina gozaba de un gran auge no existía ningún medio de comunicación a cuyos dueños siquiera se les ocurriera la posibilidad de no publicar (prensa escrita) o hablar (prensa audio-visual) al respecto.

Considero lamentable por ejemplo que la útima encuesta que se realizó en Lima con respecto a la aceptación de las corridas de toros arroje que el 78.1% de la población limeña las rechaza y sin embargo de ese 78.1% la cantidad de veganos/antiespecistas es mínima.

Sin embargo hay que aclarar que si muchos/as no son aún veganos y aprueban la igualdad animal es por desconocimiento (yo mismo por ejemplo hasta hace menos de un año). Precisamente debemos comenzar a hablar más sobre el tema de cara a la sociedad. Hay que eliminar esa idea de que debemos regular la explotación de los demás animales y dejar bien claro que si debemos considerar sus intereses es por una cuestión de justicia básica y no por ser especialmente compasivos con ellos/as.

Posted in Comentarios | 6 Comments »

Dedicado a las madres no-humanas

Posted by flex en mayo 16, 2006

(figura cortesía de www.myspace.com/bisho)

En muchos países del mundo se celebró el pasado Domingo  ¨El día de la madre¨. Un día en que se acostumbra agasajar a las madres humanas y reverenciar su abnegada labor. Sin embargo muchos/as olvidamos que hay algunas madres que no sólo no tienen un día especial dedicado a ellas (1) sino que soportan días enteros de encierro, sufrimiento y muerte. Estas madres no son humanas pero presentan (al igual que las primeras) la capacidad de percibir conscientemente emociones tanto positivas como negativas. Ellas son inseminadas artificialmente y luego de dar a luz, su hijo/a es arrancado/a de su lado para ser asesinado e utilizado como alimento (si es macho) o para continuar el ciclo de explotación (si es hembra).

En días previos a la llegada de esta fecha pensaba escribir este texto y casualmente llegó a mis manos una noticia publicada en el diario ¨El Comercio¨ de Perú el día 25 de Abril del presente año que ilustra de manera impecable (para los que aún no se habían dado cuenta) que significa una vaca para los dueños de las industrias lácteas.

La noticia se centra en torno a la adquisición de la primera sala de ordeño computarizado del Perú. Esta moderna ordeñadora que fue fabricada en Suecia tiene 24 espacios para igual número de vacas. En palabras del explotador: ¨Es decir mientras una vaca entra, la otra va saliendo , y así van rotando¨. A continuación se menciona:¨Lo peculiar del equipo es que permite ordeñar un promedio de 160 ejemplares (2) por hora. A diario se puede efectuar hasta cuatro extracciones.¨

Sin embargo la parte que considero más interesante y reveladora es la siguiente: ¨Guillermo Rodríguez (el dueño de la planta lechera) tiene una vaca, identificada con el número 94, que produce 64 litros diarios de leche, y la número 9 entrega 63 litros. El resto de las vacas tiene un promedio de entre 35 a 40 litros.¨ ¿A alguno/a le queda duda de que las vacas son vistas como meras máquinas de producción?

El próximo año esta empresa tiene como meta aumentar su producción a 30 000 litros diarios (actualmente produce 17 000). Podríamos evitarlo fácilmente si dejáramos de consumir lácteos. Podríamos conseguir que desparezcan esas industrias. Podríamos dejar de pagar para que exploten a nuestras iguales.

Beber leche de vaca o consumir lácteos en general es participar directamente de esta cadena de explotación, sufrimiento y muerte y sin  embargo evitarlo es tan sencillo como estirar la mano hacia un estante en el autoservicio en vez de hacia el estante que se sitúa a dos metros del primero o decir ¨Señor/a me da una leche de soja¨ en vez de decir ¨Señor/a me da una leche de vaca¨.  Si nos damos cuenta ¨vaca¨ y ¨soja¨ tienen cuatro letras ¿el esfuerzo es el mismo no?.

Y esa diferencia tan sencilla para nosotros/as también es la diferencia entre neutralidad y complicidad directa, entre la libertad y la esclavitud, entre la vida y la muerte.

(1) Evidentemente ellas no necesitan que se instaure un día similar. Sólo necesitan que se las deje en paz.

(2) El término ¨ejemplar¨ el cual es aplicado estrictamente hacia los animales no-humanos es claramente discriminativo hacia ellos/as y evidencia una vez más como a través del lenguaje se nos inculca de manera subliminal la diferenciación arbitraria entre humanos y no-humanos.

 

Texto relacionado: Esclavas enfermas de brucelosis generan pérdidas económicas para su explotador

Posted in Comentarios | 10 Comments »

Pero si las ovejas no sufren……

Posted by flex en mayo 4, 2006

Frecuentemente se plantea el veganismo como una renuncia a la participación directa de la explotación de los demás animales estableciendo como justificación que éstos/as son maltratados, privados de su libertad y finalmente asesinados. Si bien comparto el anterior planteamiento considero que el veganismo visto de esa manera se presenta de forma incompleta. 

 ¿Por qué afirmo esto?

Si proponemos el veganismo según esa definición pues sería perfectamente aceptable el consumo de productos de origen animal los cuales han sido obtenidos mediante un proceso que no afecte de manera negativa los intereses de los animales involucrados lo cual aparentemente no podría ser cuestionado desde un punto de vista ético.

Citaré un ejemplo:

Imaginemos que hipotéticamente existiera una industria que produzca huevos o lana y las gallinas/ovejas sean tratadas de maravilla y nunca asesinadas cuando cesen de ser rentables para él/la explotador/a permitiéndoles vivir su ciclo natural de vida (por cierto la existencia de una industria como la que describo es muy dudosa incluso en los cuentos infantiles). A primera vista no habría nada de problemático en obtener dichos productos si consideramos el asunto de manera parcializada y sólo centramos nuestra atención en los animales de los cuales provienen los productos que adquirimos. 

Sin embargo, lo anterior no toma en cuenta que vivimos en un mundo especista y si apoyamos esas hipotéticas industrias promovemos la idea de que los animales no-humanos son recursos o propiedades lo cual perjudica a todos/as aquellos/as que no tienen la suerte de ser mantenidos/as bajo esas idílicas condiciones. 

Considero que el veganismo debe plantearse como una consecuencia práctica del cuestionamiento del especismo no como un estilo de vida aislado (que incluso podría pasar por alto las connotaciones éticas). Por ello la idea de veganismo debe ir más alla de abstenerse de la participación de cualquier explotación directa de tal manera que disminuyamos la demanda de dichos productos o servicios (carne, leche, huevos, lana, circos, miel, zoos, tiendas de ¨mascotas¨, etc) sino que (y de manera sumamente importante –tal vez tanto como la disminución de la demanda-) debe implicar promover con nuestro propio ejemplo que los demás animales no son propiedades. Es evidente que la utilización de productos que derivan de ellos/as no promueve precisamente esa idea. 

Una posible objeción que se plantee es la siguiente:  Bueno, si el cuestionamiento del especismo implica considerar de manera igualitaria los intereses equivalentes de todos los seres sintientes, comprar huevos de una industria como la citada en el ejemplo no presenta connotaciones especistas porque lo mismo se podría hacer con humanos. Por ejemplo si una industria que obtenga pelo humano para hacer almohadones y obtenga ese pelo sin afectar a los humanos involucrados no es cuestionable, ¿porque lo sería en el caso de animales no-humanos? 

Sin embargo no es válido extrapolar el ejemplo porque (aparte que en el caso humano es voluntario como es evidente) no se considera el contexto espacio-temporal en el que nos desenvolvemos.

Los humanos actualmente no somos vistos como propiedad ni recursos ante los ojos de la sociedad y no se promueve la explotación de otros/as humanos/as al usar pelo humano.  La extrapolación sería correcta si  por ejemplo vivieramos en una sociedad dieciochesca en la cual el racismo constituía la mentalidad imperante (1) y utilizaramos pelo de humanos negros que haya sido obtenido sin maltrato, cuya esclavitud en general no haya supuesto afección de sus intereses y se les haya permitido vivir su ciclo natural de vida.

 Es bastante improbable que todo/a el/la que vea a alguien con una chompa de lana suponga que dicha lana proviene de la granjita de ensueño del abuelo (cuya existencia es ciertamente dudosa como ya apunté al inicio) y lo que permanecerá en su mente es que las ovejas son máquinas productoras de lana lo cual hace un flaco favor al movimiento de liberación animal en conjunto y a los animales no-humanos que no tienen la suerte de ser esclavos/as de propietarios condescendientes.

De la misma forma  algún/a blanco/a del siglo XVIII difícilmente se imaginaría que el/la que porta una prenda hecha de pelo de humano negro es antirracista y promueve el fin de la esclavitud humana y el hecho de observar al portador de dicha prenda sólo hubiera generado un afianzamiento de su mentalidad racista.

(1) Evidentemente la mentalidad especista era igualmente imperante en esa época como lo es ahora.

Posted in Artículos | 17 Comments »

La neutralidad favorece al opresor no a las víctimas

Posted by flex en abril 22, 2006

  

En diversas ocasiones se utiliza la frase que corona el presente texto  para alentar el cambio de  la sociedad hacia un estilo de vida vegano de tal manera que no participe de manera directa en la explotación de los animales no-humanos. Esta frase, que escrita en su totalidad es la siguiente: ¨Toma partido, la neutralidad favorece al opresor no a las víctimas, el silencio favorece al torturador no al torturado¨,  fue acuñada por el rumano Elie Wiesel (el personaje que aparece en las fotos), uno de los sobrevivientes del holocausto nazi y galardonado con el premio nobel de la paz. 

Sin embargo, al enfocar el asunto de esta manera, lo que se da a entender es que no ser vegano constituye una posición neutral ante la cadena de explotación y muerte de los demás animales. Haciendo una analogía, se da a entender que no ser vegano/a es equivalente a respetar los intereses de los demás humanos pero no estar involucrado en ninguna forma de activismo pro-derechos humanos.

¿ Podemos decir que alguien que apoye activamente la explotación de los demás animales (con todas las consecuencias negativas para ellos/as) está en una posición neutral?

Evidentemente no, en realidad no ser vegano/a es ser parte de la opresión. Una posición verdaderamente neutral sería el hecho de ser vegano/a y no ser activista (1). En otras palabras, ser vegano/a pero no considerar que debemos promover que los demás humanos se hagan veganos para abolir finalmente la esclavitud de los demás animales.

Una postura  (que se torna sumamente perjudicial para la liberación animal en conjunto) la constituye el  ser vegano y considerar la adopción de dicho estilo de vida como una opción personal (2). Esta es una posición claramente especista (a menos que se manifieste que explotar humanos también es aceptable) y al transmitir dicha idea el mensaje impartido será: Si te gusta respetar a los demás animales hazte vegano/a pero si no te agrada pues no lo seas (algo así como quien escoge una nueva camisa o como quien decide a que equipo de fútbol apoyará).

En este sentido la frase que cito al inicio de este texto en realidad debería estar dirigida a aquellos/as veganos que no son activistas o a los/as veganos/as que consideran una opción personal la adopción del veganismo pero no a  los/as no-veganos/as. En un contexto social como el de la actualidad en el que la explotación animal y la discriminación en función de especie es tan ampliamente aceptada, el simple hecho de ser vegano es algo simbólico y debemos ser activistas para poder hacer frente a la opresión de la mejor manera (consiguiendo que más gente se haga vegana y activista). De lo contrario como dice la frase favorecemos al opresor a pesar de que nos abstengamos de participar de manera directa de dicha opresión.

 El activismo se puede dar de distintas maneras, desde hablar sobre igualdad animal y veganismo durante una cena hasta pararse frente a un circo con carteles que expongan la realidad de los animales no-humanos involucrados en el mismo (siempre por supuesto haciendo énfasis en el tema de la discriminación en función de la especie que es la raíz del problema y en la consideración igualitaria de los intereses humanos y no-humanos) pasando por repartir folletos informativos, debatir en un foro, organizar charlas para concientizar a la sociedad, etc.

Sin embargo el hecho de ser vegano/a (a parte de significar no participar de la explotación lo cual de hecho es importante) implica portar ¨una carta de presentación¨ de tal forma que no se nos identifique como incoherentes (al apoyar una explotación específica y luchar contra otra) lo cual es uno de los grandes talones de Aquiles del actual movimiento de liberación animal y por lo tanto adoptar dicho estilo de vida es básico para iniciar nuestra tarea de activistas.

(1) En este caso la neutralidad no se expresa en la mentalidad sino en la actitud. Es decir me refiero a una persona que presenta una mentalidad antiespecista pero no promueve el veganismo como estilo de vida justo ni promueve el desecho de la mentalidad especista.

 (2) En este segundo caso la neutralidad se manifiesta tanto en la mentalidad como en la actitud. Incluso podríamos decir que esta posición no es neutral sino de apoyo explícito a la opresión de los demás animales.

Posted in Artículos | 2 Comments »

Condenado a muerte por intentar comer carne

Posted by flex en abril 18, 2006

Una de las noticias más relevantes de hoy fue aquella en la que se narra que un individuo humano residente en Oklahoma fue capturado y condenado a la pena capital  entre otras razones por querer comer carne. Este individuo seguramente había comido carne muchas veces anteriormente pero esta vez eligió comerla proveniente de un animal de su misma especie: a saber, la especie humana.

Luego de violar y torturar a su víctima, la descuartizó y almacenó las partes del cadáver en su closet de tal forma que las pueda ingerir en el momento que considere oportuno. Sin embargo la policía encontró el cuerpo descuartizado antes de que logre utilizarlo para alimentarse.

 Aparentemente es una noticia fuera de lo común, una noticia por la cual muchos/as sentirán emociones muy negativas al escucharla; sin embargo diariamente se repiten historias de ese tipo. Millones de individuos son asesinados y descuartizados para satisfacer las papilas gustativas de muchos/as humanos/as. Sin embargo todos esos crímenes anónimos no son parte de la primera plana de un diario ni de la lista de noticias dela TV. Esos crímenes han formado parte o forman parte de nuestra vida diaria y ni siquiera los hemos concebido o concebimos como tales.  

La víctima en el caso que describo era una humana de 10 años. Las anónimas víctimas no-humanas son también muy jóvenes y deseaban continuar con su vida. Sin embargo esas víctimas presentan pelos, plumas o escamas y debido a ello sus intereses no son tomados en cuenta en lo más mínimo. Ya es hora de dejar de hacer diferencias entre las vidas de dos individuos que tienen capacidad de disfrutarla sólo porque uno de ellos/as no pertenece a la especie privilegiada. Es hora de hacerse vegano/a.

Más detalles sobre el crimen en el siguiente enlace: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2137764.html  

Posted in Noticias | 16 Comments »

¿Erradicar el especismo mediante firmas?

Posted by flex en abril 6, 2006

Hoy ingresé a ¨google¨ y escribí en el buscador el término ¨speciesism¨ (especismo) con la finalidad de ver comentarios o artículos al respecto.

Encontré diversos artículos y opiniones interesantes sin embargo me llamó poderosamente la atención toparme con una petición dirigida a la Organización de las Naciones Unidas para acabar con el especismo.

Se encuentra en el siguiente enlace:

http://www.thepetitionsite.com/takeaction/802176221?ltl=1144281923 (1)

La página en que se encuentra esta petición contiene muchas otras peticiones concernientes a diversos ambitos, entre ellos de temática animalista.

Mi intención al citar dicho hallazgo es puntualizar que formular una petición para acabar con el especismo es una idea absurda. El especismo es una mentalidad, es un prejuicio. ¿Como podría la organización de las Naciones Unidas acabar con el especismo?

La única manera sería introducirse en las mentes de cada uno/a de los/as humanos/as existentes (específicamente los/as que tienen la capacidad de ser agentes morales) y hacerles entender que el criterio especie no es un criterio relevante al momento de considerar los intereses de un individuo. Esto es materialmente imposible.

Una alternativa más lógica hubiera sido solicitar acabar con la explotación de los animales no-humanos en todos sus ámbitos, es decir acabar con la consecuencia práctica de la mentalidad especista de la sociedad actual (no con el especismo en sí).

Sin embargo esta última alternativa es decididamente utópica en el contexto social actual. Para acabar con la explotación animal, la organización citada debería prohibir legalmente en todos los países del mundo utilizar animales no-humanos como recursos. ¿De que manera se aprobarían estas leyes si los/as humanos/as que las promulgarían presentan una mentalidad discriminatoria hacia los demás animales?

La única manera para acabar con la explotación animal no-humana es la concientización de cada uno de los individuos humanos. Los individuos concientizados de esta manera abandonaran sus costumbres y hábitos que se explican en base al especismo y disminuirán la demanda en todos los ámbitos de explotación. Los demás intentos en base a la ley, a la violencia (2), a reformas bienestaristas sólo generan parches momentáneos y gastan esfuerzos vanos perpetuando la esclavitud.

De todas formas he firmado la petición aunque sé que no tiene ningún sentido. Como se dice vulgarmente, la firmé ¨para hacer bulto¨ ya que si bien definitivamente dicha petición no podrá acabar con el especismo, talvez alguien que lea la pequeña frase que escribí (o lo que escribieron otros/as al firmar) se interese en el tema y reconsidere su posición actual.

Aunque de repente el que inició la petición lo hizo con esa intención……

De todas maneras los/as animo a firmar y poner un mensaje al respecto.

(1) Cuando escribí el texto la petición estaba disponible pero ahora aparentemente ha sido retirada de la web.

(2) No estoy de acuerdo con el uso de violencia pero no porque la considere injusta o éticamente inaceptable, sino porque no es efectiva desde el punto de vista estratégico (y más aún podría ser perjudicial). Ya escribiré un texto al respecto.

Posted in Comentarios | 8 Comments »

¿Utilizar a mis iguales como objetos de experimentación? No, gracias.

Posted by flex en abril 4, 2006

Hoy tuve la oportunidad de poner en práctica el veganismo en un aspecto que hasta ahora no había enfrentado ya sea por casualidad o por que conscientemente había evitado toparme con dicha posibilidad:

Una amiga me había propuesto participar de la organización de una jornada de exposiciones científicas siendo mi función invitar a los ponentes personalmente.

Hoy nos reunimos para acordar los detalles y todo iba muy bien hasta que la chica en cuestión mencionó que uno de los investigadores que tenía en mente era el decano de la facultad de ciencias de mi universidad. Inmediatamente se me vino a la mente que es lo que podía presentar esta persona considerando que básicamente se dedica a dirigir un laboratorio donde se utilizan ratas para investigar aspectos de reproducción (1). En esos momentos ya estaba pensando que era lo próximo que tenía que hacer hasta que finalmente le dije que no aceptaría participar de una exposición donde se promueve la utilización de animales no-humanos como recursos para beneficio humano. Su respuesta fue básicamente: ¨bueno respeto tus principios pero así es la ciencia¨.

En ese momento no quería debatir al respecto con ella dado que no me encontraba en un estado emocionalmente adecuado por obvias razones y además no quería generar discordias (a parte de ello sabía que hubiera sido inútil dado que había dinero de por medio) así que me limité a comunicarle mi no participación en el evento. Seguramente ese evento aún se llevará a cabo y mi función será suplida por otro/a pero al menos deje un precedente de negarme a participar en él.

(1) Dicho sea de paso, una de las principales investigaciones se centra en probar el efecto de un extracto de maca (una especie vegetal) en el desempeño sexual de las ratas con el objeto de extrapolar los resultados hacia humanos. Estos procedimientos incluyen privación de libertad, decapitaciones (y por ende asesinatos), etc. Fácilmente se podrían hacer utilizando humanos voluntarios con mejores resultados. Pero claro, las ratas son recursos baratos no individuos sintientes……. Por otro lado es uno de los tantos ejemplos en que la experimentación con animales no-humanos se emplea para fines triviales: literalmente conseguir mayor potencia sexual masculina. Con esto no quiero decir que justifico la experimentación con fines no triviales (ya que de todas formas es una actividad basada en el prejuicio especista el cual es incoherente y por ende injusto) pero es un buen ejemplo (uno de tantos) para demostrar que la experimentación con fines científicos no es siempre tan relevante como suelen pintarlo.

Posted in Experiencias | 2 Comments »

Esclavitud a la vuelta de la esquina

Posted by flex en marzo 30, 2006

Mujer negra utilizando la piel de varios esclavos del siglo XXI electrocutados y despellejados vivos. La utilización de dichos esclavos obedece a un prejuicio muy arraigado en nuestra sociedad denominado especismo. Si esta mujer hubiera nacido en el siglo XIX probablemente ella habría sido una esclava y hubiera sido sometida a diversas torturas y privaciones debido a un prejuicio conocido como racismo que en aquella época estaba tan arraigado en la sociedad como ahora lo está el especismo (1).

La esclavitud jamás se abolió, desde pequeños/as nos educaron diciéndonos que vivimos en un mundo libre, la esclavitud continúa: las vacas son esclavizadas para producir leche, las gallinas para producir huevos, los cerdos para producir carne, los ratones son esclavizados en los laboratorios, los elefantes son esclavizados en los circos,los visones son esclavizados para producir pieles, etc.

Ningún tipo de discriminación es justificado: Aplica el principio de abolición en tu propia vida, erradiquemos el especismo: hazte vegano/a.

(1) Lo cual no quiere decir que en la época en la que la esclavitud humana era socialmente aceptada no existía el especismo y su consecuencia (la esclavitud no-humana).

Posted in Comentarios | 1 Comment »

Los desinformados protestan contra la protesta

Posted by flex en marzo 22, 2006

La organización Igualdad Animal realizó un acto para denunciar el consumo de productos de origen animal con motivo del día internacional sin carne (20 de marzo).

A diferencia de lo que hubiera ocurrido en otras circunstancias, ahora me dio gusto encontrar gente que de manera histérica (a juzgar por el tono de sus comentarios) se quejaba de que se haya realizado esa protesta.

Y la razón es que los comentarios vertidos por aquellos/as humanos/as reflejan tan poca información y calidad argumentativa que al exponerlos considero que el movimiento de liberación animal se beneficia y cada vez más y más gente se hará vegana:

Aquí cito uno de los que más me han gustado:

Adoradores del Becerro de Oro:
Sois capaces de poneros a adorar a una oveja mientras una persona se está muriendo…
¿ Cómo podéis comparar el que se mate a un animal criado en cautividad para comer o vestir con ese único propósito con una violación o un asesinato de un ser humano? Un animal no tiene alma, una persona sí, vosotros, no sé…
Por esa misma regla de tres, según vosotros, la lactancia materna está mal, porque es comer algo que procede de un animal. O incluso, podríais considerar que el canibalismo está bien, porque se come carne que no procede de un animal, sino de una persona… Hipócritas, más que hipócritas, veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio…

Se encuentra en el siguiente enlace (comentario No 98):

http://www.20minutos.es/noticia/101234/9/#comentarios

Lo que me interesó particularmente de este comentario es que en un solo párrafo entra en una contradicción flagrante:

Primero menciona que estamos en contra de la lactancia materna porque proviene de un animal (1).

Aquí se deduce que según él las mujeres son animales (como que lo son).

Luego dice que como el canibalismo no incluye comer animales el canibalismo es aceptable para los veganos. En este caso según lo que expone se deduce que los humanos no somos animales.

Aquí se olvido que una oración antes sostenía que los humanos somos animales (o por lo menos que las mujeres lo son).

No pretendo demostrar que comer carne no-humana sea equivalente a comer carne humana citando este comentario ya que sería hacer uso de una falacia. Sólo lo cito porque es una forma de ilustrar la manera en que los/as humanos/as frecuentemente opinan sin saber guiados sólo por sus primeras impresiones en vez de preguntarse las motivaciones y fundamentos por las que alguien se desnuda en la calle a protestar contra algo en vez de estar rascándose los huevos (u ovarios en el caso de las mujeres) en su sofá.

No comentaré lo del alma porque como viene de alguien que aparentemente es un fanático de alguna religión judeo-cristiana es imposible rebatirlo ya que se basa en dogmas no en razones. Tampoco profundizaré en el tema de la diferenciación animal-persona en el cual se ampara (en un artículo específico lo aclararé) porque no es el objetivo de este comentario. Sólo no olvidar que el antiespecismo/sensocentrismo no implica considerar igualitariamente los intereses de los animales sino de los seres sintientes (lo digo porque en su comentario habla de animales).

(1) Obviamente no estamos en contra de la lactancia materna porque aquí no hay ninguna desconsideración de intereses. Es más, ni siquiera hay un conflicto de intereses ya que tanto la madre como el/la bebé tienen interés en amamantar y ser amamantado/a respectivamente.

Posted in Comentarios | 13 Comments »

Primeros atisbos sobre el sistema putrefacto

Posted by flex en marzo 15, 2006

Hace unos años cuando aún no era vegano ni antiespecista recuerdo haberme enterado que en las carreras de caballos (en los hipódromos) cuando el caballo tiene una caída tal que ya no le permite seguir corriendo el caballo era asesinado (1). En ese tiempo yo no conseguí entender el porque de esa actitud ya que si bien el caballo no podía correr más por la lesión, podría seguir disfrutando de su vida tranquilamente luego de que dicha lesión fuera atendida por un veterinario. Entonces mi razonamiento (extremadamente ingenuo) fue el siguiente:

– En el caso de los caballos seguramente las lesiones en las extremidades provocan un desorden tal que ya no es compatible con la vida (aunque sabía que eso no era cierto para humanos yo justifique la diferencia por alguna supuesta variación fisiológica que no conocía).

En ese entonces simplemente no se me pasaba por la mente la razón real:

– El caballo ya no puede correr.

Por ende:

– El caballo ya no es rentable.

Entonces:

– ¿Para qué seguir manteniéndolo vivo si ya no nos producirá ganancias económicas? Es más, no sólo no nos producirá ganancias sino que producirá pérdidas ya que tendríamos que alimentarlo y cuidarlo.

Ahora, bien enterado del tema, escribo este texto para hacer recordar que en un hipódromo, como en toda industria que explota animales no-humanos, estos son considerados meros recursos. Como consecuencia el veganismo implica no asistir a estos espectáculos ya que al hacerlo participamos directamente en dicha explotación.

También recuerdo alguna vez haber pasado por una ¨tienda de mascotas¨ (2). Aunque muchas veces había entrado a alguna de ellas esta vez la recuerdo particularmente porque vi ciertos animales no-humanos (específicamente perros/as) en jaulas y curiosamente fue la primera vez que me vino a la mente la siguiente idea:

Antes se vendían humanos en subasta y ahora se venden perros (3).

Sin embargo rápidamente hice un arreglo mental para justificarlo:

– En el caso de los humanos el problema de venderlos era que constituía una situación humillante para ellos/as (curiosamente no consideré en ese entonces el sufrimiento perpetrado por los/as esclavistas a sus ¨propiedades¨ ya que estoy completamente seguro que sabía de ellas, ni que era una situación inherentemente injusta).

– En cambio los perros no son capaces de sentirse humillados y por ello es aceptable que se les venda (no tenía idea que los intereses de los perros eran desconsiderados en este tipo de tiendas y además el verlos en una jaula – bajo la perspectiva especista que tenía en ese entonces – no era para mí problema alguno).

En ese tiempo como verán ya intuía que había algo extraño en el sistema actual. Aunque no sabía la real dimensión del problema animal ya salía a relucir la realidad. Lamentablemente muy pocas veces se habla de injusticia, de esclavitud, de igualdad. Se habla de ¨amor a los animales (no-humanos)¨, se habla de no ser cruel (4) con ellos/as, se habla de reducir el sufrimiento innecesario (y cada uno, claro, define que es y que no es necesario bajo su propia conveniencia), etc. Afortunadamente poco a poco están surgiendo organizaciones que denuncien claramente el fondo del asunto ya que considero que sólo así el problema de los animales no-humanos se podrá solucionar. Lo demás es simplemente cortar una rama para que crezca otra: es eternizar el problema.

(1) Obviamente cuando yo recibí ese dato me dijeron ¨sacrificado¨ no ¨asesinado¨ que como he repetido varias veces en los textos de esta bitácora no es más que un eufemismo que se utiliza para enmascarar la realidad (aunque inintencionadamente en este caso).

(2) Aquí vemos un caso más de discriminación mediante el lenguaje: el uso del término ¨mascota¨ para designar a cualquier individuo que viva con nosotros y cumpla con la condición de no pertenecer a la especie humana.

(3) Es oportuno comentar aquí también que lo que me llamo la atención fue ver los perros en las jaulas, pero sin embargo había también hamsters, canarios y peces sin embargo no los tomé en consideración. Un ejemplo claro de especismo no-antropocéntrico.

(4) Más adelante escribiré un texto sobre lo que significa ¨no ser cruel con los animales (no-humanos)¨.

Posted in Experiencias | 4 Comments »

Biocentrismo versus Sensocentrismo

Posted by flex en marzo 9, 2006

Cuando comprendemos que discriminar arbitrariamente a un individuo por no pertenecer a la especie humana (especismo antropocéntrico) es una conducta injusta y por ende debe ser rechazada, inmediatamente surge la siguiente pregunta: ¿y entonces además de los humanos a quienes debemos incluir en nuestro círculo de consideración y respeto?

Básicamente existen dos planteamientos al respecto que se denominan sensocentrismo y biocentrismo (1).

La primera idea propugna el respeto hacia los seres sintientes y la igualdad de los mismos es decir seres que tienen capacidad de disfrutar de su vida y de sufrir durante ella.

La segunda idea propugna el respeto hacia los seres vivos sin excepción sean sintientes o no.

A continuación expondré las razones por las cuales el biocentrismo no tiene un fundamento lógico y por lo tanto el sensocentrismo es la idea central que debemos seguir cuando comprendemos que no debemos ser especistas.

Debo aclarar que no voy a establecer si un determinado ser vivo es sintiente o no, ni las razones para afirmarlo, sino simplemente voy a presentar los argumentos para demostrar que si el ser X es sintiente (asumiéndolo como un hecho) debemos respetarlo y considerarlo nuestro igual y si no lo es (asumiéndolo como un hecho también) no merece tal consideración (2).

Para empezar debo dejar en claro que para discriminar a un individuo, este debe poseer intereses de tal manera que los podamos infravalorar. Si un individuo no presenta intereses no es posible infravalorar los mismos y por lo tanto el ser en cuestión no es discriminable.

En general cualquier interés está enmarcado dentro de las dos siguientes categorías.

I) Interés en no sufrir o más estrictamente evitar sensaciones negativas de índole físico o psicológico.

II) Interés en disfrutar o más estrictamente fomentar sensaciones positivas de índole físico o psicológico.

Por ejemplo cuando un individuo humano desea ganar la lotería su fin no es precisamente ganar el dinero sino que su interés radica en que el dinero le va a permitir obtener artículos que a su vez le pueden proporcionar placer (segunda categoría) o contratar servicios que le puedan evitar sufrimiento (primera categoría).

Otro ejemplo podría ser el hecho que un perro busque subirse al sofá, aquí el interés del perro no es en sí estar en el sofá sino obtener el placer que se deriva de estar en el sofá (segunda categoría) como la comodidad, el abrigo, etc. Y es claro que si hay un sofá que es lo suficientemente incómodo como para provocarle sufrimiento (primera categoría), lo evitará.

O por ejemplo cuando un cerdo chilla y muerde las paredes de su jaula su objetivo aparente es obtener la libertad que se derivaría de salir de la misma, pero el fondo del asunto no es obtener la libertad sino evitar el sufrimiento que se deriva de la privación de la misma: estrés, ansiedad, aburrimiento (primera categoría).

Entonces la pregunta sería: ¿Quiénes presentan la facultad de sufrir y sentir placer?

Pues esos seres son los seres sintientes (3).

Como mencione anteriormente no voy a establecer quiénes son o no sintientes y las evidencias y fundamentos para afirmarlo pero lo que quiero dejar en claro en este artículo es que si un ser no es sintiente no tiene intereses a pesar de que pueda estar vivo.

Una de las objeciones comunes a este punto se plantea de la siguiente manera: ¨pero cuando matas a un ser vivo así no sea sintiente le estás quitando la vida¨.

Y aquí el término ¨vida¨ se utiliza (aunque muchas veces no intencionadamente) por las connotaciones emocionales que genera el término ¨vida¨ al escucharlo (4). Sin embargo, usarlo en ese sentido constituye una falacia (sofisma patético). De esta forma la persona que sostiene esa afirmación tendrá que argumentar la relevancia del hecho de estar vivo y no simplemente mencionar el término. A continuación explico por qué no existe tal relevancia.

La vida en sí misma no es un fin sino solamente un medio de disfrute. Si un ser vivo no presenta los recursos fisiológicos y bioquímicos para presentar experiencias subjetivas, es decir no tiene consciencia entonces para ese ser es equivalente estar vivo que estar muerto: en ambas situaciones no percibe NADA.

No es posible ¨quitarle la vida¨ a algo que no es partícipe de la misma ya que en realidad nunca fue ¨poseedor¨ de dicha vida.

Muchos/as por ejemplo nunca se han puesto a pensar cual es el problema de matar a un ser. Al estar muertos no sufrimos ya que no somos conscientes de nada entonces ¿porque no sería lícito el asesinato? (sin tomar en cuenta aquí el tema de los seres relacionados emocionalmente con dicho ser que podrían sufrir por su muerte). Y la respuesta es que al matarlo podríamos privarlo de experiencias futuras. Pero, ¿quiénes son aquellos seres susceptibles de privación de experiencias futuras? Pues sólo los seres sintientes ya que los no sintientes no son partícipes de su vida. Entonces son sólo los seres sintientes aquellos que presentan interés en mantener la vida.

Ahora, al hablar de interés en vivir no me refiero a que los seres sintientes tengan el concepto de vida o muerte porque si bien se conoce que algunos seres sintientes sí lo tienen existen muchos que probablemente no lo tengan. El punto aquí al hablar de interés no es que el ser sintiente sepa que va a ser privado de experiencias futuras sino que un agente moral (humanos adultos normales por ejemplo) que sabe que lo va a privar de dichas experiencias lo haga intencionalmente evitando que el ser sintiente en cuestión sea partícipe de experiencias positivas en un futuro (5).

Se podría utilizar un argumento similar al argumento biocentrista para reinvindicar el ¨derecho a la integridad¨ de los seres no vivos. Por ejemplo supongamos que intentamos pulverizar una piedra. Al hacerlo estamos cambiando su estado inicial pero lo importante es que la piedra no fue afectada al realizar esa acción ya que no siente dolor, no sufre ni presenta interés en mantener ese estado inicial. Lo mismo se aplica para un ser vivo no sintiente.

El estar vivo implica básicamente las siguientes características:

I) Presentar una estructura compleja basada en moléculas orgánicas (moléculas que incluyen el átomo de carbono)

II) Adquisición de materiales y energía del medio y su conversión en diferentes formas.

III) Mantenimiento de su estructura y concentraciones de elementos en su medio interno dentro de un rango determinado. Este proceso se denomina homeostasis.

IV) Respuesta a estímulos del medio.

V) Reproducción

VI) Mantenimiento de un balance entrópico negativo. Es decir que el ser vivo aumenta su orden interno a costa de desordenar el medio que lo rodea.

Pero todas las características anteriormente mencionadas no son relevantes per se al momento de establecer si un ser merece ser incluido dentro de nuestra esfera de consideración moral ya que la interrupción de las mismas no afectaran de ningún modo a un ser que no presenta consciencia en absoluto.

Es más incluso seres no vivos pueden presentar algunas de dichas características (aunque no todas a la vez):

– Un computador presenta una gran complejidad aunque en este caso en base a moleculas que contienen silicio.

– Una pila puede transformar energía química a energía eléctrica y a su vez si es parte de un sistema mas complejo, esta energía eléctrica podría ser convertida en energía mecánica.

– Todos los seres inanimados responden a estímulos. Por ejemplo una piedra responde al estímulo de la gravedad y adquiere una aceleración al ser soltada desde una altura determinada en caída libre (pero al igual que los seres vivos no sintientes, no es consciente de dichos estímulos).

Pero el biocentrismo sin embargo niega el ¨derecho a la integridad¨ de los seres inanimados lo cual sería contradictorio ya que las características que están detrás de ¨la vida¨ pueden ser compartidas al menos en parte como hemos visto por los seres no vivos.

Por otro lado un ser sintiente que deja de serlo por razón de algún accidente o enfermedad, dejara de presentar intereses. Un ejemplo típico se da cuando un humano presenta un estado de coma irreversible. En este estado no disfruta de su vida, no siente placer ni sufre. Si se le mata (insisto que en este estado ya no se le puede ¨quitar la vida¨ ) no ha perdido nada. Para él/ella (incluso ya ni siquiera se debería utilizar pronombres personales para designarlo) es equivalente estar vivo o muerto. Aquí talvez podríamos tomar en cuenta el sufrimiento de los seres que están ligados emocionalmente al humano en coma irreversible sin embargo si respetamos su vida ya no sería por respeto directo hacia él/ella sino a los seres en mención.

Es más, para redondear el asunto, si hipotéticamente pudieramos encontrar un ser que no está vivo pero sin embargo es sintiente pues no deberíamos respetarlo según la posición biocéntrica (ya que sólo propugna el respeto hacia los seres vivos) lo cual evidencia la inconsistencia de dicha posición.Según un planteamiento biocentrista a un ser como el que acabo de describir sería perfectamente lícito esclavizarlo, causarle sufrimiento, privarle de placer, etc.Y finalmente quiero recalcar que el sensocentrismo no es una posición arbitraria a diferencia de por ejemplo el especismo antropocéntrico , del racismo, del mastocentrismo (discriminación arbitaria de individuos que no pertenecen a la Clase taxonómica Mammalia – mamíferos-), o del reinismo (discriminación de los individuos que no pertenecen al Reino Animalia -animales-).

Y para que se entienda esta idea aún más: los/as que fomentamos el sensocentrismo no discriminamos a los seres no sintientes, también consideramos sus intereses pero dado que nunca los tienen y por ende nunca nos encontramos en un conflicto de intereses con ellos, no podemos infravalorarlos. Si deseo matar a un ser no sintiente para fomentar un placer en mi persona no hay conflicto de intereses: es mi interés de fomentar ese placer vs ningún interés por parte del ser no sintiente.Teniendo en cuenta lo anterior incluso podríamos decir que la posición sensocéntrica también considera como nuestros iguales a los seres no sintientes (sean vivos o no) ya que nunca infravaloramos sus intereses dado que no los tienen. Pero obviamente esto podría llevar a confusión y por ello es mejor decir que sólo los individuos sintientes somos iguales y ésta es la idea que debemos transmitir en nuestro mensaje.

(1) Existe un tercer planteamiento denominado ecocentrismo, que incluso contempla respeto a seres inanimados. Lo trataré en un artículo posterior.

(2) En textos posteriores estableceré que seres son sintientes y cuales no citando las evidencias y fundamentos para afirmarlo.

(3) En realidad la misma definición de ¨sintiente¨ encierra el significado ¨que presenta capacidad de experimentar sufrimiento y placer¨.

(4) En realidad esta connotación emocional proviene del hecho de que el humano en cuestión considera su vida como algo muy valioso. De tal forma extrapola este hecho hacia los demás seres vivos, pero esta valoración se da porque no ha analizado por qué valora su vida realmente (como explico después, en el fondo lo que ese humano valora son sus experiencias agradables y no su vida per se).

(5) Es probable que al leer el párrafo que conduce a este apartado muchos/as hayan considerado que esa afirmación conduce a una prohibición total del aborto ya que si bien un embrión no es sintiente tiene el potencial de serlo. Sin embargo debo dejar en claro que el tema del aborto (sea en humanos o no-humanos) tiene connotaciones especiales que no analizaré porque se escapa del objetivo de esta bitácora. De esta manera en todo este texto me refiero exclusivamente a seres que ya son sintientes o seres que no presentan el potencial en absoluto de serlo.

Posted in Artículos | 81 Comments »

Esclavas enfermas de brucelosis generan pérdidas económicas para su explotador

Posted by flex en marzo 3, 2006

vaca

El día 14 de febrero del presente año apareció en el diario la ¨Industria¨ de Trujillo (Perú) la noticia de que en el establo ¨Montecristo¨ las vacas explotadas para la producción de leche habían contraído brucelosis.

El animal que aparece a la izquierda en la foto es propietario y explotador (1) de los animales que aparecen a la derecha. El propietario de las vacas lamentaba mucho que estén enfermas y estaba tomando las medidas necesarias para erradicar la enfermedad. Sin embargo su preocupación no radicaba en el bienestar de sus esclavas sino en las pérdidas económicas que podían surgir si esta enfermedad afectara la capacidad de producción de leche de las mismas. Como se menciona en la fuente anteriormente citada, las pérdidas superaron los 120 mil dólares.

Asimismo el dueño del establo refirió que la solución sería sacrificar (2) tanto las vacas enfermas como aquellas que presenten problemas al parir así no presenten la enfermedad.

Como él mismo declara en la entrevista: ¨Vaca con problemas, aunque los resultados den negativo, irá al ´gancho´, es decir, al camal (3)¨

Esta noticia ilustra claramente que en la industria láctea como en toda industria que explota animales no humanos, se considera a dichos animales unidades de producción y recursos: los intereses de los animales en cuestión son subordinados a los intereses económicos del explotador.

(1) En realidad al decir explotador no estoy satanizando a la persona en mención simplemente estoy presentando una verdad objetiva. Además en realidad todo el que ha consumido (yo por ejemplo, antes de ser vegano) o consume lácteos ha sido o es partícipe directo de la explotación de las vacas. En todo caso lo importante es que la situación de las vacas es inherentemente injusta independientemente de si los humanos que la causamos somos conscientes de ello.

(2) Como es frecuente aquí utiliza el término ¨sacrificar¨ el cual es la manera políticamente correcta de decir ¨asesinar¨.

(3) En Perú se denomina ¨camales¨ a los ¨mataderos¨

Posted in Noticias | 2 Comments »